Велось судебное разбирательство

Велось судебное разбирательство

Талицкий районный суд Свердловской области
Управление Судебного департамента
в Свердловской области

практики использования аудиопротоколирования, смс-извещения, и видеоконференц-связи за 9 месяцев 201 7 года .

В соответствии с п.2. 2 плана работы Талицкого районного суда Свердловской области на 4 квартал 2017 года, проведен о обобщение практики использования аудиопротоколирования, смс-извещения, и видеоконференц-связи за 9 месяцев 201 7 года .

1. Практика использования аудиопротоколирования.

Аудиопротоколирование — это механизм цифровой аудиозаписи судебного заседания с использованием интегрированных в автоматизированные модули делопроизводства систем технической фиксации.

Обязательность ведения протокола судебного заседания основана на конституционном праве каждого на публичное судебное разбирательство.

Введенный в действие с 15 сентября 2015 г. КАС РФ в статье 204 предусматривает, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Электронный носитель информации должен быть вшит в дело (приобщен к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда.

По письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет, может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания. Плата за изготовление судом копии аудиозаписи не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство.

Сотрудники Талицкого районного суда прошли обучение по использованию системы аудиопротоколирования «Фемида», также аудиопротоколирование ведется с помощью диктофона OLYMPUS Digital VOICE RECORDER VN-741PC .

Согласно данным статистического учета, в Талицкий районный суд за 9 месяцев 2017 года поступило 62 административных исковых заявлений.

Из числа поступивших административных исковых заявлений 4 было возвращено в связи с неподсудностью, 1 было возвращено в связи с тем, что административным истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, а также в принятии 4 административных исковых заявлений было отказано, поскольку заявления рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, 1 возвращено, поскольку подписано лицом не имеющим полномочий на его подписание, 1 административный иск возвращен по иным основаниям.

За указанный период было окончено производством 49 административных дел.

Из рассмотренных административных дел:

по 16 делам судебные заседания с использованием средств аудиофиксации не велись (в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной, дела рассматривались в порядке упрощенного (письменного) производства, где протокол судебного заседания не составляется и аудиопротоколирование не ведется).

по 33 делам велись судебные заседания с использованием средств аудиофиксации, всего аудиозаписей было сделано 53.

Так, административное дело по административному исковому заявлению Т. к Отделу судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому району по применению мер в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, по направлению информации в таможенные органы, признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому району о временном ограничении на выезд от 22.02.2017г, рассмотрено в судебном заседании с использованием средств аудио записи – диктофон OLYMPUS Digital VOICE RECORDER VN-741PC . Носитель информации – CD — R диск с аудиозаписью приобщен к протоколу судебного заседания. (Дело №2а-479/2017, судья Гальберг Г.Ю.).

А дминистративное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Талицкому району об установлении административного надзора в отношении М. , было рассмотрено в общем порядке с использованием средств аудио записи – комплекса аудио протоколирования «Фемида». Носитель информации – CD — R диск с аудиозаписью приобщен к протоколу судебного заседания (Дело №2а-216/2017, судья О.С.Коршунова).

А дминистративное дело по административному исковому заявлению Прокурора Талицкого района в интересах несовершеннолетних к старшему судебному приставу Мохиреву А.М., судебному приставу Левенко С.В. ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по СО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа . По данному делу было проведено три судебных заседания, аудиопротоколирование велось с использованием средств аудио записи — диктофон OLYMPUS Digital VOICE RECORDER VN -741 PC . Носители информации – CD — R диски с аудиозаписями приобщены к протоколам судебного заседания (Дело №2а-388/2017, судья Е.Л.Шихалева).

Кроме того, при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайств о продлении срока содержания под стражей, также ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудио записи — диктофон OLYMPUS Digital VOICE RECORDER VN -741 PC и комплекса аудио протоколирования «Фемида».

Всего за 9 месяцев 2017 года при рассмотрении указанных ходатайств было сделано 14 аудиозаписей судебных заседаний. Носители информации – CD — R диски с аудиозаписями приобщены к протоколам судебного заседания.

За 9 месяцев 2017 года письменных ходатайств об изготовлении копий аудиозаписи судебного заседания от лиц, участвующих в административных делах, в Талицкий районный суд не поступало. Копий аудиозаписи судебного заседания по административным делам не выдавалось.

Аудиопротоколирование следует рассматривать как метод оптимизации работы судов в силу того, что оно увеличивает доступность, открытость и прозрачность правосудия в силу обеспечения максимальной полноты и правильности протокола судебного заседания, повышает дисциплину в судебном процессе и профессиональную культуру судебного разбирательства, ускоряет рассмотрение дела, снижает нагрузку на секретаря судебного заседания, повышает качество судебных актов.

2. Практика извещения участников процесса о судебном заседании посредством СМС-сообщения.

О возможности извещения участников процесса о судебном заседании посредством СМС-сообщения впервые было упомянуто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3.

В дальнейшем организационные вопросы такого извещения были отражены в Регламенте организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. N 257.

Регламент устанавливает, что извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке. Иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке, не могут быть использованы для направления СМС-извещений.

Извещения направляются в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки СМС.

СМС-извещение не направляется в том случае, если участнику судопроизводства необходимо направить документы или материалы. Извещение или вызов в суд в данном случае происходят в обычном порядке путем отправки судебной повестки вместе с комплектом документов заказным письмом в соответствии с Инструкциями и Руководством по делопроизводству.

В Талицком районном суде за 9 месяцев 2017 года было направлено 655 СМС-сообщения об извещении участников судопроизводства о назначенных судебных заседаниях, из них:

— по уголовным делам – 303;

— по гражданским делам – 241:

— по административным делам – 11;

— по делам об административных правонарушениях – 34;

— по материалам – 66.

Извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, несомненно, нужная процедура — она позволяет существенно экономить денежные средства, трудовые и временные ресурсы, позволяет сделать доставку информации до конечного абонента гораздо более оперативной. Процедура позволяет сократить сроки рассмотрения дел из-за несвоевременного уведомления сторон.

3. Практика использования ВКС.

Под видеоконференцсвязью понимается телекоммуникационная технология, обеспечивающая интерактивное взаимодействие двух или более удаленных абонентов для обмена информацией и ее обработки в режиме реального времени.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Кодекс административного судопроизводства РФ в ст.142 также предусматривает участие лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании и которое по объективным причинам не имеет такой возможности, (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что с видетель и потерпевший могут быть допрошены судом путем использования систем видеоконференц-связи (п.4 ст.240 УПК РФ).

Согласно п.6.1 ст.241 Уголовно-процессуального кодекса РФ Подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 — 206 , 208 , частью четвертой статьи 211 , частью первой статьи 212 , статьями 275 , 276 , 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Сложившаяся в Талицком районном суде практика использования системы Видеоконференцсвязи при рассмотрении дел, свидетельствует о небольшом количестве дел рассмотренных в данном порядке.

Так за 9 месяцев 2017 года было проведено 20 судебных заседаний по гражданским делам с использованием системы ВКС, из которых

По инициативе Талицкого районного суда:

— с СИЗО (колониями) — 11

— с судами Свердловской области – 3

— с судами других субъектов РФ – 3,

По инициативе другого суда – 3.

Так, гражданское дело № 2-203/2017 (судья Бакланова Н.А.) по исковому заявлению Ш. к П. о защите прав потребителя, взыскании долга.

Было установлено, что ответчик П., отбывает наказание по приговору Тюменского районного суда Тюменской области в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, в связи с чем суд счел необходимым обеспечить ее участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

16.03.2017 года было проведено судебное заседание, участие ответчика П. обеспечено посредством системы видеоконференц-связи.

Гражданское дело №2-369/2017 (судья Гальберг Г.Ю.) по исковому заявлению Б. к отделу судебных приставов исполнителей по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Было установлено, что истец Б., отбывает наказание в ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем суд счел необходимым обеспечить его участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

04.05.2017 года было проведено судебное заседание, участие истца Б. обеспечено посредством системы видеоконференц-связи.

Во всех случаях, судом выносились определения о назначении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Применение видеоконференцсвязи обеспечивает лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса возможность при содействии суда по месту их фактического нахождения принять непосредственное участие в судебном заседании.

Судья Талицкого районного суда Н.А.Бакланова

ФПА предлагает, чтобы и на закрытых судебных заседаниях велась обязательная аудиозапись

Федеральная палата адвокатов направила председателю Государственной Думы Вячеславу Володину правовую позицию по законопроекту № 426225-7, предусматривающему ведение автоматизированной системы назначения судей на рассмотрение уголовных дел и обязательной аудиофиксации судебных заседаний.

Как ранее сообщала «АГ», законопроект, внесенный в Думу Президентом РФ, разработан в рамках мер «по совершенствованию судебной системы, направленных на обеспечение доступа граждан и организаций к правосудию, его максимальной открытости и прозрачности, реализации принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений».

Законопроектом предлагается установить в качестве основного способа формирования состава суда использование автоматизированной информационной системы с учетом нагрузки и специализации судей. Предполагается, что таким образом будет исключено влияние на это лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, позволит укрепить самостоятельность и независимость судей.

Кроме того, в УПК предлагается закрепить процессуальный статус помощника судьи по аналогии со статусом и полномочиями помощника судьи, закрепленными в Арбитражном процессуальном кодексе. Так, поправки предусматривают, что помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного разбирательства, а также в подготовке проектов судебных решений, но не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия. Кроме того, он должен по поручению председательствующего вести протокол судебного заседания, обеспечивать контроль за фиксированием хода заседания техническими средствами, проверять явку в суд участников заседания, а также проводить иные процессуальные действия.

Одной из наиболее значимых и долгожданных поправок является предложение ввести обязательную аудиозапись судебного заседания по уголовным делам с возможностью подачи замечаний на нее.

Федеральная палата адвокатов РФ поддержала предлагаемые изменения, однако предложила скорректировать некоторые их положения.

«Формирование состава суда с использованием автоматизированной информационной системы с учетом нагрузки и специализации судей, исключающей влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, является полезным и отвечает интересам участников уголовного судопроизводства. Однако неопределенность положения, согласно которому в случае невозможности функционирования в суде АИС “допускается формирование состава суда в ином порядке”, на практике может повлечь проблемы его правоприменения», – отмечается в правовой позиции.

В связи с этим ФПА предлагает иную, более конкретную редакцию ч. 1 ст. 30 УПК РФ, согласно которой альтернативный порядок формирования состава суда допускается, только если использование АИС невозможно «по техническим причинам, на устранение которых по письменному заключению обслуживающих ее специалистов (специалиста) потребуется не менее пяти суток». В ФПА РФ считают, что других причин «невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы» для формирования состава суда быть не должно.

Положения законопроекта, касающиеся обязательного аудиопротоколирования, вызвали больше замечаний и предложений Федеральной палаты адвокатов. Так, поправки, наделяющие участников уголовного судопроизводства (потерпевший, гражданский истец, обвиняемый, гражданский ответчик) правом знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также подавать на них замечания, предлагается дополнить таким образом, чтобы указанное право распространялось и на иных участников судебного разбирательства, а именно: свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и понятых. Суд должен разъяснять указанным лицам их право, чтобы они имели возможность его реализовать.

Не согласны в ФПА с положением, не допускающим использования средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании. «В закрытом судебном заседании также должна применяться аудиозапись для обеспечения достоверности протокола суда при условии, что будет введено ограничение на изготовление и передачу копии аудиозаписи участникам судебного разбирательства. При таком подходе интересы правосудия и отдельных участников процесса не пострадают», – подчеркивается в правовой позиции.

Кроме того, Федеральная палата адвокатов предлагает дополнить п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ положением, в соответствии с которым аудиозапись судебного заседания станет таким же доказательством, как и протоколы следственных и судебных действий. Причем, согласно предлагаемой ФПА поправке в ч. 1 ст. 259 УПК РФ, «содержание протокола судебного заседания должно соответствовать содержанию аудиозаписи судебного заседания». «При отсутствии такого указания может возникнуть процессуальная коллизия, когда протокол суда и аудиозапись судебного заседания будут иметь содержательное расхождение, а закон не определил, которое из этих доказательств имеет большую правовую силу», – поясняется в правовой позиции.

Ранее эксперты «АГ» также высказывали критические замечания к законопроекту. Так, партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Михаил Кириенко отмечал, что предусмотренные поправкой об автоматизированном распределении дел ограничения в виде нагрузки и специализации судей носят негативный характер. «Можно получить подход, аналогичный установленному в арбитражах: при поступлении дела ему присваивается категория (определяет сложность), учитывается нагрузка судьи, и уже человек, назовем его “оператор автоматизированной системы”, относит его к нагрузке системы. По уголовным делам это может привести к “нужному распределению” дел», – пояснил он, добавив, что объективность распределения, с учетом изначального равенства в статусе судей, не предполагает учета специализации, по крайней мере, в рамках действующей модели приобретения судейского статуса.

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский указывал, что в предлагаемом виде законопроект не разрешает коллизии, когда защита подает замечания, председательствующий их отклоняет, никто не проверяет, правильно ли замечания отклонены.

«Из текста законопроекта вообще непонятно, какого рода замечания предполагаются – на то, что голос участника процесса записан неверно? Вносить изменения скорее необходимо в ст. 259 и 260 УПК, регламентирующие порядок составления аудиопротокола и возможность его проверки на предмет технических искажений. Полагаю, что именно в этой части необходимо четко определить: в случае несоответствия письменного протокола аудиопротоколу приоритет отдается последнему и соответствующие изменения вносятся в письменный протокол. В случае некачественной аудиозаписи суд вправе назначить фоноскопическую экспертизу с целью восстановления текста. В случае подачи замечаний на аудиопротокол с приложением аудиозаписи, выполненной в судебном заседании стороной, назначение экспертизы обеих записей обязательно. В случае технической невозможности экспертного восстановления поврежденного аудиопротокола проверка замечаний проводится путем допроса участников процесса, в части фиксации выступления которых поданы замечания», – отметил Сергей Колосовский. По мнению эксперта, внесение подобных уточнений практически не оставит возможности для фальсификации протокола.

Судебное разбирательство по делу Нарымбаева. Трансляция Kaktus

Сегодня, 23 мая, в Бишкекском горсуде продолжилось судебное разбирательство в отношении бывшего руководителя аппарата президента КР Данияра Нарымбаева и экс-депутата парламента Хаджимурата Коркмазова, обвиняемых в мошенничестве. Участники процесса перешли к прениям сторон.

Напомним, экс-руководитель Данияр Нарымбаев и бывший депутат Хаджимурат Коркмазов обвиняются в вымогательстве и мошенничестве. Они приговорены судом первой инстанции к трем годам лишения свободы и полутора годам соответственно с конфискацией имущества.

20.07. Суд объявил, что следующее заседание назначено на завтра, 24 мая, в 14.00.

20.06. Нарымбаев попросил перенести заседание, чтобы подготовиться.

20.11. Коркмазову дали слово: «Мне нет смысла врать. Я с первого дня говорю правду, и по сегодняшний день мои показания не изменяются. Случилось то, что случилось, и нужно отвечать по закону».

20.04. Нарымбаев возмутился: «Считаю, что именно в реплике прокурор Сулайманкулов оказал давление на судей, так как подчеркнул, что раз в 25 лет задержаны такие якобы взяточники высшего звена. Он говорит, что руководитель аппарата президента и вообще аппарат имеют рычаги давления. Но скажу, что и Генпрокуратура имеет больше рычаги влияния на судей, так как именно они возбуждают уголовные дела на судей в случае чего. Давление на суд прозвучало в зале суда открыто. Если осудите, то коррупция будет осуждена, говорит прокурор. А это давление на суд!

Тюлеева в зале четко говорила, что Интернет у нее был через сим-карту, так как у нее не было Wi-Fi. А при использовании сим-карты звонки все записываются, и если бы звонки были, то они были бы отражены в табуляграммах. А сегодня она говорит, что использовала какую-то другую сеть. Плотникова не выходила из здания «Белого дома», и это факт. Убежден, что суд трезво оценит все, обратит внимание на недостающие доказательства и вынесет справедливое решение».

19.44. Несмотря на это, Леписова продолжила выступать с репликой.

19.41. В зале суда произошла словесная перепалка между адвокатами Нарымбаева и Коркмазова. Михаил Зауман, защищающий интересы Нарымбаева, возмутился тем, что адвокат Наталья Леписова выступает с репликой на прения адвокатов Нарымбаева. «В законе нет того, что адвокаты должны выступать против защитников, а Леписова придумала новое УПК КР, что ли?», — сказал Михаил Зауман.

19.12. Реплика прокурора Алтынбека Сулайманкулова: «Нужно отметить, то впервые за 25 лет в Кыргызстане выявлен факт коррупции на таком высоком уровне среди чиновников. Отмечу, что оба подсудимых работали ранее в силовых структурах. Оба они знают все навыки задержания, и подойти к ним было тяжело. Если бы закон работал также на протяжении последних 25 лет, то КР могла бы вырваться из коррупции. По воспроизведению мы специально, чтобы суд сам убедился о том, каким образом Коркмазов передал Нарымбаеву деньги, продемонстрировали видеозапись. Там у меня, как у прокурора, вопросов не возникло. Коркмазов чистосердечно признал свою вину и показал, как и куда положил деньги Нарымбаеву. У меня нет основания не верить Хаджимурату Коркмазову, он мне все объяснил, и его мотивы мне понятны. Ему 60 лет, и в его возрасте не к лицу говорить неправду. Считаем, что доказательств у гособвинения достаточно. У нас нет задачи любой ценой привлечь просто так к ответственности. Прокуратура осуществляет уголовное преследование согласно закону. В этой связи мы подтверждаем наши доказательства, высказанные в суде, и просим в соответствии с законом рассмотреть данное дело.».

19.00. Прокурор Талант Айбашев получил право реплики: «Можно было в зале суда провести эксперимент, как Плотникова пронесла пять пачек денег под платьем в здание «Белого дома». В тот момент адвокаты молчали. Теперь говорят, что невозможно под платьем пронести деньги. Почему тогда молчали?»

18.57. Нарымбаев назвал все обвинения против себя несостоятельными: «В связи с выявленными множественными противоречиями в их показаниях, а также самого предмета преступления, считаю все выдвинутые против меня пункты обвинения несостоятельными и незаконными. Ваша честь, у меня есть право выступления в реплике, и, думаю, я еще выскажусь».

18.55. Нарымбаев предположил, что Коркмазов заключил сделку со следствием. «Ваша честь, я прошу вас дать правовую оценку словам Коркмазова, адресованным гособвинителям в Первомайском райсуде, после того как они попросили Коркмазову 12 лет наказания в колонии усиленного режима. Цитирую: «А вы мне весь процесс говорили, что только идет повод на Нарымбаева, на Нарымбаева, а получается всем влепили по самое не могу!» Это говорит о явной сделке со следствием. Одномоментное снятие обвинения во взяткодательстве и переквалификация в свидетели Н. Тюлеевой, О. Плотниковой и Н. Айдарова — это тоже сделка со следствием в обмен на лжесвидетельства против меня».

17.51. Слово предоставлено Нарымбаеву: «В материалах дела отсутствуют факты того, что я якобы брал взятку. Следствием не доказаны мой умысел и корысть. Обвинять и судить лишь по оговору — недопустимая практика. Нигде не обвиняют без конкретных доказательств. Следственными органами я незаконно был задержан и мне также незаконно предъявили обвинение.

Я не угрожал Назгуль Тюлеевой какими-либо действиями, которые могли причинить ущерб ей или другим лицам. Доказательств таких моих действий в деле нет. Их и быть не может, поскольку я не имел никакого отношения к вопросу об исключении из описи конфискованного имущества.

Тюлеева пришла ко мне добровольно, по своей инициативе. Именно Тюлеева просила меня оказать воздействие на суд с целью изменения ранее принятого приговора. На что я ей дал категоричный ответ об исключительной компетенции суда. Показания свидетелей Надыралиева и Чыныбая Турсунбекова это подтверждают. То есть это Тюлеева просила меня совершить противозаконные действия. При таких обстоятельствах действия Назгуль противоправны. А это значит, что в данном случае состав вымогательства взятки отсутствует.

Чтобы инкриминировать мне получение взятки в 99 600 долларов, появляется виртуальный эпизод с виртуальными 50 тысячами долларов, якобы полученными мною 7 мая 2015 года. Вокруг этого виртуального эпизода велось все следствие, а теперь и все судебное разбирательство. По данному факту отсутствуют обязательные условия обвинения: предмет преступления — деньги; отсутствует объективная сторона – видео- или аудиосъемки получения денег мною, отпечатки моих пальцев на купюрах; отсутствует субъект преступления — человек, пойманный с поличным — я не был пойман с поличным, а задержан и арестован только по оговору через два с половиной месяца после инкриминируемого мне преступления.

Следствие получило видеозаписи с камер видеонаблюдения о том, что 7 мая в здание Жогорку Кенаша приходила Назгуль Тюлеева. А видео в отношении Ольги Плотниковой, которая якобы выходила за деньгами 7 мая в 16.50, не сохранилось, так как видеозаписи хранятся три месяца. Такой же ответ мы получили на запрос суда по нашему ходатайству в Первомайском районном суде. Следует отметить, что и этот запрос по нашему ходатайству в нарушение УПК о принципе равноправия и состязательности сторон был отдан на исполнение гособвинению и исполнен следователем Генеральной прокуратуры Манасом Кыдыралиевым. Он же исполнял еще ряд ходатайств моих адвокатов.

Обвинение утверждает, что преступные действия я совершал с февраля 2015 года, однако доказательная база представлена следствием материалами лишь с 7 мая. Обвинением утверждается, что именно в этот день по моему поручению произошел факт якобы знакомства Коркмазова с Тюлеевой, вымогательство и собственно получение денег мною. Однако следствием не была проверена возможность контактов Коркмазова с Тюлеевой до 7 мая 2015 года.

Прошу суд обратить внимание на то, что свидетель — руководитель следственной группы моего дела Манас Кыдыралиев — сообщил в зале суда о том, что все ответы на наши ходатайства из соответствующих организаций в суд приносил он сам. При этом он сказал, что сложилась такая традиция и повсеместная практика помогать своим коллегам в зале суда.

Показания судьи Верховного суда КР Канатбека Турганбекова о том, что я ему звонил и просил принять Назгуль Тюлееву, не подтверждается распечатками телефонных переговоров. Я еще раз подчеркиваю, что не звонил Турганбекову с просьбой о приеме Тюлеевой».

17.44. Слово предоставлено подсудимому Коркмазову. «Никаких искажений не было в моих показаниях. Я без какой-либо корысти помогал семье Тюлеевых. Они сами ко мне обращались и просили помощи. Я, действительно, хотел по-человечески помочь. С первого дня на очных ставках меня никто не обвинял в том, что я хотел присвоить эти деньги. Сам заявитель говорит, что я не вымогал, а помогал им. Я преступил закон и признаю свою вину. Но я был только посредником и действовал без корысти».

17.40. Адвокат Дуйшебекова также попросила оправдать Нарымбаева: «Доказательства, приведенные в обвинительном заключении в судебном заседании, не дают оснований говорить о виновности подсудимого в совершении преступления. На основании вышеизложенного прошу Нарымбаева оправдать не в связи с отсутствием состава преступления, а в связи с отсутствием события преступления. Апелляционное представление прокуратуры оставить без удовлетворения в отношении Нарымбаева».

17.11. Слово взяла адвокат Нарымбаева Гульнара Дуйшенбекова. По ее словам, Нарымбаев категорически отрицает обсуждение и получение вознаграждения за звонок Турганбекову и решение всех вопросов по имуществу Тюлеевых на основании звонка Турганбекову. Он утверждает, что никаких денег от Коркмазова не получал. Свидетель Назгуль Тюлеева показала, что через Коркмазова передала деньги для Нарымбаева в сумме 50 000 долларов США.

В заявлении в правоохранительные органы Назгуль указала, что просит принять меры в отношении Коркмазова, Нарымбаева и Турганбекова, которые вымогают у нее 200 000 долларов за отмену решения суда о конфискации имущества семьи.

В связи с чем Нарымбаеву было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 4, 313 ч. 2 п. 1, 2 и 304 ч. 4 УК КР.

Турганбеков, допрошенный в суде первой и второй инстанции, сказал, что ни просьбы, ни указаний, ни давления со стороны Нарымбаева в части конфискации имущества семьи Тюлеевых, за исключением как принять Назгуль, не было. Только была просьба ускорить рассмотрение дела, так как ее мать собирается просить убежище в Германии.

Кроме того, вопрос когда, где и кем передавались деньги Коркмазову и передавались ли вообще остался органами следствия не выясненным. Изложение событий в постановлении о предъявлении обвинений является домыслами органов следствия, которые нам пытаются выдать за имевшие место факты.

Обвинение прокуратуры держится только на показаниях Коркмазова. Он заявил первоначально на следствии, что деньги были предназначены для судей, а не как говорится сейчас, что для Нарымбаева. Есть видеодоказательства слов Коркмазова о даче средств для судей.

17.00. Адвокат Нарымбаева попросил оправдать его подзащитного: «Нарымбаев невиновен. Он стал жертвой интриг и наговора. Очень хочу верить, что когда вы, уважаемые члены коллегии, зайдете в темную совещательную комнату, то не станете в ней искать несуществующую черную кошку, как кто бы этого не хотел, а зажжете свет и, взвесив все собранные по делу доказательства, вынесете единственно правильное решение об оправдании Нарымбаева за отсутствием в его действиях состава преступления».

15.51. Начал выступать адвокат Михаил Зауман, защищающий интересы Данияра Нарымбаева: «Доводы обвинения, изложенные в апелляционном представлении и приведенные в судебном заседании, формально повторяют предъявленное подсудимым обвинение, но никоим образом не опровергают юридически правильную оценку, данную судом в части неправильности квалификации действий подсудимых, как вымогательство взятки и злоупотребление должностным положением.

В то же время мы категорически не согласны с выводом Первомайского районного суда о том, что действия Нарымбаева Д. И. следует квалифицировать по части 4 статьи 166 УК Кыргызской Республики как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с использованием служебного положения».

Материалами уголовного дела не установлено, что Нарымбаев имел какие-то отношения с семьей Тюлеевых. Более того, отсутствуют доказательства того, что он брал на себя какие-либо обязательства, заведомо не намереваясь их выполнить.

Ни следствие, ни суд не располагают доказательствами того, что Нарымбаев пользовался или распорядился по своему усмотрению денежными средствами, полученными от Назгуль Тюлеевой. Факт получения Нарымбаевым 50 000 долларов США не нашел своего подтверждения в суде, а 99 600 долларов были получены лично Коркмазовым в своем офисе, где он был задержан с поличным. Далее судебный приговор, тем более обвинительный, не может быть основан на домыслах и предположениях следствия.

В ходе проверки показаний на месте следствие обязано было убедиться, что в комнате отдыха кабинета Нарымбаева с правой стороны от входа расположена полочка для книг и Коркмазов должен был показать, как Нарымбаев бросил на эту полочку пакет с деньгами и убедиться, что над полочкой расположен кондиционер. В Первомайском райсуде мы просмотрели видеозапись процедуры проверки показаний на месте. Видели, какая мебель имеется в комнате отдыха и где расположен кондиционер. Никакой полки с книгами в комнате отдыха нет. На этом месте стоит шкаф с глухими створками. Данный предмет мебели невозможно спутать с полочкой для книг. При этом не открыв дверцы шкафа на его полку ничего бросить невозможно.

Почему-то следствие, а потом и суд первой инстанции оставили без должного внимания и оценки тот факт, что непосредственно перед получением Коркмазовым 15 июля 2015 года в своем офисе от Тюлеевой 99 600 долларов он, как видно из приобщенных к материалам уголовного дела распечаток телефонных переговоров, не имел контактов с Нарымбаевым даже по телефону. При этом Нарымбаев по телефону контролировал каждый его шаг, а тут 100 000 долларов и ни одного звонка. Но на это явное противоречие государственное обвинение предпочло не обращать внимания.

В отношении Айдарова, Плотниковой и Турганбекова было прекращено уголовное преследование и очные ставки проводились уже после вынесения соответствующих постановлений. Так называемая «сделка со следствием»: вы нам нужные показания, а мы прекращаем в отношении вас уголовное дело.

Но никто из свидетелей прямо не указал на Нарымбаева как на лицо, вымогавшее и получившее взятку. Даже Назгуль Тюлеева таких показаний не дала.

По ходатайству прокурора мы в суде допросили сотрудников аппарата ЖК эксперта Дениса Безродных и начальника отдела информационных технологий Кадырова. Оба они суду пояснили, что 29 октября с постановлением суда пришли не сотрудники Первомайского райсуда, а два следователя Генеральной прокуратуры Манас Кыдыралиев и Расулов. При этом они принимали участие в получении компьютерной информации, более того, именно по их указанию полученные скриншоты не были направлены с суд (якобы суд в них не разберется). Кроме того, начальник отдела Кадыров четко и ясно пояснил, что акт от 29 октября и ответ суду печатал следователь Кыдыралиев, а он подписал его, не проверяя правильность внесенных в акт данных.

А эксперт Безродных сообщил суду, что он готовил совершенно иной акт, а именно о наличии данных с видеокамер. И даже копию подготовленного им акта продемонстрировал суду. А когда суд представил ему на обозрение приобщенный к материалам уголовного дела акт от 29 октября, сказал, что не составлял его и что его подпись на данном акте только похожа на его подпись».

15.45. Начала выступать вторая адвокат Коркмазова — Наталья Леписова. По ее мнению, в зале суда прокуратура убедилась, что вина Коркмазова не доказана, он был лишь посредником. В связи с этим она попросила переквалифицировать его статью «Мошенничество» на «Посредничество во взяточничестве».

15.44. Адвокат Коркмазова попросил суд вынести оправдательное решение.

15.35. Начал выступать адвокат Хаджимурата Коркмазова. Адвокат Кайрат Загибаев, защищающий интересы подсудимого экс-депутата Хаджимурата Коркмазова, заявил, что его клиент проявил гражданский долг, частично признав свою вину и сообщив, что он был лишь посредником. «Действия Коркмазова не могут расцениваться как мошенничество. Он был лишь свидетелем и посредником, что доказывается показаниями Плотниковой и самой Назгуль Тюлеевой.

Коркмазов не вводил следствие в заблуждение и давал правдивые показания.

Следует обратить внимание, что Нарымбаев приглашал Коркмазова в мае перед рассмотрением дела семьи Тюлеевых в Верховном суде КР.

Считаем, что в действиях Коркмазова не усматривается статья 166 и его надо оправдать. Привлечение его к уголовной ответственности противоречит законодательству. Более того, Назгуль Тюлеева обратилась в судебную коллегию по поводу того, что Коркмазов не вымогал у их семьи деньги. Он действовал бескорыстно. Она просила прекратить уголовное дело в отношении Коркмазова. Также, выступая в зале суда, Назгуль Тюлеева просила суд прекратить дело в отношении Кокмазова», — сказал он.

15.34. В отношении Коркмазова предложено отменить приговор суда первой инстанции и переквалифицировать в посредничество во взяточничестве.

15.30. Гособвинитель попросил для Нарымбаева оставить в силе решение суда первой инстанции. Таким образом Нарымбаев незаконно вмешивался в деятельность судебной системы. Вина обвиняемого доказывается показаниям Нарынбека Тюлеева, Назгуль тюлеевой, Айдарова, Чыныбая Турсунбекова, судебно-химической экспертизой, детализацией телефонных переговоров Коркмазова и Нарымбаева, журналом посетителей аппарата, протоколом задержания Коркмазова. Считаем, что статьи обвинения, предъявленные Нарымбаеву органами прокуратуры, являются законными. На основании этого просим частично прознать Нарымбаева виновным по статьям 313 , 304 и назначить наказание с учетом позиции, выраженной в суде первой инстанции.

14.40. Начались прения сторон. Гособвинитель Талант Айбашев, выступая в прениях сторон, заявил: «Нарымбаев в силу занимаемой должности, будучи осведомленным в деле Наримана Тюлеева и имея цель получить взятку у близких родственников Тюлеева, предпринял соответствующие меры. Зная, что дело будет рассматриваться в Верховном суде КР, и понимая, что он может взять ситуацию под контроль, пошел по преступному пути. К тому же он ввел в заблуждение депутата Чыныбая Турсунбекова.

Он убедил семью Тюлеева, что дело находится на контроле Нарымбаева. Тюлеевы вынуждены были обратиться к Нарымбаеву. 6 мая 2015 года дочь Тюлеева записалась на прием по телефону. Нарымбаев, зная о приходе Назгуль Тюлеевой, пригласил к себе Коркмазова, который дружен с Тюлеевыми и с которым знаком Нарымбаев. Он уговорил Коркмазова вынудить семью Тюлеева дать взятку.

Коркмазов сказал депутату Айдарову, что Назгуль находится на приеме у Нарымбаева и ему необходимо встретиться с ней. В свою очередь Айдаров попросил Плотникову пригласить Тюлееву к нему.

Коркмазов встретился с Назгуль. Ей сказали, что она должна через Коркмазова передать 50 тыс. долларов Нарымбаеву, так как дело находится у него на контроле. В результате она созвонилась со своим братом, который должен был привезти деньги. Эти деньги Назгуль передала Коркмазову, который передал все средства Нарымбаеву.

Прошу обратить внимание: последний звонок Нарымбаева Коркмазову длился всего 9 секунд. И совершен он был перед тем, как Коркмазов вошел к Нарымбаеву. Он звонил с мобильного телефона. Это доказывает показания свидетелей из приемной, которые сообщили, что Нарымбаев неоднократно просил связать его с Коркмазовым в день передачи денег.

Нарымбаев после получения средств сразу же позвонил заместителю Верховного суда Канатбеку Турганбекову и попросил принять Назгуль Тюлееву. Во время следствия судья Турганбеков сообщил, что он воспринял звонок от Нарымбаева как давление на него со стороны руководителя аппарата президента КР. Тот требовал ускорить решение вопроса с конфискацией имущества семьи Тюлеевых.

Адвокаты подсудимых уверяли, что Плотникова не могла пронести 50 тысяч долларов в «Белый дом». Но в зале суда Плотникова наглядно продемонстрировала, как она пронесла деньги.

На сервере Жогорку Кенеша произошла непонятная аномалия, и записи за май были удалены. Специалисты Кадыров и Безродных были удивлены тому, что специалист, приведенный Текебаевым, утверждает, будто записи есть и их необходимо восстановить. При этом специалист депутата говорит, что не подключался к компьютеру Жогорку Кенеша. Но на видео видно, что его компьютер стоит рядом с компьютером Безродных. В связи с этим прокуратура считает, что кто-то намеренно удалил записи. Однако неизвестно, кто это сделал.

Текебаев вышел за пределы своих полномочий. Конституционный суд признал проверку Текебаева по делу Нарымбаева незаконной. Суд первой инстанции не дал оценку звонкам Нарымбаева к Канатбеку Турганбекову

Смотрите еще:

  • Ст193 гк рф с комментариями Статья 193. Окончание срока в нерабочий день Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Комментарий к Ст. 193 ГК РФ Комментируемая […]
  • Протокол предъявления предмета для опознания бланк Протокол предъявления предмета для опознания (образец заполнения) ПРОТОКОЛ предъявления предмета для опознания 21 января 201* г. Опознание начато в 9 час. 00 мин. Опознание окончено в 9 час. 15 мин. Старший следователь […]
  • Исковая давность в один год применяется к требованиям Успеть вовремя, или Как правильно применять нормы ГК РФ об исковой давности Масштабные изменения ГК РФ затронули и нормы, регулирующие институт исковой давности. Так, начиная с 2013 года поправки в гл. 12 "Исковая […]
  • По ст 264 часть 4 ук Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств См. комментарии к статье 264 УК РФ О судебной […]
  • Санкт-петербург займу деньги под расписку Дам деньги в долг в Санкт-Петербурге частное лицо Оформляем кредит через один,свой банк. Работаем с любой кредитной историей. Работаем с испорченной кредитной историей, просрочками, стоп листами и т.п. Проводим заявку […]
  • Коллективный договор в учреждении культуры Коллективный договор муниципального учреждения культуры Муниципального учреждения культуры на 2010 – 2013 годы Директор МУК Председатель совета трудового Принят на собрании (конференции) трудового коллектива Подписан […]