Уничтожение или повреждение имущества можно совершить

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества.

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, —
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к статье 167

Общественная опасность рассматриваемого преступления обусловлена тем обстоятельством, что в результате действий виновного нередко причиняется материальный вред, который впоследствии устранить невозможно, особенно в случаях, когда уничтожаются или повреждаются культурные ценности.

Общим объектом рассматриваемого преступления является собственность. Однако факультативным объектом могут быть жизнь и здоровье людей, отношения, связанные с культурой страны.

Непосредственным объектом выступает жизнь и здоровье личности, чужое имущество.

Предметом анализируемого преступления может быть любое имущество, представляющее материальную ценность. В отличие от хищения в качестве предмета преступного посягательства могут выступать и такие ценности, которые не могут быть похищены (здания, сооружения и иная недвижимость), уголовная ответственность за уничтожение и повреждение которых предусмотрена другими статьями УК (см. ст. ст. 243, 244, 267, 325, 346).

Объективная сторона преступления выражается в уничтожении или повреждении чужого имущества. Уничтожение или повреждение имущества различается в зависимости от характера и тяжести причиненного ущерба. Если в результате поведения виновного имущество стало негодным временно или частично и после затраты средств и труда на восстановление его прежнего качества может быть использовано по целевому назначению, налицо повреждение имущества; имущество признается уничтоженным при постоянной или полной утрате им своего качества и ценности, т.е. при полной невозможности использовать имущество по его хозяйственному или иному целевому назначению (например, невозможность оставить в экспозиции музея полностью поврежденное произведение искусства).

В отличие от хищения чужого имущества виновный в его уничтожении или повреждении не преследует корыстной цели. Поэтому если уничтожение или повреждение имущества являлось составной частью хищения, то квалифицировать как хищение содеянное по ст. 167 УК было бы, по нашему мнению, неправильно. Такие случаи могут иметь место, когда, например, имущество повреждается для того, чтобы устранить препятствие для совершения хищения (взламывается входная дверь в помещение, где хранятся ценности, и т.п.).

В случае если уничтожается или повреждается имущество хотя и в связи с хищением, но это уничтожение или повреждение образуют самостоятельное преступление, содеянное квалифицируется по совокупности (например, если с целью сокрытия следов совершенного хищения имущества из склада совершается его поджог, то действия виновного квалифицируются по ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Кроме того, уничтожение и повреждение чужого имущества может выступать в качестве последствия таких преступлений, как терроризм (ст. 205), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211), массовые беспорядки (ст. 212), хулиганство (ст. 213), вандализм (ст. 214), жестокое обращение с животными (ст. 245), диверсия (ст. 281), а также преступления в сфере компьютерной информации (ст. ст. 272, 273).

С объективной стороны состав преступления предполагает наличие: а) деяния; б) последствий и в) причинной связи между деянием и последствиями.

Деяние выражается в действиях или бездействии (например, непринятие мер по тушению возгорания).

Результатом действия или бездействия должно быть уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Уничтожение — это приведение материальных ценностей в состояние, когда они полностью утрачивают свою экономическую ценность и не могут быть использованы по своему назначению.

При повреждении имущества причиняется вред, который существенно снижает его экономическую ценность и влечет частичную утрату его потребительских свойств. Однако поврежденные предметы могут быть восстановлены и вновь использоваться по назначению. При этом, естественно, снижается ценность и качество имущества.

Ущерб оценивается как значительный исходя из конкретных обстоятельств. При этом учитывается не только стоимость, но и материальное положение потерпевшего, значение уничтоженного или поврежденного имущества для потерпевшего, возможность его восстановления. При отсутствии значительности ущерба деяние не является преступным.

Данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы не имеют квалифицирующего значения, однако позволяют отграничить анализируемое деяние от смежных преступлений (терроризм, хулиганство и др.).

По ч. 1 анализируемой статьи УК субъектами преступления являются лица, достигшие 16-летнего возраста.

Часть 2 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (например, затопление, организация аварии транспорта и т.д.).

Прежде чем комментировать данный состав преступления, следует отметить, что нормы права, регламентирующие ответственность за возникновение пожаров (с момента принятия УК РСФСР 1961 года), впервые были существенно реформированы Законом Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» . В частности, ранее действовавшие правовые нормы, предусматривающие ответственность за умышленное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества (ч. 2 ст. 98 УК РСФСР), а также личного имущества граждан (ч. 2 ст. 149 УК РСФСР), совершенные путем поджога, были объединены в одну часть — ч. 2 статьи 149 УК РСФСР («Умышленное уничтожение или повреждение имущества»), которая охватывала действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи (умышленное уничтожение или повреждение имущества, причинившее значительный ущерб), совершенные путем поджога или иным общественно опасным способом либо повлекшие человеческие жертвы или иные тяжкие последствия, либо умышленное существенное повреждение или уничтожение лесных массивов путем поджога.
———————————
О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. // Сборник законодательных актов Российской Федерации. 1994. N 10. Ст. 1109.

Анализ ранее действовавшей (до 1 января 1997 г.) части 2 ст. 149 УК РСФСР и ч. 2 статьи 167 нового УК РФ показывает, что в ней не предусмотрена уголовная ответственность за нанесение вреда экологии, в том числе связанного с лесными пожарами, возникшими в результате поджога. Они перенесены в главу «Экологические преступления». Сравнение редакций указанных статей УК показывает, что объективная сторона преступления (действия), описанная в их диспозициях, не изменилась, и состоит она в «умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества».

Касаясь последствий, указанных в ч. 2 ст. 167 УК РФ, следует отметить, что они также практически не изменились, если не брать во внимание применяемую законодателем терминологию.

Поджог — один из общеопасных способов уничтожения или повреждения имущества. К другим общеопасным способам можно отнести взрыв, затопление и иные способы, посредством которых вызываются большие стихийные разрушительные силы.

Уголовная ответственность за неоконченное преступление (покушение на поджог) наступает независимо от характера его последствий, в силу одной только опасности способа действия виновного (при наличии признаков состава преступления).

Если в результате поджога или иных действий, направленных на его совершение, имущество не было повреждено по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное должно рассматриваться в зависимости от направленности его умысла как покушение на уничтожение или повреждение имущества путем поджога.

Как показал анализ следственной практики, в ряде случаев у следователей возникали сложности при квалификации указанных деяний, сопряженных с применением такого общеопасного способа, как поджог, когда отсутствовали указанные в законе последствия.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Возникает вопрос, что подразумевается под «теми же деяниями», о которых говорится в ч. 1 ст. 167, — только лишь умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества или необходимо, чтобы эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

На тот момент, когда проходил указанный выше Пленум Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. , действовали статьи о поджогах (ч. 2 ст. 98 УК и ч. 2 ст. 149 УК), в которых полностью описывались деяния, предусмотренные первыми частями соответствующих статей УК. Например, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР была сформулирована следующим образом: «Умышленное уничтожение или повреждение личного имущества граждан, совершенные путем поджога или иным общественно опасным способом либо повлекшие человеческие жертвы или иные тяжкие последствия», хотя в первой части речь шла об умышленном уничтожении или повреждении имущества, причинившем «значительный ущерб потерпевшему». То есть тогда законодатель не связывал часть вторую ст. 149 УК РСФСР с причинением значительного ущерба потерпевшему, поэтому в части второй не употребил выражение «те же деяния» или «действия, предусмотренные частью первой». И в данном случае было совершенно очевидно, что указанные последствия для поджога не должны быть в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 марта 1989 г. утратило силу (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 141 (РГ. 2002. 19 июня)).

В части же второй новой статьи 167 УК РФ законодатель, характеризуя объективную сторону данного преступления, отсылает нас к диспозиции части первой названной статьи, употребляя словосочетание «те же деяния». А уголовно наказуемыми деяниями, предусмотренными ч. 1 ст. 167 УК РФ, могут быть лишь те, которые повлекли причинение значительного ущерба. Следовательно, для оконченного преступления, описанного в ч. 2 ст. 167 УК РФ, также требуется наличие таких последствий (значительного ущерба) (не менее 2500 рублей — см. примечание 2 к ст. 158 УК РФ).

Квалифицирующими признаками в ч. 2 ст. 167 УК РФ являются «те же деяния», совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, — пунктом «е» части второй статьи 105 или пунктом «в» части второй статьи 111 либо статьями 112, 115 УК РФ.

К тяжким последствиям умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ) либо уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (статьи 168 УК РФ) относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности: состав и особенности преступления

Нередко случается, что в результате неосторожного, халатного обращения с огнем или быстровоспламеняющимися веществами, предметами происходит повреждение (частичное) имущества, принадлежащего другому человеку, а иногда даже полное его уничтожение.

Казалось бы, лицо, содеявшее это, не имело преступного умысла, однако оно понесет наказание, поскольку причинило крупный ущерб потерпевшему владельцу. Ведь, если рассудить, каждый человек знает об опасности такой стихии как огонь, а, следовательно, может предугадать последствия непродуманного обращения с ним.

Особенности преступления

Итак, уничтожение или повреждение чужого имущества, нанесенного потерпевшему в крупном размере, хотя и по неосторожности, является преступлением, как и подобное деяние, совершенное с умыслом (статья 167 УК). Разумеется, наказание за него предусмотрено более мягкое, но все-таки оно есть. Также упоминание о повреждении чужого имущества по неосторожности есть и в КоАП.

168 статья УК РФ имеет лишь одну часть, в тексте которой указывается на совершение действий, приведших к уничтожению или частичному повреждению движимого или недвижимого имущества, принадлежащего другому человеку, в крупном размере. Причиной же данного происшествия является неосторожное обращение непосредственно с огнем или прочими источниками повышенной опасности.

Также, распространены случаи пожаров, возникших спонтанно, из-за не затушенных кем-то окурков. Поэтому курение в запрещенных местах также относится законодателем к источникам повышенной опасности.

  • Объектом рассматриваемого деяния является собственность, а предметом – движимое или недвижимое чужое (!) имущество. Повреждение или даже полное уничтожение собственного (то есть, принадлежащего лицу, по неосторожности совершившему поджог) имущества не квалифицируется как преступление.
  • Субъектом преступления может выступать лишь вменяемый гражданин, старше 16 лет. Дополнительной квалификации у деяния, подпадающего под 168 статью УК, нет.

И далее мы поговорим о том, как доказать, что имеет место преступление по статье о порче чужого имущества по неосторожности.

Состав преступления, или как доказать вину по 168 статье?

Итак, у преступления, подпадающего под 168 статью, есть ряд признаков. Во-первых, сумма понесенного материального ущерба должна быть приличной. Законодательно установлено, что крупным можно назвать ущерб в размере от 250 000 рублей.

Также, более подробного истолкования требуют термины «уничтожение» и «повреждение».

  • Под уничтожением понимается полное разрушение движимого или недвижимого имущества, после которого пользоваться ним или его полезными свойствами больше невозможно.
  • Повреждение – это частичное разрушение предмета, не дающее эксплуатировать его в нормальном режиме.

Таким образом, чтобы признать кого-либо виновным в совершении деяния, рассматриваемого 168 статьей УК, нужно доказать совершение ним двух следующих действий:

  • Неосторожное, безответственное обращение непосредственно с огнем или иными потенциальными источниками возгорания;
  • Факт повреждения или полного уничтожения имущества именно в крупном размере. Когда стоимость предмета меньше 250 000 рублей, данная статья УК применена быть не может.

Кроме того, если в результате халатного обращения с огнем возник пожар, но ничье имущество не пострадало, оснований для применения статьи тоже не будет, поскольку наказывается именно нанесение ущерба, а не безответственное поведение.

Наказание за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности

По 168 статье предусмотрено несколько видов наказания, сообразно тяжести деяния и размеру понесенных потерпевшим лицом убытков:

  • Штраф (до 120 000 рублей);
  • Конфискация дохода максимум за один год;
  • Обязательные работы (до 480 часов);
  • Исправительные работы (до 2 лет);
  • Ограничение свободы (максимум, на год);
  • Принудительные работы (до года);
  • Лишение свободы (максимум, на год).

Далее мы поговорим о случаях из судебной практики применения статьи УК РФ о причинении вреда имуществу по неосторожности.

Судебная практика

Поскольку статья 168 не предусматривает умысла, доказать виновность подозреваемого бывает сложно.

Так, в Верховный суд Татарстана было направлено на апелляцию дело следующего содержания. Истец оставил свою машину во дворе дома рядом с автомобилем Тойота, принадлежащем ответчику.

Ночью обе машину сгорели. По мнению экспертов, возгорание началось с машины ответчика, однако его вину в пожаре восстановить доподлинно нельзя, поскольку автомобиль не находился в аварийном состоянии.

По решению суда статью 168 к ответчику не применили, поскольку его вина не доказана. Однако обязали его выплатить истцу штраф по 1064 статье ГК РФ, гласящей, что лицо, причинившее ущерб имуществу другого гражданина, обязано его возместить. Недоказанность вины в данном случае не становится препятствием, поскольку действия по доказыванию своей невиновности должен совершать ответчик.

В этой ситуации ответчик свою невиновность доказать не сумел.

Если же состав преступления присутствует, уголовного наказания, пусть и смягченного некоторыми обстоятельствами, избежать не удается.

Например, Ульяновский городской суд рассмотрел дело о возгорании жилого дома вследствие проведения в нем ответчиком сварочных работ. Никаких специальных мер безопасности обвиняемым предпринято не было. В результате нарушения правил эксплуатации данной техники (сварочного оборудования) возник пожар, ущерб от которого составил более 1 млн. рублей.

Ответчик свою вину признал, что несколько облегчило приговор. Также, смягчающее действие оказали два факта: отсутствие у обвиняемого судимости и наличие у него малолетнего ребенка.

Суд приговорил безответственного сварщика к 200 часам обязательных работ.

2. Проблемы ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества

К указанной группе посягательств следует отнести преступления, предусмотренные ст.ст.167 и 168 УК: умышленное уничтожение чужого имущества, умышленное повреждение чужого имущества, уничтожение чужого имущества по неосторожности и повреждение чужого имущества по неосторожности. Действующий УК в главе 21 не предусматривает ответственности за иные виды некорыстного причинения имущественного вреда чужому имуществу в смысле вещи.
Уничтожение или повреждение имущества посягают на имущественные отношения, которые связаны с принадлежностью вещей конкретным собственникам или иным владельцам и отражают статику товарного хозяйства. По признаку объекта рассматриваемые виды имущественных посягательств следует отличать от смежных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, экологических преступлений, преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, порядка управления и военной службы: уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст.243), уничтожения критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст.259), уничтожения или повреждения лесов (ст.261), приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст.267), похищения или повреждения документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия (ст.325), подделки или уничтожения индентификационного номера транспортного средства
231

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления
(ст.326), умышленного уничтожения или повреждения военного имущества (ст.346), уничтожения или повреждения военного имущества по неосторожности (ст.347). Исходя из вышеизложенного, нельзя согласиться с квалификацией органами следствия действий М., Д., Ш., К. и Б., выразившихся в умышленном уничтожении документов А., по ч.1 ст. 167 УК. Содеянное указанной группой лиц образует признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК.
Уничтожение или повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, признается действующим УК преступлением против общественной нравственности и наказуемо по ст.244 «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения».
По смыслу закона квалифицированные виды уничтожения и повреждения имущества (ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 168) являются многообъектными преступлениями. При совершении указанных посягательств наряду с имущественными отношениями могут страдать жизнь и здоровье другого человека (например, в случае умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего по неосторожности смерть человека), общественная безопасность (если уничтожение и повреждение имущества совершены общеопасным способом, а равно путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) и другие охраняемые законом интересы (уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие иные тяжкие последствия).
Предмет рассматриваемых преступлений имеет черты сходства с предметом хищения. Поэтому положения концепции трех признаков предмета хищения в целом сохраняют свое значение и при решении вопроса о предмете уничтожения и повреждения имущества. С физической стороны предметом указанных преступлений является имущество в смысле вещи. Отсюда, умышленное уничтожение информации не образует составов преступлений, предусмотренных ст. 167, а влечет ответственность при наличии к тому оснований по ст.272 (неправомерный доступ к компьютерной информации) или ст.273 (создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ).
С экономической стороны предметом уничтожения и повреждения могут быть только то имущество (включая деньги и ценные бумаги), которое имеет стоимость (объективную экономическую ценность). На этом основании предметом рассматриваемых преступлений не могут быть Государственный герб Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации. Надругательство над указанными символами, олицетворяющими независимость, суверенность и авторитет государства, в том числе их умышленное уничтожение или повреждение, посягает на порядок управления и при наличии к тому оснований квалифицируется по ст.329 УК. Равным образом уничтожение пограничных знаков в целях противоправного
232

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения
изменения Государственной границы Российской Федерации не образует составов рассматриваемых преступлений, а наказуемо по ст.323 УК. Уничтожение или повреждение предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность, влечет уголовную ответственность по ст.243 УК.
Содержание юридического признака предмета рассматриваемых преступлений заключается в том, что предметом уничтожения и повреждения признается чужое имущество. Это подчеркивается в статьях 167 и 168 УК. В соответствии с законом уничтожение или повреждение собственного имущества какими бы то ни было способами само по себе не образует составов указанных преступлений. Согласно материалам дела, Кечин, разыскивая в доме жену, неоднократно зажигал спички. В результате неосторожного обращения Кечина с огнем загорелся и затем сгорел его дом с надворными постройками. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР отметила, что уголовная ответственность наступает в том случае, если по неосторожности уничтожено или повреждено имущество других лиц, а не самого виновного. В данном случае имуществу других лиц в результате неосторожного обращения Кечина с огнем ущерба не причинено. Поэтому в действиях осужденного отсутствует состав преступления1.
Вместе с тем, если в результате умышленного уничтожения или повреждения общеопасным способом собственного имущества причинен вред государственному, муниципальному имуществу или имуществу других лиц (граждан либо организаций), действия виновного, желавшего или допускавшего наступление указанных последствий, следует квалифицировать как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные общеопасным способом (ч.2 ст. 167). При неосторожном отношении виновного к указанным последствиям, содеянное, в случае уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, квалифицируется по ст. 168 УК. Кроме того, уничтожение (повреждение) собственного имущества может быть способом совершения других преступлений: неправомерных действий при банкротстве (ст. 195), приготовления к «страховому» мошенничеству при отягчающих обстоятельствах (ч.1 ст.30 и ч.2 или ч.З ст.159).
По смыслу закона уголовная ответственность наступает независимо от того, в чьем владении находилось уничтоженное или поврежденное имущество: во владении потерпевшего, виновного или других лиц. Уничтожение или повреждение вверенного имущества при наличии всех других признаков состава преступления квалифицируется по ст. 167 или ст. 168.
Практика не исключает из круга возможных предметов рассматриваемых преступлений животных. Так, умышленный наезд на снегоходе на двух породистых собак (принадлежащих гр. Н), повлекший гибель животных,
1 См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева. С.777-778.
233

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления
квалифицирован по ч.1 ст. 167 УК. Такую же правовую оценку получили действия А., который с использованием металлического штыря нанес увечье корове, принадлежащей гр. С. Умышленное уничтожение пчел, принадлежащих гр. К., также квалифицировано органами дознания по ч.1 ст. 167 УК. Умышленное причинение смерти или увечья чужому животному в результате жестокого обращения с ним следует квалифицировать при наличии к тому оснований по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.167 и 245 УК. Нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотии или иные тяжкие последствия, влечет уголовную ответственность по ст.249 УК.
Предмет уничтожения и повреждения чужого имущества отличается от предмета хищения тем, что охватывает своим содержанием, как уже говорилось ранее, движимое и недвижимое имущество. Как свидетельствуют материалы практики, обычно подвергается уничтожению или повреждению недвижимость в виде жилых домов, квартир, дач, гаражей, сараев, мини-магазинов, реже — иных зданий и сооружений. Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 167 УК, по указанию руководителя коммерческой организации был осуществлен выброс в почву производственных отходов — кислот, повлекшее «уничтожение почвы». В данном случае имело место не имущественное, а экологическое правонарушение. Такого рода противоправные деяния при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы по ст.51 КоАП РСФСР как порча сельскохозяйственных и других земель (ст.8.6. «Порча земель» нового КоАП РФ) либо по ст.254 УК как порча земли.
Рассматриваемые преступления с объективной стороны заключаются в совершении противоправного деяния (действий или бездействия) и наступлении общественно опасных последствий. Между совершенным деянием и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь — обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст.ст.167 и 168. По действующему УК и противоправное деяние, и наступившие в результате совершения этого деяния общественно опасные последствия выражаются в уничтожении или повреждении чужого имущества. Виновный может уничтожить или повредить чужое имущество непосредственно собственными силами (например, Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, топором прорубил отверстие в днище лодки, принадлежащей гр. А.; С, бросив кирпич, умышленно разбил витрину магазина; Н. с применением финского ножа порезал дубленку, куртку и иные кожаные изделия, принадлежащие индивидуальному предпринимателю гр. Ц.) либо посредством использования других лиц. Чужое имущество может быть уничтожено или повреждено виновным в результате воздействия на него механических, химических или иных факторов (например, виновный сжигает чужую вещь, разрушает с помощью специальных механизмов жилое или нежилое строение, обливает чужое имущество серной кислотой, подмешивает деготь в
234

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения
бочку с медом, замазывает краской картину, отравляет чужой скот, затопляет книгохранилище). Как было замечено ранее, рассматриваемые преступления могут быть совершены и путем бездействия (например, оставление без присмотра включенных электрических приборов, повлекшее уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере).
По смыслу закона следует различать «уничтожение имущества» и «повреждение имущества». Под уничтожением имущества обычно понимается его истребление, повлекшее гибель вещи или ее приведение в негодное состояние, исключающее всякую возможность использования этой вещи по назначению. Спорную точку зрения по данному вопросу высказывает С.В.Максимов. По его мнению, под «уничтожением чужого имущества понимается последствие в виде утраты последним своих потребительских свойств, отвечающих основному назначению данного имущества, при которой восстановление данных свойств невозможно или требует затрат, равных или превышающих стоимость имущества»1. На наш взгляд, уничтожение имущества исключается, если существует реальная возможность восстановления вещи. В этом случае имеет место повреждение имущества.
Самовольное потребление чужих вещей в соответствии с их хозяйственным назначением (например, потребление продуктов питания) не является уничтожением чужого имущества. Указанное деяние при наличии к тому оснований может образовать состав хищения чужого имущества (в этом смысле хищение и уничтожение чужого имущества взаимно исключают друг друга), злоупотребления полномочиями либо получить иную правовую оценку.
Как представляется, уничтожением чужого имущества следует признавать и такие деяния, которые исключают вещь из имущественного оборота без воздействия на ее физическую субстанцию (без изменения физической сущности вещи): выбрасывание чужого ценного имущества в море, выпуск газа из баллона, высвобождение птиц из клетки, слив в землю вина из бочки и пр. В дореволюционной доктрине указанные случаи подводил под понятие «уничтожение имущества» И.Я.Фойницкий2, в советской науке уголовного права — А.А.Жижиленко3, П.С.Матышевский4.
Под повреждением имущества понимается приведение вещи в такое негодное состояние, когда пользование вещью по назначению невозможно или затруднено без предварительного ремонта, то есть когда не исключается реальная возможность восстановления прежних качеств и свойств поврежденной вещи. Всякое повреждение вещи есть нарушение ее физической целостности и(или) уменьшение ее экономической ценности. Особое мнение по данному вопросу высказано С.В.Максимовым, который считает,
1 Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.152-153.
1См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. С.332.
3 См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С.20.
4 См.: Матышевский П.С. Указ. соч. С. 172.
235

А. Г. БезверховИмущественные преступления
что под «повреждением чужого имущества понимаются последствия в виде частичной утраты им своих потребительских свойств, которые могут быть восстановлены в результате затрат, меньших стоимости самого имущества»1.
От повреждения чужого имущества следует отличать осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, то есть вандализм (ст.214). При этом под осквернением зданий или иных сооружений понимается нанесение на фасады зданий, заборы и иные сооружения надписей непристойного (нецензурного) характера или циничных по форме изображений (рисунков, символов), а равно загрязнение стен домов и других сооружений краской, нечистотами и пр.
Спорным представляется мнение тех авторов, которые под порчей имущества понимают его полное или частичное уничтожение2. Как представляется, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах есть такое повреждение указанного имущества, которое не влечет за собой причинение значительного ущерба государственной или муниципальной собственности и не исключает возможности использования испорченной вещи по назначению. При этом критерий отграничения порчи имущества от его уничтожения (повреждения) — возможность использования вещи в соответствии с ее хозяйственным назначением, допускает мелкий ремонт испорченной вещи, починку отдельных составных частей имущества, чистку испачканной вещи и пр. Порча имущества может выражаться в приведении внешнего вида имущества в неприглядное состояние, в существенном умалении эстетических форм вещи либо в ее частичном повреждении (например, умышленные поломка сидений, ручек, окон или дверей в транспортном средстве, загрязнение краской салонов трамваев, автобусов или троллейбусов, срывание или обламывание облицовочных покрытий внутри вагонов электропоездов или другого общественного транспорта, порча оборудования лифта и пр.).
Повреждение телефонов-автоматов влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда в соответствии со ст. 13.24 нового КоАП РФ.
Уголовная ответственность наступает за противоправные уничтожение или повреждение чужого имущества. Уничтожение или повреждение чужого имущества с согласия собственника этого имущества не влечет уголовной ответственности, так как наличие согласия хозяина вещи исключает возможность нарушения права собственности.
Уничтожение и повреждение чужого имущества имеют то общее, что связывает их с причинением имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Уголовная ответственность за умышленные унич-
1 Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.153.
1См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова.
С.413.
236

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения
тожение или повреждение чужого имущества согласно закону наступает в случае, если указанные деяния повлекли причинение значительного ущерба (ч.1 ст. 167). По смыслу закона причинение значительного ущерба является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности и за квалифицированные виды указанных имущественных преступлений (ч.2 ст. 167). На этом основании трудно согласиться с судебным толкованием по конкретному делу, согласно которому размер ущерба не влияет на оценку содеянного при общеопасном способе умышленного уничтожения чужого имущества1.
Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие причинение значительного ущерба, наказываются согласно ст.7.17 нового КоАП РФ административным штрафом в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.
Если причиненный ущерб не является значительным, уголовная ответственность не исключается в случае, если умысел виновного при уничтожении или повреждении чужого имущества был направлен на причинение значительного ущерба, но не был осуществлен до конца по независящим от виновного обстоятельствам. В этом случае содеянное надлежит квалифицировать как покушение на умышленные уничтожение или повреждение имущества. Обобщение материалов 1010 уголовных дел об умышленных уничтожении или повреждении имущества, возбужденных правоохранительными органами Самарской области в 2001 г., показало, что действия виновных квалифицируются как покушение на уничтожение или повреждение имущества, если они совершены, как правило, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (ч.З ст.30 и ч.2 ст. 167). В этой связи следует принимать во внимание следующие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, данные им в п.1 постановления №3 от 2 марта 1989 г. «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами»2: если в результате поджога или иных действий, направленных на его совершение, имущество не было повреждено по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное должно рассматриваться, в зависимости от направленности его умысла, как покушение на уничтожение или повреждение имущества путем поджога.

Вопрос об отграничении преступного от непреступного в сфере имущественных отношений относится к числу исходных проблем, требующих своего разрешения в процессе совершенствования норм об ответственности за умышленные уничтожение или повреждение имущества. Принято считать, что установление границ между преступлением и проступком обеспечивается при формулировании признаков составов преступных посягательств в
1 См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева. С.775-776.
1См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. С.238-243.
237

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления
Особенной части УК. Вместе с тем уголовный закон содержит достаточно много конструктивных признаков преступлений, которые при более широком или более узком их толковании соответственно расширяют или сужают круг нарушений, признаваемых преступлениями. К числу таких признаков относится и «значительный ущерб», предусмотренный ч.1 ст.167 УК. Напомним, вопрос о том, является ли ущерб значительным или нет, должен разрешаться судом в каждом отдельном случае с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Определяющее значение при разграничении имущественных преступлений и проступков должно придаваться последствиям содеянного, содержание которых непосредственно обусловлено характером правоохраняемо-го объекта. В связи с этим важно соблюдение максимально возможной конкретности и определенности при формулировании в уголовном законе последствий имущественных посягательств. Отсутствие в уголовном законе достаточно точных критериев отнесения умышленных уничтожения или повреждения имущества к преступлению или иному правонарушению негативно сказывается на его авторитете. Размытость составов умышленных уничтожения и повреждения имущества, неконкретное законодательное формулирование последствий указанных деяний осложняет разграничение преступного и непреступного в имущественной сфере. В силу этого правоприменительные органы теряют нормативные ориентиры в правовой действительности, допуская в своей деятельности ошибки.
Обобщение местной практики показало, что в деятельности правоохранительных органов встречаются случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, действия которых в силу малозначительности не представляли общественной опасности. Так, уголовные дела возбуждались по ч.1 ст.167 УК, в том числе и по следующим фактам: умышленного повреждения чужого имущества, причинившего ущерб в сумме 130 руб.; умышленного повреждения замка двери гаража; умышленного прокола колеса автомобиля; умышленной поломки антенны на автомобиле и повреждения на этом же транспортном средстве лобового стекла; умышленного разбития стекла и повреждения рамы окна квартиры жилого дома.
Судебной практике известны и случаи необоснованного оправдания лиц, виновных в преступном уничтожении или повреждении чужого имущества. При похищении телефонного кабеля Л. повредил телефонные кабельные сети, на восстановление которых ОАО «Электросвязь» затратило 13 916 руб., а Волгоградский узел связи и радионавигации — 53 375 руб. Оправдывая Л. по ч.1 ст.167 УК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции указал, что ущерб, причиненный указанным организациям, не может быть признан значительным, поскольку доходы названных организаций составили, соответственно, свыше 3 млн. и 72 млн. руб. Верховный Суд РФ отменил приговор в части оправдания Л. по ч.1 ст.167 УК. При этом он указал, что расходы Волгоградского узла свя-
238

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения
зи и радионавигации превысили 3 млн. руб. и прибыль равнялась 286 тыс. руб.; что касается ОАО «Электросвязь», то оно являлось убыточным предприятием. Нельзя не учитывать и значимость поврежденного имущества для деятельности организаций, которые понесли убытки. Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ, при оценке имущественного ущерба не может не учитываться мнение потерпевшей стороны1.
В свете сказанного представляется целесообразным при описании в уголовном законе последствий основных составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 167 УК, использовать такой формально-определенный термин, как «значительный размер». Отсюда, понятие названных преступлений следует определить в УК так: «умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в значительном размере».
Поскольку степень общественной опасности преступления зависит от размера вреда или тяжести наступивших последствий, необходимо дифференцировать уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение имущества в значительном, крупном и особо крупном размерах, а также за уничтожение или повреждение имущества в крупном и особо крупном размере по неосторожности. На основании изложенного предлагается дополнить статью УК об умышленных уничтожении и повреждении имущества частями третьей и четвертой, а статью УК об ответственности за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности — частью третьей. В указанных частях соответствующих статей установить повышенную ответственность за уничтожение или повреждение имущества в крупном и особо крупном размерах.
Мотивы и цели не являются обязательными признаками субъективной стороны умышленных уничтожения или повреждения имущества. Они могут быть самыми различными — зависть, ненависть, месть, личные неприязненные отношения, стремление скрыть другое преступление или облегчить его совершение и т.д. По делу П. установлено, что виновный на почве неприязненных семейных отношений топором порубил вещи, принадлежавшие его жене. Через две недели после совершения указанного деяния проник в комнату супруги, с которой ранее прекратил совместную жизнь, разрезал подушку, затем на кухне порезал другие ее вещи2.
Хищение чужого имущества, сопряженное с умышленным уничтожением (повреждением) другого имущества, если оба посягательства содержат признаки уголовно наказуемого деяния, должно квалифицироваться по совокупности преступлений как хищение чужого имущества и умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества. Совокупность преступлений исключается в случае умышленного уничтожения или повреждения ранее похищенного имущества, поскольку составы хищения чужого имущест-
1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №1. СП.
1См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева. С.771-772.
239

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления
ва охватывают любые действия, связанные с последующим распоряжением виновным похищенным имуществом. Так, в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Гаязова указано, что виновный совершил разбойное нападение с целью завладения автомобилем. Преступный замысел им был осуществлен, и он получил полную возможность пользоваться этим автомобилем. Последующее после хищения распоряжение имуществом, в том числе и уничтожение путем поджога, дополнительной юридической оценки не требует. Поэтому умышленное уничтожение путем поджога автомобиля, которым виновный завладел в результате разбойного нападения, не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК1.
Преступник может уничтожить или повредить чужое имущество также по корыстным мотивам (например, за вознаграждение).
Выяснение мотивов и целей уничтожения или повреждения имущества имеет важное значение для правовой оценки содеянного. Указанные субъективные признаки (наряду с объективными признаками) преступлений, предусмотренных ст. 167 УК, позволяют правильно отграничить умышленные уничтожение или повреждение имущества от смежных преступных посягательств. На основании изложенного как диверсию (ст.281) следует рассматривать случаи разрушения или повреждения предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные общеопасным способом в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, подлежат квалификации по ст.205 (терроризм). По смыслу закона лицо, совершившее умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества из хулиганских побуждений, подлежит уголовной ответственности за хулиганство (ст.213) при наличии в содеянном всех других признаков указанного состава преступления. Согласно п.16 постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве»2, умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах, совершенные из хулиганских побуждений, следует квалифицировать по совокупности с хулиганством.
Одним из квалифицирующих признаков умышленных уничтожения или повреждения имущества является совершение указанных деяний общеопасным способом. Под последним следует понимать такой способ умышленного уничтожения (повреждения) имущества, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни или здоровья других лиц и уг-
1 См.: Судебная практика по уголовным делам: В 2-х ч. 4.2. С.536-537.
1См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР,
РСФСР) по уголовным делам. С.252-258.
240

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения
розу причинения ущерба другому имуществу (уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва, затопления, обвала, совершения аварий, разрушения строений в местах, где находятся люди и пр.). Как видно, при таком способе преступного посягательства возникает угроза одновременного поражения нескольких объектов уголовно-правовой охраны и, соответственно, имеет место реальная опасность возрастания объема вреда.
Умышленное уничтожение (повреждение) имущества квалифицируется как совершенное общеопасным способом независимо от того, был ли причинен вред другим объектам уголовно-правовой охраны. Виновный должен осознавать, что избранный им способ уничтожения или повреждения чужого имущества угрожает причинением вреда личности или другому имуществу.
По смыслу закона в тех случаях, когда в результате умышленного уничтожения (повреждения) имущества общеопасным способом причинен вред в виде смерти или тяжкого вреда здоровью другому человеку, который виновный предвидел и желал либо сознательно допускал (относился безразлично), содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 и п.«е» ч.2 ст. 105 УК1 или ч.2 ст. 167 и п.«в» Ч.2СТ.Ш УК.
Умышленное уничтожение (повреждение) имущества общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, согласно закону охватывается ч.2 ст. 167 и не требует дополнительной квалификации по другим статьям УК. При этом под иными тяжкими последствиями следует понимать причинение смерти по неосторожности двум или более лицам, а также, как разъяснено в п.8 постановления №3 Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами», причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку или средней тяжести вреда здоровью двум или более лицам; оставление людей без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы организации и т.п.Неосторожные уничтожение или повреждение имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшие тяжкие последствия, подлежат квалификации только по ч.2 ст. 168 УК. Как свидетельствуют материалы практики по данной категории дел, неосторожное причинение смерти другому человеку и иные наступившие по неосторожности тяжкие последствия являются обычно результатом уничтожения или повреждения имущества, совершенных общеопасным способом либо путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Получается, что и способ совершения преступления, и последствия преступления, совершенного этим способом, указаны в качестве квалифицирующих признаков в од-
1 См.: п.9 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ)».
241

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления
ной части статьи УК (ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 168). Такой прием законодательной техники не обеспечивает строгой дифференциации ответственности в зависимости от наступления тяжких последствий в результате совершения некорыстных имущественных посягательств, угрожающих причинением вреда нескольким объектам уголовно-правовой охраны. Содеянное и при причинении по неосторожности тяжких последствий, и при избежании таковых квалифицируется по ч.2 ст. 167 или ч.2 ст. 168 УК. В этой связи считаю целесообразным исключить из указанных частей статей УК об уничтожении и повреждении имущества такой квалифицирующий признак, как «тяжкие последствия», и предусмотреть ответственность за эти преступления в случае причинения ими по неосторожности тяжких последствий в частях третьих соответствующих статей УК. При этом умышленные уничтожение или повреждение имущества, повлекшие тяжкие последствия, следует отнести к категории тяжких преступлений.
Обобщение практики свидетельствует, что умышленные уничтожение или повреждение имущества нередко совершаются группой лиц по предварительному сговору. Принимая во внимание это криминологическое обстоятельство, необходимо, на наш взгляд, часть 2 статьи УК об умышленных уничтожении или повреждении имущества дополнить таким квалифицирующим признаком, как совершение указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Как было замечено ранее, основные составы уничтожения или повреждения имущества относятся действующим УК к категории преступлений небольшой тяжести. Тогда как основные составы корыстных имущественных посягательств являются, согласно закону, преступлениями средней тяжести и тяжкими преступлениями. Уголовное законодательство рассматривает корыстную мотивацию в качестве обстоятельства, значительно повышающего уровень опасности посягательств в имущественной сфере и, соответственно, отягчающего наказание за совершение этих деяний. Повышенная общественная опасность корыстных имущественных преступлений имеет криминологическое основание: указанные посягательства количественно преобладают в общей массе преступности.
Вместе с тем подход законодателя к корысти как к усиливающему ответственность обстоятельству нельзя в целом признать последовательным. С одной стороны, действующий УК содержит значительное число составов преступлений, предусматривающих корысть в качестве своего конструктивного или квалифицирующего признака (п.«з» ч.2 ст. 105, п.«з» ч.2 ст. 126, ст.ст.137, 153, 155, 158-162, 164, 170, 181, 182, ч.З ст.183, 245, 285, 292 и др.). С другой — корыстные побуждения в УК 1996 г. не включены в перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63).
Новая экономическая парадигма, отражающая связь собственности с ограниченностью ресурсов социума, не дает достаточных оснований для оценки корыстных и некорыстных имущественных посягательств как пре-
242

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения
ступных деяний, существенно различающихся по уровню общественной опасности. Для экономической системы, основными целями функционирования которой являются предупреждение истощения необходимых для жизнедеятельности людей ограниченных ресурсов путем наиболее эффективного их распределения, обмена и потребления, а также развитие материально-технической базы общества, представляют одинаковую опасность как корыстные преступления, так и посягательства, не связанные с обогащением виновного или других лиц. Равным образом, для участников экономических процессов в целом не имеет принципиального значения, корыстный или некорыстный характер носят преступные посягательства на их имущественные интересы.
Понимание объекта исследуемых преступлений как имущественных отношений по обеспечению оптимального удовлетворения потребностей людей при рациональном использовании экономических благ (ограниченных ресурсов) также непосредственно не определяет более высокий уровень опасности корыстных посягательств в имущественной сфере по сравнению с имущественными преступлениями, не связанными с получением имущественных выгод.
Кроме того, в отличие от противоправно разрушенного имущества, приобретенные преступным путем вещи не утрачивают своих потребительских свойств (то есть способности удовлетворять материальные или нематериальные потребности членов общества), сохраняют меновую стоимость и, соответственно, продолжают оставаться экономической ценностью в объективном и субъективном смыслах. Корыстные имущественные посягательства не исключают истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения, тогда как в результате уничтожения чужих вещей не может быть и речи о возможности возврата потерпевшему незаконно изъятого у него имущества. Корыстные имущественные преступления не являются основанием прекращения права собственности. Право собственности на уничтоженное имущество прекращается (п.1 ст.235 ГК РФ), поскольку при этом исчезает сам объект этого права.
С учетом вышеизложенного и в целях дальнейшей гуманизации уголовного законодательства об ответственности за имущественные преступления представляется возможным отнести основные составы отдельных видов этих посягательств (кражи, мошенничества, присвоения, растраты) к категории преступлений небольшой тяжести, а их квалифицированные виды, предусмотренные в частях вторых статей 158-160 УК, признать преступлениями средней тяжести. На наш взгляд, именно таким способом необходимо обеспечить относительно равную ответственность за уничтожение (повреждение) имущества и корыстные посягательства в сфере имущественных отношений.
243

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

Смотрите еще:

  • Презентация по теме правонарушения несовершеннолетних Презентация к уроку по теме: Правонарушение и подросток Презентация об административной и уголовной ответственности для среднего и старшего звена. Предварительный просмотр: Подписи к слайдам: Обязанности и […]
  • Поправки в ст161 ч2 ук рф Есть ли поправки по ст. 161 ч. 2 в 2017 году? Есть ли поправки по ст. 161 часть 2 в 2017г? Если нет,то как максимально возможно сократить срок,на что можно сослаться мужу (есть несовершеннолетний сын).Осталось меньше […]
  • Разбой группой лиц с применением оружия статья Какое наказание предусмотрено за ограбление группой лиц, в соответствии со статьей 161 часть 2 УК РФ? Здравствуйте! У меня такой вопрос: Мы группой лиц (4 человека) избили человека средний тяжести (немного Саден на […]
  • Тсж договор доверительного управления Поправки в статью 162 ЖК РФ Согласно ст. 162 ЖК РФ должен заключаться Договор управления многоквартирным домом (МКД) с ТСЖ или с другой Управляющей организаций собственниками помещений этого дома. ЖК РФ не даёт […]
  • Жилищный кодекс ст 162 договор управления многоквартирным домом Статья 162 ЖК РФ. Договор управления многоквартирным домом Новая редакция Ст. 162 ЖК РФ 1. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на […]
  • Статья 49 уголовного кодекса российской федерации Статья 49. Обязательные работы Информация об изменениях: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в статью 49 внесены изменения Статья 49. Обязательные работы См. комментарии к статье 49 УК РФ Положения […]