Судебный иск в ск согласие

Суд и споры со страховыми компаниям: РосГосСтрах, СК Согласие, Ресо.

Сегодня страхование стало неотъемлемой частью действительности российских автовладельцев. В законодательстве закреплена обязанность каждого из них по оформлению полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) либо добровольная страховка от угона или нанесенного ущерба (КАСКО), если на автомобиль оформлен кредит.
Какие последствия могут наступить в результате совершения ДТП? К сожалению, в настоящее время практика деятельности страховых компаний характеризуется массовыми случаями полной либо частичной не выплаты страховой компаний по возмещению ущерба, которые условно можно представить в виде трех групп:

1. Страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения по причине отсутствия или недостаточности доказательств страхового случая;
2. Страховая компания не выплачивает страховку ввиду отсутствия денежных средств на счетах;
3. Страховая компания осуществляет выплату возмещения, однако его размер не покрывает расходов на ремонт автомобиля.

При возникновении любого из перечисленных обстоятельств лучшим вариантом для страхователя будет обращение к услугам специалиста для взыскание ущерба по ОСАГО. Грамотный автоюрист выиграет даже самый сложный сор и судебный процесс. Подскажет правовые способы разрешения сложившейся ситуации, оценит перспективность судебных споров и проведет соответствующие мероприятия, направленные на взыскание ущерба со страховой компании при минимальных затратах для страхователя. Кроме того, все судебные издержки и дополнительные расходы, связанные с доказыванием позиции страхователя в суде будут возмещены в случае выигрыша процесса за счет средств страховой компании.

Подаем в суд на страховую Согласие

Для достижения положительного результата в суде, страхователю нужно сформировать пакет документов состоящий из:
— договора страхования, действующего на момент совершения ДТП;
— регистрационных документов на автомобиль;
— протоколов, справок, постановлений ГИБДД;
— акта осмотра автомобиля;
— заключения независимой экспертизы о стоимости ремонта по восстановлению автомобиля. Если такой ремонт уже произведен, то следует сохранить чеки, квитанции, акты и другие платежные документы, подтверждающие его стоимость;
— квитанций и чеков, подтверждающих расходы, относящиеся непосредственно к страховому случаю: расходы на стоянку, оплату эвакуатора, экспертизу и т.д.
Страхователю, при подаче в суд на СК Согласие (страховую виновника) нужно помнить о том, что многие документы ему придется передать в страховую компанию в оригиналах. Поэтому предварительно стоит снять с них копии. При отсутствии копий документов, об этом делается отметка в исковом заявлении и направляется требование к страховой компании о предоставлении оригиналов либо заверенных копий в суд.
После этого можно приступить к составлению искового заявления. Для этого целесообразно обратиться к специалисту, чтобы он дал грамотную юридическую консультацию относительно нюансов этого процессуального документа.
Стоит обратить внимание, что сумма исковых требований, которую страхователь намерен взыскать со страховой компании включает в себя все денежные требования:
ущерб;
расходы, в т.ч. и на юридические услуги;
сумму процентов за пользование денежными средствами страхователя.

Подаем в суд на Росгосстрах

К исковому заявлению нужно приложить весь пакет документов, перечисленный выше, а также акт о приеме документов страховой компанией в качестве подтверждения обращения к страховщику.
После того, как все документы надлежащим образом подготовлены можно обращаться в суд.
Суд с Росгосстрах может быть завершен и после первого заседания, если стороны придут к мировому соглашению. Стоит обратить внимание страхователя, что это процессуальное действие предполагает добровольный взаимный компромисс. То есть, ответчик признает право истца и соглашается на выплату страхового возмещения меньшего размера, а истец принимает это условие.
Если мировое соглашение не достигнуто, то страхователю предстоит долгая судебная тяжба, состоящая из нескольких судебных заседаний и сопряженная с различными процессуальными действиями. Если на это нет времени, то стоит обратиться к услугам автоюриста.
В случае, если страховщик (Росгосстрах или СК ССогласие) возражает против требований искового заявления, представляет суду собственную оценку ущерба и т. д., то суд вправе назначить экспертизу, которая тоже займет некоторое время.
Стороны должны ознакомиться с заключением данной экспертизы заблаговременно, до судебного заседания с целью формулирования возражений и предложений по коррекции суммы иска.
Стороны могут обжаловать решение суда в течении 30 дней с момента его вынесения.

Если страхователя устраивает исход судебного разбирательства, то он может с исполнительным листом обратиться к судебному приставу. После этого нужно будет получить причитающуюся по судебному решению сумму со страховой компании.

Судебный иск в ск согласие

  • Решения судов
  • СК «Согласие» врёт, а РСА покрывает! Расследование Антистраховщика.

В марте 2016 года к нам обратился клиент, на которого подала иск в суд страховая компания «Согласие» через коллекторскую компанию ГК «ЦДУ»
Поводом для иска стало ДТП, в котором наш клиент был виновен и вину свою не оспаривал. Однако при изучении материалов судебного дела обнаружились очень интересные странности.
При обращении клиент сообщил нам, что кроме полиса ОСАГО на 120000 рублей, у него было оформлено расширение до 1000000 рублей.

В своём иске СК «Согласие» указала, что на виновника был оформлен полис ОСАГО серия ССС №0647508315.

Проверив на сайте СК «Согласие» полис ОСАГО клиента, мы обнаружили, что в страховой компании полис считается украденным!

Не поверив своим глазам, мы зашли на сайт РСА (Российский союз автостраховщиков) и проверили полис там. Сайт РСА выдал нам два сообщения:

На всякий случай мы проверили полис ОСАГО клиента, указав разные серии ССС и ВВВ. Мало ли, в Согласии могли ошибиться.

Каково было наше удивление, когда сайт РСА не нашёл такого полиса у себя в базе!
Только представьте себе: вы купили полис ОСАГО, спокойно передвигаетесь на машине, думая, что ваша ответственность застрахована, и тут в результате ДТП выясняется, что полис ваш украден.

Поскольку факт выплаты по полису ОСАГО клиента страховой компанией «Согласие» не оспаривался, то мы обратили внимание суда на признание данного обстоятельства страховщиком, несмотря на противоречивые сведения с сайта «Согласия» и сайта РСА.

Следующая сложность состояла в том, что «Согласие» не признавало наличия полиса расширения (ДСАГО) у клиента до 1000000 рублей.
Ничего удивительного в том нет, так как если бы «Согласие» признало наличие полиса расширения ответственности, то пришлось бы платить самим себе, то есть с нашего клиента денег уже не поимеешь.

В суд была представлена копия полиса ОСАГО и ДСАГО, а также квитанции к данным полисам. Судом был направлен запрос (ответ на который обязателен) в СК «Согласие» о факте заключения договоров ОСАГО и ДСАГО. «Согласие» судебный запрос проигнорировало, однако пришёл ответ от ГК ЦДУ, из которого следовало, что договора ДСАГО у нашего клиента с СК «Согласие» НЕ БЫЛО НИКОГДА!

От такой наглости у нас просто закончились культурные русские слова и суд был вынужден направить повторный судебный запрос, приложив копии полисов клиента.

Поняв, что врать дальше чревато уголовным делом, ГК «ЦДУ» промямлило в ответе что-то об ошибке и подтвердило факт наличия полиса ДСАГО.
Итогом судебного заседания стал полный отказ в удовлетворении иска. Наш клиент не должен ничего «Согласию».

Самое смешное, что в полисе ДСАГО «Согласия» всегда указывается полис ОСАГО, к которому идёт привязка, следовательно, даже без ответа «Согласия» нам бы удалось доказать факт заключения договора расширения ответственности нашего клиента, несмотря на враньё «Согласия».

ВАЖНО! Сохраняйте все договоры страхования ещё 5 лет после окончания срока их действия.

Судебный иск в ск согласие

Уточненное исковое заявление

о взыскании страхового возмещения, связанное с нарушением прав потребителей.

(в порядке ст.39 ГПК РФ)

19.10.2011г. между *** (далее по тексту Истец) и ООО «СК» Согласие» (далее по тексту Ответчик) на условиях, изложенных в Правилах страхования, заключен договор страхования средств автотранспорта (АВТОКАСКО) серии 0003423 №***. По данному договору застраховано имущество истца а/м Hyundai Grand Starex , государственный регистрационный знак ***190, принадлежащий Истцу на праве собственности, от рисков «АВТОКАСКО», «Ущерб» и «Дополнительное оборудование». Страховая сумма составила 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей 00 коп. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 46 258 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

Истец обратился в ООО «СК» Согласие» за получением страхового возмещения причитающегося в результате ДТП, случившемся в 11:45 03 октября 2012г. по адресу Московская область, г. Пушкино, ***, между истцом, управлявшим автомобилем Hyundai Grand Starex , государственный регистрационный знак ***190 (принадлежит истцу на праве собственности) и *** В. А., управлявшим автомобилем ГАЗ 3102, госномер ***190 (принадлежит *** В. А. на праве собственности).

По итогам расследования ОГИБДД «Пушкинское» МУ МВД РФ по МО (адрес: 141207, Московская обл., г.Пушкино, ул. Грибоедова, д.25 ) *** был признан виновником случившегося ДТП, о чем свидетельствует Справка о ДТП №*** от 03.10.2012г., Постановление по делу об АПН серии 50 АН №*** и другие материалы дела по ДТП.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере 77 524,00 рублей.

Истец был не согласен с суммой страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

Согласно п. 12.5.2. Правил страхования (далее — Правила) если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа.

Иное не предусмотрено договором страхования, заключенным между Истцом и Ответчиком, следовательно, выплата должна производиться без учета износа.

08.10.2012г. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в «Независимая автоэкспертиза» «ИП Курятников П. В.» по адресу: 141207 МО, г. Пушкино ул. 50 лет Комсомола д.34. Независимая экспертиза была проведена на основании Справки о ДТП №*** от 12.02.2012г. и Актов осмотра №б/н от 04.10.2012г. и №б/н от 11.10.2012г., составленного специалистом ООО «СК» Согласие».

По «Заключению независимой экспертизы №*** от 08.10.2012г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС» (далее по тексту «Отчет»), составленному экспертом-оценщиком «ИП Курятников П. В.», ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил без учета износа заменяемых частей 182 550,32 руб., что на 105 026,32 руб. больше, чем сумма страховой выплаты, произведенной компанией ООО «СК» Согласие».

182 550,32 руб. по оценке НЭкспертизы – 77 524,00 руб. выплаченных истцу ООО «СК» Согласие» = 105 026,32 руб.

Согласно Договору №204 от 08.10.2012г. стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 500,00 руб.

Согласно п. 12.11 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится страховщиком после получения всех документов в течение 15 рабочих дней. Заявление на выплату подано Истцом 04.10.2012г. Следовательно, полную страховую выплату Ответчик должен был произвести не позднее 24 октября 2012 г. Однако полную выплату истцу на момент подачи искового заявления ООО «СК» Согласие» так и не произвело.

Период просрочки с 25.10.2012г. по 18.02.2013г. составляет 117 дней.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При заключении договора страхования Истцом уплачена страховая премия в размере 46 258 (Сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп. Следовательно, цена страховой услуги определяется этой суммой.

46 258,00 руб. (цена услуги) *117 (количество дней просрочки) *3% = 162 365,58 рублей.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 46 258 (Сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Итого цена иска: 151 284 (Сто пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб. 16 коп.

105 026,32 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 46 258,00 (неустойка) = 151 284,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правилами страхования не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение прав страхователя (потребителя), следовательно, ЗАО «СК» Согласие» несет ответственность, предусмотренную Законом.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 75 642 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 16 коп.

Истец *** А. В., в силу своей занятости на работе при подготовке к процессу и во время процесса по данному делу был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами Представителя к *** А. С., вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы в размере 30 000,00 руб., что подтверждается Договором №*** от 01.02.2013г. и Актом приемки-передачи денежных средств от 01.02.2013г.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полномочия представителя истца были заверены нотариально, сумма оплаты услуг нотариуса составила 700,00 рублей и подлежит возмещению с ООО «СК» Согласие» в порядке ст. 88 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст.ст.13,28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ

1. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца страховое возмещение в размере 105 026 (сто пять тысяч двадцать шесть) рублей 32 коп.

2. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца неустойку в размере 46 258 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца штраф в размере 75 642 (Семьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 16 коп.

4. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

5. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца понесенные судебные расходы, возникшие при привлечении представителя истца в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

6. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

1. Исковое заявление – 4листа.

2. Копия доверенности представителя *** А. С. – 1лист.

3. Копия Свидетельства о регистрации ТС истца – 1лист.

4. Копия полиса КАСКО серии 0003423 №*** – 1лист.

5. Копия паспорта истца – 1лист.

6. Копия Справки о ДТП №*** – 1лист.

7. Копия Постановления об АПН 50АН №*** – 1лист.

8. Копия Заявления в ООО «СК» Согласие» №*** от 19.10.2011г. о выплате страхового возмещения – 1лист.

9. Копия Обращения в ООО «СК» Согласие» от 16.12.2012г. – 1лист.

10. Выписка с л/с о перечислении истцу страховой суммы – 1лист.

11. Оригиналы квитанции и чека оплаты независимой экспертизы – 1лист.

12. Оригинал «Отчета №***» независимой экспертизы – 20листов.

13. Копия Договора №*** о предоставлении услуг представителя – 1лист.

14. Копия Акта приемки-передачи денежных средств по Договору №01/02 – 1лист.

Всего: 36 листов для суда и экземпляр для ответчика.

по доверенности __________________ А. С. ***

СОГЛАСИЕ — отзывы

Беспредел от СК Согласие.

Между мной гр. РФ Кукушкиным В.В. и СК «Согласие» был заключен договор номер 20063234/13 от 09.02.2013 г. добровольного страхования средств наземного транспорта, в силу которого объектом страхования является не противоречащий законодательству РФ имущественный интерес Выгодоприобретателя, связанный с владением, пользованием и распоряжениям автомобилем Мерседес бенц R63 AMG гос номер А 146 ХН 77 и уплачена страховая премия в полном объеме.
В период действия договора 03 апреля 2013 г. произошло событие, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. После наступления страхового события незамедлительно установленным порядком и в положенные сроки мною было подано письменное заявление, которое принято и зарегистрировано под номером 75449/13, Представителем Страховщика 09.04.2013г. мне было выдано направление для проведения независимой экспертизы. Выплата страхового возмещения согласно пп.1.1.2.2 правил страхования в случае полной гибели застрахованного транспортного средства производится в течение 20 рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.
Не смотря на то, что с моей стороны все требования Страховщика и обязательства Страхователя выполнены полностью, ООО СК «Согласие» грубо нарушает все сроки, установленные Правилами страхования, определенные для рассмотрения события, признания его страховым и выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963 и 964 ГК РФ. Согласно Правил Страховщик имеет право выяснить обстоятельства, причины, размер и характер ущерба, причиненного за страхованному ТС. Но при этом он обязан письменно уведомить Страхователя о приостановлении выплаты, чего не сделано, и что является грубым нарушением со стороны Страховщика условий договора страхования. Поэтому считаю, что ООО СК» Согласие» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства РФ и не исполняет в добровольном порядке свои обязательства.
На основании вышеизложенного и в соответствие со ст.929 ГК РФ, предлагаю в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести страховое возмещения в полном объеме. В случае отказа (либо/частичного/неполного/ненадлежащего удовлетворения моих требований), или отсутствия ответа буду вынужден обратиться в суд с иском о возмещении причиненного материального и морального ущерба в соответствие со ст.309 310 ГК РФ.В этом случае к сумме судебного иска будут добавлены все судебные расходы, а так же компенсации морального вреда и неустойка за просрочку выплаты (в соответствие со ст 395 ГК РФ,«За пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств»).

Да… к сожалению, в СОГЛАСИИ так и обстоят дела с убытками. Только через суд. Самому чудом выплатили перед самой подачей иска в суд. Лично у меня дело рассматривалось 3,5 месяца.

Это уже выдержка из судебного иска.

Чего ждете — иск уже готов.

А усушка прокладки как оценена?

Зачем Вам досудебка если можно сразу в суд?

А вот и реклама на сайте АСН появилась. Значит, деньги есть!

Деньги платят, но не всем.

Это, видимо, последние деньги, оставшиеся в этой СК.

Взыскание страховой выплаты по ДТП (КАСКО) с ООО СК «Согласие» — 2014 г.

В январе 2014 г. в нашу компанию обратился Герц И.Э. с просьбой об оказании юридической помощи по взысканию со страховой комапнии ООО СК «Согласие» в судебном порядке не выплаченной суммы страховой выплаты.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014 г. (дело № 2-5281/2014) требования Герц И.Э. были удовлетворены, в пользу Герц И.Э. были взысканы: 68 394 руб. 84 коп. – сумма страхового возмещения; 2 586 руб. 17 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ; 500 руб. – сумма в счет компенсации морального вреда; 73 руб. 66 коп. — почтовые расходы; 7 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя; 1 500 руб. — расходы на нотариальные услуги; 35 740 руб. 51 коп. – штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Юрист отстоял позицию клиента в соответствии с требованиями закона, в результате чего выиграл дело, и в сентябре 2014 г. Герц И.Э. получил денежные средства со страховой компании в полном объеме.

ТЕКСТ РЕШЕНИЯ СУДА

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5281/2014 в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4 ,

при секретаре ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Mazda СХ-5» государственный регистрационный знак № ****** по рискам ущерб +хищение (КАСКО), в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии № ****** /13-. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ . Страховая сумма по договору составила 1259000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является – ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства. Ответчик ООО «СК «Согласие» признал наступившее событие страховым случаем, но выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39109 руб. Вместе с тем, с указанной суммой истец не согласился ввиду того, что она не соответствовала размеру реально причиненного ущерба. В связи с этим, ФИО2 обратился в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» для проведения независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства. За проведение указанной независимой экспертизы и оценку УТС он заплатил денежную сумму в размере 5500 руб. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы были составлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 82467 руб. 54 коп., а УТС – 19536 руб. 30 коп. Истец обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, но ответ до настоящего времени на неё не получил. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 68394 руб. 84 коп., неустойку в сумме 2586 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 73 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1500руб., штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и суду пояснил, что хотя факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал, выплатил страховое возмещение в явно заниженном размере. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак № ******

Страхователем ФИО2 застрахован автомобиль «Mazda СХ-5» государственный регистрационный знак № ****** по договору добровольного страхования по рискам ущерб +хищение (КАСКО), что подтверждается полисом серии № ****** /13- от 08.02.2013.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования серии № ****** — автотранспортного средства «Mazda СХ-5» государственный регистрационный знак № ****** года выпуска, срок действия полиса с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ , страховая сумма по риску «Ущерб и Хищение» составила 1 259 000 руб., страховая премия 53 633 руб. 40 коп. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В период действия договора страхования с участием автомобиля истца произошел страховой случай — ДТП, в котором вышеуказанный автомобиль «Mazda СХ-5» получил механические повреждения.

В силу п. 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт ответчиком не оспорен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39 109 руб.

Вместе с тем, посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Уральский центр независимых экспертиз», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 82 467 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости составляет 19 536 руб.30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в сумме 5 500 руб., что следует из квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение, представленное истцом, соответствуют требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов. Приведенные в нем восстановительные работы полностью соответствуют характеру повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимости запасных частей произведен с учетом расценок дилера и среднерыночных показателей, исходя из технического состояния транспортного средства, его года выпуска.

Кроме того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем он не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 39 109 руб., взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 68 394 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 82 467 руб. 54 коп. + 19 536 руб.30 коп. (утрата товарной стоимости) + 5 500 (расходы по оценке) – 39 109 руб. (выплаченное страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме в установленные правилами страхования сроки, обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составляет 8.25% годовых.

Размер невыплаченной части страхового возмещения в сумме 68 394 руб. 84 коп.. Данная сумма до настоящего времени истцу не выплачена, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ 231 день, расчет неустойки будет следующий: 68 394 руб. 84 коп. Х 8,25% годовых / 360 дней Х 231 день = 3620 руб. 65 коп.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает неустойку в сумме 3620 руб. 65 коп.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 , как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения ФИО2 в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5 000 руб. является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не выполнил.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 71 481 руб. 01 коп., из них: 68 394 руб. 84 коп. — страховое возмещение, 2586 руб. 17 коп. – неустойка, 500 руб. — компенсация морального вреда.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 740 руб. 51 коп. (71 481 руб. 01 коп. х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя им представлен договор № ****** на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.02.2014, а также справка об осуществлении расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой представитель истца ФИО4 подтверждает, что принял от ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты по договору на оказание консультационных (юридических) услуг № ****** от 20.02.2014.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представитель истца ФИО4 действительно принимал непосредственное участие в судебном заседании, представляя интересы ФИО2 , давал подробные объяснения, принимал активное участие по делу в целях защиты прав своего доверителя.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 7 000 руб. является соразмерной и разумной и взыскивает её с ООО «СК «Согласие».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере 1 500 руб., что подтверждается самой нотариальной доверенностью и справкой нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., а также сумма в размере 73 руб. 66 коп. за почтовое отправление. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 529 руб. 43 коп. (где 2 329 руб. 43 коп. по требованиям имущественного характера, 200 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 68394 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2586 руб. 17 коп. или 3620 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы 73 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 35740 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 529 руб. 43 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Смотрите еще:

  • Презентация для детей права и обязанности ребенка Презентация к занятию (старшая группа) по теме: Презентация "Права и обязанности ребенка" Применение мультимедийных презентаций позволяет повысить эффективность процесса обучения и развития ребенка. Информация в таком […]
  • Написать письмо покровскому Историческая справка Академик ПОКРОВСКИЙ Михаил Николаевич Михаил Николаевич Покровский (29.08.1868, Москва - 10.04.1932), историк, государственный деятель. Академик Национальной академии наук Беларуси (1928), […]
  • Трудовой кодекс рб статья 47 Статья 48. Трудового кодекса РБВыходное пособие Выходное пособие выплачивается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства, коллективным договором, соглашением. При прекращении […]
  • Курск военная служба по контракту Куда пойти служить по контракту в Курске? Сейчас быть военнослужащим стало так же модно, как космонавтом после полета Юрия Гагарина. Недавно преподаватель задала вопрос моим одногруппникам, которые, между прочим, […]
  • Юрист 1 пенза Юристы по кредитованию в Пензе проверенных юристов со всей страны лет — средний стажнаших специалистов Мы вернём деньги, если юрист не сможет вам помочь! Узнать больше Найдено 26 юристов: Пенза, […]
  • Как выписать рецепт на кетанов Кружок любознательных — Есть вопрос? У нас есть ответ! Никакого нового закона нет, есть вступивший в силу новый приказ министерства здравоохранения о порядке отпуска лекарств аптечными организациями и индивидуальными […]