Статья 32 ук рк

Уголовный Кодекс РК
Статья 32. Необходимая оборона

1. Необходимой обороной признается правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, в том числе путем причинения вреда посягающему лицу.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.

2. Не является уголовным правонарушением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, сопряженного с вооруженным нападением или насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия, либо с насильственным вторжением в жилище, помещение, а также если обороняющийся вследствие внезапности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Необходимая оборона как неотъемлемое Конституционное право гражданина РК в условиях гуманизации судебной системы (Н. Айтбаев, судья специализированного межрайонного суда по уголовным делам Павлодарской области)

Н. Айтбаев, судья специализированного

межрайонного суда по уголовным делам

Вопросы повышения правовой культуры народа, задачи построения и совершенствования правового, гражданского общества с высокой правовой культурой, где уважают закон, действуют принципы гуманизма и справедливости постоянно находятся в центре внимания представителей всех структур и слоев нашего государства. В Послании Президента «Казахстанский путь — 2050: Единая цель, единые интересы, единое будущее» отмечается, что «при движении в число 30 развитых стран мира нам необходима атмосфера честной конкуренции, справедливости, верховенства закона и высокой правовой культуры».

Особое внимание глава государства обратил на реализацию трех взаимосвязанных задач: обеспечение конкурентоспособности национального права, верховенства закона и высокой правовой культуры.

Судебная система Республики Казахстан, обеспечивая неуклонное соблюдение всех Конституционных прав и свобод каждого гражданина РК, стремится к обеспечению верховенства закона, улучшению качества отправления правосудия, повышению положительного имиджа судебной системы, открытости судов, доступности правосудия широким слоям населения, а в конечном итоге данная работа направлена на повышение правового сознания и правовой культуры населения.

В целях повышения открытости и прозрачности судов, а также правовой грамотности населения представители судебной системы Павлодарской области сотрудничают со средствами массовой информации, публикуют статьи, пресс-релизы и другую информацию в печатных и электронных изданиях и т.д. Это особенно актуально именно сейчас, так как с 1 января 2015 года начали действовать новые Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы , главное направление которых — это дальнейшая гуманизация закона.

В данной статье хотел бы акцентировать внимание читателей на такой норме права как необходимая оборона. Реалии судебной практики показывают, что ситуации, при которых гражданин стоит перед выбором либо погибнуть, либо дать отпор, встречаются довольно часто.

При рассмотрении дел о необходимой обороне суды РК основываются на следующей законодательной базе: Конституции Республики Казахстан; Уголовного кодекса Республики Казахстан ст. 32 , 102 ; комментариев к Уголовному кодексу Республики Казахстан; Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года № 2 «О применении законодательства о необходимой обороне»; правоприменительной практики. Следует подчеркнуть, что современный вид нормы о необходимой обороне обусловлен положениями Конституции Республики Казахстан. Именно она, закрепляя естественные права человека, устанавливает среди них и право на необходимую оборону. В этом проявляется конституционно-правовой аспект необходимой обороны. При рассмотрении гражданских исков, предъявленных по уголовным делам о преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, следует руководствоваться нормами главы 20 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, главы 47 Особенной части Гражданского кодекса Республики Казахстан, разъяснениями, данными в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе».

Многие правоведы отмечают, что необходимая оборона — один из самых сложных в процессе правоприменительной практики институтов уголовного права. Об этом свидетельствуют наличие разных, а порой противоположных мнений по вопросам необходимой обороны в теории уголовного права и значительного числа споров между работниками правоохранительных органов.

Для того чтобы каждый гражданин РК мог в полной мере реализовать свое конституционное право на необходимую оборону и при этом не допустить превышения необходимой обороны, он должен иметь представление о том что считается необходимой самообороной по закону и что является превышением пределов необходимой обороны. Конституция Республики Казахстан указывает на то, что гражданин Республики Казахстан имеет право на необходимую оборону ( статья 13 Конституции). Статья 32 Уголовного кодекса Республики Казахстан устанавливает, что «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда». Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.

Необходимая оборона — это правомерная законная защита от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему. В контексте повышения правовой культуры населения необходимо вкратце остановиться на понятии посягательство. Согласно закону оно должно содержать такие признаки как: общественная опасность, оно должно быть наличным и действительным, с применением или попыткой применения оружия либо иных предметов или средств, использование которых представляет угрозу жизни или здоровью обороняющегося или других лиц; с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия; с противоправным насильственным вторжением в жилище или иное помещение. Право на необходимую оборону возникает как тогда, когда посягательство уже началось, когда начал причиняться вред правоохраняемым интересам, так и тогда, когда посягательства еще нет, но существует его реальная угроза, когда оно очевидно, неминуемо.

О реальности угрозы можно судить применительно к конкретному факту на основе анализа всех обстоятельств происшедшего. Против подготавливаемого или предполагаемого посягательства, необходимая оборона исключается. Поэтому устройство защитительных приспособлений, опасных для жизни, для предотвращения возможного посягательства, не рассматривается как правомерное, поскольку в этом случае отсутствует наличность самого посягательства. Посягательство, как говорит закон, может быть опасным, но не обязательно преступным. Например, нападение невменяемого или лица, не достигшего возраста, с какого наступает уголовная ответственность, не может рассматриваться как преступление, но против нападения таких лиц, носящих опасный характер, необходимая оборона допустима.

При оценке соответствия нападения и защиты следует учитывать часть третью статьи 32 УК, предусматривающую случаи необходимой обороны, при которых причинение вреда посягавшему лицу не влечет уголовной ответственности. Направленность посягательства против жизни человека, а также вооруженность лица при посягательстве на иные охраняемые законом объекты законодателем предусмотрены в качестве обстоятельств, при которых причиненный вред посягавшему всегда признается соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, независимо от характера причиненного вреда нападавшему. Такие деяния рассматриваются как совершенные в пределах необходимой обороны, и не влекут уголовной ответственности. Под оружием, наличие которого у нападавшего является обстоятельством, исключающим превышение пределов необходимой обороны, следует признавать предметы, отнесенные Законом Республики Казахстан от 30 декабря 1998 года «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» к огнестрельному или холодному оружию, боеприпасам, с помощью которых может быть причинена смерть человеку.

Правоприменительная практика судопроизводства свидетельствует о том, что гражданин РК, осуществляя конституционное право на необходимую оборону должен знать и о такой правовой норме как превышение пределов необходимой обороны и ответственности в случаях ее допущения. Итак, что же такое превышение пределов необходимой обороны?

Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Явное несоответствие есть очевидное, не вызывающее сомнения резкое несоответствие защиты характеру и степени посягательства, когда посягающему без необходимости, нужной для предотвращения или пресечения посягательства, причиняется тяжкий вред. Превышением необходимой обороны будут квалифицированы действия, направленные против кажущегося, то есть реально не существующего посягательства, когда не было угрозы совершения. Поэтому нельзя рассматривать как необходимую оборону действия лица, «защищающегося» против воображаемого не существующего посягательства. В таких случаях имеет место мнимая оборона. При мнимой обороне отсутствуют все обстоятельства, характерные для необходимой обороны, но в воображении лица они существуют, и прежде всего, лицо считает, что есть опасное посягательство, вопрос об ответственности лица при мнимой обороне должен решаться по правилам влияния такой ошибки на форму вины. При превышении пределов необходимой обороны лицо не освобождается от уголовной ответственности, поскольку в таком случае деяние обладает общественной опасностью, присущей преступлению. Но законодательство такое преступление считает менее опасным, ибо действия защищающегося были направлены на защиту охраняемых уголовным законом интересов. Уголовный кодекс относит к менее опасным умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны ( статья 102 ), а также причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны ( ст. 112 ). Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны расценивается как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность

Судьи при рассмотрении дел по превышению необходимой обороны должны учитывать целый ряд факторов: характер посягательства, его общественную опасность, интенсивность посягательства, соответствие, несоответствие степени защиты нападению, активность нападавших, их численность, возрастные особенности, наличие оружия у посягающих и т.д. Ответственность за причинение вреда при необходимой обороне наступает только тогда, когда в деянии обороняющегося содержатся признаки преступлений, предусмотренных статьями 102 УК (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), 112 УК (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Для решения вопроса об уголовной ответственности за деяние, совершенное при необходимой обороне, но с превышением ее пределов, важное значение имеет закрепленное в статье 66 УК положение об освобождении таких лиц от уголовной ответственности. При применении данной нормы следует учитывать, что законодатель предусматривает в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности его эмоционально-психическое состояние, которое характеризуется страхом или испугом, а также неадекватность его действий в результате замешательства, вызванных общественно опасным посягательством, и эти обстоятельства связывает с обстоятельствами дела. Из этого следует, что статья 66 УК лишь допускает возможность освобождения лица, превысившего пределы необходимой обороны в результате страха, испуга или замешательства, от уголовной ответственности, но не предусматривает эти обстоятельства как абсолютное условие, влекущее обязательное, непременное освобождение лица от уголовной ответственности, т.е. является факультативной. Законодательство четко различает такие явления как страх, сильный испуг и замешательство лица, подвергшегося нападению, а также требует конкретных доказательств того что данные явления повлияли на способность обороняющегося оценить свои оборонительные действия и действовать в пределах необходимой обороны. Для создания объективной картины происшедшего суды руководствуются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой оценивают в совокупности с другими доказательствами и конкретной обстановкой, сложившейся в результате совершения общественно опасного посягательства и действий по защите от него. Если виновный превысил пределы необходимой обороны и при этом находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, то деяние следует признавать совершенным при превышении пределов необходимой обороны и в зависимости от наступивших последствий следует квалифицировать по статье 102 УК или статье 112 УК. Совершение умышленного убийства или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны даже при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами части второй статьи 99 УК, надлежит квалифицировать по статье 102 УК или, соответственно, по статье 112 УК.

Установив, что преступление подсудимым совершено в состоянии обороны, суд в приговоре не должен ограничиваться общими формулировками, а с учетом конкретных обстоятельств дела указывать, кем и какое общественно опасное посягательство было совершено, против кого оно было направлено, его характер и способ совершения, чем был вооружен нападавший, какими средствами и способами защищался подсудимый, и др., какими доказательствами это подтверждается, а также указывать, в чем выразилось несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства, указывающее на превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, мы видим, что в правоприменительной практике судопроизводства при рассмотрении дел о необходимой обороне суды РК гарантируют каждому гражданину РК соблюдении его права на необходимую оборону. В случаях превышения пределов необходимой обороны суды тщательно анализируют данные дела, привлекают независимых экспертов и стремятся дать правильную правовую оценку.

Как защитить себя и не оказаться на скамье подсудимых? Ведь от атак злоумышленников практически никто не застрахован. Как правило, люди обороняются тем, что оказывается под рукой, и в результате могут причинить серьезный урон нападающему. Подобные уголовные дела, как говорят специалисты, всегда неоднозначны. Sotreport попросил адвоката Азамата Каунева рассказать где заканчивается самооборона и начинается уголовное дело.

S: Что считается необходимой самообороной по закону?

АК: Статья 32 Уголовного кодекса Республики Казахстан устанавливает, что «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

Следует отметить, что согласно п.2 той же статьи право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.

S: Сейчас в Интернете довольно активно обсуждается дело московской студентки Александры Лотковой. Девушка, обороняясь применила травматическое оружие, прострелив одному из нападавших легкое. За это ее приговорили к 3 годам лишения свободы. Насколько справедливо, на Ваш взгляд, решение российского суда?

АК: Много информации по этому делу (по большей части она носит ажиотажный и эмоциональный характер), но увы, практически везде высказывается точка зрения только Лотковой. Поэтому мне лично трудно судить о справедливости приговора. Необходимая оборона (самооборона), которой по мнению суда в действиях Лотковой не было, сама по себе очень тонкая вещь. По этому делу есть очень важный аспект: было ли возбуждено уголовное дело по факту нападения этих лиц или нет? Самооборона предполагает, что человек оборонялся, от чьих-либо незаконных действий, и значит, по ним должно быть возбуждено уголовное дело. Там по факту нападения, дело не было возбуждено, следовательно, откуда может быть самооборона если не установлен факт нападения?

S: Что грозит человеку, в случае если он превысил пределы самообороны?

АК: Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. Например (как это видно из видео в случае с Лотковой), один из тех, на кого нападали в метро, уже после того как, нападавший, будучи раненным от стрельбы из травматического пистолета, лежал на полу, несколько раз ударил его ногой по голове, хотя никакой угрозы последний для него уже не представлял.

И еще раз повторю, что пункт 4 ст. 32 УК РК устанавливает, что не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства сопряженного:

  • с применением или попыткой применения оружия либо иных предметов или средств, использование которых представляет угрозу жизни или здоровью обороняющегося или других лиц;
  • с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия;
  • с противоправным насильственным вторжением в жилище или иное помещение.

S: Какой срок можно получить, если при превышении необходимой самообороны был убит человек?

АК: Если установлено превышение самообороны, то в случае убийства могут дать не более двух лет — это самое тяжелое. В случае причинения тяжкого вреда здоровью нападавшему — не более года лишения свободы.

NB: согласно исследованиям Института Политических Решений более четверти опрошенных готовы в случае нападения обороняться подручными средствами: битами, топорами, ножами, камнями.

Необходимая оборона

Статья 13 Конституции Республики Казахстан провозглашает в пункте первом: «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону», в соответствии с чем статья 32 УК устанавливает:

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Таким образом, под необходимой обороной следует понимать правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда потерпевшему. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего каждому человеку от рождения права на защиту себя от любого посягательства. Эти действия, хотя внешне и подпадают под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, в сущности являются общественно полезными, так как служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Это их субъективное право. Однако в некоторых ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. В то же время на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не столько моральная, сколько правовая обязанность обороняться от возникшего нападения. Такая обязанность возлагается на сотрудников подразделений правоохранительных органов (полиции, прокуратуры, национальной безопасности, налоговой инспекции и др.). Осуществление акта необходимой обороны является их служебным долгом. Невыполнение этой обязанности влечет дисциплинарную или уголовную ответственность.

Теорией уголовного права выработаны (с учетом судебно-следственной практики) условия правомерности необходимой обороны. Они относятся как к посягательству, так и к защите от него.

Так, в соответствии с условиями правомерности, относящимися к посягательству, акт необходимой обороны должен быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным (реальным).

Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, надо понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

Не может признаваться находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя фвнешне и содержащих признаки какого-либо деяния, прдусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего не представлявшим вреда в силу малозначительности общественной опасности.

Характеризуя посягательство при необходимой обороне как общественно опасное, закон не требует ни установления виновности посягающего, ни достижения им определенного возраста, ни вменяемости, то есть не требует, чтобы это деяние содержало все признаки преступления. Иначе говоря, достаточно, чтобы оно было опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. В этой связи нельзя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что «лицу, подвергшемуся нападанию, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают» .

Например. Бежавший из психиатрической больницы Д., преследуя гражданку П., пытался нанести ей железным прутом удар по голове. Оказавшийся в это время на месте происшествия сотрудник полиции В. предотвратил убийство, произведя выстрел на нападавшего и ранив его в руку. Действия Д., хотя он и был невменяемым, представляли реальную опасность для человека. Чтобы ее устранить, В. с полным основанием использовал право на необходимую оборону и спас жизнь П.

Таким образом, оборону следует считать правомерной лишь в том случае, когда причинение вреда было средством для пресечения посягательства.

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидных противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. При этом имеется в виду совершение должностным лицом действий, входящих в его служебную компетенцию, но совершенных с превышением служебных полномочий. Если же должностное лицо совершает общественно опасные действия, которые вообще не входят в его служебную компетенцию, то оно действует как частное лицо.

Так, например, поздним летним вечером сотрудник полиции Т., одетый в гражданскую одежду, проходя по лесопосадке одного из городских районов, обнаружил там И. и его знакомую М. Молодые люди сидели и разговаривали. Внезапно подойдя к ним, Т. сказал, что он работник милиции, испросил, что они здесь делают. И. и М., испугавшись, бросились бежать, но Т. схватил девушку за руку. Затем он предложил И. идти домой, а на его просьбу отпустить девушку ответил, что с нею он еще поговорит. Заподозрив неладное, И. побежал в расположенный неподалеку дом, в котором жила М., объяснив, что ее обижает какой-то хулиган, схватил попавший под руку молоток и возвратился в лесопосадку. Поскольку Т. продолжал удерживать М., И. подбежал к нему и ударил его молотком по голове, причинив легкие телесные повреждения, что вызвало расстройство здоровья. И. был осужден Шымкентским областным судом за посягательство на жизнь работника полиции. При рассмотрении дела в кассационном порядке приговор был оставлен без изменения. Рассмотрев дело в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан, Пленум Верховного Суда указал, что поскольку И. и М. общественный порядок не нарушали, у работника полиции не было оснований для вмешательства, а тем более для задержания М., действовал он незаконно и своим поведением вызвал у И. подозрение, что он не является сотрудником полиции (удостоверение он не показывал) и что М. угрожает опасность, поэтому И. и заступился за нее. Приговор по делу был отменен за отсутствием в действиях И. состава преступления.

Конечно, необходимая оборона допустима лишь против таких действий должностного лица, в противоправности которых обороняющийся убежден, и это убеждение обосновано конкретными обстоятельствами дела. Это, например, превышение должностным лицом власти или служебных полномочий, сопровождающееся насилием, применением оружия и т.п. Если действия должностного лица по форме внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано. Отсюда вытекает, что необходимая оборона против общественно опасных действий должностных лиц в равной мере осуществляется в отношении любого лица, не обладающего таким статусом.

На практике не исключена возможность, когда необходимая оборона может оказаться вынужденной мерой против общественно опасного посягательства со стороны, как было отмечено, заведомо невменяемого. Однако, учитывая его личностные особенности, если есть такая возможность, то следует уклониться от применения физического отпора, как необходимой обороны, например, прибегнуть к помощи посторонних, убежать, закрыть дверь и т.д. Но если это невозможно, то в процессе обороны следует принять меры к тому, чтобы локализовать посягательство с минимальным вредом для нападающего.

Вторым условием, относящимся к посягательству, является его наличность, то есть оно должно или уже начаться, или угрожает немедленным началом. Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что посягательство может тотчас же, немедленно наступить. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явно непосредственную и неотвратимую опасность.

Состояние необходимой обороны возникает не только при наличии реальной угрозы нападения. Оно может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе может свидетельствовать об окончании посягательства.

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

При решении вопроса о наличности посягательства, когда оно еще не началось, а только представляло непосредственную угрозу, следует прежде всего исходить из объективного критерия и лишь после этого учитывать субъективное восприятие событий защищающимся. Оно должно быть основано на объективных данных о том, что общественно опасное посягательство уже началось либо угрожает немедленным началом.

Например. Глубокой ночью семидесятилетний О. и его сожительница К., проживавшие в одном из районов Уральской области, были разбужены громким стуком в дверь. Это был дальний родственник К., некий У. Он был в нетрезвом состоянии и требовал указать ему дорогу в районный центр. У. был известен окружающим как отпетый хулиган. Ранее он был судим, нигде не работал, с семьей не жил, систематически выпивал, нарушал общественный порядок, избивал свою престарелую мать, требуя от нее деньги на спиртное. Зная буйный нрав У., О. отказался открыть дверь и выйти из дома. Тогда У. стал требовать, чтобы О. дал ему 500 тенге. Получив отказ, У., угрожая О. убийством, выставил стекло в оконной раме и пытался влезть в дом. На просьбу К. пощадить их, У. заявил: «Тебя не трону, а деда убью!». После неоднократного предупреждения отойти от окна, не возымевшего на У. никакого действия, О. произвел в него выстрел из охотничьего ружья и причинив ему смерть.

Исходя из того, что действия У., угрожавшего О. убийством и пытавшегося силой проникнуть в дом, создавали непосредственную опасность для жизни находящихся там лиц, районная прокуратура признала, что О. действовал в состоянии необходимой обороны, и дело по факту причинения смерти У. производством прекратила. Этот вывод подтверждается объективными данными, собранными по делу.

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность (реальность) посягательства, то есть посягательства, существующего реально, а не в воображении защищающегося.

Признак действительности посягательства позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона — это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности несуществующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса возможны два основных варианта:

1) если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно

опасного посягательства нет. Налицо случай (казус) — невиновное причинение вреда. Таким образом, надо различать состояние необходимой обороны от мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны»;

2) если при мнимой обороне лицо, причинившее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни сложившаяся ситуация не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях за совершение умышленного преступления. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.

Что касается условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, то их тоже три.

Первое условие — защищать можно только законные интересы. Нельзя обороняться, преследуя цель, например, уклониться от уголовной ответственности за совершенное ранее преступление.

Допускается защита не только охраняемых законом интересов обороняющегося, но и таких же интересов других лиц, а также интересов общества и государства.

Защита не должна превышать пределов необходимости.

Вред при необходимой обороне может быть причинен только посягающему, а не третьему лицу. В этом состоит второе условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите.

Таким образом, защита признается правомерной, если посягательство совершено в состоянии необходимой обороны лишь при условии, когда в результате применения защиты вред причиняется лишь тому лицу, которое совершает опасное посягательство, а не каким-либо иным лицам. Вред, причиняемый посягающему в процессе необходимой обороны, может выразиться в причинении вреда здоровью, а иногда лишении жизни посягающего, побоях, лишении свободы. Особенностью защиты при необходимой обороне является активный характер. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы оно действовало активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какой-либо иной способ защиты, не носящий характера активного противодействия посягающему. Статья 32 УК РК гласит «. право на необходимую оборону принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам».

Характерным примером для данной статьи является следующее дело. Драма разыгралась осенью в одной из геологоразведочных партий. Буровой мастер Б. по дороге на охоту заехал на машине на объект. В это время группа рабочих по инициативе некоего «Блондина», ранее судимого за хулиганство, устроила в вагончике экспедиции распитие спиртных напитков и азартную игру в карты, Б. попытался пресечь такое поведение товарищей, но встретил активное противодействие «Блондина», который стал угрожать ему убийством. Когда Б. сел за руль машины, «Блондин», вооружившись монтировкой и ножом, напал на него и нанес ему несколько ударов монтировкой по голове, ногам и плечу. Защищаясь, Б. схватил охотничье ружье и произвел выстрел поверх головы «Блондина», но это не возымело действия. Бросив монтировку, «Блондин» переложил нож в правую руку и ринулся в кабину. Тогда Б. выстрелил в него в упор.

Приговором районного суда Б. был осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Превышение обороны суд усмотрел в том, что Б. якобы мог уехать на машине с места происшествия, спасаясь бегством, не прибегая к крайним мерам. Верховный Суд Республики Казахстан, рассмотрев дело в порядке надзора, признал ошибочной такую квалификацию. Отменив приговор и прекратив за отсутствием состава преступления производство по делу, он правильно указал, что подвергшийся нападению Б. был вправе активно защищаться, так как его жизни угрожала реальная опасность, при этом явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства не было.

Другое, не менее важное, условие необходимой обороны состоит в соразмерности защиты посягательству. Соразмерной согласно закону признается такая защита, которая явно не превосходит посягательство — в причинении или угрозе причинения вреда общественным отношениям, — в результате которой посягающему причинен вред меньший, равный или несколько больший того вреда, к причинению которого он стремился или который ожидался от его действий.

В силу неожиданности и, как правило, быстротечности нападения, реакция на его отражение может быть самой различной, ибо соизмерить в таких случаях оборонительные действия фактически бывает невозможно. Поэтому чем опаснее будет преступное посягательство со стороны нападающего, тем и ответные действия обороняющегося могут быть не только адекватны, но и превышать характер и степень опасности.

Для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями нападения. В судебной практике правомерной считается защита любыми орудиями, независимо от того, какие орудия нападения избрал посягающий. При этом учитывается не только соответствие средств зашиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, могущие повлиять на реальное соотношение посягающего и обороняющихся (число посягающих и защищающихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Превышение пределов необходимой обороны

Как указывается в части третьей статьи 32 УК, «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда».

При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется чрезмерно тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью.

Решение вопроса о том, действовал ли обороняющийся в пределах допустимой обороны или вышел за ее пределы, должно основываться на тщательном и всестороннем учете всех обстоятельств дела: обстановки, в которой происходили события; личности посягающего (пол, возраст, физические данные); интенсивности посягательства (число посягающих, ночное время, безлюдное место и т.д.). Неправильно исходить из чисто механического установления такого показателя, как соразмерность средств защиты средствам нападения, так как вовсе не исключена правомерность такой обороны против нападения, когда защищающийся применил оружие к лицу, не имеющему такового. Например, когда женщина применяет холодное оружие против мужчины, пытавшегося изнасиловать ее; нанесение тяжкого вреда здоровью случайно подобранным камнем, куском железа грабителю маломощным стариком, подростком и т.п.

Следовательно, при законодательном определении превышения пределов необходимой обороны нужно исходить из того, что явное (очевидное, бесспорное) несоответствие защиты характеру и опасности посягательства означает причинение нападающему чрезмерного, явно ненужного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда, иными словами, эксцессом обороны.

Необходимо учесть, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от позиции ранее действовавшего УК Каз ССР законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении здоровью вреда средней тяжести. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. Вопрос об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягающему смерти тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося (количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, поэтому важны критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов. Разумеется, прежде всего, необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий с целью защиты общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имеют ли место явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства.

Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны (ч. З ст. 32 УК РК).

Характер и степень опасности посягательства определяются значимостью объекта, на который направлено посягательство, способом посягательства, степенью его интенсивности (силой и стремительностью), примененными орудиями и средствами нападения, числом лиц, участвующих в нападении, стадией посягательства, размером грозящего ущерба, возможностью довести преступление до конца, местом, всей обстановкой совершения посягательства и т.п.

По смыслу закона превышение пределов необходимой обороны имеет прежде всего место в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, в случае резкой несоразмерности между ценностью, важностью, общественным значением интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резкой несоразмерности между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми криминалистами требования «соразмерности блага» при необходимой обороне. Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегнуть в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить телесное повреждение вору, убить лицо, пытавшееся изнасиловать женщину, поскольку жизнь является более ценным благом по сравнению с половой свободой и т.п. Такого рода взгляды, проникая в правосознание населения, способны сковывать активность граждан в борьбе с преступностью.

Для правомерной обороны вовсе не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. В этой связи правильно отмечал Н. Д. Дурманов, что в данном случае «речь идет не о поединке, а об отражении общественно опасного посягательства. » .

Все же важно, чтобы этот вред не был резко несоразмерным по сравнению с предотвращенным вредом. Однако в некоторых случаях, например, в случае душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерное средство защиты. Надо учитывать саму ситуацию, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для таких размышлений, как соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты * . Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными.

Необходимая оборона возможна лишь при наличии общественно опасногопосягательства. Если его нет, то нет и права на оборону, следовательно, нет и превышения пределов обороны.

Превышение пределов необходимой обороны с субъективной стороны в большинстве случаев характеризуется тем, что обороняющийся сознавал возможность отразить нападение более мягкими для посягающего средствами, но в силу обстоятельств, зачастую явно угрожающего характера, тем не менее, прибег неоправданно к суровым средствам, заведомо для него излишним. Следовательно, это будет умышленным превышением пределов необходимой обороны. Неосторожное превышение пределов необходимой обороны, исходя из смысла части второй статьи 33, не влечет уголовной ответственности.

Вывод о превышении пределов необходимой обороны должен быть основан на конкретно происшедшем случае с учетом всех обстоятельств дела и обоснован указанием на то, в чем конкретно выражается это превышение.

Смотрите еще:

  • Ст235 гк рф Статья 235. Основания прекращения права собственности 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении […]
  • Адвокат горгадзе шота олегович отзывы Адвокат Шота Горгадзе Записаться на личный приём Вы можете по телефону: +7 903 755-32-46, написав письмо на , либо заполнив форму Добро пожаловать на сайт кандидата юридических наук, адвоката Горгадзе Шоты […]
  • Исковое заявление взыскание аванса по договору подряда Образец искового заявления о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда Октябрьский районный суд г. Кр-рска Адрес: г. Кр-ярск, пр-т Ленина, д.2 Тел.: […]
  • Регистрация прав собственности готовность документов Электронная регистрация права собственности 1 С электронной регистрацией ставка ниже на 0,1% 3 Что входит в сервис? Оплата государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности. Выпуск усиленной […]
  • Как вернуть деньги за забронированный тур Отказ от тура: можно ли вернуть все деньги и как это сделать? На фоне нынешней лихорадки на финансовом рынке, неспокойной обстановки в странах арабского мира и Азии, постоянных скандалов вокруг туроператоров и […]
  • Статья 32 коап санкт-петербурга В Красносельском районе граждан привлекали к административной ответственности по недействующим нормам закона 07 июля 2016 года 11:44 Прокуратура Красносельского района провела проверку деятельности административной […]