Статья 122 нк рф п1

Содержание:

НК РФ Статья 122 Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

4. Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 настоящего Кодекса.

Нарушение срока уплаты налога не всегда является основанием для налоговой ответственности

Как уточнила референт государственной службы 1 класса Юлия Шестова, за неперечисление НДС и страховых взносов ответственность налогоплательщика по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса не предусмотрена. В то же время за неперечисление НДФЛ в бюджет налоговые органы могут привлечь к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Напомним, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от не уплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Как отметила эксперт, в этом вопросе следует обратить внимание на то, что нарушение срока уплаты налога само по себе не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности: бездействие налогоплательщика, выразившееся в неперечислении налога в бюджет, не имеет состава правонарушения. В этом случае необходимо будет уплатить пени (письмо Минфина России от 24 мая 2017 г. № 03-02-07/1/31912, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57).

Что нужно учитывать при подготовке документов на запрос налогового органа? Как оценить соответствие закону действий проверяющих? Пользователи системы ГАРАНТ могут получить оперативную помощь экспертов по телефону, подключив новый продукт «Советы экспертов. Проверки, налоги, право» .

«Часто у налоговиков в ходе проверки деклараций возникает вопрос – привлекать ли к ответственности за нарушение сроков уплаты налога? В связи с этим следует понимать, что если в декларации нет нарушений и ошибок, но присутствует факт неуплаты налога, то привлечь к ответственности в рамках камеральной проверки на основании п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган не может, – пояснила она.

В то же время на основании п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, совершенную умышленно, налоговики взыскивают штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога. «Однако здесь важно доказать умысел. К примеру, в Определении ВАС РФ от 2009 года был сделан вывод, что неосмотрительность налогоплательщика нельзя считать основанием для уличения его в умысле. Но последняя судебная практика свидетельствует об обратном. И в большинстве случаев налоговые органы доказывают умысел и применяют сумму штрафа в размере 40%», – говорит Юлия Шестова. Чаще всего умысел доказывается при наличии в цепочке поставщиков налогоплательщика фирм-однодневок, реже – в случае дробления бизнеса или выявления схем, в которых участвуют организации, пользующиеся льготной ставкой налога.

Впрочем, по мнению эксперта, в судебной практике также существует множество решений, признающих неправомерность привлечения к ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ, и налогоплательщикам довольно часто удается добиваться смягчения наказания.

Вместе с тем к ответственности по ст. 123 НК РФ привлекают без учета смягчающих обстоятельств. В данной норме речь идет об ответственности налоговых агентов. В частности, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, для них предусмотрен штраф в размере 20% суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По мнению эксперта, причина неудержания НДФЛ в данном случае для судей не имеет значения. «И даже если НДФЛ был перечислен на следующий день после установленного НК РФ срока или до вынесения акта налогового органа, то ответственность по ст. 123 НК РФ можно применять», – отметила она.

В свою очередь следует помнить и об уловках налоговых органов. Так, если налоговики по ТКС направили клиенту информационное письмо вне рамок налоговой проверки, в котором указали, что выявлен факт неперечисления или несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, на основании чего содержится просьба предоставить уточненную декларацию налогоплательщика, то в данном случае декларацию предоставлять не следует. Обязанность ее представлять предусмотрена только для случая выявления ошибок, которые привели к занижению налога (ст. 81 НК РФ). В противном случае такого налогоплательщика могут привлечь к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Штраф за неуплату налогов

Штраф за неуплату налогов

Письмо касается применения санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ. Как вы помните, данной нормой предусмотрен штраф за неуплату или неполную уплату налога (сбора) в размере 20 процентов неуплаченной суммы. А если инспекция докажет, что налогоплательщик умышленно занизил налоговую базу, штраф возрастет до 40 процентов неуплаченной суммы налога (п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ). Хотя на практике доказать умысел налогоплательщика очень трудно, поэтому данную меру ответственности применяют редко.

Статья 122 Налогового кодекса РФ применяется, когда неуплата или неполная уплата налога образовалась в результате его неправильного исчисления и выявлена налоговым органом в ходе налоговой проверки. При этом решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Особенности применения статьи 122 НК РФ

Вопросы особенности применения статьи 122 Налого­вого кодекса РФ рассматривал Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57). Суд, в частности, постановил, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса РФ (абз. 2 п. 19 Постановления № 57). В этом случае подлежат взысканию пени.
По общему правилу они начисляются со дня, следующего за последним днем, когда должен быть уплачен налог, за каждый календарный день просрочки (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Кроме того, состав правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ не образуется,
если на дату окончания срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговый
орган начислил недоимку, у налогоплательщика имеется переплата по налогу, которая
(п. 20 Постановления № 57):

  • покрывает сумму неуплаченного налога;
  • не была зачтена в счет других задолженностей на момент вынесения решения
    по результатам налоговой проверки.

Более того, суды могут признать неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, если налог, пусть и с опозданием,
но уплачен к моменту принятия решения по итогам камеральной проверки. Ведь данная норма устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате:

  • занижения налоговой базы;
  • иного неправильного исчисления налога (сбора);
  • других неправомерных действий (бездействия);
  • если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ.

Поэтому суды в подобной ситуации при обосновании своего решения указывают, что неуплаты налога к моменту вынесения решения по проверке не было.

«Несвоевременная уплата налога в определенном налоговом периоде порождает обязанность уплатить соответствующие пени, но не является квалифицирующим признаком нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Нало­гового кодекса РФ, если уточненная декларация подана до обнаружения налоговым органом ошибок в декларации и до назначения выездной налоговой проверки, а сумма налога (пени) не уплачена. В данном случае уточненная декларация подана до назначения выездной проверки и до обнаружения налоговым органом ошибок в ранее поданной декларации, и суммы налога и пеней в бюджет уплачены, что инспекцией не опровергнуто», – говорится, в частности, в постановлении ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу № А40-5733/11-107-23.

В результате судьи пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения компании к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Статья 122 НК РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)

Новая редакция Ст. 122 НК РФ

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

2. Утратил силу с 1 января 2004 г.

3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

4. Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 122 НК РФ

Неуплата налога (сбора) — это полное неисполнение виновным своей обязанности по уплате налога. Иначе говоря, виновный игнорирует обязанность, возложенную на него ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ (о том, что «каждый обязан платить законно установленные налоги»). При этом виновный не только нарушает правила п. 1 ст. 45 НК РФ (о том, что он обязан самостоятельно и своевременно исполнить обязанность по уплате налога), но и не намерен (даже впоследствии) исполнить эту обязанность;

Неполная уплата налога (сбора) отличается от неуплаты налога тем, что виновный:

— все же частично исполняет свою обязанность по уплате налога (сбора). Не имеет при этом значения, в какой части он исполнил указанную обязанность (например, уплатил 20% суммы налога, половину этой суммы и т.п.). Однако полностью уплатить сумму налога (сбора) виновный и не собирается (не для этого он занижал налогооблагаемую базу): наоборот, он стремится представить дело таким образом, что, осуществив неполную уплату налога, он тем самым в полном объеме «исполнил» обязанность по уплате налога;

— не нарушает формально срок исполнения обязанности по уплате налога, сбора. Иначе говоря, всем своим поведением (в том числе и тем, что частичной уплатой налога он якобы исполнил обязанность по уплате налога в полном объеме) виновный внешне демонстрирует, что он в установленном порядке и своевременно уплатил причитающуюся сумму налога.

Сами по себе «неуплата налога (сбора)» или «неполная уплата налога (сбора)» не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей: объективная сторона данного деяния налицо лишь постольку, поскольку неуплата, неполная уплата налога явились следствием:

— занижения виновным налогооблагаемой базы (она представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения устанавливается в Кодексе);

— неправильного исчисления налога по итогам одного или нескольких налоговых периодов (ст. 55 НК РФ). Конечно, это может быть результатом и счетной, и технической ошибок, и неверного определения налоговой ставки, и т.д. Не это главное: важен сам факт неправильного исчисления суммы налога, подлежащей уплате;

— других неправомерных действий (бездействия). Например, виновный неправомерно использует льготы, скрывает объекты, облагаемые поимущественными налогами, уклоняется от регистрации недвижимости в целях уклонения от уплаты налога и др.

Объективная сторона анализируемого деяния налицо и тогда, когда неуплата либо неполная уплата сумм налога обнаружены (выявлены) налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, и в случаях, если:

— факт неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) нарушитель выявил самостоятельно (например, в ходе проведения внутренней проверки, ревизии, иных форм контроля). Аналогично решается вопрос, если упомянутые факты были выявлены в результате внешнего аудита, силами третьих лиц, приглашенных виновным для проверки правильности и своевременности исчисления и уплаты налога. С другой стороны, лицо освобождается от ответственности по ст. 122 Кодекса, если оно внесет соответствующие изменения и дополнения в налоговые декларации в порядке, установленном ст. 81 НК РФ;

— неуплата или неполная уплата налога (сбора) были выявлены в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ). При этом налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени, однако налоговая санкция, предусмотренная комментируемой статьей, применяется только судом.

В настоящее время такие деяния преследуются в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Нужно учесть, что Конституционный Суд РФ (в Определении от 18 января 2001 г. N 6-О) указал на то, что положения п. п. 1 и 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ:

— определяют недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений;

— не могут (в связи с этим) применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. См. также Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 202-О.

Субъектом анализируемого налогового правонарушения являются не только налогоплательщики (ст. 19 НК РФ), но и налоговые агенты, иные лица.

Предусмотренная комментируемой статьей ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если оно не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 198, 199 — 199.2 УК РФ (см. п. 3 ст. 108 НК РФ).

Привлечение организации к ответственности за совершение рассматриваемого деяния не освобождает ее руководителя (иных лиц, осуществляющих в ней управленческие функции) при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Субъективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, характеризуется наличием обеих форм вины, т.е. и умыслом, и неосторожностью.

При этом правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, совершается лишь по неосторожности, а п. 3 ст. 122 НК РФ — только умышленно, о чем прямо сказано в комментируемой статье.

За совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

— п. 1 ст. 122 НК РФ, с виновного взыскивается штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога;

— п. 3 ст. 122 НК РФ, — штраф в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (они указаны в п. 1 ст. 112 НК РФ) размер штрафов уменьшается как минимум в два раза. При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размеры штрафов увеличиваются на 100%.

Другой комментарий к Ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

1. Статья 122 Кодекса устанавливает налоговую ответственность за неисполнение закрепленной подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги (см. комментарий к ст. 23 Кодекса).

Как разъяснил Пленум ВАС в п. 43 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5, при применении ст. 122 Кодекса в случае неуплаты, неполной уплаты сбора необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного «сбор». Неуплата сбора, понятие которого определено в п. 2 ст. 8 Кодекса, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной комментируемой статьей. Если же имеется в виду обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, поименованный «сбор», но подпадающий под определение налога, данное в п. 1 ст. 8 Кодекса, то неуплата такого сбора при наличии указанных в ст. 122 Кодекса обстоятельств влечет применение ответственности, предусмотренной данной статьей.

Согласно положениям ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Порядок исполнения обязанности по уплате налога определен в ст. 45 Кодекса (см. комментарии к ст. 44 и 45 Кодекса).

О соотношении составов налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Кодекса.

Пленум ВАС в п. 41 — 42 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 дал следующие разъяснения по применению ст. 122 НК:

исходя из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения (п. 2 ст. 108 Кодекса) следует, что ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, установлена п. 3 ст. 120 Кодекса. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абз. 3 п. 3 ст. 120 Кодекса, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 122 Кодекса;

«неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса действий или бездействия. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Президиум ВАС России в п. 16 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений Кодекса, указал, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 Кодекса. С учетом этого представляется необоснованным мнение МНС России, выраженное в письме от 7 августа 2002 г. N ШС-6-14/[email protected] о том, что правомерно применение ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога по итогам отчетных периодов. Свою позицию МНС России обосновывало тем, что авансовые платежи по единому социальному налогу исчисляются налогоплательщиками-работодателями, исходя из реальных финансовых результатов деятельности.

В пункте 17 указанного Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений Кодекса, приведен пример, когда при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 112 и 114 Кодекса уменьшил размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

В письме от 9 апреля 2004 г. N 27-0-10/99 «О применении норм НК об ответственности за неуплату налога по ст. 122 НК к плательщикам, переведенным на специальные налоговые режимы налогообложения» МНС России указало, что на отношения, связанные с установлением специальных налоговых режимов (систем налогообложения), в соответствии с которыми вводится особый порядок исчисления и уплаты налогов, предусматривающий замену уплаты соответствующей совокупности налогов уплатой единого налога, а также связанные с применением специальных налоговых режимов (систем налогообложения), Кодекс распространяется в полной мере, включая положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе и об ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса.

Статья 15.11 КоАП предусматривает следующую административную ответственность руководителей и других работников организаций за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности в случае, если это выражается в искажении сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10%: наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 МРОТ.

Статьи 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» и 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» УК устанавливают уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. Как разъяснил Пленум ВС России в п. 1 Постановления от 4 июля 1997 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» , в соответствии со ст. 198, 199 УК обязательным условием наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, которое может выражаться как в действиях, так и в бездействии, является крупный или особо крупный размер неуплаченного налога.

Правила определения крупного или особо крупного размера неуплаченных налогов и (или) сборов содержатся в примечаниях к ст. 198 и 199 УК:

крупным размером в ст. 198 УК признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 100000 руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 300000 руб., а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 500000 руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1500000 руб.;

крупным размером в ст. 199 УК признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 500000 руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1500000 руб., а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2500000 руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 7500000 руб.

2. В пункте 2 первоначальной ред. ст. 122 Кодекса устанавливалась налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с Таможенным кодексом РФ п. 2 комментируемой статьи утратил силу.

Статья 16.22 КоАП устанавливает административную ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций за нарушение сроков уплаты таможенных платежей. Согласно ст. 16.22 КоАП нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере:

на граждан — от 5 до 25 МРОТ;

на должностных лиц — от 50 до 100 МРОТ;

на юридических лиц — от 500 до 3000 МРОТ.

3. Пункт 3 ст. 122 Кодекса предусматривает квалифицированный состав налогового правонарушения, связанного с неуплатой или неполной уплатой сумм налога. В качестве квалифицирующего признака установлена умышленность деяний налогоплательщика.

Статья 110 Кодекса устанавливает две формы вины при совершении налогового правонарушения: умысел и неосторожность. Как определено п. 2 ст. 110 Кодекса, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (см. комментарий к ст. 110 Кодекса).

Президиум ВАС России при разрешении конкретного дела в Постановлении от 29 июля 2003 г. N 2916/03 указал, что умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц организации-налогоплательщика либо ее представителей, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика-организации (до налоговых органов указанное Постановление доведено письмом МНС России от 29 октября 2003 г. N ШС-6-14/1129).

Статья 122 НК РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)

Текст статьи.

Комментарии к статье

Применяется ли штраф за недоплату налога, если до этого налогоплательщик переплатил деньги в этот же бюджет?

Обратимся к ст 122 НК РФ с комментариями 2016 г. Эта статья устанавливает ответственность за полную или частичную неуплату сборов и налогов в бюджет РФ. Такая ответственность может возникнуть, только если недоплата налога стала результатом неправомерного поведения. Если к тому же она была умышленной — налогоплательщик намеренно занижал налогооблагаемую базу, то штраф будет в два раза больше.

Налоговая переплата может быть засчитана в счёт иных платежей, в том числе будущих. Если перед возникновением налоговой задолженности по этому же налогу была переплата, то она может помочь налогоплательщику избежать ответственности. Но лишь при условии, что она сохранилась в бюджете на день выявления недоплаты. Ответственность (штраф) по ст 122 НК РФ может не применяться, если занижение налоговой суммы не повлекло образования долга — такое может случиться как раз только при наличии предшествующей переплаты и в случае, когда эта переплата еще не зачтена в счёт другой задолженности.

Может получиться, что величина излишне уплаченной суммы меньше, чем величина образовавшегося долга. Тогда, по разъяснениям ВАС РФ, штраф по ст 122 НК РФ применим в соответствующей части. Штраф составляет 20% от неуплаченной в бюджет суммы. И в этом случае будет распространяться лишь на ту часть суммы, которою не перекроет прошлая переплата.

Итак, согласно выводам ВАС РФ и Минфина по применению норм ст 122 НК РФ с комментариями 2016 г., если по налогу имелась переплата в бюджет, не зачтенная в счёт иных платежей, то при возникновении недоимки, ситуация может развиваться двумя путями:

  • если переплата покрывает размер недоимки, то ответственность не применяется;
  • если переплата не покрывает размер недоимки, то ответственность применяется в виде штрафа размером 20% от суммы, оставшейся после учёта переплаты.

Применяется ли штраф, если при возникновении недоимки переплаты по налогу не было, но к принятию решения о взыскании она уже возникла?

Обратимся к ст 122 НК РФ с комментариями 2016 г., которая устанавливает штраф за неуплату налога в бюджет. Но на указанный вопрос норма этой статьи не даёт ответа. Поэтому для разъяснений нужно изучить судебную практику.

Обязательна ли уплата штрафа, если ко дню принятия налоговым инспектором решения о взыскании налоговой недоимки образовалась переплата, которой раньше не было, то есть плательщик успел погасить свой долг?

Официальная позиция по этому вопросу не выражалась, а мнения судей разделились.

По одной из позиций, наличие налоговой переплаты на день вынесения инспекцией решения не даёт плательщику освобождения от штрафа, если такой переплаты не было во время образования долга. Судьи считают, что инспекция правомерно может оштрафовать налогоплательщика, если он переплатил сумму в бюджет лишь к моменту вынесения решения о привлечении к ответственности.

Вместе с этим есть судебное решение, по которому переплата, появившаяся позднее недоимки, но ранее, чем принято решение, должна быть учтена налоговым органом при вынесении этого решения. Суд указал, что плательщик успел подать уточненную декларацию за спорный налоговый период и уплатить долг до принятия налоговой службой решения о привлечении к штрафу. И так как решение было вынесено без учёта указанной переплаты, оно было отменено судом.

Итак, согласно выводам по судебным решениям с комментариями 2016 есть противоположные судебные мнения, поэтому при возникновении спора по зачёту переплаты в счёт долга при схожих обстоятельствах правоту придётся доказывать.

Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

2. Утратил силу с 1 января 2004 г.

3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

4. Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 122 НК РФ

Статья 122 НК РФ фактически состоит из 3 пунктов.

Причем п. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ. Здесь следует отметить, что при исчислении штрафа должна быть учтена сумма переплаты, имеющаяся у налогоплательщика по налогу, за неуплату которого он привлекается к налоговой ответственности.

В силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. ст. 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации»).

Пункт 3 предусматривает штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора) за деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, но совершенные умышленно.

Пункт 4 указывает на то, что не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со ст. 122.1 НК РФ.

Неуплата налога (сбора) — это полное неисполнение виновным своей обязанности по уплате налога. Иначе говоря, виновный игнорирует обязанность, возложенную на него ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ (о том, что «каждый обязан платить законно установленные налоги»). При этом виновный не только нарушает правила п. 1 ст. 45 НК РФ (о том, что он обязан самостоятельно и своевременно исполнить обязанность по уплате налога), но и не намерен (даже впоследствии) исполнить эту обязанность.

Неполная уплата налога (сбора) отличается от неуплаты налога тем, что виновный:

— все же частично исполняет свою обязанность по уплате налога (сбора). Не имеет при этом значения, в какой части он исполнил указанную обязанность (например, уплатил 20% суммы налога, половину этой суммы и т.п.). Однако полностью уплатить сумму налога (сбора) виновный и не собирается (не для этого он занижал налогооблагаемую базу) — наоборот, он стремится представить дело таким образом, что, осуществив неполную уплату налога, он тем самым в полном объеме «исполнил» обязанность по уплате налога;

— не нарушает формально срок исполнения обязанности по уплате налога, сбора. Иначе говоря, всем своим поведением (в том числе и тем, что частичной уплатой налога он якобы исполнил обязанность по уплате налога в полном объеме) виновный внешне демонстрирует, что он в установленном порядке и своевременно уплатил причитающуюся сумму налога.

Сами по себе «неуплата налога (сбора)» или «неполная уплата налога (сбора)» не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей: объективная сторона данного деяния налицо лишь постольку, поскольку неуплата, неполная уплата налога явились следствием:

— занижения виновным налогооблагаемой базы (она представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения устанавливаются в Налоговом кодексе РФ);

— неправильного исчисления налога по итогам одного или нескольких налоговых периодов (ст. 55 НК РФ). Конечно, это может быть результатом и счетной, и технической ошибок, и неверного определения налоговой ставки и т.д. Не это главное: важен сам факт неправильного исчисления суммы налога, подлежащей уплате;

— других неправомерных действий (бездействия). Например, виновный неправомерно использует льготы, скрывает объекты, облагаемые поимущественными налогами, уклоняется от регистрации недвижимости в целях уклонения от уплаты налога и др.

Объективная сторона анализируемого деяния налицо и тогда, когда неуплата либо неполная уплата сумм налога обнаружены (выявлены) налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, и в случаях, если:

— факт неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) нарушитель выявил самостоятельно (например, в ходе проведения внутренней проверки, ревизии, иных форм контроля). Аналогично решается вопрос, если упомянутые факты были выявлены в результате внешнего аудита, силами третьих лиц, приглашенных виновным для проверки правильности и своевременности исчисления и уплаты налога. С другой стороны, лицо освобождается от ответственности по ст. 122 НК РФ, если оно внесет соответствующие изменения и дополнения в налоговые декларации в порядке, установленном ст. 81 НК РФ;

— неуплата или неполная уплата налога (сбора) были выявлены в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ). При этом налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени, однако налоговая санкция, предусмотренная комментируемой ст. 122 НК РФ, применяется только судом.

Нужно учесть, что Конституционный Суд РФ (в Определении от 18 января 2001 г. N 6-О) указал на то, что положения п. п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ:

— определяют недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений;

— не могут (в связи с этим) применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. См. также Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 202-О.

Субъектами анализируемого налогового правонарушения являются не только налогоплательщики (ст. 19 НК РФ), но и налоговые агенты, иные лица.

Предусмотренная комментируемой статьей ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если оно не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 198, 199 — 199.2 УК РФ (см. п. 3 ст. 108 НК РФ).

Привлечение организации к ответственности за совершение рассматриваемого деяния не освобождает ее руководителя (иных лиц, осуществляющих в ней управленческие функции) при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Субъективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, характеризуется наличием обеих форм вины, т.е. и умысла (п. 2), и неосторожности (п. 1).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (они указаны в п. 1 ст. 112 НК РФ) размер штрафов уменьшается как минимум в 2 раза. При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размеры штрафов увеличиваются на 100%.

Отметим, что с 1 января 2015 г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, привлекаются налогоплательщики в случае, если неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных не только ст. 129.3 НК РФ, но и ст. 129.5 НК РФ.

Указанное изменение внес в п. 1 ст. 122 НК РФ Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)».

Так, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ (в ред. вышеуказанного Федерального закона) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Смотрите еще:

  • Боголюбов са земельное право м проспект 2010 Земельное право. Под ред. Боголюбова С.А. 2- е изд., перераб. и доп. - М.: 2008 - 400 с. Настоящий учебник является вторым, переработанным и дополненным изданием и написан на основе материалов авторских лекционных […]
  • Воинская часть в уручье 120 Служившие в 120 омбр 339 омб Информация 168 записей к записям сообщества Партизанский (г. Минска) отдел Департамента охраны МВД Республики Беларусь осуществляет набор на службу в органы внутренних дел лиц, имеющих […]
  • Рост стоимости страховки Вот как подорожает полис ОСАГО с 1 сентября 2018 года Вот что изменится в ОСАГО в ближайшие несколько лет Со вчерашнего дня известно о надвигающемся новом поднятии тарифов обязательного страхования гражданской […]
  • Различия брачного договора и соглашения о разделе имущества Чем отличается брачный договор от соглашения о разделе имущества супругов? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. С целью раздела […]
  • Статья 204 уголовного кодекса российской федерации Статья 204 уголовного кодекса российской федерации Разъясняет начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Москвы Виктор Викторович Балдин Одной из основных […]
  • Материнский капитал как первоначальный взнос банки 2018 Ипотека в Юникредит Банке Юникредит Банк — это банк с иностранными инвестициями, который успешно работает на просторах Российской Федерации с 1989 года. Его успешность подтверждает международное агентство Интерфакс, по […]