Ст 330 ч2 ук рф судебная практика

Приговор по статье 330 УК РФ (Самоуправство)

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 330 УК РФ «Самоуправство».

Именем Российской Федерации

Москва 08 августа 2017 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Л.Н.Н.,

При секретаре Г.А.Д.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д.А.И.,

Подсудимых Б.Э.И., Т.С.С.,

Защитников – адвокатов П.А.Ю. (в защиту Б.Э.И.) и Т.С.С. (в защиту Т.С.С.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению Б.Э. И., *, ранее не судимого,

Т. С. С., *, ранее не судимого,

Каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Э. И., Т. С. С., каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Б.Э.И., Т.С.С., каждый, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Б.Э.И., Т.С.С., потерпевшим Ф. А.А. денежных средств за выполненную работу, понимая, что Б.Э.И., Т.С.С. будут нарушены права Ф.А.А., гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного и морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преступил к реализации своего преступного умысла, и реализации которого в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с Т. С.С., то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. Реализуя единый преступный умысел, он Б.Э.И., совместно с Т. С.С., 16 января 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, имея второй комплект ключей от автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», ранее переданный ему Ф.А.А. подошли к автомобилю марки «Ford Mercury grand Marquis I S», белого цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему Ф.А.А. После чего используя имеющийся ключ открыли двери автомашины и сели в салон. Затем Т.С.С. который сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и управляя данным автомобилем совместно с Б.Э.И. перегнали его, без цели хищения, к д. 2 по Ангелову переулку в г. Москве, то есть совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Затем в продолжение единого умысла направились в г. Зеленоград, где встретились с бывшим владельцем автомобиля Р.С.Л. и заключили с им договор купли-продажи от 11 декабря 2016 года на автомобиль «FORD Mercury grand larquis LS» согласно которому Б.Э.И. стал являться владельцем вышеуказанного автомобиля. После чего, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. вернулись к ранее оставленному около д. 2 по Ангеловому переулку г. Москвы вышеуказанному автомобилю откуда перегнали его в Московскую область, Звездный городок, а именно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. совершили самоуправные действия, которыми потерпевшему Ф.А.А. причинен существенный вред, выразившийся в завладении принадлежащего потерпевшему автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, то есть в нарушении права па неприкосновенность личности и частной собственности.

Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, ходатайствовали об особом порядке производства по данному делу: данное ходатайство было заявлено ими в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поддержано в судебном заседании после консультации с адвокатами П.А.Ю., Аверьяновым А.С. Предъявленное обвинение Б.Э.И., Т.С.С., каждому, понятно, с предъявленным обвинением подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, согласны. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Б.Э.И., Т. С.С., каждому, разъяснены и понятны. Порядок обжалования приговора, вынесенного при особом порядке рассмотрения дела, также Б.Э.И., Т.С.С., каждому, разъяснен. Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, просят суд о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат П.А.Ю. просит дело по обвинению Б.Э.И., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Б. Э.И., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил суду, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Адвокат А.А.С. просит дело по обвинению Т.С. С., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Т.С.С., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в суд, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевший Ф.А.А. просит суд о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, настаивает на строгом наказании подсудимых.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело по обвинению Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела по обвинению Б.Э.И., Т. С.С., каждого, в особом порядке суд не усматривает. Вина Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в содеянном доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия Б.Э.И., Т.С.С., каждого, по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Изучение данных о личности подсудимого Б.Э.И. показало, что ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется формально. Б.Э.И. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей.

Изучение данных о личности подсудимого Т.С.С. показало, что ранее он не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется формально. Т.С.С. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей, факт трудоустройства, положительно характеризуется по месту работы.

Суд находит смягчающими наказание Б.Э.И., Т. С.С., каждому, обстоятельства, а именно, признание, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), о котором Б.Э.И., Т.С.С., каждый, заявили в судебном заседании, а также наличие на малолетних детей (п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Б.Э.И., Т. С.С., степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что действенной мерой наказания явятся исправительные работы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Б.Э.И., Т. С.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б. Э. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Б.Э.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Т.С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Т.С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ Б.Э.И., Т.С.С. не задерживались, под стражей не содержались.

— автомобиль марки «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, г.р.з. *, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ф.А.А., — оставить у потерпевшего Ф. А.А. по принадлежности,

— паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, договор купли – продажи от 11 декабря 2016 года, договор купли – продажи от 12 декабря 2016 года, которые хранятся в материалах уголовного дела, — хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания судебных издержек, осужденных Б.Э.И., Т.С.С. освободить, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в судебную коллегию по уголовным делам в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в случае обжалования приговора, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Адвокаты по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов оказывают юридическую помощь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовным делам, связанным с самоуправством. Также мы оказываем правовую поддержку потерпевшим от преступных действий.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Статья 330 УК РФ. Самоуправство (действующая редакция)

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 330 УК РФ

1. Объективная сторона преступления выражается в том, что:

1) действие совершается самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку;

2) правомерность такого действия оспаривается организацией или гражданином;

3) действие причинило существенный вред законным интересам граждан или организаций.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает состав самоуправства.

Существенный вред — оценочное понятие. Вопрос о признании вреда таковым зависит от конкретных обстоятельств дела.

2. Преступление окончено с момента совершения указанного в законе действия.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

Совершение должностным лицом самоуправных действий, т.е. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, охватывается признаками преступления по ст. 286 УК.

5. В ч. 2 комментируемой статьи речь идет о насилии, не опасном для жизни или здоровья потерпевшего. Следовательно, вред здоровью любой тяжести необходимо дополнительно квалифицировать по соответствующей статье о преступлениях против здоровья. Угроза в законе не конкретизирована; содержание данного признака в этом случае аналогично его содержанию в тех преступлениях, в которых угроза указана так же.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Приговоры судов по ст. 330 УК РФ Самоуправство

Зозуля А.С. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Подсудимые Зайнуллин Р.А., Сайфутдинов Р.Р. и Сайфутдинов М.Р. группой лиц по предварительному сговору между собой с применением предмета, использованного в качестве оружия, совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровь.

В дд.мм.гггг году, точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 получил от Романова Д.В. в долг денежные средства в размере 14 500 рублей и до дд.мм.гггг их не вернул.дд.мм.гггг примерно в 01 час 30 минут Романов Д.В., находясь во.

Рахматуллин А.Р. совершил самоуправство с применением насилия и угрозой его применения при следующих обстоятельствах. В дд.мм.гггг года между ФИО12 и ФИО3 достигнута договоренность и подписан договор найма жилого помещения, расположенного по адрес.

Ненашев А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён су.

Кутарев Р.В. подозревается в совершении самоуправстве, то есть, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Лигаев С.О. органом расследования подозревается в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иными нормами нормативно-правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таки.

Байрамов Р.Ш.о. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенное .

Антуфьев А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен сущест.

Подсудимый Кузаков С.В. органами следствия обвиняется в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен .

Подсудимый Носиров Ф.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, а именно в том, чтоНосиров Ф.Н. 28.12.2016 года около 10 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «SUSHI NEW».

Помпа С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия, а именно:17.04.2.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В судебном заседании, по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовн.

Щекунских В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах:ела Форма 3 °ручки.Дискэва М.с,18.04.2017, в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 38 мин., в точно неустановле.

Тожиалиев Т.Ю.у. и Ахмаджонов Ж.Ш.у. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный .

Органами предварительного расследования Вавилов А.В. обвиняется в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 19 часов 32 минут до 22 часов 04 минут он, действуя группой лиц с двумя неустановленными следствием лицами, находясь на лестничной площад.

Юркевич И.К. совместно с тремя соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили самоуправство, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстояте.

Пасюков, Паранин, Бородин совершили самоуправство, Пасюков и Паранин, кроме того, похитили человека, совершили укрывательство преступления. Преступления ими были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах. В период времени с Дата по Дата ФИ.

Чадина Л.С. и Кострыкин Ю.Ю. обвиняются в том, что дд.мм.гггг г. около 01.20 часов, находясь в квартире г. Оренбурга, принадлежащей КСВ будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, умышленно, незаконно, с целью вр.

ГВВ совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, дд.мм.гггг в период времени с 00 часов 40 минут по 03 часа 41 минуты, ГВВ находился по месту своего жительства по адресу: . В этот момент к ГВВ пришел ранее з.

Смотрите еще:

  • Платежное поручение на госпошлину на получение лицензии Государственная пошлина за лицензирование (платежное поручение) В связи с вступлением в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса […]
  • Ст 1228 ч1 коап Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-1228/2013 г.Москва 22 августа 2016 года Судья Головинского районного суда г.Москвы Базаров С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 […]
  • Исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества пример Исковое заявление о разводе и разделе имущества Подать в суд исковое заявление о разводе и разделе имущества — это как убить одним выстрелом 2 зайцев. При обращении в суд с такими требованиями будут решены 2 вопроса. […]
  • Судебная практика по ст 330 ук Судебная практика по ст 330 ук Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Гражданский кодекс ст330 Статья 330 ГК РФ. Понятие неустойки Новая редакция Ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае […]
  • Если не дали чек ккм Штраф за невыдачу кассового чека Обновление: 13 марта 2017 г. Законодательство РФ предусматривает ответственность в виде штрафа за невыдачу кассового чека (в т.ч. в 2017 году). Рассмотрим нормативные положения, […]