Ст 315 ук рф приставы

Содержание:

Статья 315 УК РФ предусматривает ответственность за злостное неисполнение представителем власти решения суда

Статья 315 УК РФ предусматривает ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Так, 30 октября 2008 г. мировой судья судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области вынес обвинительный приговор в отношении Н, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, то есть в злостном неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Н., являясь руководителем коммерческой организации, злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда при следующих обстоятельствах.

3 июня 2008 года в коммерческую организацию, возглавляемую Н., поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России Тюменской области об удержании с водителя данной коммерческой организации алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно.

Несмотря на реальную возможность исполнить решение суда, Н. уклонялся от его исполнения. В результате задолженность по выплате алиментов взыскателю за три месяца составила 6 270 рублей.

По данному факту судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт об обнаружении в действиях Н. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

По данному рапорту дознавателем УФССП России по Тюменской области в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой в отношении Н. возбуждено уголовное дело по статье 315 УК РФ. После проведенного предварительного расследования, материалы направлены для рассмотрения в суд.

30 октября 2008 года суд признал Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Время создания/изменения документа: 07 июня 2013 09:19 / 26 декабря 2016 13:04

Статья 315 УК РФ. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (действующая редакция)

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 315 УК РФ

1. Объективная сторона преступления выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта.

Неисполнение виновным указанных процессуальных актов представляет собой, как правило, бездействие должностного лица по реализации судебного решения. Однако оно может совершаться и путем действия.

Бездействуя, должностное лицо не выполняет предписаний процессуального акта: не увольняет с должности или не прекращает деятельности, замещение которой и занятие которой осужденному запрещено приговором суда на определенный срок, оставляет без движения исполнительный лист о взыскании денежных сумм со своего подчиненного, о возврате имущества, об уплате суммы штрафа, не допускает к работе восстановленного судом работника.

Во втором случае должностное лицо совершает действия, которыми нарушает запреты, содержащиеся в процессуальных актах: несмотря на лишение судом права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, принимает осужденного на работу на такую должность или для осуществления такой деятельности.

2. Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется только в действиях, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебных решений, например переименование должности, которую лицо по приговору суда не может замещать, с сохранением тех же функциональных обязанностей работника.

3. Злостность проявляется либо в продолжительном неисполнении приговора, решения или иного судебного акта, либо в совершении данных действий, несмотря на неоднократные требования соответствующих органов.

4. Преступление считается оконченным с момента неисполнения указанных в законе процессуальных актов либо воспрепятствования их исполнению.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

6. Субъект преступления — представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, сотрудник коммерческой или иной организации.

Практика возбуждения уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса РФ через службу судебных приставов

Симбирцева Татьяна,
юрист-аналитик юридической компании ЮРКОЛЛЕГИЯ

Взыскание долга в рамках исполнительного производства — довольно частая практика работы специалистов юридических компаний в области взыскания долгов, представляющих интересы взыскателя. Успех данного мероприятия зависит от нескольких факторов, в том числе от правильной, целенаправленной работы судебного пристава-исполнителя, а также его профессионального рвения и интереса в разрешении проблемного дела. При этом инициирование отдельных процедур при исполнении судебного акта происходит со стороны взыскателя в рамках уголовно-правовых способов защиты, например, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела, предварительное расследование по которому проводят судебные приставы-исполнители в виде дознания.

Наиболее актуальным вопросом в практике специалистов по взысканию долгов, является проблема неисполнения должником решения суда. Подобное поведение должника в виде неисполнения или воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда подлежит уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), производит Федеральная службой судебных приставов. Дознание в Федеральной службе судебных приставов в настоящее время проходит стадию становления.

14 марта 2009 года был принят Федеральный закон № 38-ФЗ о внесении изменений в статьи 40 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным федеральным законом установлено, что Федеральная служба судебных приставов является органом дознания. Ранее такими полномочиями обладали лишь ряд должностных лиц ФССП России (главный судебный пристав, его заместители, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, его заместители, старший судебный пристав). Указанные должностные лица, обладающие, кроме процессуальных, достаточно обширными обязанностями руководителей, возлагали полномочия органа дознания на судебных приставов-исполнителей. На практике это приводило к тому, что зачастую уголовные дела расследовались «в нагрузку» к ведению исполнительных производств, что не могло не сказываться на качестве дознания. Принятый федеральный закон позволяет более четко структурировать органы дознания ФССП России и ввести должность дознавателя.

В Федеральной службе судебных приставов были подведены итоги работы за первый квартал 2009 года. В указанный период территориальными органами ФССП России по статье 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» было возбуждено 446 уголовных дел (в сравнении с 170 уголовными делами, возбужденными в 2008 году) (www.fssprus.ru). Это сравнительно высокий показатель по отношению к аналогичному периоду прошлого года, что говорит о повышающейся частоте возбуждения уголовных дел по рассматриваемой статье Уголовного кодекса РФ и оживлении будучи «мертвой» правовой нормы.

Однако на практике возникает ряд проблем в реализации данной правовой нормы, рассмотрению которых и посвящена настоящая статья.

Согласно статье 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Состав преступления

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные требования содержатся в ст. 13 ГПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ, ст. 16 АПК РФ.

Непосредственный объект преступления — нормальная деятельность органов правосудия по реализации судебных постановлений (приговора, решения или иного судебного акта).

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо в воспрепятствовании их исполнению.

При этом под неисполнением указанных процессуальных актов понимается бездействие названных в статье лиц по реализации судебного решения, т.е. несовершение действий, необходимых для приведения в исполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта. Конкретные формы неисполнения могут быть различными: администрация организации не освобождает осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или не запрещает заниматься определенной деятельностью, или не выполняет судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного, или оставляет без движения исполнительный лист о взыскании денежных сумм и т.п. Вместе с тем неисполнение может проявляться и в каких-либо действиях виновного лица. Например, субъект в устной или письменной форме сообщает заинтересованному лицу о своем отказе совершить действия по реализации судебного акта, либо им осуществляется деятельность, прямо свидетельствующая об отсутствии намерений исполнить судебное решение.

Пример: органами дознания Ц. обвинялся в злостном неисполнении решения Арбитражного суда Владимирской области, обязывавшего муниципальное учреждение, руководителем которого он являлся, освободить нежилое помещение, ранее переданное данной организации по договору аренды. Дознавателем было установлено, что вопреки судебному акту, возложившему на муниципальное учреждение обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорное жилое помещение, Ц. как муниципальным служащим не были предприняты какие-либо меры по исполнению указанных требований. Так, в частности, продолжало функционировать данное учреждение, не были осуществлены действия по поиску нового места для размещения юридического лица. Кроме того, своим письмом на имя руководителя организации-взыскателя Ц. сообщил, что до конца текущего года переезд его учреждения не будет осуществлен по причине отсутствия в муниципальном фонде свободных нежилых помещений, необходимых для учреждений данной категории. За неисполнение судебного решения муниципальное учреждение дважды привлекалось к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако судебный акт так и не был исполнен.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в качестве одного из основных доказательств было использовано письменное уведомление должника на имя взыскателя о нежелании исполнять решение арбитражного суда.

Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется в действиях, направленных на то, чтобы сделать затруднительным или невозможным их реализацию, например противодействие судебному исполнителю, требующему освободить помещение, и т.п. Формы воспрепятствования могут быть различными, в том числе:

— виновный дает обязательные для своих подчиненных указания, распоряжения и т.п., запрещающие последним исполнить предписания, содержащиеся в судебном акте;

— создает всяческие помехи в деятельности судебного пристава-исполнителя, других уполномоченных для исполнения судебных актов лиц;

— не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию и т.п.;

— дезинформирует лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, о фактическом местонахождении организации, о банковских счетах и т.п.;

— совершает любые иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.

Ответственность по ст. 315 влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.

Юридическое понятие злостности в нормативно-правовых актах отсутствует, нет также и официального толкования данного термина в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Если рассматривать судебно-следственную практику применения ст. 315 Уголовного кодекса РФ, то и здесь наблюдаются разные подходы к пониманию злостности.

Рассмотрим некоторые примеры.

Так, например, по уголовному делу по обвинению С., рассмотренному мировым судьей Судогодского района Владимирской области, указывалось следующее: Обвиняемый С. замещал должность председателя сельскохозяйственного кооператива «Головино». Решением общего собрания членов кооператива был наделен правом оперативного руководства кооперативом, в том числе правом распоряжаться имуществом и денежными средствами данной организации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области с СПК «Головино» в пользу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ по Судогодскому району Владимирской области была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 18000 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, о чем С. был извещен в письменной форме. Однако в установленный срок решение суда не было исполнено. Дважды судебный пристав-исполнитель выносил в отношении подсудимого письменные предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Вместе с тем задолженность не была погашена. С. сообщил в письменной форме судебному приставу-исполнителю о том, что кооператив не располагает необходимыми средствами для оплаты долга по пенсионному страхованию.

Рассматривая материалы уголовного дела, мировой судья указал на то, что в период возбуждения исполнительного производства через кассу предприятия, по данным кассовых книг кооператива, прошло более 570000 руб. Таким образом, у председателя имелась фактическая возможность произвести платежи по страховым взносам во исполнение решения суда. Именно в существовании данной возможности суд усмотрел в бездействии С. злостность, предусмотренную ст. 315 Уголовного кодекса РФ. Однако в связи с тем что к моменту судебного разбирательства решение Арбитражного суда Владимирской области уже было исполнено кооперативом и в материалы уголовного дела поступило ходатайство о прекращении преследования С., суд прекратил производство по делу в порядке ст. 76 Уголовного кодекса РФ, т.е. в связи с примирением сторон ;

— государственные и муниципальные служащие, в том числе лица, проходящие военную и гражданскую государственную службу (понятие государственных и муниципальных служащих раскрывается в соответствующих законодательных актах);

— служащие государственных или муниципальных учреждений; — служащие коммерческих или иных организаций (учитывая положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающего только две категории юридических лиц, к иным следует относить некоммерческие организации).

В том числе не исключается и уголовная ответственность и судебного пристава-исполнителя по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в связи с бездействием по проведению необходимых исполнительных действий по реализации судебного акта

Важнейшим условием привлечения конкретного субъекта к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта является наличие у него необходимого полномочия на совершение действий по реализации требований исполнительного документа. Например, если речь идет о невыплате долга по решению суда, то у привлекаемого лица должно быть право на распоряжение денежными средствами в соответствующей организации.

Таким образом, из числа субъектов преступления за неисполнение судебных актов исключены только физические лица, которые присуждены к выполнению определенных действий.Поскольку УК РФ категорию физического лица перенимает из гражданского законодательства, то следует предположить, что индивидуальный предприниматель – физическое лицо без образования юридического лица также исключен из круга субъектов ответственности по статье 315 УК РФ. Таким образом, в УК РФ имеется пробел, восполнить который необходимо реанимированием нерабочей нормы ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», которая также как и ст. 315 УК РФ отнесена к подследственности Федеральной службы судебных приставов, однако, это тема отдельного разговора.

Немного следует сказать также о практике возбуждения уголовного дела. Предварительное расследование согласно ст. 150 УПК РФ по делам о преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ, проводится в форме дознания Федеральной службой судебных приставов. В каждом территориальном органе ФССП РФ образованы подразделения, занимающиеся дознанием. Дознание производится по правилам главы 32 УПК РФ, т.е. в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, который может быть продлен прокурором до 30 суток. По окончании дознания составляется обвинительный акт и с материалами уголовного дела направляется прокурору для утверждения, после чего дело передается в суд (при положительном решении прокурора).

Сложным представляется вопрос о сроках, в которые регистрируется в КУСП и проводится проверка по поступившему сообщению о преступлении. В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399, утвердившим типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, срок проведения проверки по поступившему сообщению о преступлении должен регулироваться ведомственными инструкциями по вопросам приема, регистрации, проверки сообщений о преступлениях и ведомственного контроля за этой деятельностью, не противоречащие федеральным законам и указанному Положению. Таким ведомственным документом является Приказ Минюста РФ от 02.05.2006 г. № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в ФССП сообщений о преступлениях».

Поступившие сообщения о преступлениях регистрируются в ФССП России в Книге учета сообщений о преступлениях (далее — КУСП). В нерабочее время — государственными служащими дежурных частей Федеральной службы судебных приставов (дежурными судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее — судебные приставы по ОУПДС)). При получении сообщения о преступлении непосредственно от заявителя и оформлении протокола устного обращения государственные служащие Федеральной службы судебных приставов, в чьи должностные обязанности входит прием сообщений, обязаны немедленно выдать заявителю талон-уведомление с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия

Сообщения о преступлениях, поступившие в канцелярию (секретариат) территориального органа ФССП России по почте, телеграфу, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции.

При этом запрещается учитывать в документации входящей корреспонденции канцелярии письменные сообщения о преступлениях, которые представлены в подразделения дознания Федеральной службы судебных приставов непосредственно заявителем (гражданином или должностным лицом).

Лицо, зарегистрировавшее сообщение в книге входящей корреспонденции, незамедлительно докладывает о поступившем сообщении о преступлении руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления или сообщения в КУСП, а также принимает решение о порядке его проверки или передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а по уголовным делам частного обвинения — в суд.

Передача такой информации для проверки и исполнения без регистрации в отделы (группы) дознания категорически запрещается.

Таким образом, срок регистрации сообщения о преступлении является неопределенным и оценочным – незамедлительно можно расценивать и как «в течение суток», «на следующей день», и «не позднее следующего дня». А возможна и ситуация утраты такого заявления, когда оно направляется по почте и регистрируется во входящей корреспонденции канцелярии территориального органа ФССП России. В связи с чем в качестве рекомендации для применения в практике можно предложить следующее: заявление о возбуждении уголовного дела, направляемое в службу судебных приставов по почте, должно отправляться почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. После возвращения уведомления о вручении отправителю письма, необходимо связаться со службой приставов и поинтересоваться о регистрационном номере вашего заявления в канцелярии и КУСП, поскольку течение сроков для проведения проверки по сообщению о преступлении начинается с момента такой регистрации.

Проверочные действия включают в себя действия должностного лица, связанные с выездом на место происшествия, принятие мер по обеспечению сохранности следов, кинофотосъемки и видеозаписи, получения объяснения, предъявления требований, поручений, запросов в пределах их полномочий в учреждения, предприятия, организации независимо от формы собственности, должностным лицам и гражданам и другие проверочные действия.

Проверка сообщения о преступлении проводится в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения в ФССП России, однако может быть продлен прокурором на срок до 30 суток.

По окончании проведения проверки принимается решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче по подследственности.

Сроки проверки сообщений о преступлениях исчисляются со дня поступления первого сообщения об указанном преступлении, за исключением сообщений о преступлениях, переданных с учетом территориальности в другой орган по подследственности.

С момента возбуждения уголовного дела дознаватель ФССП РФ в своей деятельности руководствуется положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В заключении хотелось бы отметить следующее: при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ и установлении квалифицирующего признака «злостности» не следует руководствоваться оценочной категорией злостности, которую используют судебные приставы при квалификации преступления по ст. 157 УК РФ. Предлагаем злостность устанавливать по всем имеющимся и представленным стороной взыскателя доказательствам, не ожидая третичного предупреждения пристава-исполнителя о последствиях неисполнения должником соответствующих обязанностей по исполнению решения суда, поскольку данная практика складывалась применительно к иным правоотношениям (при проверке сообщений о совершении преступлений по ст. 157 УК РФ).

Информация Федеральной службы судебных приставов О практике расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ

Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в целях устранения проблем, возникающих при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, дальнейшего совершенствования работы в сфере применения мер уголовно-правового воздействия обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях — и как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.

Актуальность рассматриваемого вопроса вытекает из анализа статистических данных, согласно которому количество рассмотренных сообщений о преступлениях этой категории в 2013 г. возросло на 15% (с 14 186 до 16 359). При этом из-за неполноты проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ каждое третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось надзирающими прокурорами. По результатам дополнительных проверок в прошедшем году возбуждено 199 уголовных дел (2012 г. — 201). Увеличилось число отмененных прокурорами постановлений о возбуждении уголовных дел (с 34 до 169). Наряду с этим количество возбужденных таких дел остается значительным (в 2011 г. — 2 280, 2012 г. — 2 462, в 2013 г. — 1 728).

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 38 и 46) злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

Это разъяснение согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны преступления — сроков и количества объявленных предупреждений, свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения установленных судом обязательств.

В связи с этим надо отметить, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Правильному уяснению понятия злостности применительно к ст. 315 УК РФ способствует анализ судебной практики, в том числе об иных правонарушениях, содержащих этот признак в качестве обязательного элемента состава.

Например, анализируя практику назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.01.2007 № 2 разъяснил, что под систематичностью уклонения от отбывания наказания следует понимать невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течение года, а под злостностью — неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме.

Системный анализ законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

При разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт, основанный на анализе совокупности обстоятельств, характеризующих признаки исследуемого состава преступления.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить:

реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;

наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;

наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;

объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;

выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.

В процессуальных документах (обвинительном акте или обвинительном постановлении) дознаватели не должны ограничиваться общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер, а обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность, сделав также акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.

Так, начальником отдела — старшим судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Саратовской области возбуждено девять уголовных дел в отношении главы администрации муниципального образования П. по ст. 315 УК РФ.

Установлено, что П., невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.

В связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом, злостно не исполнявшим решения суда, указанные уголовные дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство. В дальнейшем П. судом признан виновным по ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного решения не освобождается от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

К примеру, Н. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2004 дважды осужден по ст. 315 УК РФ. Поскольку продолжающиеся действия последнего были сопряжены со злостным уклонением от исполнения судебного решения о ликвидации кооператива «Стройдеталь», с учетом повторных предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 13.07.2009 в третий раз признан виновным в совершении указанного преступления.

При рассмотрении вопроса о наступлении ответственности по ст. 315 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой образовавшейся задолженности, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Так, директор ООО «Савва+» Д. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 21.06.2013 осуждена за то, что при поступлении на счет организации более 4 млн. руб. и имеющейся задолженности свыше 100 тыс. руб. на исполнение решения суда по выплате заработной платы направила только 10 тыс. руб.

Обоснованность такой позиции обвинения зависит от целенаправленных действий дознавателя по установлению всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника реальной возможности исполнить решение суда.

Такая судебная практика сложилась в Красноярском крае, Брянской, Мурманской и Самарской областях, где при внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 14.05.2012 З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа за то, что она, являясь генеральным директором ЗАО «ЛК «Финансовые технологии», обладая денежными средствами в размере более 2 млн. руб., не исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о взыскании с ЗАО в пользу ООО «ТД «Адамант» 238 555 руб. и, преследуя цель избежать уголовной ответственности, осуществляла незначительные оплаты задолженности, расходовала основные средства на нужды, не связанные с исполнением судебного решения и не относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения.

Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по поступившему исполнительному документу; принятие руководителем организации-должника решения о прекращении деятельности организации после вступления в законную силу судебного акта и об учреждении нового юридического лица для осуществления той же деятельности с теми же контрагентами либо о фиктивной продаже доли в уставном капитале организации финансово несостоятельному лицу; открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.

Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Так, директор ООО «Гостевой дом «Хопер» М. мировым судом судебного участка № 56 Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Как усматривается из приговора, он препятствовал исполнению судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с М. в пользу ООО «Волготехснаб» денежных средств, дав указание бухгалтеру не производить удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя.

В субъектах Российской Федерации также существует различный подход к анализу конкуренции норм, содержащихся в ст.ст. 177 и 315 УК РФ, и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 08.07.2010 директор ООО «Гелиос-М» М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения о погашении кредиторской задолженности в размере 692 343 руб. в пользу банка «Экспресс».

М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца условно.

Аналогичные обвинительные приговоры за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостным уклонением от погашения задолженности постановлены мировым судьей судебного участка № 120 г. Санкт-Петербурга от 20.01.2012 в отношении М., мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.03.2013 в отношении Д., мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.04.2013 в отношении Т., мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 22.05.2013 в отношении Б., мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2013 в отношении П., мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республике от 27.01.2014 в отношении Ч., мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Кирова от 11.03.2014 в отношении К.

Однако при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб.) данные действия должника следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ, направленной на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность).

Между тем не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.

Так, З. 04.10.2012 осужден Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в связи с тем, что, зная о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области в интересах ООО «Дорснаб», имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, злостно уклонялся от ее погашения.

Этим же решением суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, поскольку злостно не исполнял вступившее в законную силу судебное решение в пользу ООО «Обследование. Реконструкция. Геодезия», уклоняясь от погашения долга в сумме 531 тыс. руб., имея на открытых им расчетных счетах 22 200 977 руб.

Наряду с этим надо отметить, что осуждение лица по совокупности ст. 177 и 315 УК РФ зависит от ряда факторов, особенностей объекта посягательства и т.д., а потому решать вопросы квалификации по ним необходимо индивидуально.

Заслуживает положительной оценки принципиальная позиция ряда прокуроров по вопросу реализации мер уголовно-правового воздействия на должников за злостное неисполнение требований судебных актов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края 05.09.2011 директор ООО «Вань Юань» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев. Последний, заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении, имея умысел уклониться от его исполнения, скрыл свою дисквалификацию. В результате этих действий в период с 01.10.2011 по 20.03.2012 он занимал должность заместителя директора ООО «Вань Юань», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО.

Повторным решением мирового судьи от 05.04.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом). Вместе с тем он вновь скрыл этот факт, продолжая умышленно занимать должность, относящуюся к категории руководителей в коммерческой организации.

Каменский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю 08.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, мотивировав тем, что постановление мирового судьи об административном правонарушении является судебным актом, исполнение которого не возложено на Федеральную службу судебных приставов, соответственно, исполнительное производство по указанному факту не возбуждалось.

Однако Каменским межрайонным прокурором Алтайского края 28.01.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Каменского МОСП отменено как незаконное и необоснованное, поскольку постановление мирового судьи об административном правонарушении является иным судебным актом, следовательно его злостное неисполнение также влечет наступление уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, обоснованно сделан вывод об отсутствии требований закона, обязывающих направлять подобные постановления в ФССП России, а привлечение к административной ответственности по ст. 14.23 КоАП РФ образует такой признак состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, как злостность.

В соответствии с требованиями надзирающего прокурора Каменским МОСП 27.02.2013 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении М. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменя-на-Оби Алтайского края от 31.06.2013 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Об изложенном сообщается в целях устранения отмеченных недостатков и формирования единой правоприменительной практики о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Обзор документа

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов госвласти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юрлиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях — и как преступление, предусмотренное УК РФ.

Обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о злостном неисполнении приговора, решения суда или иного судебного акта.

В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны преступления — сроков и количества объявленных предупреждений, свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения установленных судом обязательств.

Количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Однако можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить, например, реальную (объективную) возможность исполнить решение; объем неисполненной обязанности.

Помимо злостного неисполнения решений, объективная сторона преступления может заключаться в воспрепятствовании их исполнению. Это может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии.

Приведены конкретные дела.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Смотрите еще:

  • Полномочия суда первой инстанции апк рф § 4. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции 1. Общие правила Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции определяются исходя из задач, которые он должен решать. Повторное рассмотрение дела в […]
  • Расследование 315 ук рф Расследование 315 ук рф Разъясняет помощник прокурора города Челябинска Николай Игоревич Плетнев В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от31.12.1996г. №1 «О судебной системе Российской Федерации», […]
  • 295 статья ук рб 295 статья ук рб ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 3 апреля 2008 г. № 1 Изменения и дополнения: Обсудив результаты изучения судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконными […]
  • Воинская часть 74400 переславль залесский 13 рота 90-й межвидовой региональный учебный центр РВСН (в/ч 74400) Местом дислокации 90-го межвидового регионального учебного центра РВСН, или в/ч 74400 является г. Переславль-Залесский Ярославской области. Соединение […]
  • Новый уголовный кодекс 2014 Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (внесены правки от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 […]
  • Изменение в закон об ооо Изменение в закон об ооо Федеральный закон Российской Федерации № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который практически не изменился с момента его принятия в 1998 году (за исключением незначительных […]