Ст 237 упк рф 2018

Статья 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

2. Утратил силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

5. Утратил силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

2. Утратила силу.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

4. Утратила силу.

5. Утратила силу.

Комментарий к Ст. 237 УПК РФ

1. Возрождение института, о котором идет речь (начало такому возрождению было положено еще в 2003 г. Постановлением Конституционного Суда РФ N 18-П // Российская газета. 2003. 23 дек.), означает, что суд по результатам предварительного слушания уголовного дела вправе по инициативе сторон или по собственной инициативе при наличии оснований, перечисленных в части первой комментируемой статьи, возвратить данное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что означает его возвращение для производства дополнительного расследования, т.е. производства необходимых следственных действий, связанных с такой работой. На это указывает содержание части третьей комментируемой статьи. Понятием «возвращение для производства дополнительного расследования» УПК пользуется и в части шестой статьи 162, устанавливающей, что дополнительное расследование должно быть завершено в месячный срок со дня поступления возвращенного уголовного дела следователю. Вместе с тем неполнота предварительного расследования в числе оснований возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования (в отличие от УПК РСФСР) не значится. Такая неполнота по возможности должна быть устранена в ходе судебного следствия, а при отсутствии такой возможности суд обязан принять соответствующее итоговое решение по уголовному делу, включая оправдательный приговор.

2. По основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой комментируемой статьи, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28).

3. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки в том, что копия обвинительного заключения обвиняемому вручена (см. часть вторую статьи 222 УПК), не может служить основанием основания уголовного дела прокурору, если по утверждению обвиняемого она фактически ему вручена (пункт 15 названного Постановления).

Дополнения ст. 237 УПК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Кальницкий В.В., Куряхова Т.В.)

Дата размещения статьи: 21.06.2015

Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 269-ФЗ «О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «перевел» на нормативный язык правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу о возвращении дела прокурору для усиления обвинения . Особый интерес, на наш взгляд, представляет п. 2 Закона, дополнивший приведенный в ч. 1 ст. 237 УПК РФ перечень случаев возвращения судом уголовного дела прокурору, и ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, устанавливающую регламент действий судьи, принявшего решение о возвращении дела для усиления обвинения.
———————————
Российская газета. 2014. 25 июля.
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда // Российская газета. 2013. 12 июля (далее — Постановление N 16-П).

Пункт 6 основан на тексте, неоднократно повторяющемся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях Постановления Конституционного Суда РФ. В Постановлении N 16-П, в частности, говорится о возвращении дела для усиления обвинения применительно к случаям, когда «фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления» (пп. 1.3, 4.2, 5, п. 1 резолютивной части). Выделенные нами слова использованы для описания предмета рассмотрения и принятого по делу решения.
Юристы, как правило, сходятся во мнении, что в Постановлении N 16-П сказано о двух относительно самостоятельных ситуациях (основаниях) возвращения дела прокурору для усиления обвинения. Однако прочтение этих ситуаций (оснований) разное. Тревожно, что введенный п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нормативно закрепляющий случаи возвращения дела прокурору для усиления обвинения, на наш взгляд, исходит из неточной интерпретации правовой позиции Конституционного Суда РФ. Точнее, пункт 6 вообще не содержит должной ее интерпретации — он представляет собой механическое перенесение текста постановления, снабженное некоторыми несущественными для нашего анализа расширениями.
В Постановлении N 16-П, как представляется, говорится о двух типичных ситуациях (основаниях) возвращения дела для усиления обвинения.
Первая ситуация возникает, когда суд на любом этапе производства замечает ошибку или технический сбой в формулировании обвинения (например, описание фактической стороны с очевидностью указывает на насилие, опасное для жизни и здоровья, а юридическая квалификация — грабеж, а не разбой; обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержит указание на квалифицирующие признаки, которых нет в окончательном обвинительном тезисе, притом что фактические обстоятельства описаны одинаково, и т.п.). Такое возвращение не связано с оценкой собранной органами преследования совокупности доказательств, не нацелено на ее восполнение. Возвращение дела здесь вызвано не нарушением юридических процессов доказывания и квалификации преступлений, а сбоями, недоразумениями в их отражении в процессуальных документах. В принципе такая ситуация вообще не требует дополнительной регламентации в законе, поскольку она, как представляется, полностью подпадает под действие п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в его истолковании Конституционным Судом РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П .
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 УПК РФ. // СПС «КонсультантПлюс».

В новом п. 6 эта ситуация изложена в целом приемлемо. Упрека заслуживает, пожалуй, только слишком пышная, с претензией на оценку, формулировка — «фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. свидетельствуют о наличии оснований (выделено нами. — В.К., Т.К.) для квалификации действий обвиняемого. как более тяжкого преступления». Ситуация, описанная в Постановлении N 16-П, более простая: суд обращает внимание, что изложенным в обвинительном тезисе фактическим обстоятельствам соответствует иная квалификация.
Можно было бы не обращать внимания на фразу «свидетельствуют о наличии оснований», поскольку написанная «с запасом», она не препятствует исполнению предписаний Конституционного Суда РФ. Однако она практически в том же виде использована для регулирования второй типичной ситуации, предусмотренной Постановлением N 16-П. Это дает намек на идентичность или близость первой и второй ситуации (оснований) возвращения дела прокурору для усиления обвинения. На самом деле, представляется, сходства между ними нет даже отдаленного.
Вторая типичная ситуация, вытекающая из анализа Постановления N 16-П, по нашему мнению, состоит в том, что суд путем непосредственного исследования доказательств по итогам оконченного судебного следствия установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения уголовного закона о более тяжком преступлении. Процесс собирания, проверки и оценки доказательств завершен на стадии судебного разбирательства, суду остается только принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами. Однако логический правовой вывод в системе действующего регулирования невозможен, поскольку суд связан предъявленным обвинением. В перспективе надо найти способ, позволяющий суду без возвращения дела правильно применить уголовный закон в соответствии с познанными обстоятельствами. Поэтому возвращение дела прокурору в такой ситуации — вынужденный порядок действий. Насколько адекватно он отражен в законодательной новелле? В пункте 6 вторая ситуация представлена так: «либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. «.
Во-первых, не можем согласиться с тем, что рассматриваемое основание возвращения дела может возникнуть по итогам предварительного слушания. К сожалению, в Постановлении N 16-П допущена процессуальная неточность, которая дает формальный повод говорить, что суд вправе возвратить дело прокурору для усиления обвинения до установления им самим всех обстоятельств дела, т.е. поручает это сделать именно органам преследования. Эта неточность состоит в том, что и в описательно-мотивировочной и резолютивной частях документа упоминается предварительное слушание как стадия судоговорения, где может быть принято решение о возвращении дела. В действительности же из стадии назначения судебного разбирательства дело может быть возвращено только в ситуациях, связанных с ошибкой в формировании обвинительного тезиса. Во всех других случаях, когда на этом этапе выявляется неясность (в силу недоказанности) обстоятельств дела, суд обязан приступить к судебному следствию.
На некорректность выражения «когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления» обращено внимание в самых первых комментариях к Постановлению N 16-П . Однако разработчики Закона, направленного на реализацию постановления, фактически дословно перенесли в предлагаемую норму не совсем правильный в уголовно-процессуальном аспекте текст, чем исказили истинный смысл правовой позиции Конституционного Суда РФ, проявляющийся в контексте всего документа, по сути, свели ее (позицию) к возможности вернуть дело для дополнительного расследования.
———————————
Николюк В.В., Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Возвращение дела прокурору для усиления обвинения стало возможным // Уголовное право. 2013. N 4. С. 84 — 89; Тришева А.А., Решетова Н.Ю. Возвращение судом уголовного дела прокурору: практика и новая позиция КС РФ // Уголовный процесс. 2013. N 11. С. 17.

В Постановлении N 16-П и текстуально (возвращение дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению это — «особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования»), и по существу происходит решительное отмежевание от института дополнительного расследования. Принятый же Закон это обстоятельство не воспринял, легализовал доказательственную деятельность органов преследования после доказывания, осуществленного судом. Полагаем, что это принципиальный недостаток законодательной новеллы.
Во-вторых, в рассматриваемой норме говорится: «установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований (выделено нами. — В.К., Т.К.) для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. «. Выделенные нами слова допускают их истолкование как наличие предпосылок для квалификации по закону о более тяжком преступлении. Окончательное установление этих предпосылок (так можно понимать новую норму) возлагается судом на прокурора и органы расследования. Но это, по нашему мнению, искажает смысл правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку если после судебного исследования обстоятельств дела вновь проводится предварительное исследование, то это — дополнительное расследование.
Исполняя предписание Конституционного Суда РФ об устранении неконституционных положений УПК РФ, необходимо выстраивать новые правила не из отдельных фрагментов принятого решения, а из его смысла. В Постановлении N 16-П, на наш взгляд, заложены предпосылки возвышения непосредственности и устности судебного разбирательства, как и судебного следствия в целом. Суд не нуждается в переложении бремени собирания доказательств на органы преследования. Исправить доказательственную базу сторона обвинения может только своей активностью в судебном следствии. Постановлению Конституционного Суда РФ не противоречит также идея свободного поведения суда при исследовании доказательств, в том числе и возможность инициативного привлечения новых сведений (активность после активности), что охватывается функцией осуществления правосудия.
В связи с изложенным из п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует исключить упоминание предварительного слушания как этапа судопроизводства, с которого возможно возвращение дела прокурору для усиления обвинения в рассматриваемой ситуации (по второму основанию), а также слова — «указывающие на наличие оснований». При такой корректировке закона получим в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору для усиления обвинения именно полное установление судом всех обстоятельств, необходимых для такого усиления, что соответствует смыслу Постановления N 16-П.
Вновь введенная ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, регламентирующая действия судьи при возвращении дела прокурору для усиления обвинения, на наш взгляд, не учитывает различие оснований возвращения дела. Точнее, коль скоро закон не различает эти основания, то предусмотренная им процедура деятельности суда корреспондирует п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, положения которого мы критикуем.
По нашему мнению, возвращение дела прокурору для усиления обвинения по первому основанию, содержанием которого выступает выявленная ошибка в изложении обвинительного тезиса, не нуждается в дополнительном регулировании. Порядок деятельности суда здесь полностью подпадает под уже сложившиеся процедуры, которые применяются на практике при возвращении дела по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Однако ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ неприемлема для ситуаций, когда суд устанавливает в судебном заседании обстоятельства содеянного в полном объеме. Запрет суду указывать «статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. » может быть признан справедливым лишь в части необходимости воздержаться от прямых формулировок, преждевременно констатирующих виновность подсудимого. В остальном данная норма — проявление стереотипов, боязнь упреков в обвинительном уклоне в ущерб смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Понятно, что по большому счету прокурор и органы расследования — лишнее звено в механизме квалификации содеянного после завершенного судебного следствия. Можно заимствовать опыт действия принципа «суд знает законы» и предоставить суду свободу юридической оценки. Можно найти другие варианты выхода из ситуации, которые позволят реализовать главную идею Пос
тановления N 16-П — необходимость обеспечить свободу самовыражения суда. Но в системе действующего регулирования (без кардинального изменения смежных институтов) порядок должен быть таким, что судья, возвращая дело, указывает на квалификацию деяния в соответствии с установленными обстоятельствами.
———————————
Никонов М.А. Переквалификация in devaforem // Уголовный процесс. 2013. N 11. С. 42 — 49.

В печати опубликованы различные рациональные подходы к реализации рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда РФ . Однако нам представляется неприемлемым порядок, согласно которому после судебного доказывания должно иметь место следственное доказывание, а затем вновь судебное, осуществляемое другим составом суда . Отстаиваемое Конституционным Судом РФ право суда на свободное выражение своего внутреннего убеждения при таком порядке окажется выплеснутым. Применительно к ситуации, когда судом установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, предлагаем вариант, при котором дело направляется прокурору с конкретной квалификацией. Форма и рекомендуемые образцы судебного предписания органам преследования могут быть проработаны с учетом опыта возвращения дел в нижестоящие судебные инстанции. Судьи умеют говорить и писать судейским языком, т.е. не предрешать вопросы виновности. Постановление о возвращении дела, конечно же, не «заготовка» постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Но запрещать суду недвусмысленно выражать то, что им установлено, — значит лукавить.
———————————
См., напр.: Муравьев К.В. Суд как орган, исправляющий ошибки в применении уголовного закона // Уголовный процесс. 2013. N 11. С. 50 — 55; Аристархов А. Проблемы возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения путем предъявления более тяжкого обвинения // Уголовное право. 2014. N 1. С. 93 — 98; Головко Л.В. В ходе реформы судебных инстанций можно исправить ошибки в построении проверочных стадий // Уголовный процесс. 2013. N 12. С. 34 — 36.
Аристархов А. Указ. соч. С. 97.

Следователь предъявляет обвинение с учетом обстоятельств, установленных судом. Фактическая сторона обвинения не должна существенно отличаться от ранее предъявленного обвинения. Квалификация в форме обращения внимания, например, на то, что органами расследования не дана оценка собранным в досудебном производстве и проверенным в судебном заседании сведениям о характере насилия при завладении имуществом или что органы расследования должны принять во внимание показания потерпевшего в судебном заседании о воспринятом им насилии как опасном для его жизни и здоровья, фактически предопределена судом. Понятно, что при таком подходе возникают многие нерешенные частные вопросы. Но эти частности в перспективе должны быть разрешены поиском новых стратегических решений.
После предъявления нового обвинения дело должно возвращаться в суд для рассмотрения с момента отложения разбирательства. Традиционный этап окончания здесь неуместен, поскольку дело числится за судом, производство ведется в рамках судебных сроков содержания под стражей.
Конституционный Суд РФ, по существу, сформулировал правило, согласно которому познанные судом обстоятельства должны иметь выход для реализации. В стадии назначения и подготовки судебного разбирательства судья «безропотно» исключает следственные доказательства при отсутствии возражения стороны обвинения (ч. 5 ст. 234 УПК РФ), поскольку они не стали основой его восприятия обстоятельств преступления, обязательно прекращает уголовное дело при отказе прокурора от обвинения (ч. 5 ст. 236, ст. 239 УПК РФ), поскольку на этом этапе обвинение для него всего лишь гипотеза преследователей, авторская корректировка которой (пусть даже на первой судебной стадии и при участии судьи) не умаляет самостоятельности судебной власти. Суд еще «не включился» в процесс установления обстоятельств дела и их оценку. Но когда суд установил обстоятельства дела в состязательном судебном следствии при непосредственном исследовании доказательств, он получает право на свободу самовыражения.
Полагаем, что регламентацию случаев, когда суд по итогам судебного следствия непосредственно устанавливает основания для применения закона о более тяжком преступлении, целесообразно осуществить посредством дополнения не института возвращения дела прокурору, а правила о пределах судебного разбирательства. Уголовное дело, возвращаемое для усиления обвинения по второму основанию, остается за судом, обжалуется такое решение одновременно с итоговым судебным решением; самостоятельно регулируется компетенция и порядок действий прокурора и органа расследования.
По нашему мнению, нормативное проявление правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 16-П, должно сводиться к следующей корректировке закона.
Необходимо дополнить ст. 252 УПК РФ «Пределы судебного разбирательства» частями третьей и четвертой следующего содержания:
«3. Если в ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния подсудимого как более тяжкого преступления, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для предъявления подсудимому нового обвинения. Судебное разбирательство откладывается. Суд устанавливает срок для исполнения его указаний органами расследования. При возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей или домашнего ареста для предъявления обвинения с учетом сроков, предусмотренных статьей 255 настоящего Кодекса. Если уголовное дело по новому более тяжкому обвинению оказывается не подсудным данному суду, суд направляет уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 настоящего Кодекса. В этом случае судья при необходимости продлевает срок домашнего ареста или содержания под стражей для предъявления обвинения и производства иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
4. После выполнения указаний суда рассмотрение уголовного дела продолжается с момента его отложения. При этом судебное разбирательство не может быть продолжено ранее 7 суток с момента предъявления нового обвинения.
Также УПК РФ предлагается дополнить ст. 252.1 «Порядок предъявления обвинения, ухудшающего положение подсудимого по возвращенному судом уголовному делу» следующего содержания.
«1. Прокурор, получив из суда уголовное дело для пре
дъявления обвиняемому нового обвинения, незамедлительно направляет его дознавателю или руководителю следственного органа с учетом правил о подследственности.
2. Дознаватель, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в соответствии с указаниями суда. Новое обвинение предъявляется в порядке, предусмотренном главой 23 настоящего Кодекса. После предъявления обвинения уголовное дело немедленно направляется прокурору для передачи в суд.
3. Если дело по новому обвинению не подсудно суду, давшему указание о его предъявлении, уголовное дело направляется в суд в общем порядке с учетом правил, предусмотренных главами 30 и 31 настоящего Кодекса».

Пристатейный библиографический список

1. Аристархов А. Проблемы возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения путем предъявления более тяжкого обвинения // Уголовное право. 2014. N 1.
2. Головко Л.В. В ходе реформы судебных инстанций можно исправить ошибки в построении проверочных стадий // Уголовный процесс. 2013. N 12.
3. Муравьев К.В. Суд как орган, исправляющий ошибки в применении уголовного закона // Уголовный процесс. 2013. N 11.
4. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Возвращение дела прокурору для усиления обвинения стало возможным // Уголовное право. 2013. N 4.
5. Никонов М.А. Переквалификация in devaforem // Уголовный процесс. 2013. N 11.
6. Тришева А.А., Решетова Н.Ю. Возвращение судом уголовного дела прокурору: практика и новая позиция КС РФ // Уголовный процесс. 2013. N 11.

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

СТ 237 УПК РФ

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

2. Утратила силу.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

4. Утратила силу.

5. Утратила силу.

Комментарий к Статье 237 Уголовно-процессуального кодекса

1. Закон предусматривает возможность как по собственной инициативе, так по ходатайству стороны возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Предусматриваются следующие основания для такого решения суда.

Во-первых, необходимость в этом может возникнуть в том случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, а равно вынесения иного решения на их основе. По существу, это ситуация, когда дальнейшее судопроизводство невозможно без устранения допущенных нарушений.

Вторым основанием является случай, когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому. Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку непосредственно связано с обеспечением обвиняемому права на защиту.

Третий случай возможен тогда, когда в суд поступило дело с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (см. комментарий к ст. 439), а в результате его рассмотрения на предварительном слушании возникает вопрос о необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу.

В-четвертых, это возможно, когда имеются основания для соединения уголовных дел (ст. 153 УПК РФ).

Пятым основанием для возвращения уголовного дела прокурору является нарушение требований ч. 5 ст. 215 УПК РФ, предусматривающей обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ); о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ); о применении особого порядка судебного разбирательства (ст. 314 УПК РФ); о проведении предварительного слушания по уголовному делу (ст. 229 УПК РФ).

Шестое основание введено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 269-ФЗ. Оно предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору, когда фактические обстоятельства, изложенные в итоговых процессуальных актах предварительного расследования, свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать деяние обвиняемого как более тяжкое преступление или как более тяжкое общественно опасное деяние.

Седьмое основание предусмотрено Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ. Оно обязывает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, если обнаружились обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме (ст. 226.2 УПК РФ), либо поступили возражения какой-либо из сторон против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, если дознание по нему проводилось в сокращенной форме (ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ).

Восьмое основание предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия, дающие основания для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по сравнению с ранее предъявленным.

Девятое основание предусматривает случай, когда ранее вынесенные по рассматриваемому уголовному делу судебные решения отменены по правилам гл. 49 УПК РФ, а послужившие причиной для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

2. Поскольку закон указывает, что ходатайство о возвращении уголовного дела вправе заявить стороны, то представляется, что такое ходатайство может заявить как прокурор, так и любой из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения: потерпевший, его законный представитель, гражданский истец и его представитель, — а равно и все участники уголовного судопроизводства со стороны защиты: обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.

3. Постановление судьи о принятом решении направляется прокурору вместе с материалами уголовного дела. В соответствии с требованиями закона судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. Об этом может быть указано как в самом постановлении, так и в сопроводительном письме при возвращении дела из суда прокурору.

4. Закон обязывает при возвращении уголовного дела по этим основаниям прокурору решить в постановлении вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При решении этого вопроса суд должен исходить из общих требований закона об основаниях и процессуальном порядке избрания, изменения и отмены мер пресечения (см. комментарий к ст. ст. 97 — 110). При этом может быть заслушано мнение заинтересованных в этом участников уголовного судопроизводства и учтено при вынесении решения.

Смотрите еще:

  • Ст235 гк рф Статья 235. Основания прекращения права собственности 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении […]
  • Доверенность не дает права Доверенность на представительство: общие понятия, порядок применения, образцы заполнения Общие понятия о доверенности Согласно части третьей ст. 244 Гражданского кодекса, доверенность — это письменный документ, который […]
  • Моральный вред от несчастного случая Прокуратура Белгородской области В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах и учреждениях прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие […]
  • Заочный суд в другом городе Решение суда вынесли без уведомления ответчика. Законно ли? Для того, чтобы знать законно ли решение, надо знакомиться с делом (проверять также факт уведомления Вас как ответчика). В любом случае у Вас есть право […]
  • Обжалование определения об отмене заочного решения суда ОБЖАЛОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ОТМЕНЕ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ СУДА 10 декабря 2012 года было принято заочное Решение по гражданскому делу. Я подала заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу. 18 марта 2013 […]
  • Земельный участок используется не по целевому назначению Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению Информация об […]