Ст 213 ук рф 2001 года

Какие изменения претерпела при Путине статья 213 УК РФ «Хулиганство»

«Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —
наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, если оно:
а) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка;
в) совершено лицом, ранее судимым за хулиганство, —
наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —
наказывается лишением свободы на срок от четырех до семи лет».

Таким образом, в определение понятия «хулиганство» входило как определяющий фактор «применение насилия к гражданам либо угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, подписанный Президентом Российской Федерации В.Путиным, изменил определение понятия «хулиганство».

«137) статью 213 изложить в следующей редакции:

«Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —
наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, —
наказывается лишением свободы на срок до семи лет.»;»

Таким образом, редакция статьи от 2003 г. дает определение хулиганству с четким перечнем признаков, позволяющих отграничивать уголовное преступление от его от аналогичного административного проступка – мелкого хулиганства. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, стало обязательным признаком хулиганства. В соответствии с новой редакцией статьи 213 хулиганство только тогда уголовно, когда применялось оружие или применялись предметы, используемые в качестве оружия.

А в 2007 г. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ», также подписанный президентом Российской Федерации В. Путиным, вновь изменяет определение понятия «хулиганства», но уже не смягчает, а ужесточает его, причем так, что под понятие хулиганство можно подвести что угодно.

«10) часть первую статьи 213 изложить в следующей редакции:

«1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы,
наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет;»»

Таким образом, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, становится необязательным признаком, а само определение хулиганства становится совершенно расплывчатым и крайне субъективным: «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу».
При этом применение оружия приравнивается к «мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», что позволяет квалифицировать как уголовное преступление любое субъективное высказывание, акцию, действие, не несущее в себе таких ранее обязательных явных признаков уголовного преступления, как применение оружия, причинения насилия или порчи чужого имущества.

Люди активно обсуждают статью об эскстремизме, а ведь статья о хулиганстве в последней редакции ничем «не хуже», при желании по ней можно посадить любого человека.
Самое страшное, что внесение изменений в уже существующие законы происходит тихо и неприметно для общества. Так об изменении Закона о выборах Президента РФ мы узнали только перед последними президентскими выборами.
О последней редакции статьи «Хулиганство» я узнала сегодня, когда стала вникать в это. Мне даже в друном сне не могло привидится, что эта статья сейчас имеет такое людоедское содержание.

Уверена, что тихой сапой Путин переписал многие статьи многих законов так, что они стали работать во зло, а не на благо обществу.

Статья хулиганство УК РФ

Принято считать, что статья хулиганство УК РФ (ст. 213 УК РФ) – это «начальная школа» преступности, прежде всего насильственной и корыстно-насильственной. Статистика подтверждает, что, с одной стороны, этот вид уголовного преступления (статья УК хулиганство) весьма распространен, с другой стороны, удельный вес уголовно наказуемого хулиганства в общем количестве преступлений остается стабильно высоким. В свою очередь, мелкое хулиганство (ст. 20.1 КОАП РФ) также относится к числу наиболее распространенных посягательств на общественный порядок.

Данные ГИЦ МВД Российской Федерации свидетельствуют о том, что в 1999 году по стране сотрудниками органов внутренних дел было выявлено 70,6 млн. правонарушений, из них 3,7 млн. пришлось на мелкое хулиганство (административное хулиганство). В 2000 году данное соотношение составило 72,1 млн. и 3,9 млн. соответственно, а в 2001 году из 75,9 млн. правонарушений на долю мелкого хулиганства пришлось 3,7 млн[i]. Удельный вес мелкого хулиганства в общей структуре зарегистрированных в 1999-2001 гг. на территории Российской Федерации правонарушений составил 4,8 %.

Хулиганство, статья УК РФ. Приведенные цифры свидетельствует о серьезной опасности этих деяний для общества. Повышенная общественная опасность хулиганства заключается также и в том, что в современных условиях происходят изменения не столько количественных показателей хулиганства, сколько его качественных характеристик. Преступные действия хулиганов носят все более дерзкий характер, чаще сопровождаются жестоким избиением потерпевших, глумлением над ними, уничтожением имущества, имеют ярко выраженную разрушительную и даже вандальную направленность. Обозначилась тенденция повышения степени общественной опасности молодежного группового хулиганства, которое все чаще характеризуется достаточно высоким уровнем сплоченности и организованности преступников, нередко связано с политическими и межнациональными конфликтами, перерастающими иногда в массовые беспорядки, погромы, поджоги, преступления против личности с использованием огнестрельного оружия. В связи с этим борьба с хулиганством остается важнейшей задачей правоохранительных органов. (Рекомендую ознакомитьсяЗаявление о хулиганстве в полицию — образец заявления о хулиганстве (статья УК хулиганство)

Несмотря на это, российские юристы неоднократно отмечали, что практика применения законодательства об ответственности за хулиганство свидетельствует о наличии значительных трудностей прежде всего в понимании общественного порядка как объекта преступления и критериев разграничения хулиганства и преступлений против личности, поскольку большинство хулиганских проявлений связано с посягательствами на личность[ii].

Для хулиганства характерен признак публичности, под которым следует понимать его совершение не только в местах имеющегося или возможного скопления большого количества людей, но и в местах присутствия хотя бы нескольких людей. При этом виновное лицо своими действиями должно обязательно нарушить общественный порядок, т.е. нормальные условия жизнедеятельности хотя бы одного из членов общества помимо потерпевшего. Поэтому в случае, когда действиями, указанными в ст. 213 УК РФ (ст. хулиганство), нарушается общественный порядок на рыночной площади, и в случае, когда такими действиями нарушается порядок в подъезде дома или даже в собственной квартире, с учетом обстоятельств конкретного дела, можно говорить о совершении хулиганства.

Отсюда возникает вопрос, как определяются понятия «общественный порядок» и «явное неуважение к обществу», которые присутствуют в ст. УК РФ Хулиганство?

В диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ дается определение понятия уголовно наказуемого хулиганства как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

Но надо иметь в виду, что специальным и обязательным объектом хулиганских действий в первую очередь является общественный порядок и проявляются эти действия в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом.

Общественный порядок — это сложившийся в обществе требованиями морали комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При оценке хулиганства необходимо учитывать Постановление от 15 ноября 2007 г. N 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Постановление Пленума о хулиганстве принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений.

Постановление Пленума Верховного Суда (хулиганство), в частности, разъясняет, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Что грозит за хулиганство? Какое наказание за хулиганство?

Статья 213 УК РФ. Хулиганство

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет либо лишением свободы на срок до семи лет.

(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

Какое наказание за мелкое хулиганство КОАП?

Статья 20.1 КОАП РФ. Мелкое хулиганство

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

[i] Сведения об административной практике ОВД / Сводные отчеты по России. — ГИЦ МВД Российской Федерации, 1999-2001 гг.

[ii] См. например: Волженкин Б. Хулиганство// «Уголовное право», 2007, N 5

Дело N69-АПУ17-1.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 2 марта 2017 г. N 69-АПУ17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Ситникова Ю.В., Борисова О.В.

при секретаре Табашовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горлова Е.А. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 9 сентября 2016 года, по которому

ГОРЛОВ Е.А., судимый 17 июля 2001 года по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы; 5 апреля 2005 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 19 января 2012 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 317 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осужден Мезенцев И.Н., на приговор в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Горлова Е.А., Мезенцева И.Н., адвокатов Карповой Л.Д., Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Горлов осужден за хулиганство по предварительному сговору с Мезенцевым, а также за посягательство на жизнь работника полиции К. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка. Преступления совершены 6 июля 2015 года на территории городского поселения автономного округа — .

В судебном заседании Горлов вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Горлов указывает, что отсутствуют доказательства совершения им хулиганства, а показания об этом Мезенцева противоречивые, к тому же в судебном заседании тот заявил об его (Горлова) оговоре; на жизнь К. он не посягал, ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего; обращает внимание на противоречия в показаниях К. и свидетеля З. об обстоятельствах происшедшего; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении трасологической экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Горлов, давая собственный анализ доказательствам, делает вывод о своей непричастности к преступлениям и просит прекратить его уголовное преследование по ст. ст. 213 ч. 2 и 317 УК РФ или направить дело на доследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булавин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Горлова подтверждается показаниями осужденного Мезенцева на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинской, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Мезенцева усматривается, что он и Горлов, по предложению последнего пришли на набережную реки, где в присутствии граждан произвели каждый по нескольку выстрелов из ружья. Затем они вернулись в квартиру Горлова и во время распития спиртного несколько раз стреляли из ружья в форточку. Через некоторое время Горлов с ружьем вышел в подъезд, откуда он услышал звук выстрела.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на Мезенцева какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания этого осужденного в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Согласно показаниям потерпевших З., К., Щ. С. в результате выстрелов из охотничьего ружья, произведенных Горловым и Мезенцевым на берегу реки и в квартире, они испытывали чувство страха.

Потерпевший К. показал, что он и другие работники полиции в связи с сообщениями о выстрелах, прибыли к квартире Горлова. В проеме двери он увидел последнего с ружьем в руках. Требование бросить оружие, Горлов не выполнил, угрожал убийством, а затем выстрелил в него, причинив ранение.

Свидетель З. показал, что вместе с К. вошел в подъезд дома. Он (свидетель) остался у двери, а потерпевший поднялся на второй этаж. Вскоре раздались крик К.: «Полиция» и выстрел из ружья. Потерпевший спустился на первый этаж, и в это время со второго этажа был произведен выстрел из ружья, которым К. был ранен.

Свидетель Н. показал, что он находился в оцеплении. Слышал несколько выстрелов в подъезде дома. Вскоре подошел раненый К. и сообщил, что в него стрелял Горлов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания К. и свидетелей не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

По заключению судебно-медицинского эксперта у К. имелись огнестрельные ранения мошонки, левого бедра, которые причинены одномоментно путем выстрела из огнестрельного оружия и причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно акту баллистической экспертизы, изъятое в ходе расследования у осужденных ружье, пригодно для производства выстрелов.

Из заключения эксперта усматривается, что на одежде К. имеется множество сквозных повреждений, которые могли образоваться от выстрела из ружья дробовым зарядом.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Горлова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 213 ч. 2 и 317 УК РФ.

Принимая во внимание, что Горлов произвел выстрел из ружья с достаточно близкого расстояния патроном, снаряженным дробью в работника полиции К., причинив ему множественные огнестрельные ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный посягал на его жизнь.

Однако суд, квалифицировав эти действия осужденного по ст. 317 УК РФ, одновременно признал Горлова виновным в хулиганстве, связанном с сопротивлением представителю власти.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как установил сам суд, умысел осужденного был направлен на лишение жизни потерпевшего, с целью воспрепятствования его деятельности по пресечению хулиганства, в связи с чем дополнительная квалификация этих же действий как сопротивление представителю власти при хулиганстве, не требуется.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора в отношении Горлова по ст. 213 ч. 2 УК РФ осуждение по квалифицирующему признаку хулиганства — связанное с сопротивлением представителю власти.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Что же касается ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании, то они, в том числе и ходатайство Горлова о проведении повторной трасологической экспертизы, после надлежащего обсуждения должным образом разрешены судом.

Наказание Горлову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения по ст . 213 ч. 2 УК РФ , подлежит снижение наказанию назначенное по данной статье .

Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , Судебная коллегия

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 9 сентября 2016 года в отношении Горлова Е.А. изменить, исключить осуждение по квалифицирующему признаку ст . 213 ч. 2 УК РФ — хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти.

Снизить назначенное Горлову Е.А. по ст . 213 ч. 2 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2 , 317 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 15 (пятнадцать) лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

УК РФ хулиганство ст 213

Телефонная консультация 8 800 505-92-65

6 ответов от юристов и адвокатов

Ст. 213 УК РФ характеризует хулиганство очень неопределенно и расплывчато.

В истории с «питерской бандой подростков» самый противный нюанс, конечно, в осознаваемой всеми ее безнаказанности. Причем не какой-то фигуральной, а буквальной.

Двадцать четвертого августа в культурной столице группа несовершеннолетних решила немного повеселиться. Первых жертв подростки наметили сразу же после встречи: неподалеку от улицы Таврической общались двое парней и две девушки.

В истории с «питерской бандой подростков» самый противный нюанс, конечно, в осознаваемой всеми ее безнаказанности. Причем не какой-то фигуральной, а буквальной.

Двадцать четвертого августа в культурной столице группа несовершеннолетних решила немного повеселиться. Первых жертв подростки наметили сразу же после встречи: неподалеку от улицы Таврической общались двое парней и две девушки. Парней, даже не выискивая каких-либо поводов, отмолотили подручными средствами, девушек немного порезали «розочками» от разбитых бутылок. Потом забили ногами пожилую женщину, сломали челюсть попробовавшему их остановить учителю математики, избили еще нескольких человек. Отбирали сумки у прохожих, тех, кто оказывал сопротивление, — били. Максимально жестоко, как только могли. Возраст всех «бойцов» 14-16 лет, среди «цветов жизни» две девочки приблизительно того же возраста. Пару крепких ребят, перед тем как «отоварить», приложили сзади бутылками по голове. Всего же, как сообщают местные СМИ, от результатов прогулки малолеток пострадали 16 человек.

Ну так вот. Во-первых, участники банды полиции оказались хорошо известны. Есть судимые, один даже вроде сидел пару лет. Во-вторых — у двоих нашлись «спецбраслеты». То есть молодые люди в настоящее время находятся под домашним арестом, на который, впрочем, забили. А в-третьих — по словам потерпевших, полиция ну крайне неохотно принимала заявления.

И если бы все случившееся не привлекло внимание федеральных СМИ и не поднялся бы дикий шум (после которого подростки были образцово-показательно арестованы, а заводилы оказались в СИЗО) — они бы и сейчас были с нами в полном составе.

Полицию тут тоже можно понять. Связываться с «малолетками» для нее — штука весьма неприятная. Так устроен закон. Да что там полиция: даже если избиваемый взрослый рискнет жестко ответить несовершеннолетним, с очень большой долей вероятности в клетку отправятся не они, а он сам.

«Они конченые». Банда подростков избила отдыхающих в центре Петербурга

Кстати, малолетние звезды медиасферы это тоже знают (они прошаренные) — и используют с юношеским цинизмом. Большинству участников банды просто «ничего не было»: они, похваставшись подвигами в социальных сетях, продолжают жить полноценной веселой жизнью. Несмотря на то что лидеров группировки суд отправил в СИЗО на два месяца, остальные члены банды продолжают выходить на улицы. И, говорят, готовятся весело встретить своих товарищей по АУЕ, которые, как они вполне обоснованно предполагают, через пару месяцев могут освободиться.Получив как максимум условно!

И ничего тут особо сенсационного нет, причины предельно просты и лежат на поверхности. Только о них отчего-то, в связи с общей «гуманизацией общественной жизни», у нас не принято говорить.

Причина первая — все в тех же девяностых, когда путем «заносов» и правозащиты была в значительной степени «декриминализована» знаменитая «хулиганка». Или пресловутая статья 206 (ныне 213) тогдашнего Уголовного кодекса. Уж очень она мешала дерзким пацанам устанавливать свои порядки на улице. Долго возиться, чтобы засадить кого-нибудь на четыре месяца, мало кто из полицейских пожелает. А если речь идет о несовершеннолетних — так вообще замучаешься пыль глотать. Да еще и куча «правозащитников» набежит.

Это — причина первая, уж совсем очевидная.

Причина же вторая, куда более глубокая, лежит в области, так сказать, ювенальной. В навязанной нам модели восприятия, гласящей, что «ребенок всегда невинен» и поэтому «ребенок всегда прав».

Поэтому будем надеяться, что банда малолетних наглядных примеров устроила наконец долгожданную революцию в сознании общества и государства — и от иллюзий государство перейдет к делу.

Краткий обзор ст. 213 УК РФ (Хулиганство) подготовленный для сотрудников полиции.

Данный вопрос, в основном регулируют два нормативных акта:

1. Статья 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ И ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ».

Выдержка из УК РФ.

Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое .

Данный вопрос, в основном регулируют два нормативных акта:

1. Статья 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ И ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ».

Выдержка из УК РФ.

Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

(часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, —

Для квалификации деяния как уголовное хулиганство, необходимо наличие двух составляющих:

1. Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

2. Применение оружия или предметов используемых в качестве оружия либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При отсутствии данных составляющих, ст. 213 УК РФ не будет.

Для признания деяния грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу необходимо наличие следующих факторов:

1. Для хулиганства необходим признак публичности. Хулиганство обычно совершается в общественных местах и в присутствия хотя бы нескольких людей. При этом виновное лицо своими действиями должно обязательно грубо нарушить общественный порядок, т.е. установленные законом правила поведения в обществе, в присутствии хотя бы одного из членов общества, помимо потерпевшего. Поэтому для привлечения по ст. 213 УК РФ, необходимо наличие не менее двух свидетелей (возможно наличие свидетеля и потерпевшего).

2. Зачинщиком конфликта должен быть виновный! Т.е, Совершенные из хулиганских побуждений умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Если имела место ссора либо драка необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, хулиганства не будет.

3. Под явным неуважением к обществу следует понимать открыто выраженное непочтительное отношение к находящимся рядом посторонним людям. При этом явное неуважение к обществу может выражаться как в неуважении к обществу вообще, так и в неуважении к какой-либо группе людей или даже одному человеку.

Под применением оружия Пленум ВС понимает умышленные действия, направленные на использование правонарушителем указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Т. о. речь идет не только о применении оружия на поражение, но и его демонстрация потерпевшему с целью угрозы, взмахи и т.п.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (палки, камни, бутылки в т.ч. частично разбитые /розочка/ и т.п.). К таким предметам, Пленум ВС относит и животных (например собак), представляющих опасность для жизни или здоровья человека.

Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ в том случае, если потерпевший считал оружие настоящим.

Следует помнить, что применение оружия не всегда является обязательным признаком, при наличии проявлений мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотива ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Чаще всего, на практике, хулиганство проявляется в уличных ссорах и драках. Когда хулиган без повода или с надуманным поводом пристает к добропорядочным гражданам, провоцируя драку. Если в такой драке, ее зачинщик, применит оружие или любой предмет, используемый в качестве оружия либо станет очевидно, что хулиган учинил драку по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в этом случае необходимо решать вопрос о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 213 УК РФ.

Первоначальная доказательная база:

1. Осмотр места происшествия, в ходе которого, в протоколе, подробно описать место, обстановку, наличие следов драки (пятна крови, обрывки одежды, разбитое стекло и т.п.). Необходимо изъять орудие преступления (при наличии такового), обязательно провести обследование орудия и его обработку с целью выявления следов пальцев рук (для проведения дактилоскопической экспертизы).

2. Показания потерпевшего и свидетелей. В показаниях указать подробно, в чем заключалось грубое нарушение общественного порядка, и явное неуважение к обществу. Характер действий правонарушителя с орудием преступления и т.п. При наличии идеологических мотивов (например, расовых), необходимо подробно допросить, в чем это выразилось? Например, выкрики во время драки, отражающие негативное отношение к представителю именно этой национальности и т.д.

3. Показания подозреваемого. Если правонарушитель не откажется по ст. 51 Конституции РФ от показаний, желательно в присутствии адвоката зафиксировать наличие именно хулиганских мотивов в его действиях, выяснить причины хулиганских действий? Указать происхождение орудия преступления либо мотивы идеологической вражды.

4. При наличии следов крови на одежде потерпевшего либо правонарушителя, повреждений одежды, ее необходимо изъять.

действия сотрудника полиции, при выявлении уголовного хулиганства (ст. 213 УК РФ).

ПРИЗНАКИ УГОЛОВНОГО ХУЛИГАНСТВА:

1. Произошло в общественном месте (улица, площадь, сквер, парк, остановка общественного транспорта, подъезды и дворы домов и т.п.).

2. В ходе конфликта, использовалось оружие (огнестрельное, травматическое, электрошоковое, пневматическое, холодное или газовое), предметы используемые в качестве оружия (т.е. любые предметы, которые могут причинить вред жизни и здоровью человека – палки, камни, бутылки, осколки стекла и т.п.) либо опасные животные (например, имело место натравливание собаки).

3. В ходе конфликта имело место проявление политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (например, выкрики оскорбляющие представителей другой национальности, вероисповедания, политической партии и т.п.).

При обнаружении данных признаков необходимо:

1. Задержать лиц участников конфликта.

2. Сообщить дежурному, вызвать следственно-оперативную группу.

3. Установить свидетелей, записать их данные. Для установления свидетелей необходимо записать данные всех лиц находящихся на месте происшествия и поблизости, установить степень их осведомленности. Непосредственных очевидцев, попросить задержаться до приезда СОГ. Переписать номера и марки автомобилей, находящихся на месте происшествия и поблизости.

4. Принять меры к сохранению следов преступления. При наличии орудия преступления, если орудие брошено на землю, не прикасаться к нему без крайней необходимости до приезда СОГ. Если оружие находится в руках у правонарушителя, желательно зафиксировать этот факт на цифровую или видеозапись (допустимо использование камеры мобильного телефона), после чего орудие изъять с соблюдением мер предосторожности, с целью обеспечения сохранности следов пальцев рук нарушителя на орудии.

Об актуальности исследования вопросов уголовно-правовой квалификации хулиганства (ст. 213 УК РФ)

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 19.04.2015 2015-04-19

Статья просмотрена: 801 раз

Библиографическое описание:

Хут М. А. Об актуальности исследования вопросов уголовно-правовой квалификации хулиганства (ст. 213 УК РФ) // Молодой ученый. — 2015. — №9. — С. 899-901. — URL https://moluch.ru/archive/89/17695/ (дата обращения: 12.10.2018).

Преступления против общественной безопасности занимают свое определенное место в структуре Особенной части УК РФ [1]. Именно с них начинается раздел IX УК «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Несмотря на то, что эти посягательства составляют незначительную часть в общей численности преступлений, их общественная опасность чрезвычайно высока. Она обусловлена тем, что эти деяния посягают на безопасные условия жизни всего общества, они объективно вредны для достаточно широкого круга общественных отношений, их последствия тяжелы для общества. Общественный порядок, представляя собой основу национальной безопасности, является одним из необходимых и очень важных компонентов нормального функционирования современного государства, посягательство на которые нарушает общественные отношения. В числе преступлений, посягающих на общественный порядок, наиболее значимым является хулиганство (ст. 213 УК РФ). Анализ правоприменительной практики уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за хулиганство, свидетельствует о стабильной тенденции к снижению регистрируемых преступлений указанной категории. Так, если в 2001 г. в РФ зарегистрировано 135183 хулиганства (ст. 213 УК РФ), то в 2004 г. этот показатель снизился до 28810 (-78,6 %), в 2010 г. до 7219 (-94,6 %), в 2011 г. до 5635 (-21,9), в 2012 г. до 5155 (-8,5), в 2013 г. до 4850 (-5,9) и в январе-декабре 2014 г. до 4022 (-17,5) [6].

Однако, на самом деле регистрируемое в последние годы уменьшение числа подлежащих регистрации исследуемых преступных деяний не отражает действительной картины и не свидетельствует об ослаблении напряженности криминальной ситуации. В значительной степени это связано с их латентностью, которая носит не только естественный характер, но и определяется также манипуляциями со статистикой и многочисленными фактами сокрытия от учета и регистрации не только исследуемых криминальных посягательств, но и иных преступлений в целом. При этом, несмотря на то, что рассматриваемые преступления имеют стойкую тенденцию к снижению, вызывает обеспокоенность их тяжесть, совершение подавляющего числа этих преступлений несовершеннолетними, в том числе группой лиц. Актуальность темы исследования подтверждается не только указанными нами обстоятельствами, но и также тем, что часто хулиганство, по мнению Л. А. Есиной, является только первым шагом на пути совершения более тяжких преступлений [12]. Также имеются определенные трудности и в следственной и судебной практике правоохранительных органов и судов Российской Федерации при квалификации хулиганства, которые состоят в проблемах квалификации подобных составов преступлений и разграничении хулиганства и иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, а также отграничении хулиганства и иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, от смежных составов и от административно-наказуемого мелкого хулиганства [8].

Об актуальности темы исследования свидетельствует и постоянное внимание законодателя к хулиганству в период реформирования уголовного законодательства [2, 3, 4, 5]. Это вызвано тем, что хулиганство продолжает являться наиболее распространенными и сложными по своей законодательной конструкции. Кроме того, оценочная категория понятий «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу» нередко приводит к неверной оценке действий виновного, что не всегда позволяет правильно квалифицировать данные преступления и ведет к судебной ошибке. В связи с чем по мнению некоторых исследователей проблем квалификации хулиганства рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» [7] также требуют дополнительных разъяснений и уточнений [11].

Анализ исследований, проведенных ранее по данной проблеме, подтверждает устойчивую актуальность исследуемой темы как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Исследования Ю. М. Бозиева, С. В. Векленко, В. П. Власова, Т. Н. Волковой, П. Ф. Гришанина, М. Т. Давитадзе, B. C. Егорова, И. Я. Козаченко, Ю. А. Красикова, А. В. Кузнецова, Н. Ф. Кузнецовой, Н. Б. Маликовой, А. С. Михлина, А. В. Наумова, Н. И. Полищука, В. И. Селиверстова, Е. В. Середы, Б. В. Труфанова, Д. М. Чечота, М. Д. Шаргородского, Н. Г. Шулепова, и др. были посвящены различным уголовно-правовым аспектам хулиганства. Кроме того, в последнее десятилетие правоприменительной практики привлечения к ответственности за совершение хулиганства, также были проведено ряд исследований посвященных указанным аспектам, в том числе и на монографическом уровне [9, 10, 13, 14, 15, 16].

Результаты исследований этих авторов имеют важное теоретическое и практическое значение. Безусловно, они вносят существенный вклад в изучение данного института. Однако ряд вопросов об особенностях ответственности за хулиганство в науке уголовного права продолжают оставаться дискуссионными и не получили своего окончательного разрешения. В связи с чем, на сегодняшний день встречается немало вопросов, по которым ведутся острые дискуссии, и которые в правоприменительной деятельности решаются отнюдь не единообразно, что приводит к разным решениям соответствующих судов.

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. — По сост. на 30 марта 2015 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. — По сост. на 07 декабря 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 50. — Ст. 4848.

3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму: федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ. — По сост. на 22 февраля 2014 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 31. — Ст. 4008.

4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. — По сост. на 28 декабря 2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011. — № 50. — Ст. 7362.

5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 48. — Ст. 6651.

6. Состояние преступности в России за 2001–2014 гг. / Официальный сайт МВД России [Элект. ресурс]. — Режим доступа: http: // www. mvd.ru. — Состояние преступности в России.

7. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2008. — № 1.

8. Батюкова В. Е. Общая характеристика трудностей, возникающих в следственной и судебной практике при квалификации хулиганства / В. Е. Батюкова // Право и жизнь. — 2012. — № 8. — С. 23–28.

9. Григорян К. В. Хулиганство по уголовному праву России / К. В. Григорян: автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. — М., 2010. — 26 с..

10. Есина Л. А. Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений: уголовно-правовые и криминологические аспекты / Л. А. Есина: автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2011. — 22 с.

11. Есина Л. А. Некоторые вопросы квалификации хулиганства в свете постановления Пленума Верховного Суда Рф от 23.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» / Л. А. Есина // Правонарушения и юридическая ответственность: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Тольятти: ТГУ, 2009. — С. 86–88.

12. Есина Л. А. Хулиганство как вид преступления против общественного порядка / Л. А. Есина // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Специальный выпуск «Правоведение». — Тольятти, 2008. — № 2 (2). — С. 44–46.

13. Косарев И. И. Хулиганство и хулиганские побуждения как уголовно-правовой феномен / И. И. Косарев: автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. — М., 2012. — 23 с.

14. Смирнова Е. Г. Хулиганство:Уголовно-правовые и криминологические аспекты / Е. Г. Смирнова: автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2005. — 26 с.

15. Сулейманов Р. Г. Хулиганство: Теоретические и правоприменительные аспекты / Р. Г. Сулейманов: автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. — Саратов, 2009. — 26 с.

16. Фомин В. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хулиганства / В. В. Фомин: автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. — М., 2008. — 26 с.

Смотрите еще:

  • Статья 213 ч 4 Статья 213 ч 4 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:а) с применением оружия или […]
  • Кто потерпевший по ч2 ст213 Конференция ЮрКлуба Вопрос по УК. РФ по делу ч. 1 п. «а» ст. 2. madcat23 10 Окт 2008 Здравствуйте, к вам обращается потерпевший по уголовному делу РФ. УК. РФ. За помощью. Прошу помочь проконсультировать я подробно […]
  • Федеральный закон 213 ст 13 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток" Федеральный закон от 13 […]
  • Черниченко сВ личность и международное право Проблемы международной правосубъектности индивида Кожеуров Ярослав Сергеевич Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время Уведомить о поступлении Диссертация - 480 руб., […]
  • Уголовный исполнительный кодекс российской федерации УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ Конституционное право. Энциклопедический словарь. — М.: Норма . С.А. Авакьян . 2001 . Смотреть что такое "УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ" в других […]
  • Выслуга лет учителям последние новости Выслуга лет учителям в 2018 году последние новости К ним относятся некоторые типы детских садов, интернаты, детские дома, Нахимовское и Суворовское училища. Периоды, включаемые в стаж работы В рабочий стаж учителя […]