Ст 177 гк рф кредитный договор

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 177 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет два разных основания для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Последствия недействительности в этих случаях одинаковы: как и в ст. ст. 172, 175, 176 ГК РФ, в комментируемой статье содержится отсылка к правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

2. Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения . К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз .

———————————
См., например: Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13646-05.

См.: Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 111.

Важно отграничить этот состав недействительной сделки от состава сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК). В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, наступают гораздо более неблагоприятные для другой стороны сделки последствия.

Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К примеру, А.Е., умершая 18 ноября 2001 г., имела в собственности квартиру в г. Москве. 16 июня 1999 г. она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Как отметил Верховный Суд РФ применительно к данному спору, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя .

———————————
Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 5-В06-25.

3. Пункт 2 комментируемой статьи допускает возможность оспаривания сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом право подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьим лицам не предоставлено. Такая возможность есть только у опекуна гражданина.

Это правило подверглось оспариванию в Конституционном Суде РФ. От имени продавца квартиры действовали по доверенности иные лица. Решением суда доверенность, а также заключенный на основании доверенности договор купли-продажи были признаны недействительными. Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что на момент оформления доверенности продавец страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением суда позже он был признан недееспособным. Покупательница обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что положения ст. 177 ГК РФ нарушают ее конституционные права и свободы. Однако Конституционный Суд счел, что данные положения, как направленные на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы .

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 659-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галимовой Фариды Габдуллахатовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112, части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации не решен вопрос о возможной защите прав и интересов добросовестного приобретателя, который, вступая в отношения с представителями стороны по договору, вряд ли знал или мог знать о наличии у продавца хронического психического расстройства и как следствие о возможной недействительности выданной им доверенности.

Судебная практика по гражданским делам Алтайского краевого суда за III квартал 2008 г.

Судебная практика по гражданским делам Алтайского краевого суда
за III квартал 2008 г.

1. В случае смерти заемщика поручитель несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

03.02.2006 г. между АКСБ РФ в лице филиала — Новоалтайского ОСБ N 7492 (далее — Банк) и А. заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. под поручительство К., П., Т.

22.11.2006 г. А. умер.

Банк обратился в суд с иском к К., П., Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в силу пунктов 2.8 договоров поручительства поручители добровольно приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Кассационная инстанция согласилась с суждением районного суда.

Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств, что явилось основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений президиумом.

В силу ст.ст. 361 , 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник ( ст. 391 ГК РФ).

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст.ст. 1112 , 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят с состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу вышеуказанных норм права в том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается смертью должника в силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ.

Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Т.е., для того, чтобы возникла ответственность поручителя, необходимо наличие как самого должника (либо лица, на которого переведен долг, или наследника), так и факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства.

Содержание п. 2.8 договора поручительства в части ответственности поручителя за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника, действующему законодательству не противоречит, т.к. здесь идет речь о новом должнике, который может появиться в двух случаях: 1) при переводе долга на другое лицо, 2) в случае смерти должника. Во втором случае должником становится правопреемник должника — его наследник, за которого обязался нести ответственность поручитель.

Буквальное толкование п. 2.8 договора позволяет сделать вывод о том, что отвечать перед кредитором заемщика при отсутствии нового должника поручители согласия не давали. Это бы противоречило самой природе поручительства, т.к. в противном случае ответчики не смогли бы реализовать право регрессного требования к должнику, предусмотренного ст. 356 ГК РФ, чем существенно нарушаются их права.

Как усматривалось из имеющейся в материалах дела справки нотариуса, наследственное дело после умершего А. в нотариальной конторе не заводилось; не выяснялось, имеются ли наследственное имущество и наследники, приняли ли последние фактически наследство.

Между тем, выяснение этих обстоятельств имело юридическое значение по делу, поскольку в силу закона при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Постановление президиума по делу N 44г-86

2. С иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. Правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Б. по праву собственности принадлежала квартира в г. Барнауле.

01.04.2003 г. Б. на основании договора дарения подарила указанную квартиру своей дочери Л.

31.12.2006 г. Б. умерла. Наследниками первой очереди после смерти Б. по закону являются ее дети Л. и С.

24.09.2007 г. С. обратился в суд с иском к Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности Л. на квартиру, об установлении факта принятия им наследства после смерти Б. и признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Требования обоснованы тем, что в момент совершения сделки его мать страдала психическим заболеванием, являлась инвалидом 1 группы и была не способна понимать значение своих действий, в силу чего сделка является недействительной.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Решением суда требования С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что на момент заключения договора дарения наследодатель Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С. не пропустил срок исковой давности, поскольку о заключении договора дарения истец как наследник узнал только в июле 2007 г., а переход права собственности на квартиру к Л. в установленном порядке не зарегистрирован.

Состоявшиеся судебные постановления отменены президиумом, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Суд надзорной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Указание суда первой инстанции на нарушение заключенной сделкой прав и законных интересов истца по делу как наследника имущества умершей матери, что дает ему право на обращение с иском в суд, является неверным. После заключения договора дарения наследодателем у С. как у наследника самостоятельного права на обращение с иском в суд о признании его недействительным не возникло. Такое право он приобрел только в порядке универсального правопреемства после смерти наследодателя.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора дарения доказательствами по делу не подтверждены.

С учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленному иску судебным инстанциям необходимо было установить, когда сам наследодатель узнал о нарушении своих прав, могла ли Б. с учетом ее психического состояния в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без установления указанных обстоятельств нельзя исчислять срок исковой давности для истца по настоящему делу.

Постановление президиума по делу N 44г-75

3. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по основанию, не предусмотренному законом или договором страхования.

17.04.2006 г. между ООО «РГС — Сибирь» и К. заключен договор добровольного страхования автомобиля LEXUS, по условиям которого одним из страховых случаев является хищение застрахованного имущества, выдан страховой полис.

При заключении договора К. были вручены Правила страхования транспортных средств N 102, о чем имеется соответствующая запись и подпись страхователя в договоре, в связи с этим содержащиеся в Правилах требования обязательны для сторон договора ( п.п. 1 , 2 ст. 940 ГК РФ).

В период действия договора добровольного страхования указанный автомобиль был похищен неизвестными лицами.

К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страховой суммы.

В выплате данной суммы К. было отказано по тому основанию, что им не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства в связи с его утратой.

К. обратился в суд с иском к ООО «РГС-Сибирь» о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в иске К., суд исходил из того, что в нарушение требований п. 12.1 Правил N 102 добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истец не представил страховой компании свидетельство о регистрации транспортного средства. Обязанность же страховщика выплатить страховое возмещение наступает только после предоставления всех документов, необходимых для принятия решения, перечень которых предусмотрен Правилами.

С таким выводом районного суда согласилась судебная коллегия.

Между тем, отказ в иске К. основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 11.1.4 Правил в случае хищения транспортного средства страхователь обязан представить страховщику указанные в п. 12.1 документы, в том числе оригинал регистрационного документа на застрахованное транспортное средство (свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и т.д.).

Наступление страхового случая (хищение принадлежащего истцу автомобиля) установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Обстоятельства, которые в силу указанных Правил являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе хищение автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами), по делу не установлены. При этом непредставление документов, указанных в п. 11.1.4 Правил, не предусмотрено страховщиком в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Содержащиеся в ст.ст. 961 , 963 , 964 ГК РФ положения также не допускают отказ в выплате страхового возмещения по указанному ответчиком основанию. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При указанных обстоятельствах отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не предусмотренному законом или договором страхования, не может быть признан обоснованным.

Постановление президиума по делу N 44г-87

Право социального обеспечения

4. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, проживавших в квартирах на основании договора социального найма, а затем приватизировавших занимаемое жилое помещение, имеют право на получение льгот по оплате жилого помещения.

Ч. — инвалид 3 группы проживает в квартире в доме по ул. Попова в г. Барнауле, переданной ей в собственность на основании договора приватизации от 23.03.2003 г.

Весь жилой дом по ул. Попова в г. Барнауле находится в муниципальной собственности и передан на обслуживание МУП «Дирекция единого заказчика N 1» Ленинского района г. Барнаула.

12.10.2006 г. МУП «Дирекция единого заказчика N 1» Ленинского района г. Барнаула отказало Ч. в предоставлении 50% скидки по оплате за текущее содержание жилья, лифт и капитальный ремонт, поскольку квартира находится в собственности Ч.

Прокурор обратился в суд в интересах Ч. с иском к МУП «Дирекция единого заказчика N 1» Ленинского района г. Барнаула о признании указанных действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за текущее содержание жилья, лифт и капитальный ремонт с применением 50% скидки с 12.10.2006 г.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что истец проживает в приватизированной им квартире и по этой причине не имеет права пользоваться льготами в прежнем объеме.

С данным выводом согласилась и кассационная инстанция.

Между тем, судебными инстанциями неправильно применены и истолкованы нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 199-ФЗ) инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 года N 1582-1 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»» в переходный период формирования рынка жилья для собственников приватизированных квартир, участвующих в общих расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом всего дома, сохраняются те же условия оплаты, что и для нанимателей жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Из анализа указанных правовых норм, статей 7 , 17 и 18 Конституции РФ, Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда жилое помещение было предоставлено гражданину-инвалиду или членам его семьи на основании договора социального найма, и он пользовался льготой в виде скидки в размере 50% на оплату жилого помещения, а в последующем приобрел это жилое помещение в собственность в порядке приватизации, таким инвалидам и после перехода жилого помещения в их собственность должна предоставляться указанная льгота, поскольку их положение не может быть ухудшено.

Однако в тех случаях, когда жилое помещение было приобретено гражданином-инвалидом или членами его семьи в собственность по иным основаниям, указанные граждане не имеют права на получение скидки в размере 50% на оплату жилого помещения, и это не может рассматриваться как нарушение их права на социальное обеспечение.

Постановление президиума по делу N 44г-38

5. В порядке гражданского судопроизводства не может быть оспорено бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которое может повлечь нарушение прав и свобод граждан в будущем.

Определением судьи отказано в принятии заявления прокурора района, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации района и МУП «Бурлинские районные тепловые сети», выразившегося в непринятии необходимых и запланированных мер по подготовке к предстоящему отопительному сезону 2008-2009 г.г., а также обязании администрации района и МУП «Бурлинские районные тепловые сети» безотлагательно принять в полном объеме эффективные меры по подготовке района к отопительному сезону 2008-2009 г.г.

Оставляя определение судьи без изменения, судебная коллегия руководствовалась тем, что судебный контроль над решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возможен в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Факт неисполнения органами местного самоуправления, юридического лица возложенных на них полномочий не свидетельствует о том, что права жителей муниципального района на благоприятные условия проживания реально нарушены, поскольку отопительный сезон на момент обращения в суд не наступил.

Требования прокурора сводятся к контролю за деятельностью соответствующего органа местного самоуправления и хозяйственной деятельностью предприятия, который не может быть осуществлен в рамках гражданского судопроизводства.

Из системного анализа положений главы 25 ГПК РФ следует, что предметом рассмотрения суда является конкретное бездействие, а принятым решением суд должен обязать муниципальный орган устранить в полном объеме допущенное нарушение. Поскольку суть требований прокурора сводится к обжалованию бездействия, выразившегося в неисполнении полномочий, которое могло повлечь нарушение прав граждан в будущем, суд, приняв заявление к рассмотрению, будет лишен возможности восстановить нарушенное право.

На этом основании судьей сделан правильный вывод о том, что прокурору должно быть отказано в приеме заявления об оспаривании бездействия органа местного самоуправления в лице администрации района и муниципального унитарного предприятия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение судебной коллегии по делу N 33-5109

6. Представление прокурора об устранении нарушений закона не подлежит обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

Судебным приставом-исполнителем 05.06.2008 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании выданного районным судом исполнительного листа от 21.06.2007 г. о госпитализации в КГУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» Т.

Прокурором района внесено представление на имя старшего судебного пристава об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве , в котором он просил принять исполнительный лист к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Определением судьи отказано в принятии заявления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий прокурора района и признании незаконным представления прокурора района об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве.

Оставляя определение судьи без изменения, судебная коллегия отметила, что в соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры РФ определяются федеральным законом.

Таким законом является ФЗ «О прокуратуре РФ», в соответствии с которым, прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов ( ст. 1 ).

Согласно ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок ( п. 1 ст. 6 ).

Положениями ст. 24 этого же закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений ФЗ «О прокуратуре РФ», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы ( п. 2 ст. 21 ), само по себе представление прокурора подлежит обязательному рассмотрению, силой принудительного исполнения не обладает и преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур — вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении — ст. 17.7 КоАП РФ либо путем обращения в суд.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, подлежащим обжалованию в порядке гражданского судопроизводства, относятся индивидуальные правовые акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, порождающие юридические факты, в том числе влекущие привлечение к ответственности или возложение какой-либо обязанности.

Поскольку представление прокурора преследует цель принудить должностных лиц к исполнению требований закона в добровольном порядке и не возлагает какой-либо обязанности на должностных лиц, которым оно внесено, то судьей сделан правильный вывод о том, что представление не может быть отнесено к тем действиям, которые подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

Определение судебной коллегии по делу N 33-5119

7. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

ООО УПК «Ю» обратилось в суд с иском к Ф. и Л. о взыскании суммы, указав в исковом заявлении, что один из ответчиков Ф. проживает в Ленинском районе г. Барнаула по ул. Г.Исакова.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью его Ленинскому районному суду г. Барнаула.

Судебная коллегия отменила определение суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула по месту жительства ответчика Ф. в рамках прав, предоставленных ему указанной нормой.

Как следовало из справки краевого адресного бюро, Ф. до октября 2005 г. проживал по ул. Г.Исакова, в г. Барнауле, затем снялся с регистрационного учета, указав место выбытия ул. Малахова, в г. Барнауле, однако до настоящего момента на территории Алтайского края не зарегистрировался.

Учитывая, что место проживания ответчика в Ленинском районе являлось последним известным его местом жительства, суду следовало применить ст. 29 ГПК РФ, в силу которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в РФ.

Определение судебной коллегии по делу N 33-180

8. Непредставление доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Ж. обратилась в суд с иском к П. о выделе из жилого дома доли в натуре и признании за нею права собственности на комнату.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на отсутствие доказательств сложившегося порядка пользования домом, из скольких комнат он состоит и кто пользуется оставшимися комнатами.

С таким выводом судьи судебная коллегия не согласилась, поскольку в исковом заявлении истица привела обстоятельства, на которых она основывает свои требования, как того требует ст. 131 ГПК РФ.

Нормами ГПК РФ предусмотрена возможность стороны представлять доказательства как в ходе досудебной подготовки, так и в ходе судебного разбирательства, в т.ч. представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству ( ст. 148 ГПК РФ).

Таким образом, возложение на истицу обязанности представить доказательства в момент подачи искового заявления не основано на законе.

Определение судебной коллегии по делу N 33-562

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Признание кредита незаконным

Клиент инвалид 2 группы обратился за помощью в признании кредитного договора недействительным. Наши юристы обратились с исковыми требованиями в суд с привлечением банка в качестве ответчика, исковое заявление было дополнено требованием о возврате банком полученной суммы от клиента.
Решением суда заявленные требования были удовлетворены, в том числе были взысканы и судебные расходы.

Дело № 2- 1 14 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.

с участием адвоката .

при секретаре Кураксиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указывая, что он является инвалидом 2 группы с детства, что было установлено специализированной психиатрической ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2006 года . была получена банковская карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» № с сопроводительным письмом и тарифным планом. Истец указывает, что, имея ограниченные умственные способности, он активизировал карту, не понимая значение своих действий и их последствий.

Кроме того, истец ссылается, что он страдает с детства большой утратой зрения, соответственно не мог в достаточной мере изучить условия предоставления банком денежных средства, процентов, очередность погашения и процентов, то есть был введен в заблуждение.

Ссылаясь на положения ст.ст.177, 178 ГК РФ истец просит признать недействительным договор по карте № отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт»» и Букиным А.В. (л.д.3-5).

Впоследствии истец дополнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просив кроме признания договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу полученную по недействительной сделке денежную сумму в размере 23700 рублей (разницу между полученной и переплаченной суммой), просил взыскать расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 8293 руб. (л.д.85-86, 87).

Истец , его представитель адвокат У ., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя Битюкова М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на пропуск срока давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив экспертное заключение наряду с представленными суду доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Букин А.В. обратился в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением о заключении с ним договора по карте «Русский стандарт», путем выпуска на его имя карты, открытии ему банковского счета, установлении лимита по карте (л.д.26).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ открыл Букину А.В. счет №, заключив договор по карте №, после чего была выпущена карта для осуществления операций по счету, установил лимит в размере 50000 руб.

Активизация карты была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец осуществлял снятие денежных средств со счета и его пополнение; указанное сторонами не оспаривается.

Из представленных суду документов усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Букиным А.В. на основании договора № были получены денежные средства в размере 124300 рублей, а возвращено 148000 рублей (л.д.91-98).

В соответствии со ст.177 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, гражданин, не способный понимать значение своих действий, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, может оспаривать такую сделку.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент заключения договора и до настоящего времени не может отдать отчет своим действиям и руководить ими, полагает сделку недействительной, в обоснование ссылаясь на медицинские документы, подтверждающие его болезненное состояние.

Для разрешения вопроса о том, понимал ли Букин А.В. содержание письма ЗАО «Банк Русский стандарт» о предложении использования банковской карты и тарифный план, направленные по почте в ноябре 2006 года, понимал ли последствия активизации банковской карты, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.67-69).

Из заключения экспертов следует, что Букин А.В., как страдающий психическим расстройством, в момент заключения договора с ЗАО «Банк Русский стандарт в ноябре 2006 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия своих действий (л.д.76).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска исковой давности (л.д.51-52).

П.2 ст. 181 ГК РФ предусматривает годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет право на такое обращение.

Из выводов экспертного заключения следует, что Букин А.В. в силу болезненного состояния не мог узнать о нарушении своего права вплоть до подачи искового заявления, не мог знать и о возможном обращении в суд за защитой нарушенного права и сроке для защиты этого права в судебном порядке, соответственно им срок на обращение в суд не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст.181 и ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, определяя начало течения срока исковой давности, исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о совершенной сделке. В конкретном случае, должен быть исследован вопрос о том, могло ли лицо, совершившее сделку, когда оно не понимало ее значение своих действий и не могло руководить ими, по своем психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке защиты этого права в судебном порядке.

Из заключения экспертов следует, что при настоящем клиническом психиатрическом обследовании у Букина А.В. выявлена неспособность к пониманию юридических понятий, нарушение прогностических и критических способностей (л.д.76).

Поскольку судом установлено, что Букин А.В. в момент заключения договора с ответчиком не мог руководить своими действиями, то сделка подлежит признанию недействительной, и как последствие, каждая из сторон по сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть подлежит возврату в пользу истца сумма, переплаченная истцом в размере 23200 рублей.

Сторонами не оспаривается, что Букиным А.В. было получено на основании договора № рублей.

Ответчиком оспаривается размер возвращенных денежных средств, ответчик указывает, что возвращено было не 148000 рублей, а 147500 рублей, ссылаясь на программный расчет (л.д.91-98).

Перепроверив расчет по выписке из лицевого счета, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23200 рублей, состоящая из разницы между выплаченными истцом 147500 рубеля и полученными им 124300 рублями.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца 8293 рубля, оплаченные за проведение экспертизы (чек и договор на л.д.88-89), поскольку они безусловно являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177, 181, 200 ГК РФ, ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Букина А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Букиным А.В..

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Букина А.В. полученную по недействительной сделке денежную сумму размере 23200 рублей, 8 293 рубля – судебные расходы, а всего взыскать – 32493 (тридцать две тысячи четыреста девяносто три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Фрунзенский районный суд.

Смотрите еще:

  • Как заполнить книгу покупок при частичном зачете ндс Заполнение книги покупок при частичном вычете НДС Частичный вычет компании достаточно часто используют, чтобы избежать камеральных налоговых проверок, в ситуации, когда НДС в налоговом периоде предлагается заявить к […]
  • П 10 ст 171 нк рф Статья 171. Налоговые вычеты ____________________________________________________________________ Положения статьи 171 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 марта 2016 года N 72-ФЗ) применяются к […]
  • Как восстановить ндс ранее принятый к вычету у продавца О восстановлении НДС, принятого к вычету, если не выполнены обязательства по поставке товаров О восстановлении НДС, принятого к вычету, если не выполнены обязательства по поставке товаров По мнению Минфина России, […]
  • Как учесть ндс в стоимости основного средства НДС по приобретенным ценностям Актуально на: 29 января 2016 г. Больше всего вопросов по учету входного НДС возникает, когда компания приобретает основные средства (ОС). НДС по основным средствам плательщики НДС могут […]
  • Новое о имущественном налоговом вычете Имущественный налоговый вычет в 2018 году: изменения, разъяснения Статьи по теме В этой статье мы собрали все сведения о том, как будет предоставляться имущественный налоговый вычет в 2018 году, изменения, разъяснения […]
  • Закон о внесении изменений в земельный кодекс рф от 23062014 171-фз КонсультантПлюс в Миассе надёжная правовая поддержка Проверка штрафов за нарушения ПДД Бухгалтеру Руководителю Информация Минэкономразвития России "Ответы на часто задаваемые вопросы по реализации положений […]