Ст 12273 коап

Содержание:

Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-12273/16

Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-12273/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО — ФИО на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения,

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 июня 2015 года ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., за то, что водитель транспортного средства марки ФИО, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО, 22 июня 2015 г. в *** часов *** минут по адресу: ***, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обжаловала его в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

В судебное заседание ФИО и его защитник ФИО не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 года N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО, 22.06.2015 г. в *** часов *** минут по адресу: ***, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Вина ФИО подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки.

Судья первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в соответствии с договором аренды автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, передан в аренду *** «***», в связи с чем в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании *** «***», поскольку убедительных доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство однозначно не находилось во владении (пользовании) ФИО, представлено не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа N *** от 00.00.00 г. ФИО передал автотранспортное средство в пользование *** «***», не может служить основанием для отмены решения судьи, постановления должностного лица ГИБДД, поскольку сведений об исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа, на момент фиксации административного правонарушения представлено не было.

Довод в жалобе о том, что ФИО не был извещен о дате судебного заседания, назначенное на 20 мая 2016 года в Кунцевский районный суд, опровергается материалами дела об административном правонарушении: в деле имеется извещение ФИО (л.д. 25-28).

Довод жалобы заявителя об отсутствии у ФИО водительского удостоверения и опыта вождения большегрузных транспортных средств, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 июня 2015 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО — ФИО — без удовлетворения.

Московского городского суда Ю.В. Притула

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Арбитраж обобщил практику судебных споров с налоговой по ст.14.5 КоАП

Арбитражный суд Вологодской области представил обобщение судебной практики по делам об оспаривании постановлений налоговых органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за 2009 год и 1 полугодие 2010 года.

Как сообщила пресс-служба суда, при обобщении проанализировано 29 рассмотренных дел, из них прошли стадию апелляционного обжалования – 6, отмененных нет, в кассационную инстанцию обжаловано 3, из них 1 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Предметом рассмотрения данного обзора являются деяния, посягающие на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) в связи с неприменением контрольно-кассовой техники.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин в силу статьи 23.5 рассматривают должностные лица налоговых органов.

Привлечение лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ возможно только при установлении факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы (далее — инспекция, инспекция ФНС, ИФНС) при проверке выявлено, что обществом при осуществлении деятельности общественного питания и розничной продажи алкогольной продукции денежные наличные расчеты с покупателями осуществлялись на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, признал недействительным постановление ИФНС, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон о применении ККТ, Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности является осуществление наличных денежных расчетов при наличии установленного факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлены сведения о проданной продукции и оказанных услугах, их стоимости, датах продажи (оказания) с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, а также отсутствовали данные о денежных расчетах с покупателями за проданный товар, оказанную услугу, суд пришел к выводу о недоказанности ИФНС факта продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг обществом с нарушением законодательства о ККТ (дело № А13-9306/2009 от 26.08.2009).

Аналогичные выводы суд сделал по делу №А13-17928/2009 от 24.12.2009, по делу № А13-425/2009 от 05.02.2009.

При осуществлении юридическим лицом видов предпринимательской деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, в предмет доказывания при привлечении к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ входит установление вида предпринимательской деятельности, по которому осуществлены расчеты без применения ККТ.

Инспекция ФНС привлекла общество к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Общество обжаловало постановление инспекции в суд. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на следующие обстоятельства.

В связи с изменениями, внесенными в Закон № 54-ФЗ Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ с 20.07.2009, плательщики единого налога на вмененный доход могут не применять ККТ, но при одном условии: по требованию покупателя должен выдаваться документ, подтверждающий оплату товаров (работ, услуг), с реквизитами, которые указаны в пункте 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ

Общество находилось на двух системах налогообложения: упрощенной и на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд, руководствуясь Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, установил, что виды деятельности, по которым общество производило расчеты без применения контрольно-кассовой техники не относятся к видам деятельности, установленным пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные доходы подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, денежные расчеты должны были осуществляться обществом с применением контрольно-кассовой техники (дело № А13-1750/2010 от 23.03.2010).

Налоговая инспекция не наделена правом проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ.

Инспекция ФНС привлекла общество к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов при оказании услуги по предоставлению посредством Интернета доступа к электронной платежной системе для осуществления клиентом операций по его электронному счету без применения контрольно-кассовой техники.

Общество обжаловало постановление инспекции в суд. Суд удовлетворяя заявленные требования, и признавая незаконным постановление инспекции, установил, что в рассматриваемом деле должностными лицами инспекции произведена проверочная закупка.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», осуществление контроля за применением контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка согласно статьям 6, 13 Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон № 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием и допускается в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Данные выводы суда подтверждаются позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08, от 16.06.2009 № 1000/09. (решение по делу № А13-13163/2009 от 29.09.2009, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение оставлено без изменения, дело №А13-14879/2009 от 05.11.2009)

Выдача бланка строгой отчетности неустановленной формы за оказанную услугу образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Инспекция ФНС при осуществлении контрольных мероприятий выявила, что общество оказало услугу клиенту – стрижку модельную за наличный расчет без применения ККТ с выдачей бланка строгой отчетности старого образца.

Суд, проверяя постановление административного органа по заявлению общества, не усмотрел нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о применении ККТ допускается осуществление наличные денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Судом установлено, что выданный клиенту в связи с отключением электроэнергии чек по форме ОКУД 0700003 не является бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Организации и индивидуальные предприниматели в период до вступления в силу Федерального закона № 54-ФЗ в случае отключения электроэнергии, зарегистрированного в энергоснабжающей организации, вправе были использовать квитанцию формы по ОКУД № 0700003, утвержденную письмом Минфина России от 12.03.99 № 16-00-24-32, на основании пункта 6 Перечня, утвержденного Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 30.07.93 № 745. С момента вступления в силу Федерального закона № 54-ФЗ, то есть с 27.06.2003 вышеназванный Перечень применению не подлежал.

Возможность неприменения контрольно-кассовой техники и выдачи квитанций в случае отключения электроэнергии Федеральным законом № 54-ФЗ не предусмотрена.

Формы бланков строгой отчетности, в том числе и квитанции по форме ОКУД № 0700003, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могли применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с постановлением Правительства от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», но не позднее 1 июня 2008 года (дела № А13-12273/2008 от 10.02.2009, № А13-886/2009 от 11.03.2009).

Эксплуатация ККТ, исключенной из Государственного реестра после истечения нормативного срока ее амортизации, влечет за собой привлечение к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ независимо от того, что налоговая инспекция несвоевременно уведомила общество о снятии ККМ с учета.

Инспекция привлекла общество к административной ответственности по статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей за эксплуатацию контрольно-кассовой техники, исключенной из Госсреестра, после истечения предельного срока эксплуатации.

Общество при обжаловании постановления ИФНС в суд сослалось на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, в связи с несвоевременным направлением налоговым органом уведомления пользователю о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники. об истечении предельного срока эксплуатации ККТ.

Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее-Положение о регистрации и применении ККТ), в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Суд, установив, что общество было несвоевременно уведомлено инспекцией о снятии ККТ с учета после истечения нормативного срока амортизации модели, и при отсутствии доказательств того, что обществу было известно об исключении ККТ из Государственного реестра ранее полученного уведомления, пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и в своем постановлении указал на наличие в действиях общества состава правонарушения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Перечень моделей ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр, был опубликован в газете «Промышленный еженедельник». Такое опубликование признается официальным.

В соответствии с Положением о регистрации и применении ККТ, функции по хранению документации, связанной с приобретением, регистрацией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией и выводом из эксплуатации ККТ возлагаются на пользователя. Перерегистрация и снятие ККТ с регистрации осуществляются по заявлению пользователя, направленному в налоговый орган, в котором зарегистрирована ККТ.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 22.10.1993 (протокол N 3), предельный срок использования ККМ не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

В данном случае, судами было установлено, что нормативный срок амортизации ККМ истек 11.03.2009.

Поскольку общество применяло исключенную из Государственного реестра ККМ после истечения срока ее амортизации, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ (дело №А13-2233/2009 от 04.06.2009).

При осуществлении денежных расчетов с физическими лицами по договорам о долевом участии в строительстве применение контрольно-кассовой техники обязательно.

Инспекция в ходе проведения проверки финансовой деятельности строительной компании установила факты неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в кассу общества по приходным кассовым ордерам в день их поступления за полученные от граждан по договорам долевого участия в строительстве денежные средства. В связи с чем вынесла постановление, которым общество привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением инспекции и при обжаловании его в суд указало, что действия общества по заключению с гражданами договоров долевого участия в строительстве не является реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, следовательно, при расчетах общество может не применять контрольно-кассовую технику

Суд, проверяя постановление административного органа по заявлению общества, не усмотрел нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона).

Суд установил, что общество осуществляло расчеты по заключенным с физическими лицами договорам долевого участия в строительстве жилых домов.

Согласно условиям договоров, физические лица привлекались в качестве участников финансирования строительства жилых домов с целью приобретения в них конкретных квартир и на них возлагалась обязанность по оплате соответствующих жилых помещений. Общество, привлекая денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, принимало на себя функции застройщика с обязательством передать гражданам обусловленные договорами жилые помещения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку физические лица, инвестирующие денежные средства на приобретение конкретных жилых помещений (квартир), являются потребителями оказываемых им непосредственно обществом в рамках договоров долевого участия в строительстве жилых домов услуг, общество, принимающее в кассу наличные денежные средства, обязано было в силу Федерального закона № 54-ФЗ выполнить публичную обязанность и применить контрольно-кассовую технику (дело №А13-1883/2010 от 11.03.2010).

Неприменение ККТ вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей работником юридического лица, не является основанием для освобождения этого юридического лица от административной ответственности.

В ходе проверки Инспекцией ФНС установлен факт оказания обществом услуги в виде окраски бровей и ресниц на сумму 100 руб. за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, чек (бланк строгой отчетности) не выдан в момент оплаты.

Инспекция ФНС пришла к выводу о нарушении обществом статей 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и приняла постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд подтвердил правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Руководствуясь данными нормами КоАП РФ, суд пришел к выводу, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, равно как и привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от этой ответственности юридическое лицо.

В данном случае обществом не подтверждено принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о ККМ, осуществление должного контроля за деятельностью своих работников.

Поэтому в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ (А13-6377/2009 от 02.09.2009).

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношением, правонарушение, квалифицированное по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ может быть признано малозначительным.

Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в связи с применением ККМ исключенной из Государственного реестра после истечения срока ее амортизации.

Суд, проверяя постановление инспекции по заявлению общества, установил состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в деянии общества, но признал постановление ИФНС незаконным и отменил его, посчитав правонарушение малозначительным.

При рассмотрении данного спора суд руководствовался пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суду необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание тот факт, что использование обществом ККМ за пределами нормативного срока ее эксплуатации обусловлено технической ошибкой, допущенной работниками обслуживающей технической организации, незначительный период, в течение которого ККМ использовалась после истечения срока амортизации, прекращение эксплуатации ККМ до проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, признание обществом вины, суд посчитал, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, ущерб государству не причинен, и его следует признать малозначительным. (дела №А13-8399/2010 от 17.09.2010, №А13-8634/2010 от 17.09.2010, №А13-3349/2010 от 22.04.2010).

Ст 12273 коап

Главное меню

Правоохранительная деятельность таможенных органов Приволжского региона в 1 квартале 2017 года

По состоянию по состоянию на 31.03.2017 года таможенными органами Приволжского региона возбуждено 1707 дел об административных правонарушениях (в 2016 году – 1260). Общее количество выявленных правонарушений в отчетном периоде по сравнению с аналогичным периодом 2016 года увеличилось на 35,48%.

Увеличение количества возбужденных дел об АП по сравнению с АППГ отмечается во всех таможенных органах, кроме Оренбургской таможни.

Данные обстоятельства обусловлены тем фактом, что с 29.01.2017 КоАП России введена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров (ст.19.7.13 КоАП России).

Из общего количества дел, возбужденных в отчетном периоде 34,74% приходится на физических лиц, 54,77% – на юридических лиц, 10,31% – на должностных лиц, 0,17% – на неустановленных лиц.

По делам об АП вынесено 1604 постановления (с учетом дел об АП, перешедших с 2016 года) с назначением наказания (в 2016 году – 1318), из них по 833 (в 2016 году – 838) делам об АП сумма назначенных наказаний в виде административных штрафов составила 1443350,2 тыс. руб (в 2016 году – 115384,0 тыс. руб.)

Возбуждено 28 уголовных дел (в 2016 году – 13), из них по оперативным данным – 24 (в 2016 году – 12), что составляет 85,71% от общего количества уголовных дел. Общее количество выявленных преступлений по сравнению с 2016 годом увеличилось белее, чем в 2 раза. В отчетном квартале увеличилось количество уголовных дел, возбужденных по фактам контрабандного перемещения сильнодействующих веществ, в международных почтовых отправлениях, поступивших в адрес частных лиц.

Cтруктура выявленных преступлений

Таможенными органами Приволжского региона в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, при проведении таможенного контроля выявлено 43 факта (в 2016 году – 51) контрабандного перемещения наркотических средств и СДВ на территорию ПФО из них:

33 факта, связанных с незаконным перемещением наркотических средств (в 2016 году – 34);

10 фактов, связанных с незаконным перемещением сильнодействующих веществ (в 2016 году – 17).

В 1 квартале 2017 года таможенными органами Приволжского региона по фактам контрабандного перемещения наркотических средств и психотропных веществ, а также их аналогов и прекурсоров возбуждено 9 уголовных дел (в 2016 году – 3) из них:

по ст.229.1 УК РФ – 1 УД (в 2016 году – 2);

по ст.226.1 УК РФ – 8 УД (в 2016 году – 1).

В 1 квартале 2017 года таможенными органами Приволжского региона изъято 4209,81 грамм (АППГ-317,693 грамм) подконтрольных веществ, перемещенных на территорию России контрабандным способом, из них:

4117,041 грамм сильнодействующих веществ (в 2016 году – 77,795 грамм);

92,77 грамма наркотических средств и психотропных веществ (в 2016 году – 239,898 грамм).

Выявленными способами контрабандного перемещения наркотических средств и СДВ являлись:

в международных почтовых отправлениях, поступивших в адрес частных лиц- 10 факта, что составляет 23,26 % от всех фактов выявления наркотических средств и сильнодействующих веществ;

на каналах авиационного транспорта — 32 фактов, что составляет 74,42 % от всех фактов выявления наркотических средств и сильнодействующих веществ, из них 30 фактов незаконного перемещения физическими лицами лекарственных средств в форме таблеток «феназепам», являющихся психотропным веществом.

За отчетный период 2017 года по направлению противодействия преступлениям, связанным с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, возбуждено 3 уголовных дела:

Приволжской оперативной таможней возбуждено 1 уголовное дело по ч.1 ст.226.1 УК РФ по факту незаконного перемещения через Государственную границу РФ с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС противогазов шланговых 2 штуки «Бриз-032» модификации «ПШ – 40 ЭРВ», которые могут быть использованы при создании иного вооружения, иной военной техники.

Башкортостанской таможней возбуждено 2 уголовных дела по ч.1 ст.226.1 УК РФ по факту незаконного перемещения через Государственную границу РФ с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС противогазов «ППФ-95» в количестве 80 штук, и противогазов ГП-7, в количестве 50 штук, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, иной военной техники.

В 1 квартале 2016 года в Ульяновской таможне возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 226 УК РФ, изъят товар – перископическая артиллерийская буссоль ПАБ-2М, которая относится к продукции военного назначения, как средство обеспечения боевого применения вооружения, перемещение которой через таможенную границу ТС и государственную границу РФ должно осуществляться в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами».

В 1 квартале 2017 в результате осуществления таможенного контроля в воздушных пунктах пропуска таможенными органами Приволжского транспортного региона в отношении группы 9300000000 «оружие и боеприпасы; их части и принадлежности» по фактам незаконного ввоза холодного оружия и оружия ударно- дробящего действия возбуждено 54 дела об АП, из них: по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – 24, по ст. 16.3 КоАП РФ — 30. Предметами административного правонарушения являлись — электрошокер, кастеты, сюрикены, нож охотничий, дубинка телескопическая.

В 1 квартале 2017 года в отделы таможенного контроля после выпуска товаров таможен направлено 24 материала для проведения таможенной проверки (в 2016 году – 38), назначено 24 таможенных проверки (в 2016 году –35), завершено 39 таможенных проверки (в 2016 году – 31). По материалам правоохранительных подразделений таможенных органов Приволжского региона при взаимодействии с отделами таможенного контроля после выпуска товаров, в рамках применения СУР, доначисленно таможенных платежей на сумму более 123 млн. рублей (АППГ- более 163 млн. рублей), взыскано таможенных платежей – более 156 млн. рублей (АППГ-33 млн.рублей).

По состоянию на 31.03.2017 года таможенными органами Приволжского региона в федеральную собственность обращено имущество общей стоимостью 56,4 млн. руб. (в 2015 году 23,9 млн. руб.). В уполномоченные органы и организации передано обращенное в федеральную собственность имущество (с учетом остатков 2016 года) общей стоимостью 40,2 млн. рублей (в 2016 году 12,7 млн. руб.), остатки на 01.04.2017 составляют 15,7 млн. рублей (в 2016 году 9,1 млн. руб.).

Итоги правоохранительной деятельности по состоянию на 31.03.2017

Волгоградское УФАС России оштрафовало сеть гипермаркетов «О`Кей» за распространение ненадлежащей рекламы

Как сообщалось ранее, в мае текущего года Волгоградским УФАС России было вынесено решение о признании ненадлежащей, нарушающей п. 3 ч. 3 ст. 5, а также ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламы акции «Посуда «Jamie Oliver» от Tefal», распространявшейся в январе 2017 года на территории г. Волгограда (подробнее читайте: http://volgograd.fas.gov.ru/news/12233).

Вчера должностное лицо антимонопольного органа наложило на компанию штраф в размере 50 тыс. рублей. Общество признало наличие нарушения и обещало учесть замечания антимонопольного органа при проведении маркетинговых акций в дальнейшем. Также был оштрафован руководитель управления по маркетингу Общества в минимальном размере административного штрафа – 4000 руб.

Как прокомментировала заместитель руководителя Волгоградского УФАС Ирина Никуйко: «При назначении штрафа ниже минимального размера, предусмотренного, ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, были учтены характер и последствия совершенного административного правонарушения. Так, несмотря на отсутствие сведений об ограничении количества акционного товара в рекламе, распространявшейся в г. Волгограде в январе 2017 года, такая информация доводилась до потребителей иными способами (на сайте, в акционных буклетах)».

Статья 15.16. Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами

Статья 15.16. Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами

Неперечисление получателем бюджетных средств в установленный срок платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Похожие главы из других книг

Статья 15. 16. Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами

Статья 15. 16. Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами Неперечисление получателем бюджетных средств в установленный срок платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе, –влечет наложение

Статья 20. 11. Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет

Статья 20. 11. Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет 1. Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления

Статья 15. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами

Статья 15. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами 1. Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.2. После выпуска

Статья 852. Проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете

Статья 852. Проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете 1. Если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на

Статья 15.16. Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами

Статья 15.16. Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами Неперечисление получателем бюджетных средств в установленный срок платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе, – влечет наложение

Статья 20.11.Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет

Статья 20.11.Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет 1. Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления

Статья 15. Пользование и распоряжение товарами транспортными средствами

Статья 15. Пользование и распоряжение товарами транспортными средствами 1. Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.2. После выпуска товаров

СТАТЬЯ 852. Проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете

СТАТЬЯ 852. Проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете 1. Если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на

СТАТЬЯ 15. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами

СТАТЬЯ 15. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами 1. Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.2. После выпуска

Статья 142. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику

Статья 142. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной

Статья 20.11. Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет

Статья 20.11. Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет 1. Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления

Статья 142. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику

Статья 142. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной

Статья 852. Проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете

Статья 35. Пользование учебниками, учебными пособиями, средствами обучения и воспитания

Статья 35. Пользование учебниками, учебными пособиями, средствами обучения и воспитания 1. Обучающимся, осваивающим основные образовательные программы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в

10.8. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику

10.8. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и

Статья 291. Неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе

Статья 291. Неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе Неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами,

Смотрите еще:

  • Статья 32 коап санкт-петербурга В Красносельском районе граждан привлекали к административной ответственности по недействующим нормам закона 07 июля 2016 года 11:44 Прокуратура Красносельского района провела проверку деятельности административной […]
  • Коммунальные долги растут 275 миллиардов проблем: надо ли прощать долги по ЖКХ Долги россиян за коммунальные услуги за год выросли на 10% и достигли 275 млрд рублей, подсчитало коллекторское агентство «Секвойя Кредит Консолидейшн». Более трети […]
  • 132-фз статья 14 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ"Об основах туристской […]
  • Требуется юрист нижневартовска Требуется юрист нижневартовска Банк вакансий Нижневартовского центра занятости населения Все вакансии Вакансии для инвалидов 12 Октября 2018 file: Загрузить Вакансии Нижневартовского ЦЗН 12 Октября 2018 file: […]
  • Мат капитал в 2018 году на второго ребенка Материнский капитал в 2018 году В 2018 году размер материнского капитала составляет 453026 рублей. Оформить именной сертификат могут семьи, в которых с 1 января 2007 года был рожден (усыновлен) второй или последующий […]
  • 217 221 гпк рк Гражданский процессуальный кодекс РКСтатья 217. Судебные прения 1. Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, и их представителей. Участники судебных прений не вправе в своих выступлениях ссылаться на […]