Решение суда 1456 коап рф

Содержание:

Решение Московского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 21-1456/2016

Решение Московского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 21-1456/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горяевой О.А., действующей на основании доверенности в интересах ЗАО «Краснополянский керамический завод», на решение Лобненского городского суда «данные изъяты» от 25.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Краснополянский керамический завод»,

Постановлением старшего государственного инспектора по Центральному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу Каримова А.Г. от 24.06.2015г. Закрытое акционерное общество «Краснополянский керамический завод» /»ЗАО «ККЗ», Общество/, юридический адрес: «данные изъяты», ИНН:5025009967, ОГРН:1025003080838, привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 210 000.00 рублей.

Решением Лобненского городского суда «данные изъяты» от 25.05.2016г. вышеуказанное постановление должностного лица о привлечении Общества к ответственности изменено, снижен размер назначенного наказания до 180 000.00 рублей.

В поданной жалобе защитник Горяева О.А. ставит вопрос об отмене вынесенного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного в отсутствии полного и всестороннего разбирательства по делу, считает незаконным повторное привлечение к административной ответственности за правонарушение в области природоохранного законодательства, производство по делу подлежит прекращению, в том числе на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с «данные изъяты» по «данные изъяты» в отношении ЗАО «ККЗ», расположенного по адресу: «данные изъяты», 22.04.2015г. в 11 часов 00 минут установлено несоблюдение экологических требований охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 19 наименований загрязняющих веществ, в том числе твердых — 8 наименований, жидких и газообразных — 11 наименований, общей массой 58.03505 т/г. без специального разрешения.

В соответствии со ст.14 ФЗ N1496-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В ходе проверки было выявлено, что ЗАО «ККЗ» осуществлял выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ «данные изъяты» от 01.02.2010г. истек 31.12.2014г., тогда как новое разрешение «данные изъяты» МО им было получено 03.07.2015г.

По данному факту в отношении ЗАО «ККЗ» вынесено постановление по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Статьей 8.21. КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ЗАО «ККЗ», как установлено судом первой инстанции подтверждается: приказом о проведении плановой выездной проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и иными материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции статьи, сроки давности привлечения лица к ответственности не нарушены.

Решение городского суда мотивированно, отвечает положениям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного решения, в ходе проверки его законности судом второй инстанции не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решение Лобненского городского суда «данные изъяты» от 25.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Краснополянский керамический завод» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда 1456 коап рф

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 22 декабря 2011 года Дело N 4а-1456/11

г. Красногорск, Московской области 22 декабря 2011 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Прохорова Д.Ю. о пересмотре постановления мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 04 октября 2011 года и решения Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года,

Постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 04 октября 2011 года

Прохоров Дмитрий Юрьевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из материалов дела следует, что водитель Прохоров Д.Ю. 19 июля 2011 года в 21 час 12 минут, управляя автомашиной «KIA — CEED», на 3 км в Ногинском районе а/д Тишково — Сьньково, в нарушение п.1.3 ПДД, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Прохоров Д.Ю. просит отменить судебные постановления, поскольку судом дана неверная квалификация его действиям, протокол об административном правонарушении, схема составлены с нарушениями и не могут быть использованы в качестве доказательства, судом не дана оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Прохорова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и разметки; рапортом; схемой; фотоснимками и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Р.К.В. следует, что 19 июля 2011 года он нес службу на 3 км а/д Тишково-Степаньково. Фиксация правонарушении ПДД РФ производилась техническим средством «Искра-видео-2», которое находилось в патрульной автомашине. Автомобиль ДПС находился в 500-600 метрах от места правонарушения совершенного Прохоровым Д.Ю. Автомобиль под управлением Прохорова Д.Ю. был остановлен, поскольку был зафиксирован факт его выезда на полосу встречного движения. Прохоров Д.Ю. не оспаривал правонарушения в момент составления протокола об административном правонарушении. Копию данного протокола Прохоров Д.Ю. получил.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию Прохорова Д.Ю. о том, судом дана неверная квалификация его действиям.

Довод Прохорова Д.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении и схема содержат неверные сведения и составлены с нарушениями, является голословным и противоречит материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы, данное доказательство является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним. Данный довод был предметом рассмотрения городского суда, которыйдал ему надлежащую оценку.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении, схема, фотоснимки являются доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 04 октября 2011 года и решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Прохорова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а его надзорную жалобу — без удовлетворения.

Московского областного суда Ю.И. Балабан

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ № 5-1456/2017 | Мелкое хулиганство

21 октября 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Жучкова М.Д. (г. Уфа, ул. Шафиева, 27/2), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. БАССР, проживающего по адресу: РБ д. , пенсионера,

ДД.ММ.ГГГГ в 2.45 часов ФИО1 находясь по адресу , на ООТ « выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

На рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что на остановке находился в нетрезвом состоянии, однако, при этом не выражался нецензурной бранью.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается письменным объяснением свидетеля ФИО3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на , остановка « » около 2.45 часов, видел как мужчина выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на замечания прохожих. Им оказался ФИО1

Суд, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях усматривается нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф оплатить по реквизитам р/счет 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073001, КОД 18811690040046000140, ОКАТО 80401000000, в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г. Уфа, УФК по РБ (Управления МВД России по городу Уфе).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.Д. Жучкова

Постановления судов по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

дд.мм.гггг в 23.15 часов ФИО1, находясь возле , выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину не признал, пояснил, что беседовал с приятелем, для связки слов употребил нецензурные .

Протоколом об административном правонарушении установлено, что дд.мм.гггг в 00 ч. 15 мин. Лобастов А.А., находясь по адресу выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, тем самым своими действиями нарушил общественный п.

Решение по делу К–1456/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

Способ закупки

Предмет закупки

Орган, рассматривающий жалобу

Содержание жалобы

Результат рассмотрения жалоб

РЕШЕНИЕ

по делу К–1456/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) врассмотрев жалобу ООО «Брик» (далее – Заявитель) на действия Управления Судебного департамента в Кемеровской области (далее — Заказчик) при проведении Заказчиком, ЗАО «Электронные торговые системы» (далее — Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство здания для размещения Кемеровского Областного суда» (номер извещения 0139100001515000189) (далее – Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:

1. В документации об Аукционе неправомерно не установлено требование к составу заявки участника Аукциона в части предоставления свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

2. В документации об Аукционе установлены требования к товарному знаку товара без сопровождения словами «или эквивалент».

3. Проект контракта документации об Аукционе не содержит обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиков, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта, а также отсутствует соответствующая ответственность.

4. Проект контракта содержит ненадлежащий график исполнения контракта.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на Официальном сайте – 29.09.2015;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта – 1 631 160 450 рублей;

4) дата проведения Аукциона – 05.11.2015.

1. Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 4 – 5.1 статьи 48, 2 – 3.1 статьи 52 ГрК РФ заказчик при осуществлении закупок на выполнение работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства устанавливает в документации о закупке требования к участникам закупок о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства, а в закупках на выполнение работ по подготовке проектной документации – выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Следовательно, условием допуска к участием в закупках на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства является наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Согласно пункту 43 Информационной карты документации об Аукционе участник в составе второй части заявки должен представить:

«документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе или копии этих документов, а именно Свидетельство о допуске в СРО по следующим видам работ (в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624) (сумма, указанная в Свидетельстве СРО на право заключать договоры по осуществлению организации работ должна быть не менее цены контракта): п.33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): подпункт 33.3. Жилищно-гражданское строительство».

Из письменных пояснений Заказчика следует, что аукцион на осуществление строительного контроля п объекту «Строительство здания для размещения Кемеровского Областного суда» будет объявлен дополнительно, согласно которому, надзор за строительством объекта будет осуществляться победителем аукциона, к участникам будут предъявлены требования о наличии свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительного контроля.

Вместе с тем, Заявителем на заседание Комиссии не представлено сведений, подтверждающих, необходимость включения в документацию об Аукционе требований о наличии у участника свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительного контроля.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчиком не установлено требование к составу заявки участника Аукциона в части предоставления свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительного контроля, не нашел своего подтверждения.

2. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно разделу «Локальная вычислительная сеть и телефония» Технического задания документации об Аукционе установлены характеристики прибора «Коммутатор» и представлено изображение, содержащее указание на товарный знак: «cisco», также в отношении приборов «аналоговая видеокамера», «шлюз протокола BACnet» представлены изображения, содержащие указание на товарный знак, а именно «LAICE», «IСPDAS».

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе требования к товарному знаку товара без сопровождения словами «или эквивалент», не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Согласно частям 23, 24, 25 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Указанная информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

При этом, в случае непредставления заказчику указанной в части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе информации поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информация об этом размещается в единой информационной системе. Непредставление указанной информации поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не влечет за собой недействительность заключенного контракта по данному основанию.

Комиссия установила, что Заказчиком в проекте контракта не указана обязанность подрядчика предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 24 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

4. В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должны содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе.

Часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, устанавливает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе Заказчик в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимает банковские гарантии.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно пункту 9.4. проекта государственного контракта документации об Аукционе «в случае если способом обеспечения контракта является банковская гарантия, срок ее действия должен составлять не менее чем 22.12.2019».

Согласно пункту 10.1 проекта государственного контракта документации об Аукционе «настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему контракту или до расторжения настоящего контракта».

При этом из положений документации об Аукционе невозможно сделать вывод о сроках исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу, что из положений, установленных в проекте контракта документации об Аукционе, невозможно надлежащим образом определить срок действия контракта, что в свою очередь не позволяет определить надлежащий срок действия банковской гарантии.

Таким образом, действия Заказчика, нарушают пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. В соответствии с частью 2 статьи 65 Закона о контрактной системе документация об Аукционе должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Закона о контрактной системе, Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и сроки ввода в эксплуатацию единой информационной системы. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе. Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок до ввода в эксплуатацию единой информационной системы осуществляет ведение официального сайта, в том числе обслуживание пользователей сайта, и развитие официального сайта в части формирования функциональных требований. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, до ввода в эксплуатацию единой информационной системы осуществляет обслуживание официального сайта, в том числе обеспечение бесперебойного функционирования официального сайта, развитие официального сайта в соответствии с функциональными требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно части 5.3 статьи 112 Закона о контрактной системе, до ввода в эксплуатацию единой информационной системы регистрация заказчиков и иных лиц, на которых распространяется действие Закона о контрактной системе, за исключением поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.12.2010 № 646 и Федерального казначейства от 14.12.2010 № 21н утверждены Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее – Положения). При этом пунктом 3 Положений установлено, что информация, размещаемая на официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.11.2009 № 470 «О Требованиях к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти», информация в виде текста размещается на официальном сайте в формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя («гипертекстовый формат»).

На заседании Комиссии установлено, что Техническое задание, содержащее сведения о максимальных и минимальных значениях показателей товаров, необходимых при выполнении работ, документации об Аукционе, размещенное Заказчиком на Официальном сайте, содержит ограничения поиска и копирования фрагментов текста, что нарушает часть 5 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, разместившего на Официальном сайте Техническое задание, содержащее сведения о максимальных и минимальных значениях показателей товаров, необходимых при выполнении работ, документации об Аукционе, содержащее ограничения для поиска и копирования фрагментов текста, нарушают часть 5 статьи 112 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должны содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе.

Часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, устанавливает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе Заказчик в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимает банковские гарантии.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно пункту 10.1 проекта государственного контракта документации об Аукционе «настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему контракту или до расторжения настоящего контракта».

При этом из положений документации об Аукционе невозможно сделать вывод о сроках исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу, что из положений, установленных в проекте контракта документации об Аукционе, невозможно надлежащим образом определить срок действия контракта, что в свою очередь не позволяет определить надлежащий срок действия банковской гарантии.

Таким образом, действия Заказчика, нарушают пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, Комиссия, считает, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе, указанные в пунктах 2, 4, 5, 6 настоящего решения, не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

1. Признать жалобу ООО «Плюс» обоснованной в части не указания в проекте контракта обязанности подрядчика предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта, а также в части установления в документации об Аукционе требования к товарному знаку товара без сопровождения словами «или эквивалент».

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 24 статьи 34, пунктов 1, 8 части 1 статьи 64, части 5 статьи 112 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавать.

4. В связи с тем, что материалы по выявленному нарушению переданы на основании решения от 02.11.2015 по делу № К–1451/15 должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы по настоящему делу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не передавать.

Судебная Практика России

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А72-836/2007

Требование: О признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А65-697/2007

Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части отказа в учете вычетов по НДС.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А65-575/2007

Требование: О признании недействительной государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме слияния ЗАО, об обязании налогового органа внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ, о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации общества путем реорганизации в форме слияния, внесении записи в ЕГРЮЛ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А65-29288/2006

Требование: О признании незаконным мотивированного заключения налогового органа в части отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А65-24656/2004

Требование: О взыскании налоговых санкций.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А65-22876/2006

Требование: О признании незаконными действий РУВД, выразившихся в приостановлении деятельности зала игровых автоматов, изъятии купюроприемников игровых автоматов.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А55-765/2007

Требование: О взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А55-608/2007

Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа, предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату НДС.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А55-3444/2007

Требование: О возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А55-282/2007

Требование: О признании незаконным постановления налогового органа о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А55-238/2007

Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А55-2286/2007

Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А55-2054/2007

Требование: О признании недействительными постановления и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А55-2053/2007

Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы НДС, о признании необоснованным применения ставки процентов к обороту по оказанным транспортным услугам.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А55-19360/2006

Требование: О признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС, о возврате из федерального бюджета в пользу общества НДС.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А55-19053/2006

Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А55-18905/2006

Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возмещении суммы оплаченных юридических услуг за составление искового заявления, юридических консультаций.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А55-1567/2007

Требование: Об оспаривании постановления административного органа о привлечении общественной организации к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А55-1131/2007

Требование: О прекращении производства по делу о взыскании с ИП штрафных санкций за неуплату или неполную уплату НДФЛ, ЕСН, непредоставление документов.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А55-1069/2007

Требование: О признании незаконным решения налогового органа о предложении уплатить налог на имущество, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А72-9033/2006

Требование: О признании незаконными действий ИП, взыскании задолженности по агентскому договору.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А72-8929/2006

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А72-344/2007

Требование: О признании незаконным решения налогового органа в части отказа предприятию в реструктуризации задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А72-1882/2006

Требование: О взыскании задолженности по договору мены, применении последствий ничтожной сделки.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А72-1736/2007

Требование: Об оспаривании постановления таможенного органа по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А72-1645/2007

Требование: О прекращении производства по делу о привлечении ИП к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-4997/2007

Требование: О принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, пени, налоговых санкций.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-4216/2007

Требование: О прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-4205/2007

Требование: О прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-4199/2007

Требование: О прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-4195/2007

Требование: О прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-4075/2007

Требование: О прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-3583/2007

Требование: О прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-3475/2007

Требование: О прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-3465/2007

Требование: О прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-29237/2006

Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-29019/2006

Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-25540/2006

Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку возврата суммы займа.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-24090/2006

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное требование: О взыскании расходов на устранение недостатков поставленного оборудования для производства амортизаторов и стоек к автомобилям.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-22842/2006

Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-21686/2006

Требование: О признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, пени, привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-20829/2006

Требование: О завершении конкурсного производства в отношении ООО.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-1980/2006

Требование: О взыскании с ООО убытков в порядке суброгации.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-1072/2007

Требование: О взыскании с коллективного предприятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А65-1040/2007

Требование: О взыскании с ОАО страховых взносов, пени.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-950/2007

Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, возмещении НДС.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-9131/2006

Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте недвижимого имущества, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении права распоряжения недвижимым имуществом.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-7251/2006

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи железнодорожного подъездного пути.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-666/2007

Требование: О признании незаконным решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-551/2007

Требование: О признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-363/2007

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-330/2007

Требование: О взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, неустойки.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-3148/2007

Требование: О прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-30032/2005

Требование: О признании сделки по передаче имущества ОАО в качестве взноса в уставной капитал ООО недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-2620/2007

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-247/2007

Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-2018/2007

Требование: О прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-2017/2007

Требование: О прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-20015/2006

Требование: О признании недействительными решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования налогового органа в части предложения уплатить штраф, ЕНВД, пени.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-19759/2006

Требование: О признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-19477/2006

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-19451/2006

Требование: О взыскании задолженности за содержание блок-бокса.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-18918/2006

Требование: О взыскании с ЗАО налоговых санкций за неуплату НДС.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-18875/2006

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, расторжении договора аренды, выселении федерального государственного унитарного предприятия из занимаемых помещений.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-18306/2006

Требование: Об аннулировании лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-183/2007

Требование: О признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени, привлечения к ответственности за неуплату НДС.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-17754/2006

Требование: О взыскании с ООО задолженности по договору поставки, процентов, расходов по госпошлине, возмещении ущерба.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-175/2007

По делу о взыскании в порядке суброгации убытков в связи с выплатой страхового возмещения в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-16991/2006

Требование: О признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о взыскании задолженности по договору аренды.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-16861/2006

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-1671/2007

Требование: О прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-16071/2006

Требование: О выселении ООО из нежилого помещения, возврате арендованного по договору аренды имущества.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-15334/2006

Требование: О взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-14578/2006

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-14577/2006

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-1396/2007

Требование: О прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А55-1394/2007

Требование: О прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Смотрите еще:

  • П 10 ст 171 нк рф Статья 171. Налоговые вычеты ____________________________________________________________________ Положения статьи 171 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 марта 2016 года N 72-ФЗ) применяются к […]
  • Устав ооо что решить Типовой устав ООО 2018 года Президент РФ В. Путин подписал Федеральный закон от 29.06.2015 № 209-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты…», в соответствии с которым внесены изменения в закон от […]
  • Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к строительному предприятию о взыскании Контрольная работа по "Арбитражный процесс" арбитражный процесс.docx 17 мая ответчик получил копию решения арбитражного суда от 30 апреля, а 15 июня он подал апелляционную жалобу – в данном случае месячный срок подачи […]
  • 64670 воинская часть ФБУ-Войсковая Часть 64670 информация актуальна на 11.10.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Учредители Арбитраж Связи ОКВЭД […]
  • 132-фз статья 14 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ"Об основах туристской […]
  • Закон о госслужбе 79-фз с изменениями Закон о госслужбе 79-фз с изменениями Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ"О государственной гражданской службе Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 2 февраля 2006 г., 2 марта, 12 апреля, 1 […]