Проценты за пользование чужими денежными средствами перевод

Содержание:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 19АП-6730/12 (ключевые темы: перевод долга — задолженность по договору — договор поставки — надлежащее извещение — проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 19АП-6730/12

28 января 2013 г.

Дело N А35-7091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

от ООО «Евротайл-Дистрибьюшн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Бизнес-Технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Технологии» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 г. по делу N А35-7091/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротайл-Дистрибьюшн» (ОГРН 1065032058882, ИНН 5032158649) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Технологии» (ОГРН 1084632008416, ИНН 4632097058) о взыскании 1 255 966, 57 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью «Евротайл-Дистрибьюшн» (далее — ООО «Евротайл-Дистрибьюшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Технологии» (далее — ООО «Бизнес-Технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 023 989,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 г. по 16.05.2012 г. в размере 236 232,80 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Бизнес-Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 232,80 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Евротайл-Дистрибьюшн», ООО «Бизнес-Технологии» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123 , 156 , 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 , п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2009 г. между ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» (продавец) и ООО «Компания Панорама» (покупатель) заключен договор поставки N 03ДК010308, согласно условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (далее — продукция) в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а покупатель обязался принимать эту продукцию и оплачивать ее на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата каждой партии продукции производится на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным (л.д. 12-25) поставил ООО «Компания Панорама» товар на общую сумму 1 023 989,26 руб.

28.09.2009 г. между ООО «Компания Панорама», ООО «Бизнес-Технологии» и ООО «Евростайл-Дистрибьюшн» заключено соглашение о переводе долга по договору поставки N 03ДК010308 от 25.02.2009 г. (л.д. 34-35), по условиям которого ООО «Бизнес-Технологии» полностью приняло на себя обязательство ООО «Компания Панорама» по оплате задолженности по договору поставки перед ООО «Евростайл-Дистребьюшн».

09.02.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 023 989,26 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Евростайл-Дистрибьюшн».

Неисполнение ответчиком указанного требования истца послужило основанием для обращения ООО «Евростайл-Дистрибьюшн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 , 310 , 506 , 516 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворены исковые требования ООО «Евростайл-Дистрибьюшн» в части взыскания с ООО «Бизнес-Технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 г. по 16.05.2012 г. в размере 236 232,80 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 236 232,80 руб. за период с 23.06.2009 г. по 16.05.2012 г. (с учетом уточнения иска).

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование ООО «Евростайл-Дистрибьюшн» о взыскании с ответчика 236 232,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 г. по 16.05.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что по соглашению о переводе долга ООО «Бизнес-Технологии» приняло только основной долг по оплате за поставленные товары, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 21 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из смысла ст. 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключен сторонами на основании ст.ст. 391 , 392 ГК РФ и представляет собой сделку, направленную на перемену лиц в обязательстве.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются обязательством, возникающим в силу закона при наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований.

Поскольку стороны в соглашении о переводе долга от 28.09.2010 г. не исключили перевод на ООО «Бизнес-Технологии» обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы ответчика о неправомерном взыскании с него 236 232,80 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ не основаны на положениях соглашения о переводе долга и нормах материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент заключения соглашения о переводе долга от 28.09.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения N 01) денежное обязательство по оплате поставленного по договору товара уже было нарушено, о чем не мог не знать ответчик при заключении указанного соглашения с имеющимся в нем условием о переходе к нему (новому должнику) прав и обязанностей, вытекающих из договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112 , 266-269 , 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 г. по делу N А35-7091/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Как рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в 2017-2018 годах?

Если договоренность о размере процентов за пользование чужими денежными средствами 2017-2018 годов задокументирована, задолженность необходимо рассчитывать, используя процент, указанный в составленном документе. В противном случае стоит воспользоваться ставкой рефинансирования, устанавливаемой ЦБ.

Прежде чем рассчитать размер процентов, следует определить:

  • день, с которого начинается начисление (следующий за последним днем, когда обязательство по передаче средств должно было быть выполнено);
  • день, когда заканчивается начисление (до момента фактического и полного исполнения обязательства);
  • процентную ставку;
  • порядок проведения расчетов между сторонами — добровольный или судебный.

ВАЖНО! При длительной просрочке, за время которой менялась банковская ставка, необходимо использовать ее значение на момент выплаты долга. Кроме того, количество дней в году (при подобных расчетах) приравнивается к 365 (ранее действующие положения п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14, согласно которым необходимо было исходить из 360 дней в году, не применяются с апреля 2016 года).

Существует формула для определения взимаемых процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность × процентная ставка / 365 × общее число дней просрочки.

Как происходит взыскание процентов через суд?

Для взимания процентов за пользование чужими денежными средствами можно обратиться в суд по месту жительства или нахождения ответчика. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами требует, чтобы был составлен иск, в котором следует указать:

  • основания для требования о взыскании средств;
  • срок их незаконного удержания;
  • по какой ставке производился расчет (согласно договору, по ставке рефинансирования ЦБ и пр.);
  • непосредственно сам расчет (нельзя указывать одну лишь сумму).

Если вы хотите, чтобы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производилось и за то время, пока судом рассматривается дело, требуется производить их перерасчет перед каждым заседанием. Перерасчет следует подавать судье вместе с ходатайством об изменении общей суммы искового заявления во время слушания.

После того как суд удовлетворит требование, выносится соответствующее постановление. Что делать дальше? Как истец теперь сможет получить свои деньги? Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан выплатить только после того, как решение суда вступит в силу. Если вторая сторона никаких действий не предпринимает, судебное постановление направляется в службу судебных приставов, где будут производиться мероприятия по принудительному взысканию.

В каких случаях начисление и взимание процентов невозможны?

Во-первых, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не производится, когда обозначенная сумма по договору не имела назначения в качестве средства оплаты. В частности, к таким ситуациям относятся:

  • обязанность перевозчика, который доставляет денежные знаки;
  • несдача денег в банк по договору кассового обслуживания;
  • несвоевременный или недостаточный перевод средств банком по договору ответственного управления и пр.

Во-вторых, не могут взыскиваться проценты за пользование имуществом, ценными бумагами и пр., даже если их номинальная стоимость известна.

Законодательство в данном вопросе не только защищает интересы кредитора, но и наказывает должника. При этом неважно, действительно ли одной из сторон были понесены убытки, так же как неважно и то, получала ли вторая сторона прибыль в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, если сторона договора неправомерно использует чужие денежные средства, имеет смысл обратиться в суд с иском об их взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ. В ходе процесса можно заключить мировое соглашение (при обоюдном желании). Если ответчик не желает действовать подобным образом, суд примет решение в пользу истца, который получит право принудительного взыскания денежных средств на основании исполнительного документа.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2011 г. N Ф03-3028/11 по делу N А04-5432/2010 (ключевые темы: неосновательное обогащение — перевод долга — ОГРН — статья 395 ГК — проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2011 г. N Ф03-3028/11
по делу N А04-5432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

от истца: Корнилов А.В. — представитель по доверенности от 17.08.2009 б/н

от ответчика: Кравченко О.Ш. — представитель по доверенности от 02.11.2010 N 28 АО0090638

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Облкоммунсервис»

на решение от 04.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011

по делу N А04-5432/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина,

в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы»

к открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания», администрация Благовещенского района, общество с ограниченной ответственностью «Марковское»

о взыскании 2 455 642 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» (ОГРН 1072801011788, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 24) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» (ОГРН 1102801011785, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Гражданская, 119) о взыскании 2 455 642 руб. 27 коп., составляющих 2 150 142 руб. 81 коп. — неосновательное обогащение и 305 499 руб. 46 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 01.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2010 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (ОГРН 1092813000521, 676770, Амурская область, г.Райчихинск, ул.Победы, 68), администрация Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, 675000, Амурская область, Благовещенский р-н, г.Благовещенск, ул.Зейская, 198), общество с ограниченной ответственностью «Марковское» (ОГРН 1062801015089, 675511, Амурская область, Благовещенский р-н, с.Марково, ул. 60 лет Октября, 32).

Решением от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Облкоммунсервис» обратилось с кассационной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды обеих инстанций, давая оценку соглашению N 11 от 27.11.2007, вышли за пределы заявленных требований, поскольку в их обоснование истцом положено соглашение N14 от 27.11.2007. При этом заявитель настаивает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем возложение на него обязанности по возврату денежных средств неправомерно. Обращает внимание окружного суда на то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Полагает, что судами не дана оценка представленным ответчиком документам и не указаны мотивы, по которым они отклонили данные доказательства. Считает, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы главы 60 ГК РФ, считая подлежащими применению нормы Бюджетного кодекса РФ ( пункт 2 статьи 78 и статья 289 ), поскольку оплата долга по централизованной поставке топлива осуществлялась за счет средств бюджета, а не за счет средств истца. Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель истца, возражая относительно ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией Благовещенского района (доверитель-1), ООО «Марковское» (доверитель-2) и ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» (в настоящее время ОАО «Облкоммунсервис», поверенный) заключены договоры поручения N 3/06-03 от 29.05.2006 и N 3 от 05.12.2006, согласно которым поверенный обязался за счет средств и от имени доверителя-1 и доверителя-2 осуществить в первой и второй половине соответственно отопительного периода 2006-2007 г.г. централизованные поставки топлива (уголь, мазут) по цене поставщика, определенной на основании протокола конкурсной комиссии N 3 для победителей для нужд ЖКХ Амурской области.

По результатам конкурса на закупку жидкого и твердого топлива для нужд предприятий ЖКХ на 2006-2007 г.г., оформленного протоколом N 3 от 24.11.2006, ГУП «Облкоммунсервис» заключены договоры на поставку бурого угля для предприятий ЖКХ Амурской области с победителями — ООО «Амурская угольная компания» (договор N 31/1-Р от 27.11.2006 на поставку в 1, 2 кварталах 2007 г.) и ООО «Дальневосточный уголь» (договор N 30/1-Р от 27.11.2006 на поставку в 1, 2 кварталах 2007 г.).

11.07.2007 между ООО «Дальневосточный уголь» (цедент) и ООО «Амурская угольная компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступил право требования к ГУП «Облкоммунсервис» задолженности в размере 98 128 337 руб. 22 коп. по договору поставки N 30/1-Р от 27.11.2006.

В результате заключенных сделок задолженность ООО «Марковское» перед ГУП «Облкоммунсервис» составила 2 150 142, 81 руб., о чем сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.

Вместе с тем, 27.11.2007 администрацией Благовещенского района, ООО «Марковское» и ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» подписано соглашение о переводе долга N 14, в соответствии с которым последнее приняло на себя исполнение обязательства по оплате бурого угля в сумме 2 158 637, 81 руб., возникшего на основании договора-поручения на поставку угля N 3/06-03 от 29.05.2006, заключенного ООО «Марковское» и ГУП «Облкоммунсервис».

Кроме того, 27.11.2007 между ГУП «Облкоммунсервис» и ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» подписано соглашение о переводе долга N 11, в соответствии с которым ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» приняло на себя исполнение обязательства ГУП «Облкоммунсервис» по оплате ООО «Дальневосточный уголь» бурого угля на основании договора N 30/1-Р от 27.11.2006, по оплате ООО «Амурская угольная компания» бурого угля на основании договора N 31/1-Р от 27.11.2006, а также договора уступки права требования (цессии) N 1 от 11.07.2007. Размер переводимого долга определен в сумме 2 150 142, 81 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением от 01.07.2008 N 326 ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» перечислило ООО «Амурская угольная компания» денежные средства в сумме 2 150 142, 81 руб. с назначением платежа — оплата задолженности ГУП «Облкоммунсервис» по соглашению о переводе долга N11 от 27.11.2007 (задолженность ООО «Марковское»).

Далее, ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Марковское», а в случае отсутствия у него денежных средств с администрации Благовещенского района, в том числе задолженности в размере 6 444 825 руб. 82 коп. по соглашениям о переводе долга N N 11, 14.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу N А04-3250/2008 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Марковское» основного долга в размере 6 444 825 руб. 82 коп. по соглашениям о переводе долга NN11, 14 отказано ввиду признания указанных сделок незаключенными (не согласован предмет заключенных соглашений) и отсутствия доказательств согласия кредитора на перевод долга по спорным соглашениям. В иске к администрации Благовещенского района отказано.

Ссылаясь на то, что в результате признания судом (решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу N А04-3250/2008) соглашений о переводе долга NN11, 14 незаключенными основания для оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 2 150 142, 81 руб., перечисленных ООО «Амурская угольная компания» платежным поручением от 01.07.2008 N 326, отпали, в связи с чем на стороне ОАО «Облкоммунсервис» возникло неосновательно обогащение на указанную сумму, ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» обратилось за его взысканием в судебном порядке. Одновременно истец заявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу N А04-3250/2008, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, соглашения о переводе долга от 27.11.2007 N11, 14 признаны незаключенными, факт оплаты истцом за ответчика денежных средств во исполнение данных сделок на сумму 2 150 142 руб. 81 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств существования иных обязательств, равно как не установлено каких-либо иных законных оснований для перечисления спорной денежной суммы, арбитражные суды сделали соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о сбережении ответчиком за счет истца перечисленной им суммы и признали ее неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», по смыслу которого денежные средства, перечисленные третьим лицам в отсутствие к этому правовых оснований, в частности во исполнение недействительной либо незаключенной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии на стороне ОАО «Облкоммунсервис» неосновательного обогащения подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий вышеизложенному и основанный на неправильном толковании заявителем норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно взыскали с ОАО «Облкоммунсервис» неосновательное обогащение в размере 2 150 142 руб. 81 коп.

Далее, в силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 499 руб. 46 коп., начисленных на сумму основного долга (2 150 142 руб. 81 коп.) за период с 10.02.2009 по 01.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ — 7,75% годовых, и признав его правильным, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскали с ОАО «Облкомунсервис» 305 499 руб. 46 коп. процентов.

Кроме того, арбитражные суды со ссылкой на положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленное ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2010 по день фактической уплаты основного долга на сумму 2 150 142 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75% годовых.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и с правильным применением норм гражданского законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм бюджетного законодательства, поскольку финансирование поставок топлива осуществлялось исключительно за счет средств бюджета, не принимается во внимание окружным судом. Как правильно указано апелляционным судом, предметом заявленного в рамках настоящего дела иска является возврат неосновательного обогащения за счет истца, который непосредственно произвел оплату спорных денежных средств. Доказательств того, что оплата спорной денежной суммы произведена за счет средств бюджета, материалы дела не содержат.

Его же довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судами положений статьи 10 ГК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе проверки законности обжалуемых судебных актов, а потому подлежит отклонению кассационной инстанцией.

Ходатайство ОАО «Облкоммунсервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в дополнении к кассационной жалобе, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и исключающей исследование новых доказательств по делу. Поэтому, принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций, а фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 04.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А04-5432/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Проценты — INTEREST

1 проценты

2 Проценты

3 проценты

4 проценты по счёту

5 проценты

6 проценты

7 проценты

8 проценты по краткосрочным займам

проценты по долгосрочным займам — long interests

проценты по бодмерейному займу — marine interest

процент по облигационным займам — interest on bonds

неуплата процентов по займу — nonpayment of interest

проценты по облигационным займам — interest on bonds

9 проценты за просроченные платежи

  1. interest on overdue payments
  • электросвязь, основные понятия
  • interest on overdue payments

10 проценты по депозиту

  1. interests on deposit

проценты по депозиту
Доходность размещения денежных средств в кредитных учреждениях (банках, сберегательных кассах). Как правило, выражается в годовых процентах.
[http://www.lexikon.ru/dict/fin/a.html]

  • interests on deposit

11 проценты по обязательствам

  1. interest on liabilities

проценты по обязательствам
Процентные платежи, которые предприятие выплачивает за использование заемных средств.
[http://www.lexikon.ru/dict/fin/a.html]

  • interest on liabilities

12 Проценты к выплате

13 Проценты по займу начисляются

14 Проценты полученные и аналогичные доходы от

15 проценты в годовом исчислении

16 проценты в размере 6 процентов годовых

17 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами

18 проценты за период до вынесения судебного решения

19 проценты за пользование денежными средствами

20 проценты за просрочку

См. также в других словарях:

проценты — доля; лихва Словарь русских синонимов. проценты / взимаемые ростовщиком: лихва (устар.) ) Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З. Е. Александрова. 2011 … Словарь синонимов

ПРОЦЕНТЫ — плата за пользование взятыми в ссуду деньгами, уплачиваемая заемщиком кредитору. Словарь финансовых терминов … Финансовый словарь

ПРОЦЕНТЫ — предмет обязательства, дополнительного к ряду других (возврата займа, кредита, неосновательно полученного или сбереженного, и т.п.), предусматривающих уплату денежных сумм по наступлении определенного срока; выражается в сотых частях суммы… … Юридический словарь

проценты — сотые доли любого числа. Знак процента: %. Различают: 1) нахождение по числу и процентной таксе (количеству сотых долей) суммы процентов; 2) нахождение числа по сумме процентов и таксе; 3) нахождение процентной таксы по числу и сумме… … Справочный коммерческий словарь

проценты — начисляются проценты • существование / создание, пассив на ся проценты платить • решение, компенсация … Глагольной сочетаемости непредметных имён

Проценты — сотые доли целого (принимаемого за единицу). Процентом называют одну сотую долю и обозначают знаком %; так, 19% от 3 м составляют 0,57 м, или 57 см. Тысячная доля целого, т. е. десятая часть процента, имеет специальное название промилле и … Большая советская энциклопедия

Проценты — мн. разг. 1. Доход, получаемый на деньги, вложенные в банк или отданные в ссуду. 2. Вознаграждение, исчисляемое в зависимости от оборота, дохода. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

ПРОЦЕНТЫ — • Τόκος (τόκος от τίκτω, ср. Fenus, Фенус), есть доход, получаемый кредитором от должника за отданный в долг капитал. Величина П. в Элладе считалась или по числу оболов и драхм, вносимых за месячное пользование миной, или по частям… … Реальный словарь классических древностей

Проценты — ростовщичество засвидет. в Вавилоне уже во 2 й пол. 3 го тыс. до н.э. Размеры П. определялись спросом и предложением. Неоднократно повторялись безуспешные попытки гос. фиксации П. с целью ограничения ростовщ ва, к рое стало в Риме одним… … Древний мир. Энциклопедический словарь

Проценты — Ростовщичество засвидетельствовано в Вавилоне уже во 2 й пол. 3 го тыс. до н. э. Размеры П. определялись спросом и предложением. Неоднократно повторялись безуспешные попытки государств, фиксации П. с целью ограничения ростовщичества,… … Словарь античности

Проценты — 3. Процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы,… … Официальная терминология

§ 5. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами

Понятие и значение. Функции. Уплата процентов и неустойка. Уплата процентов как плата за капитал. Черты ответственности за пользование чужими денежными средствами. Основания возложения обязанности по уплате процентов: противоправное деяние, вина.

1. Взыскание неустойки и возмещение убытков являются общими, универсальными мерами ответственности, применяемыми к неисправному должнику.

Особой мерой ответственности является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если бы можно было устроить конкурс между нормами ГК РФ с целью избрания той, по поводу которой идет наибольшее количество научных и практических споров, то ст. 395 ГК РФ, безусловно, была бы в числе фаворитов.

По поводу правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами в юридической литературе изначально не складывалось единое мнение. Высказывались точки зрения, что данная конструкция:

— неустойка (пеня) за нарушение денежного обязательства (А. Попов, Э. Гаврилов);

— форма возмещения убытков (О.Н. Садиков) в виде абстрактного размера упущенной выгоды (В.А. Белов);

— плата за пользование чужими денежными средствами как самостоятельная юридическая категория (Л.А. Лунц, М.Г. Розенберг, М.И. Брагинский);

— особый вид ответственности (В. Хохлов, В.В. Витрянский, Б.И. Пугинский).

Положения ст. 395 ГК РФ являются очень важной нормой, обеспечивающей стабильность гражданского оборота и, прежде всего, так называемую платежную дисциплину, поскольку правила об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами применяются в любом случае, независимо от разновидности договора. Это исключает возможность для участников гражданского оборота, по тем или иным причинам имеющим возможность навязывать условия обязательств своим контрагентам, злоупотреблять своими правами и фактически «безнаказанно» не исполнять денежные обязательства перед своими контрагентами.

Весьма подробное разъяснение вопросов применения ст. 395 ГК РФ содержится в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

2. Анализ действующего законодательства, а также практики его применения позволяет констатировать, что положения ст. 395 ГК РФ в действующем законодательстве играют следующую роль.

Во-первых. Собственно ответственность за неисполнение денежного обязательства. В этом случае ответственность наступает в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате. В данном случае по своей природе ст. 395 ГК РФ наиболее близка к законной неустойке.

Рассматривать положения ст. 395 ГК РФ как случай «законной неустойки» возможно независимо от указания закона на то, что любая просрочка исполнения денежного обязательства влечет за собой возможность возложения на должника обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в некоторых случаях законодатель прямо отсылает к ст. 395 ГК РФ, например, п. 4 ст. 488, ст. 588, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Следует отметить, что острой необходимости в существовании указанных норм нет. Коль скоро применение ст. 395 ГК РФ в той части, в которой она определяет последствия просрочки исполнения денежного обязательства, не зависит от указания на то в законе, соответственно, исключение п. 4 ст. 488, ст. 588, п. 1 ст. 811 ГК РФ из текста ГК РФ никак бы не повлияло ни на права кредитора, ни на обязанности должника.

Во-вторых. Ответственность за неисполнение неденежного обязательства — в чистом виде законная неустойка.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю (см. также п. 2 ст. 835, ст. 856 ГК РФ). В рассматриваемом случае должник (продавец) не исполняет обязанность по передаче товара, которая денежной не является, однако несет ответственность как за неисполнение денежного обязательства в силу прямого указания закона.

В п. 4 ст. 487 ГК РФ определены все составляющие, необходимые для исчисления неустойки: обстоятельства, в связи с которыми неустойка подлежит уплате, сумма, на которую начисляется неустойка, период исчисления и размер неустойки. П. 4 ст. 487 ГК РФ отсылает к ст. 395 ГК РФ, которая применяется в данном случае исключительно в части определения размера неустойки, но ни в какой иной части.

В-третьих. Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения таковых или сбережения за счет другого лица. В данном случае ст. 395 ГК РФ в чистом виде выступает как «плата за капитал». В отличие от ранее рассмотренных случаев, когда проценты за пользование денежными средствами носят характер штрафной санкции, уплата процентов в связи с неосновательным получением денежных средств или сбережений за счет другого лица может быть не связана с противоправными действиями лица, неосновательно получившего и сберегшего таковые за счет кредитора. Более того, неосновательность получения или сбережения может быть связана как с неосмотрительными, так и откровенно виновными действиями кредитора. Едва ли не единственный случай применения ст. 395 ГК РФ в указанной части установлен положениями главы 60 ГК РФ и, в частности, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Безотносительно того, в связи с чем должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, последние следует оценивать как плату за капитал. Пользование любым имуществом имеет свою цену, так, не составит особого труда установить стоимость найма жилого помещения, стоимость проката автомобиля. Аналогично указанному, пользование деньгами тоже «стоит денег».

Видится, что в данном случае применима аналогия с договором аренды (исключительно условная аналогия, никак не связанная с правовой конструкцией договора): получая денежные средства от кредитора, должник должен уплатить «арендную плату», которая имеет специфический способ исчисления — в виде процентов от размера «арендованного имущества».

Именно в этом существо ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает стоимость использования денег, которая и подлежит уплате кредитору. При этом следует обратить внимание и на то обстоятельство, что деньги, не уплаченные кредитору, — это по-прежнему деньги кредитора, с экономической точки зрения кредитор расценивает несвоевременно возвращенные деньги как переданные должнику. В свою очередь, для должника удержанные деньги кредитора есть не что иное, как кредит, ведь нет никакой разницы для должника — не возвратить долг в размере 1 000 000 рублей или же взять кредит на ту же сумму в банке, за кредит надо платить независимо от того, в какой форме он предоставлен, в свою очередь, уплата процентов за необоснованное удержание денежных средств кредитора имеет лишь вероятный характер и зависит от того, воспользуется ли кредитор своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Именно в этом и заключается правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами — это плата за капитал, стоимость денег, которую неисправный должник или лицо, необоснованно получившее или сберегшее денежные средства, должно заплатить кредитору.

3. Ответственность за пользование чужими денежными средствами характеризуется следующими специфическими чертами.

Во-первых, размер данной формы ответственности фиксируется законом в процентном отношении к сумме чужих денежных средств. Размер этих процентов определяется по общему правилу существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Договором или законом может быть предусмотрен иной размер процентов.

Во-вторых, ответственность за пользование чужими денежными средствами всегда носит зачетный характер по отношению к другой форме ответственности — возмещению убытков. В связи с этим, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму указанных процентов, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В-третьих, проценты за пользование чужими средствами взимаются по общему правилу по день уплаты суммы этих средств кредитору.

4. Основания для возложения обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами:

Деяние как основание ответственности в данном случае всегда имеет форму бездействия — неисполнения денежного обязательства, которое определено в п. 1 ст. 395 ГК РФ как неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (кредитора).

Денежное обязательство может иметь самые различные основания возникновения, однако следует учитывать, что обязанность платить деньги должна базироваться на нормах гражданского законодательства. Просрочка исполнения денежного обязательства, установленного договором, — наиболее частый, но не единственный случай возникновения денежного обязательства. Теоретически, почти все из оснований, упомянутых в п. 1 ст. 8 ГК РФ, могут быть основаниями возникновения обязанности платить деньги. При определении возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если основанием является не договор, сделка, а иной юридический факт, следует установить, определен ли размер денежного обязательства, определен ли момент возникновения обязанности и только после установления указанных обстоятельств можно вести речь о применении ст. 395 ГК РФ.

Весьма показательным в указанной части является разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», касающееся возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты сумм, подлежащих выплате в возмещение причиненного вреда (п. 23). В указанном акте толкования ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, в том числе, и в связи с возникновением обязанности должника возместить причиненные кредитору убытки, не зависимо от оснований возникновения обязанности возмещения убытков, будь то положения ст. 393 ГК РФ или же ст. 1064 ГК РФ. В упомянутом случае убытки могут быть взысканы за период с момента вступления решения суда о взыскании суммы убытков до момента фактического исполнения решения суда.

Очевидно, что в данном случае основанием платить денежные средства (основанием денежного обязательства) является судебное решение как юридический факт, которое определяет размер подлежащего возмещению вреда в деньгах. Предположение о возможности начисления процентов на сумму подлежащего возмещению вреда с момента его причинения является некорректным, поскольку до момента вступления решения суда в законную силу размер долга просто неизвестен и, соответственно, должник не имеет возможности исполнить обязательство, а кредитор — исчислить размер процентов.

Подобная логика применима в отношении любого другого обязательства. Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В соответствии со ст. 430 ГК РФ с момента выражения намерения третьим лицом, в пользу которого заключен соответствующий договор, последний вступает со всеми правами кредитора в правоотношение, возникшее из договора. Соответственно, несмотря на то что лицо, которому был причинен вред лицом, застраховавшим свою ответственность, не является стороной договора страхования ответственности, на стороне страховщика возникает обязательство по выплате суммы в возмещение причиненного вреда в пользу лица, которому причинен вред. На сумму подлежащего возмещению вреда с момента, когда страховщика можно признать просрочившим, подлежат начислению проценты.

В решении же суда определяется размер долга, момент возникновения обязанности уплаты денег определяется в соответствии с нормами процессуального права — решение суда является обязательным к исполнению с момента вступления его в законную силу.

Противоправность ненадлежащего исполнения денежного обязательства презюмируется. Кредитор должен доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Обязанность по доказыванию оснований для удержания денежных средств или правомерности неисполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Понятие «чужих денежных средств» трактуется широко, под таковыми следует понимать не только денежные средства кредитора, по каким-либо причинам в отсутствие правового основания оказавшиеся у должника, но и денежные средства, подлежащие уплате кредитору. Для должника денежные средства становятся чужими с момента наступления срока уплаты таковых кредитору.

Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, наступает только в отношении тех обязательств, в которых денежные средства являются средством платежа, но не товаром в том смысле, в котором термином «товар» оперирует п. 1 ст. 454 ГК РФ. В отличие от общего правила ответственности за неисполнение обязательства, последствия неисполнения денежного обязательства правового значения не имеют и находятся за пределами состава гражданского правонарушения, необходимость в установлении таковых отсутствует, применение ст. 395 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия последствий. Коль скоро последствия не имеют юридического значения для целей применения ст. 395 ГК РФ, соответственно, не имеет никакого значения и причинно-следственная связь.

В соответствии с общими правилами об ответственности, вина имеет значение при применении положений ст. 395 ГК РФ, однако следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев сложение ответственности с должника в связи с невиновностью последнего исключается, поскольку едва ли не единственной причиной, по которой не исполняется денежное обязательство, является отсутствие денег. Коль скоро деньги можно почерпнуть из самых различных источников, такие обстоятельства, как бездействие контрагентов, невыплата заработной платы, никакого правового значения не имеют. Ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами будет возложена на неисправного должника в любом случае.

5. Для определения размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить период просрочки исполнения денежного обязательства (начало и окончание периода просрочки), размер просрочки и размер ставки рефинансирования.

Особенностью определения суммы, на которую начисляются проценты, является то, что из состава долга необходимо исключить суммы налогов, подлежащие перечислению в бюджеты соответствующих уровней, если таковые включены в сумму долга.

Судебной практикой выработано правило, согласно которому, коль скоро суммы налогов подлежат безусловному перечислению в бюджет, соответственно, вести речь о пользовании таковыми как о пользовании денежными средствами кредитора не имеет оснований и соответственно, при определении суммы, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы налогов исключаются. Чаще всего указанное правило касается налога на добавленную стоимость. Если таковой входит в сумму долга, то проценты подлежат начислению на остаток суммы долга, из которого исключен размер налога на добавленную стоимость.

При определении периода просрочки следует руководствоваться правилами главы 11 ГК РФ. Начало периода — момент, с которого должник считается просрочившим применительно к правилам ст. 314 ГК РФ, окончание периода — момент исполнения денежного обязательства. Упомянутые правила применяются, если иные правила исчисления периода просрочки не определены законом. Особенности определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если обязательство к моменту обращения в суд не исполнено, будут рассмотрены далее.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлены правила определения размера процентов. Если долг был уплачен должником добровольно, то таковые определяются существующей в месте жительства кредитора (а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Под учетной ставкой понимается ставка рефинансирования, которая устанавливается Центральным банком РФ.

Размер ставки рефинансирования устанавливается распорядительными актами Банка России, которые издаются в форме телеграмм или указаний. С 1 декабря 2008 года в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 28 ноября 2008 года N 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 13 процентов годовых.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в судебном порядке, то по усмотрению суда, в пределах заявленных истцом требований, может быть применена учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На данный момент в подавляющем большинстве случаев суды применяют ставку рефинансирования, которая действовала на момент предъявления иска.

В момент принятия части первой ГК РФ правило о вариативности размера процентов за пользование чужими денежными средствами было весьма актуальным вследствие частого и весьма серьезного изменения размера ставки рефинансирования. В настоящее время указанное правило утратило свою остроту.

Правило о применении ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, применимо исключительно в отношении денежных обязательств, выраженных в валюте Российской Федерации. В отношении обязательств, правомерно выраженных в иностранной валюте, указанное правило неприменимо, так как Центральный банк РФ не устанавливает ставки рефинансирования в отношении иностранных валют.

В этом случае, как указано в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В России такие данные можно почерпнуть в Бюллетене банковской статистики, официальном издании Центрального банка РФ, выходящем ежемесячно (электронная версия — www.cbr.ru/publ).

6. Формула для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами имеет следующий вид:

А х В х С / 100 / 360 = D,

где А — сумма долга без учета включенных в нее налогов;

В — количество дней просрочки;

С — размер ставки рефинансирования;

D — сумма процентов.

Так, на сумму в 100 000 рублей при просрочке исполнения денежного обязательства в 45 дней (условный период просрочки с 26 декабря 2008 года по 10 февраля 2009 года) при ставке рефинансирования, действующей на 10 февраля 2009 года, в размере 13% годовых размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1625 рублей.

7. Особенности применения ст. 395 ГК РФ при взыскании суммы долга и процентов в судебном порядке.

Зачастую неисправные должники, не намеренные исполнять обязательства в части уплаты суммы основного долга, не уплачивают и суммы процентов. Соответственно, при взыскании суммы долга и процентов в судебном порядке наиболее очевидным представляется осуществление суммы расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска, коль скоро кредитор на момент предъявления иска не может спрогнозировать дату вынесения решения и может исключительно увеличивать размер исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода начисления процентов.

Вместе с тем закон предоставляет кредитору возможность заявить требования по основаниям п. 3 ст. 395 ГК РФ и требовать проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В судебной практике указанное правило получило развитие, суды выносят решения о взыскании процентов за заявленный истцом период в твердой денежной сумме с указанием условий начисления процентов на остаток суммы основного долга вплоть до даты полного погашения суммы долга. Естественно, истец должен заявить требования соответствующим образом, суд не примет такое решение по своей инициативе.

Если взять за основу ранее приведенный пример, то требование о взыскании процентов за определенный период с начислением таковых до момента исполнения денежного обязательства будет иметь следующий вид:

«На основании ст. 395 ГК РФ прошу взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2008 года по 10 февраля 2009 года в сумме 1625 рублей с начислением процентов на сумму долга в размере 100 000 рублей по ставке 13% годовых начиная с 11 февраля 2009 года по день фактической оплаты».

При обоснованности требований истца решение суда в точности отразит просительную часть искового заявления и будет предъявлено к исполнению именно в таком виде. Начисление процентов до момента полного погашения долга в соответствии с расчетом, указанным в решении суда, и фактическое взыскание таковых с учетом положений ст. 319 ГК РФ будет осуществлять служба судебных приставов.

Следует отметить, что в отношении любого вида неустоек постановление такого судебного акта невозможно, поскольку закон не допускает возможности взыскания неустойки до момента полного исполнения обязательства в порядке, аналогичном ст. 395 ГК РФ. При взыскании неустойки истец может требовать исключительно взыскания твердой денежной суммы за обозначенный им период.

При определении размера процентов в соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» подлежит применению ст. 333 ГК РФ в том случае, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При применении указанного правила следует учитывать, что уменьшению может быть подвергнута не сумма процентов (в ранее рассмотренном примере — 1625 рублей), а размер ставки процентов (в ранее рассмотренном примере — 13%): именно последний может быть пересмотрен судом в сторону уменьшения по обстоятельствам, указанным в ст. 333 ГК РФ. Видится, что реальное применение указанного разъяснения высших судебных инстанций может иметь место исключительно в том случае, если стороны, воспользовавшись диспозитивным правилом п. 1 ст. 395 ГК РФ, определили размер ставки процентов в договоре выше, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ.

Представляется, что ст. 333 ГК РФ не может быть ни при каких обстоятельствах применена в том случае, если при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец апеллирует к ставке рефинансирования, установленной Банком России. Предположение об обратном может привести к абсурдному выводу о том, что Банк России некомпетентен и не может определить реальную «стоимость денег». Практика применения законодательства на данный момент сложилась таким образом, что фактически суды отказывают в применении ст. 333 ГК РФ, если при расчете процентов использовалась ставка рефинансирования Банка России, при этом речь идет не об исключении применения упомянутой нормы, а об отсутствии факта несоразмерности размера ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Указанное совместное разъяснение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в части установления возможности применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неоднократно подвергалось более чем обоснованной критике. Вместе с тем следует обратить внимание на то обстоятельство, что в момент принятия совместного постановления ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 60% годовых, что было критичным в отношениях кредитор — должник, соответственно, что касается применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, следует расценивать указанное правило как вынужденную меру, интересы кредитора были принесены в жертву интересам экономического оборота в целом.

Самая высокая ставка рефинансирования в России действовала в период с 15 октября 1993 года по 28 апреля 1994 года, когда она находилась на уровне 210%. В среднем в начале 1990-х годов данный показатель превышал 150%.

В настоящее время указанное правило утратило свою актуальность и фактически работает тогда и только тогда, если ставка процентов за пользование чужими денежными средствами определена по соглашению сторон.

В завершение следует отметить, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и неустойки независимо от разновидности последней (зачетная, штрафная, исключительная, альтернативная), предусмотренной договором, не допускается. Судебная практика в качестве основания к отказу удовлетворения требований об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной договором, указывает на недопустимость применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Смотрите еще:

  • 324 фз статья 20 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ"О бесплатной юридической помощи в […]
  • Жк квадро 2 корпус ввод в эксплуатацию Информация об объекте Жилой комплекс "Квадро" представляет собой застройку из 4-х монолитно-кирпичных домов 17-21 этажности, выдержанных в одном архитектурном стиле. Жилые площади представлены в основном […]
  • Право на достоинство личности ограничение Статья 56 Конституции РФ 1. В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные […]
  • Земельный закон 93-фз Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого […]
  • Ведение учета при усн ооо Порядок ведения бухгалтерского учета при УСН (2018) Ведение бухгалтерского учета при УСН с 2013 года является обязательным (п. 1 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Исключение сделано для ИП (подп. […]
  • Коап кдн из Статья 23.2. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Статья 23.2. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав См. комментарии к статье 23.2 КоАП РФ Информация об изменениях: Федеральным законом […]