Приговор ст 216 ук рф

В Курчатове вынесен приговор троим рабочим за нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, в результате чего погиб человек

Собранные Курчатовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора троим рабочим строительной организации. Они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Следствием и судом установлено, что строительная организация по договору подряда была привлечена для монтажа металлоконструкций в цехе по изготовлению армометаллов на Курской АЭС-2. Трое рабочих, выполняя указанные работы, допустили нарушения при монтаже, в результате чего 6 июня 2016 года произошло обрушение элементов металлического каркаса на находящегося на земле 37-летнего мужчину. Потерпевший получил телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, немедленно был доставлен в больницу, однако скончался, не приходя в сознание.

Приговором суда мужчинам назначены наказания в виде ограничения свободы на срок от 2 до 2,5 лет.

Приговор по статье 216 УК РФ (Нарушение правил безопасности при проведении строительных работ)

Приговор Хорошевского районного суда по части 2 статьи 216 УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ повлекшее по неосторожности смерть человека».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 августа 2017 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Р.С.Э.,

при секретаре С.Е.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы С.К.А.,

защитника — адвоката Г.Д.М., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ш.А В **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

Ш.А В совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Так, он, /Ш.А.В./, работая в соответствии с трудовым договором от 01.06.2015 № в должности производителя работ АО (ранее ЗАО) Группа компаний «315 УНР» (Общество), назначенный на указанную должность приказом генерального директора Общества от 01.06.2015, занимая должность, относящуюся к категории руководителей, будучи обязанным в соответствии с должностной инструкцией производителя работ, утвержденной генеральным директором Общества 01.06.2016, осуществлять руководство производственной деятельностью, обеспечивать выполнение производственных заданий, руководствоваться в своей деятельности организационно-распорядительными документами и нормативными материалами, касающимися производственной деятельности, а также обеспечивать выполнение производственных заданий по выполнению строительно-монтажных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ и организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах:

Так, он (Ш.А.В.), ознакомившись 01.09.2016 с проектом производства работ на организацию строительной площадки при строительстве (многоквартирного жилого комплекса с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и пристроенным ДОУ по адресу: город Москва, ул. Берзарина, вл. 28, стр. **, генеральным подрядчиком которого являлось АО Группа компаний «315 УНР», предусматривающим, в том числе, возведение противопожарной стены (брандмауэра) между группами бытовок (блоков-контейнеров), получил от своего непосредственного руководителя — начальника строительно-монтажного участка ФИО. устное производственное задание на организацию и производство строительных работ по введению в период времени с 01.09.2016 по 15.09.2016, более точно время следствием не установлено, указанной противопожарной стены, состоящей из фундаментных бетонных блоков, массой 1300 килограммов каждый.

Будучи обязанным, в силу занимаемой должности, обеспечить выполнение указанных строительных работ, в соответствии с принятыми постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно п. 6.2.1 которого, устройство производственных территорий должна соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, принятыми постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 СНИП 12-04-2002 безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», гласно п. 3.3 которого, до начала строительства генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации строительной площадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, требованиями, предъявляемыми проектом производства работ, в том числе в части использования при проведении работ по возведению противопожарной стены цементно-песчаного раствора марки не менее М100 и утрамбовыванию песчаного основания до установки блоков, он (Ш.А.В.) организовал в указанный период времени выполнение названных строительных работ силами подчиненных ему (Ш.А.В.) работников АО Группа компаний «315 УНР», однако, он (Ш.А.В.), действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя он (Ш.А.В.) при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования, предъявляемые к производству указанных строительных работ названным проектом производства работ, не обеспечив надлежащую подготовку песчаного основания под дорожной плитой в части его утрамбовывания, а также допустив использование находящимися у него в подчинении рабочими АО Группа компаний «315 УНР», выполнявшими под его (Ш.А.В.) контролем указанные работы, цементно- песчаного раствора марки *, не соответствующего требованиям СП 82-101-98 Приготовление и применение растворов строительных», ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия», ГОСТ 4.233-86 «Система показателей качества продукции. Строительство. Растворы строительные. Номенклатура показателей».

Затем он, (Ш.А.В.) в период времени с 16.09.2016 по 19.11.2016, более точно время следствием не установлено, получив от начальника строительно-монтажного участка ФИО устное производственное задание на демонтаж не менее двух верхних рядов блоков возведенной под его (Ш.А.В.) руководством противопожарной стены, и их повторный монтаж, вызванное ее (стены) накренением, будучи обязанным обеспечить выполнение указанных строительных работ, в соответствии с названными ***, требованиями, предъявляемыми проектом производства работ, в том числе в части использования при проведении работ цементно-песчаного раствора марки не менее *, организовал в указанный период времени выполнение названных строительных работ силами работников АО Группа компаний «315 УНР», однако, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя он (Ш.А.В.) при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования, предъявляемые указанным проектом производства работ, не убедившись в надлежащей подготовке песчаного основания под дорожной плитой в части его утрамбовывания, а также допустив использование находящимися у него в подчинении рабочими АО Группа компаний «315 УНР», выполнявшими под его (Ш.А.В.) контролем указанные работы цементно-песчаного раствора марки **, не соответствующего требованиям СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных», ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия», ГОСТ 4.233-86 «Система показателей качества продукции. Строительство. Растворы строительные. Номенклатура показателей».

В результате вышеописанных небрежных действий Ш.А.В., грубо нарушившего требования, предъявляемые указанным проектом производства работ, произошло смещение центра тяжести за пределы площади опоры нижних блоков в сторону установленного в непосредственной близости от стены блока- контейнера, в результате чего 19.11.2016 в период времени примерно с 21 часа 30 минут по в 21 час 40 минут, произошло обрушения не менее 8 фундаментных бетонных блоков верхнего яруса указанной возведенной под его, (Ш.А.В.), руководством стены на бытовое помещение (блок-контейнер), в котором в момент произошедшего находились работник ООО «СпецРемСтрой» Ким Гван Нам, которому в результате произошедшего, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № *, были причинены телесные повреждения — ** причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ссадина в области лба слева, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью, и работник ООО «СпецРемСтрой» Кан Мен Гон, которому в результате произошедшего, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № , были причинены телесные повреждения — закрытая травма груди: ****, которые в совокупности составили комплекс сочетанной травмы тела, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила его смерть.

Подсудимый Ш.А.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшие ФИО, ФИО в своих письменных заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просили о нестрогом наказании, указав, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Судом было удовлетворено указанное ходатайство подсудимого, так как санкция статьи УК РФ за совершенное Ш.А.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ш.А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ, так как он совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Ш.А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, формально характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту **, имеет на иждивении ***

Все указанные обстоятельства в силу п. «г» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

При этом суд не может признать смягчающим наказание Ш.А.В. обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ущерб потерпевшим был возмещен АО ГК «315 УНР», как работодателем, обязанным отвечать за ущерб, причиненный его работником в соответствии с нормами ст. 1068 ГК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Ш. А.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом отношения Ш.А.В. к содеянному, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения Ш.А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Одновременно в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317.6 — 317.8 УПК РФ, суд

Ш.А В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на условно осужденного Ш.А.В. обязанности:

— в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства,

— не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Ш.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства: флэш-накопитель «SanDisk», содержащий файл с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной в бытовом городке на объекте строительства по адресу: город Москва, ул. Берзарина, вл. 28 и DVD-R диск, содержащий видеозапись, сделанную 19.11.2016 специалистами Департамента ГОЧСиПБ г. Москвы по адресу: город Москва, вл. 28 в период проведения работ по ликвидации чрезвычайного происшествия — хранящиеся при материалах уголовного дела №, оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения дела.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, не разрешался.

Приговор по статье 216 УК РФ (Нарушение правил безопасности при проведении строительных работ) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 24 февраля 2010 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре Бессоловой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А.,

защитников – адвокатов Кузьменковой К.В.,

представивших удостоверения и ордера,

подсудимых ПНМ.,

Е.А.М.,

а также потерпевшей Л.Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Е.А.М., родившегося *года в д. *, гражданина *, с * образованием, зарегистрированного по адресу: г. *, ул. *, проживающего по адресу: г. *, ул. *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ ,

П.Н.М., родившегося * года в г. *, гражданина *, с * образованием, работавшего *, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г. *, ул. *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ ,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.М. нарушил правила техники безопасности или иные правила охраны труда, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Е.А.М. совершил – нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены в * районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

Приказом № * о приеме на работу П.Н.М. назначен на должность дежурного электромонтера * года. Приказом от * года П.Н.М. назначен на должность мастера *. Согласно протоколу № * заседания аттестационной комиссии * П.Н.М. аттестован заводской аттестационной комиссией с участием инспектора Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора как лицо, ответственное за безопасное производство работ подъемниками, и в соответствии с протоколом № * заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников П.Н.М. прошел очередную проверку знаний требований охраны труда работников.

Согласно п. 2.2.6. должностной инструкции для инженерно-технического работника ответственного за безопасное производство работ на подъемнике * от * П.Н.М. обязан контролировать соблюдение машинистом, рабочими люлек и стропальщиками мер безопасности, согласно п. 2.4. инструкции лицо ответственное за безопасное производство работ подъемниками обязано прекратить работу подъемниками при наличии причин, влияющих на безопасное производство работ и в соответствии с п. 4.1.1. указанной инструкции за допущенные им нарушения Правил и должностной инструкции П.Н.В. несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно перечню работ повышенной опасности, выполняемых работниками производственного структурного подразделения *, от *, утвержденному главным инженером * Б.Р.Ю. *2009, работа с применением грузоподъемных средств признана таковой. Перечнем должностей работников ЭРЦ от *, утвержденным заместителем директора * по производству, на мастера АТС возлагаются обязанности руководителя по организации и производству работ повышенной опасности с оформлением нарядов-допусков.

Согласно п. 6.7.2 стандарта * от * № СТП 019-07 «Организация работ повышенной опасности» руководитель работ организует и обеспечивает выполнение мер безопасности, безопасное ведение работ; лично контролирует выполнение мер безопасности, обеспечивающих безопасность, и принимает решение приступить к работе; осуществляет контроль соблюдения мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском; определяет дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям работ; несет ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению мер безопасности, указанных в наряде-допуске.

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормативным документам, П.Н.М. является лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, и обладает должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

Согласно Приказу № * о приеме на работу Е.А.М. зачислен на работу * года на должность машиниста автовышки участка подъемно-транспортного оборудования и механизмов цеха обеспечения производства и отгрузки (далее по тексту УПТОиМ цеха ОПиО)*.

* ЦПК «*» (центром подготовки кадров «*») ОАО «*», по результатам обучения по профессии, Е.А.М. выдано удостоверение машиниста автоподъемника (вышки).

Согласно протоколу № * заседания комиссии * по проверке знаний рабочих (ИТР) правил техники безопасности от * Е. прошел очередную проверку знаний правил техники безопасности. Согласно протоколу № * от * заседания комиссии по проверке знаний правил охраны труда работников *, Е.А.М. прошел очередную проверку знаний правил охраны труда работников.

Согласно п. 2.2.1. должностной инструкции машиниста автовышки (и автогидроподъемника) * от *, машинист автовышки при работе на линии обязан обеспечить постоянное внимание к процессу управления автовышкой. Согласно п. 1.5. указанной инструкции, машинист автовышки обязан знать и строго соблюдать правила и инструкции по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда, действующие в *. Согласно ч. 4 указанной инструкции машинист автовышки несет ответственность за несоблюдение правил техники безопасности, охраны труда и стандартов предприятия. С положениями данной инструкции Е.А.М. ознакомлен *.

Согласно п. 59.1. инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) от * года, машинист подъемника обязан уметь правильно устанавливать подъемник для работы и управлять им во время работы. Согласно программе первичного инструктажа машиниста автовышки (гидроподъемника) *, утвержденной заместителем директора по производству * А.А.З., требования инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) * от * года обязательны для доведения при производстве первичного инструктажа. Согласно данным личной карточки прохождения обучения по охране труда, программа первичного инструктажа доведена до Е.А.М. повторно.

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормативным актам, Е.А.М. является лицом, обязанным соблюдать правила безопасности при производстве работ с использованием автовышки и АГП, чья деятельность непосредственно связана с такими работами. Кроме того, Е.А.М. обязан знать и соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, и обладает для этого должной профессиональной подготовкой.

* и.о. начальника электроремонтного цеха * З.М.А. выдал наряд-допуск № * (далее по тексту наряд № *) на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов мастеру указанного цеха П.Н.М., на выполнение работ по подвязке кабеля линии связи. Согласно п. 3 указанного наряда, среди прочих опасных и вредных факторов указаны: действующая ВЛ 6,3 кВ, грузоподъемный механизм. Пунктом 2 наряда № 11 П.Н.М. назначен руководителем работ, а п. 5 указанного наряда, П.Н.М., как ответственному исполнителю работ, разъяснено, что при производстве работ приближаться к действующей ВЛ (высоковольтная линия, далее по тексту ВЛ) более чем на 1 метр запрещено. В п. 7 наряда исполнителями работ названы Н.С.П. и Р.Н.А. О проведенном инструктаже и ознакомлении с условиями производства работ исполнители поставили свои подписи. О согласии с необходимыми мероприятиями безопасности производства работ и ознакомлении с условиями производства работ руководитель работ П.Н.М. поставил свою подпись.

* и.о. главного энергетика Л.А.Б. * машинисту автовышки и автогидроподъемника * Е.А.М. выдал наряд-допуск № * (далее по тексту наряд № *) на производство работ на расстоянии менее 30 метров от крайнего провода линии электропередач напряжением более 42 В. В п. 4 указанного наряда обозначено напряжении линии электропередач 6,3 кВ. В п. 5 указанного наряда среди мер безопасности обозначены: без снятия напряжения, наименьшее расстояние до провода ВЛ 6,3 кВ 2 метра , перемещение автовышки со сложенной стрелой. В п. 8 наряда № 12 мастер ЭРЦ П.Н.М. указан ответственным за безопасное производство работ. Согласно п. 9 рабочим люльки обозначена электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи Р.Н.А. Согласно Примечанию № * наряда № *, работы вблизи линии электропередачи выполняются в присутствии и под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ подъемниками. О проведенном инструктаже и ознакомлении с условиями производства работ, а также с мерами безопасности при производстве работ машинист автовышки и автогидроподъемника (далее по тексту автовышки и АГП) Е.А.М. поставил свою подпись. О согласии и ознакомлении с условиями производства работ, а также с мерами безопасности при производстве работ ответственный за безопасное производства работ П.Н.М. поставил свою подпись.

Перед выполнением задания, П.Н.М. проведен предсменный инструктаж, на котором рассмотрены вопросы техники безопасности производства работ на линии связи вблизи линии электропередач при напряжении линии электропередач 6,3 кВ без снятия напряжения.

Е.А.М., перед выходом на рабочую смену, прошел освидетельствование у медицинских работников *, был допущен к работе и направлен начальником * М.А.В. для производства работ с бригадой П.Н.М.

Е.А.М., как машинисту автовышки и АГП, Л.А.Б. был выдан наряд-допуск № *, в котором ему разъяснены правила безопасного производства работ на линии связи вблизи линии электропередач при напряжении линии электропередач 6,3 кВ без снятия напряжения. По правилам безопасного производства указанных работ Л.А.Б. проведен инструктаж Е.А.М., о чем последний поставил свою подпись в наряде-допуске № *. Также З. проведен инструктаж П.Н.М., Н.С.П. и Р.Н.А., в котором последним разъяснены правила безопасного производства работ на линии связи вблизи линии электропередач при напряжении линии электропередач 6,3 кВ без снятия напряжения, о чем указанные лица поставили свои подписи в наряде-допуске № *.

В период времени между * и * на участке местности, расположенном на *, на расстоянии около 1 км от первой проходной * в * районе г. Магнитогорска, П.Н.М., Н.С.П., Р.Н.А. и Е.А.М. приступили к выполнению работ на линии связи вблизи линии электропередач 6,3 кВ без снятия напряжения. Провода указанной ЛЭП закреплены на столбах на высоте около 8- 10 метров , непосредственно под ними на высоте около 6-ти метров над землей на несущем тросе из стали посредством привязки изолированным проводом, а также пластиковыми креплениями закреплен кабель линии связи. На двух участках линии связи, между опорами № *и № *, имелись повреждения, подлежащие исправлению. П.Н.М. и Р.Н.А. приступили к исполнению работ в люльке автовышки и АГП. П.Н.М., в нарушение п. 6.7.2 СТП № * от * в части организации обеспечения мер безопасности и безопасного ведения работ, зоной контроля и управления безопасным производством работ и организации безопасного производства работ выбрал люльку автовышки и АГП, без достаточных к тому основания посчитав ее оптимальной, при этом совмещал руководство и производство работ, то есть принимал участие в производимых работах в качестве исполнителя, не имея вследствие этого возможности в должной мере обеспечить контроль за соблюдением мер безопасности и организовывать работу исполнителей. Таким образом, П.Н.М. легкомысленно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей по обеспечению безопасного ведения работ и выбрал местом руководства люльку, самонадеянно полагал, что сможет контролировать действия подчиненных лиц и соблюдение правил безопасности и предотвратить наступление общественно-опасных последствий. Приступив к работе Е.А.М., неуверенно управлял автовышкой и АГП, неоднократно располагая части конструкции автовышки и АГП в опасной близости от ВЛ 6,3 кВ. Однако П.Н.М., отнесся к данному факту легкомысленно и необоснованно, самонадеянно рассчитывая предотвратить наступление общественно-опасных последствий, в нарушение п. 2.4.6. должностной инструкции * от *, в соответствии с которым лицо ответственное за безопасное производство работ обязано прекратить работу подъемниками при наличии причин влияющих на безопасное производство работ, последние не прекратил.

При производстве работ на втором участке провисания кабеля линии связи , Е.А.М., управляя стрелой автовышки и АГП, подвел люльку, в которой находились П.Н.М. и Р.Н.А., к указанному кабелю . П.Н.М. голосом отдал Е.А.М. команду остановить движение стрелы автовышки и, в нарушение п. 11.8 и таблицы 1.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п. 4.5.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников, Таблицы 1 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников, п. 6.7.2 стандарта * от * № * «Организация работ повышенной опасности», прекратил контроль движения стрелы, не убедившись, что Е.А.М. услышал отданную команду и выполнил ее. Е.А.М., действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в нарушении п. 4.5.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников, согласно которым приближение к действующей ВЛ элементов грузоподъемного механизма ближе чем на 2 метра запрещено, движение стрелы АГП не прекратил и третьим коленом стрелы с люлькой, задел металлический трос, к которому крепится кабель связи, а вторым коленом коснулся линии электропередач 6,3 кВ. В результате произошло короткое замыкание ВЛ 6,3 кВ на землю через элементы автовышки и АГП и металлический трос крепления кабеля связи и Р.Н.А., осуществлявшая ремонт креплений указанного кабеля и троса, получила поражение техническим электричеством.

Согласно протоколу № * от * (* часов * минут) медицинского освидетельствования Е.А.М. для факта употребления алкоголя и состояния опьянения ГУЗ «Областной наркологический диспансер» состояние освидетельствуемого квалифицируется в формулировке: трезв, признаков потребления алкоголя нет.

Таким образом, мастер * П.Н.М., как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда допустил следующие нарушения:

1) п. 11.8 и таблицы 1.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, согласно которым приближение к действующей ВЛ элементов грузоподъемного механизма ближе чем на 1 запрещено. Обязанность по соблюдению указанного минимального расстояния наложена на П.Н.М. п. 2.2. должностной инструкции * от * и указаниями п. 5.3 наряда-допуска № *;

2) п. 4.5.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников, согласно которому работы подъемника вблизи линии электропередач должны производится под непосредственным руководством лица ответственного за безопасное производство работ подъемниками, которое должно обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы. Таблицы 1 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников, согласно которой приближение к действующей ВЛ элементов грузоподъемного механизма ближе чем на 2 метра запрещено. Обязанность по соблюдению указанного минимального расстояния наложена на П.Н.М. п. 2.2 должностной инструкции * от * и указаниями и п. 5 наряда-допуска № *;

3) п. 6.7.2 стандарта * от * № * «Организация работ повышенной опасности», согласно которому руководитель работ организует и обеспечивает выполнение мер безопасности, безопасное ведение работ; лично контролирует выполнение мер безопасности, обеспечивающих безопасность, и принимает решение приступить к работе; осуществляет контроль соблюдения мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском; определяет дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям работ; несет ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению мероприятий безопасности, указанных в наряде-допуске. Обязанность по соблюдению указанного пункта наложена на П.Н.М., как на руководителя работ, п. 2 наряда-допуска № *, а также Перечнем должностей работников ЭРЦ от *2009, на которых по организации и производству работ повышенной опасности с оформлением нарядов-допусков. Кроме того, П.Н.М., как лицо ответственное за безопасное производство работ подъемниками, был обязан прекратить работу подъемниками при наличии причин влияющих на безопасное производство работ, то есть, осознавая, что Е. неуверенно управляет автовышкой и АГП и тем самым ставит безопасное производство работ под угрозу, не прекратил производство работ, тем самым допустил нарушение п. 2.4. должностной инструкции * от *.

Машинист автовышки * Е.А.М. допустил нарушения п. 4.5.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников, согласно которым приближение к действующей ВЛ элементов грузоподъемного механизма ближе чем на 2 метра запрещено. О необходимости соблюдения указанного минимального расстояния Е. указано в п. 5 наряда-допуска № *, обязанность по выполнению указанных требований наложена на Е. п. 1.5. и п. 2.2.1. должностной инструкции машиниста автовышки (и автогидроподъемника) участка * цеха обеспечения производства и отгрузки от *, а также п. 59.1. инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) ИОТ * от * года.

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий П.Н.М., выражавшихся в легкомысленном отношении к должностным обязанностям по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, и неосторожных преступных действий Е.А.М., выразившихся в легкомысленном отношении к должностным обязанностям по контролю за приближением частей конструкции автовышки к линии электропередач, на месте происшествия, от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате поражения техническим электричеством, наступила смерть электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи Р.Н.А. , что подтверждается наличием электрометки на ладонной поверхности 3-го пальца правой кисти, а также наличием фрагментации кардиомиоцитов, неравномерного кровонаполнения миокарда, проявлениями острого венозного полнокровия и нарушениями микроциркуляции во внутренних органах. Поражение техническим электричеством вызвало развитие угрожающего для жизни потерпевшей состояния (острую сердечную недостаточность — явившейся причиной смерти), по данному признаку причинило потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Подсудимые П.Н.М. и Е.А.М. заявили о согласии с предъявленным им обвинением, исковые требования потерпевшей признали в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Защитники – Кузьменкова К.В. и Ильгамов Т.Р., поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, потерпевшая Л.Т.А. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства.

Санкция ст. чт. 143 ч. 2, 216 ч. 2 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно после консультации с адвокатами, и в их присутствии.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах к подсудимым возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого П.Н.М., суд квалифицирует ст. 143 ч. 2 УК РФ, так как подсудимый – нарушил правила техники безопасности или иных правил охраны труда, будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия подсудимого Е.А.М., суд квалифицирует по ст. 216 ч. 2 УК РФ, так как он совершил – нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, совершенные подсудимыми преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит — чистосердечное признание и раскаяние в содеянном обоими подсудимыми, их положительные характеристики по месту жительства и работы, впервые привлечение к уголовной ответственности обоих подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых П.Н.М. и Е.А.М., суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы по правилам ст. 73 УК РФ, — предусматривающей условное осуждение и ст. 316 ч. 7 УПК РФ , без применения к П.Н.М. и Е.А.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, — предусматривающей назначение более мягкого наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, а к Е.А.М. так же и наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая исковые требования потерпевшей Л.Т.А. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное положение подсудимых и руководствуется требованиями ст. 1099-1101 ГК РФ и приходит к мнению, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как у суда не вызывают сомнения морально-нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью .

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Е.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью .

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденным П.Н.М. и Е.А.М. — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Обязать осужденных не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с П.Н.М. и Е.А. М. в пользу Л.Т.А. в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска . В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе в тот же срок с момента получения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись В.Н. Юдин

Приговор вступил в законную силу 10.03.2010г

Приговор ст 216 ук рф

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 24 октября 2017 года Локотилов оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Локотилов обвинялся в том, что являясь директором строительной компании ООО «РД-Групп» в г. Магнитогорске, в мае 2016 года при производстве работ на доменной печи Магнитогорского металлургического комбината допустил к работе сотрудников, которые не прошли обучение по охране труда и не владели знаниями о требованиях промышленной безопасности.

В результате чего 35-летний электросварщик, поднимаясь на высоту в 8,5 метров, упал в технологический проем доменной печи, получив травмы, от которых впоследствии скончался в больнице.

Прокурор в апелляционном представлении просил оправдательный приговор отменить как незаконный и необоснованный.

Апелляционная инстанция Челябинского областного суда согласилась с позицией прокурора. Оправдательный приговор в отношении Локотилова отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Смотрите еще:

  • Закон о госслужбе 79-фз с изменениями Закон о госслужбе 79-фз с изменениями Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ"О государственной гражданской службе Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 2 февраля 2006 г., 2 марта, 12 апреля, 1 […]
  • Таганрог список адвокатов Юристы и адвокаты в г. Таганрог Фильтр по юристам - юридические консультации и правовая помощь по гражданскому, семейному, жилищному, трудовому, наследственному, уголовному, налоговому и административному праву, […]
  • Распечатать закон о защите прав потребителей последняя редакция 2018 Закон о защите прав потребителей Российская Федерация О защите прав потребителей (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 […]
  • Федеральный закон 247 статья 10 Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и […]
  • Ф закон о судебных приставах Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ"О судебных приставах" С изменениями и дополнениями от: 7 ноября 2000 г., […]
  • Закон об ипотеке военнослужащим Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ"О […]