Постановление пленума ст 307 ук рф

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Комментарий к Ст. 307 УК РФ

1. Основным объектом, на который посягает данное преступление, являются общественные отношения, обеспечивающие быстрое, полное, объективное и справедливое расследование, рассмотрение и разрешение дел в сфере конституционного, гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства. Дополнительным объектом факультативно могут выступать также права и законные интересы физических и юридических лиц, честь и достоинство человека, собственность.

2. Объективная сторона преступления выражается прежде всего в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств: заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста; заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе.

О заведомой ложности показаний, заключения или перевода можно говорить как в случае, когда доносимая до адресатов информация искажается, перевирается, так и когда умалчиваются сведения, которые могут иметь значение для дела (например, свидетель не сообщает о присутствии на месте совершения преступления лица, о котором следствию и суду не известно; судебно-медицинский эксперт, описывая полученные потерпевшим телесные повреждения, не указывает наличие следов спермы и т.д.).

Ответственность за указанные действия может наступать лишь при условии, что они совершены в ходе производства по делу в рамках предусмотренных законом процессуальных действий. Соответственно, дача ложных показаний или ложного заключения является ненаказуемой, если допрос проводился или экспертиза назначалась лицом, которое не было уполномочено на осуществление производства по делу, или если свидетель или эксперт не были предупреждены об уголовной ответственности по комментируемой статье. В таких случаях полученные доказательства признаются недопустимыми и, следовательно, не подлежат оценке с точки зрения их достоверности или ложности.

3. Составы рассматриваемых преступлений являются формальными, с учетом чего эти преступления признаются оконченными с момента совершения соответствующих действий — дачи показаний, подготовки заключения, осуществления перевода независимо от того, как эти действия отразились на ходе и результатах производства по делу.

4. Субъектами преступлений, предусмотренных комментируемой статьей, являются лица, обладающие наряду с общими признаками — вменяемостью и возрастом не менее 16 лет специальными признаками участников судопроизводства: свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение по делу и допрошенные в этом качестве дознавателем, следователем или судом.

Лица, имеющие право в силу закона отказаться от дачи показаний (супруга или другой близкий родственник обвиняемого, депутат Государственной Думы, член Совета Федерации), если они этим правом не воспользовались и стали давать показания в качестве свидетелей, не освобождаются от ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Лица же, не подлежащие допросу в качестве свидетеля (священнослужитель — о данных, ставших ему известными на исповеди, адвокат — о данных, полученных при оказании юридической помощи и др.), в случае дачи ими заведомо ложных показаний ответственности не подлежат.

Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, заявитель, подозреваемый, обвиняемый, которые в случае их допроса об обстоятельствах дела дают ложные показания, уголовную ответственность по данной статье не несут. Не подлежит ответственности за дачу ложных показаний также лицо, допрашиваемое по уголовному делу в качестве свидетеля после того, как в отношении его из этого дела было выделено в отдельное производство уголовное дело, по которому он был осужден.

Потерпевшим является физическое или юридическое лицо, иная организация, которым преступлением причинен физический, моральный и материальный вред; в случае если потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо, показания по делу дает его представитель, который при их заведомой ложности и подлежит ответственности. Лица, пострадавшие в гражданско-правовых отношениях, выступают в качестве не потерпевших, а гражданских истцов, и в силу комментируемой статьи ответственности за дачу заведомо ложных показаний не подлежат.

Экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное для производства экспертизы и подготовки заключения. При проведении комплексной экспертизы эксперт несет ответственность за содержание только той части заключения, которая относится к предмету его ведения и им подготовлена.

Специалистом является лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое для оказания содействия в проведении процессуальных действий и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию.

5. Давая заведомо ложные показания или заведомо ложное заключение, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает должностному лицу или органу, ведущему производство по делу, ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

В случае сообщения ложной информации вследствие ненаблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, непрофессионализма (в отношении экспертов и специалистов), когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

6. Цель преступления может состоять в оказании стороне по делу содействия в отстаивании ее интересов либо, напротив, в усугублении ее положения; мотивами могут быть корысть, зависть, месть.

7. Усиленная ответственность за дачу заведомо ложных показаний или заведомо ложного заключения установлена ч. 2 комментируемой статьи в случае, если это сопряжено с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении.

8. В случае деятельного раскаяния, а именно при сообщении свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом, переводчиком до постановления по делу приговора или вынесения иного решения о ложности данных им показаний, заключения или заведомо неправильном переводе, это лицо освобождается от уголовной ответственности. Для принятия такого решения мотивы деятельного раскаяния значения не имеют.

Статья 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Комментарии к ст. 307 УК РФ

1. Объект преступления — нормальная деятельность органов суда, следствия и дознания по получению достоверных доказательств. Факультативным объектом могут быть интересы личности.

Опасность рассматриваемого деяния состоит в том, что оно существенно препятствует расследованию дела, объективному исследованию обстоятельств, установлению истины, может привести к вынесению неправосудных приговора, решения или иного судебного акта и тем самым серьезно нарушить интересы не только правосудия, но и личности.

2. Объективная сторона состоит из ряда действий, указанных в законе: а) ложном показании свидетеля, потерпевшего или специалиста; б) ложном заключении эксперта; в) неправильном переводе.

Показания в уголовном процессе — это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего, взаимоотношениях с ним; в гражданском процессе — сведения по любым обстоятельствам, относящимся к иску; в арбитражном процессе — сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора арбитражным судом. Преступными будут являться только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законных и обоснованных приговора, решения или иного судебного акта. Они относятся: в уголовном судопроизводстве — к предмету доказывания, в гражданском — к предмету иска.

Показания должны быть ложными, т.е. не соответствующими действительности полностью либо в какой-нибудь части.

Ложными показаниями не может быть признано умолчание о существенных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания либо к предмету иска.

Ложные показания образуют состав рассматриваемого преступления, если они даны управомоченному на то лицу, в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуально оформлены. Иначе они не обладают свойством допустимости и не могут учитываться при разрешении дела по существу.

Заключение эксперта является ложным, если оно содержит искажение фактов, неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах уголовного, гражданского или арбитражного дела. Это может, например, относиться к оценке вреда, причиненного здоровью (вместо средней тяжести указывается тяжкий вред или наоборот), источнику образования следов при трасологической экспертизе, тормозному пути — при автотехнической и т.п.

В отличие от ложных показаний свидетеля, потерпевшего и специалиста умолчание экспертом о существенных обстоятельствах, выразившееся в том, что в заключении не была отражена часть фактов либо отсутствует их оценка, также образует состав рассматриваемого преступления.

Неправильный перевод — это искажение смысла переведенных с одного языка на другой устной речи (показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, вопросов судьи и т.п.) либо документов.

3. Преступление имеет формальный состав. Момент его окончания в уголовном судопроизводстве зависит от стадии процесса и совершенного деяния. На стадии предварительного расследования ложные показания свидетеля, потерпевшего или специалиста образуют оконченное преступление с момента подписания протокола допроса, ложное заключение — с момента его предъявления экспертом органам следствия или дознания; ложный перевод допроса — с момента подписания протокола, документа — с момента предъявления его перевода переводчиком органам следствия и дознания. В стадии судебного разбирательства (как по уголовным, так и по гражданским и арбитражным делам) преступление окончено, когда свидетель, потерпевший или специалист закончил дачу показаний, эксперт изложил содержание заключения, переводчик осуществил перевод показаний или документа.

4. С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом. Мотивы не указаны в законе. Они могут быть различными: месть, зависть, ревность и иные побуждения.

5. Субъект преступления специальный: достигший возраста 16 лет свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик.

6. Законом предусматривается специальное основание освобождения указанных лиц от ответственности. В примечании к комментируемой статье говорится, что свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

7. В части 2 ст. 307 назван квалифицирующий признак: заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Постановление пленума ст 307 ук рф

А вы, Valentina, всё-таки найдите юрисконсульта, а не сёрфите рунет.

А сведения заведомо недостоверные?

———- Ответ добавлен в 20:12 ———-Предыдущий ответ был в 20:09 ———-

Если да то это уголовно наказуемо

Valentina: Слава Богу!, суд мы выиграли. Тему можно считать закрытой. Всем удачи!

Сдается господа, это был «враг» стороны обвинения.

Valentina, видимо имусчество делите или каки други гражданские ентиресы?

———- Ответ добавлен в 08:34 ———-Предыдущий ответ был в 08:33 ———-

Опять таки — недостоверный иль заведомоложный?

Вы главное позаботьтесь чтобы у Вас были доказательства надёжные и убедительные. А врать в суде это обычное дело! Особенно в некоторых видах процессов, к примеру в слушаниях по семейным делам. С одной стороны десять свидетелей со стороны мужа расскажут что жена гулящая дрянь и с другой стороны столько же свидетелей со стороны жены расскажут что она ангел, а он тиран. И это НОРМАЛЬНО :pardon: Судья для того и работает чтобы всех этих придурков слушать, плевать на противоречия, но решение выносить на основании ЛИЧНОГО УБЕЖДЕНИЯ. Так и задумано.

Кто больше врёт или делает это менее правдоподобно, тот проигрывает.

Вот по уголовным делам все слова взвешивают, там лишнее слово это повод разобраться. Но уголовные слушания это только часть работы суда, не самая большая :bigwink:

КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 307 УК РФ

Транскрипт

1 Кулага Ольга Владимировна магистрант Горбань Владимир Сергеевич канд. юрид. наук, доцент, заместитель декана Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» г. Пятигорск, Ставропольский край КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 307 УК РФ Аннотация: в работе рассматривается вопрос, касающийся проблемы квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, а именно вопрос, затрагивающий проблему квалифицированного состава указанного преступного деяния. Ключевые слова: ответственность судебного эксперта, заведомо ложное заключение, заведомо ложные показания, лжесвидетельство, квалифицированный состав. Преступление, уголовная ответственность за совершение которого предусматривается ч.2 ст. 307 УК РФ, сопряженное с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, следует рассматривать как преступление, обладающее квалифицирующим признаком. Общественная опасность деяния, предусмотренного указанной статьей УК РФ, заключается в том, что при помощи дачи заведомо ложных показаний, заключения или заведомо неправильного перевода виновный в совершении этого деяния пытается изобличить, необоснованно и незаконно, в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления лицо, которое в действительности данное преступление не совершало. Следует отметить, что на практике отмечаются случаи слишком зауженного или необоснованно широкого толкования ч. 2 ст. 307 УК РФ. 1

2 Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» Отмечается достаточно распространенная, находящая отражение в правоприменительной практике ошибка, заключающаяся в том, что действия виновного, который давал правдивые показания и изобличал лицо в совершении тяжкого преступления на этапе предварительного следствия, а затем в ходе судебного показания изменил данные ранее показания, тем самым пытаясь освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности. Квалификация указанных действий по ч. 2 ст. 307 является неправомерной, так как при указанных ранее обстоятельствах отмечается отсутствие такого признака состава преступного деяния как заведомость ложное обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Рассматриваемые действия виновного в данном случае следует квалифицировать как лжесвидетельство виновного направлено не на обвинение, а на оправдание, то есть по ч. 1 ст. 307 УК РФ. По сути, норма, закрепленная в ч. 2 ст. 307 УК РФ, является отсылочной, по той причине, что, применяя ее, необходимо ссылаться на определенную статью Особенной части УК РФ, в которой закреплен состав преступления, в совершении которого заведомо ложно обвиняется лицо. При квалификации деяния предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ должно обращаться и к ч.ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ. Согласно указанной статье под тяжкими преступлениями понимаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено максимальное наказание более пяти лет, но не превышающее десяти лет лишения свободы (ч. 4), а под особо тяжкими преступлениями понимаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (ч. 5). Так, совершение квалифицированного лжесвидетельства возможно только в рамках уголовного судопроизводства, что следует из диспозиции ч. 2 ст. 307 УК РФ. Примером квалифицированного состава заведомо ложного заключения эксперта можно считать нижеследующие обстоятельства. Неким лицом в состоянии аффекта совершено убийство. Указанное деяние следует квалифицировать как преступление средней тяжести, то есть деяние, предусмотренное ст. 107 УК РФ. 2 Содержимое доступно по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 license (CC-BY 4.0)

3 В свою очередь комиссией проведена судебная комплексная психолого-психиатрической экспертиза, по результатам которой дано заведомо ложное заключение об отсутствии у лица состояния аффекта при совершении им убийства. Основываясь на подобном заключения экспертов, судом лицо, совершившее указанное деяние, будет привлечено к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого, а не средней тяжести, преступления, а именно по ст. 105 УК РФ. По ч. 2 ст. 307 могут быть квалифицированы заведомо ложные показания специалиста или эксперта, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Так, например, при оценке количества наркотического средства эксперт или специалист в своем заключении или справке об исследовании, указывает, что вещество было представлено в особо крупном размере, и после чего в процессе допроса дает заведомо ложные показания, которыми подтверждает выводы данные в результате исследования, т.е. подтверждает его правильность и обоснованность. Так же имеет место быть проблема квалификации заведомо ложных показаний, заключения или заведомо неправильного перевода, соединенных с обвинением лица в совершении преступления с измененной категорией. При решении вопроса о квалификации лжесвидетельства, необходимо учитывать изменения уголовного законодательства, обращаясь к нормам Общей части УК РФ, регламентирующим действие уголовного закона во времени. Согласно ч. 2 ст. 307 УК РФ квалифицировать лжесвидетельство, соединенное с обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких или особо тяжких, необходимо согласно тем нормам, когда преступление было причислено к указанной категории, т.е. на момент лжесвидетельства. В случае же, если при изменении уголовного законодательства данное преступление перестает быть тяжким или особо тяжким, необходимо применение правила обратной силы закона, так как положение лица, совершившего лжесвидетельство с квалифицирующим признаком, улучшается, и его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 307 УК РФ. 3

4 Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» Повышенная общественная опасность лжесвидетельства, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, не вызывает сомнений. Помимо причинения вреда интересам правосудия наступают или появляется опасность наступления общественно опасных последствий непосредственно для потерпевшего, на обвинение которого направлено лжесвидетельство. Неправильная квалификация его деяния как тяжкого или особо тяжкого преступления может негативно повлиять на избрание в отношении него меры пресечения, вид и размер уголовного наказания, определение вида рецидива, назначение вида исправительного учреждения, определение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначение наказания по совокупности преступлений, возможность условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности, применение условно-досрочного освобождения, освобождение от наказания и т. д. Еще более опасно по своим возможным последствиям обвинение лица, не совершавшего преступления вообще, в совершении им тяжкого или особо тяжкого преступления. И хотя квалификация содеянного по ч. 2 ст. 307 УК РФ не зависит от характера наступивших последствий (формальный состав), их следует учитывать при индивидуализации наказания. Список литературы 1. Зацепина Е.М. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (уголовно-правовые аспекты). Екатеринбург, Ревин В.П. Уголовное право России. Особенная часть. М.: Юстицинформ, Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга, Терехова Е.Н. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод / Е.Н. Терехова, О.С. Гузеева, С.М. Яхьяева [Электронный ресурс]. Режим доступа: 4 Содержимое доступно по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 license (CC-BY 4.0)

О применении положений ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по делам о незаконном обороте наркотиков

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«О применении положений ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по делам о незаконном обороте наркотиков»

В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996г. (с изменениями от 16.04.2013г.) «О судебном приговоре» были даны разъяснения следующего содержания: «В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п.6)».

Указанные требования закона при постановлении судом первой инстанции обвинительного приговора должны неукоснительно соблюдаться. Обратное свидетельствует о незаконности приговора с безусловной его отменой и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судебной коллегии по уголовным делам

Белгородского областного суда

02 июня 2014 года

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2013 года Л. осуждена к лишению свободы: по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По делу также осуждены К., Б., Е., Ю.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, установила:

Приговором суда все осуждённые признаны виновными в незаконных действиях с наркотическими средствами, совершенных в составе организованной группы.

Л. вину не признала, пояснив, что с Б. проживала в гражданском браке, но ничего из вменённого ей в вину не совершала.

Приговор суда в отношении Л. подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку в приговоре нет описания деяния Л., признанного, тем не менее, доказанным с назначением ей наказания по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как фактически оно не рассмотрено соответствующим судом.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2013 года в части осуждения Л. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 307 УК РФ

Транскрипт

1 Кулага Ольга Владимировна магистрант Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» г. Пятигорск, Ставропольский край DOI /r К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 307 УК РФ Аннотация: в процессе уголовного, а также гражданского судопроизводства нередки случаи, когда одним из основных доказательств по делу являются не только и не столько показания свидетелей и потерпевших, но и показания экспертов и специалистов. Указанные лица нередко становятся участниками судопроизводства, привлекаются для дачи экспертных заключений по многообразным вопросам, которые касаются различных общественно опасных деяний. Однако нередки случаи, когда участники судебного сталкиваются не только с ложными показаниями, но порой ложными заключениями экспертов и специалистов, что является причиной необъективного рассмотрения обстоятельств дела и приводит к его неверному расследованию, то есть к так называемой «судебной ошибке». По этой причине крайне остро ставится вопрос не столько морально-этической или профессиональной ответственности, а сколько вопрос об уголовной ответственности лиц, исполняющих обязанности судебных экспертов. Ввиду чего важным является рассмотрение вопроса об определении объекта и субъекта преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Ключевые слова: объект преступления, субъект преступления, уголовная ответственность, общественные отношения, законные интересы личности, общественно опасное деяние. Определение объекта и субъекта преступления, которые являются обязательным элементом состава преступления и важным фактором для определения 1

2 Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» его общественной опасности, является неотъемлемой частью в процессе обоснования преступности деяния. Согласно современного уловного законодательства Российской Федерации объект преступления определяется как «охраняемые уголовным законом преступления как охраняемые уголовным законом наиболее важные общественные отношения, на которые направлено преступное посягательство и которым причиняется вред в результате совершения преступления» [4, с. 145]. Предметом рассмотрения настоящей статьи является статья 307 УК РФ, включенная в главу 31 «Преступления против правосудия» раздела Х «Преступления против государственной власти» Особенной части УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, определяется как общественно опасное, и данная опасность состоит в том, что изменение объективных обстоятельств, находящих отражение в заключении эксперта, приводит к нарушению работоспособности следственно-судебной системы и могут стать результатом вынесения незаконного судебного решения и тем самым нанести ненепоправимый ущерб интересам правосудия. Объектом указанного выше преступного деяния считаются общественные отношения, которые обеспечивают правовое функционирование судебной власти, отражающееся в отправлении правосудия при вынесении приговора и любого другого судебного акта. В случае если нарушены прав и законные интересы участников находящегося в производстве дела или материалов проверок дополнительным объектом преступного деяния могут стать права, а также законные интересы лиц, которые являются непосредственными участниками уголовного или гражданского процесса. Наряду с обозначенной нами позицией в отношении определения объекта преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, существуют также следующие точки зрения на его определение. Так, некоторые авторы исследователи считают объектом указанного преступления «общественные отношения по обеспечению поступления в распоряжение органов правосудия достоверных доказательств», а к дополнительному 2 Содержимое доступно по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 license (CC-BY 4.0)

3 относят «общественные отношения по охране прав и законных интересов личности» [1, с. 137]. Другая группа исследователей определяет объект рассматриваемого преступления как «интересы правосудия», считая дополнительным «личные и (или) имущественные интересы граждан, страдающие ввиду фальсификации доказательств» [1, с. 142]. Широкое определение объекта преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, отмечается в исследованиях А.В. Федорова, который определяет его как «общественные отношения, обеспечивающие деятельность суда по защите личности от необоснованного и незаконного обвинения, осуждения и ограничения ее свобод, а также по уголовному преследованию виновного и назначению ему справедливого наказания» [5, с. 155]. На наш взгляд, общественные отношения не могут выполнять охрану принципа законности. Помимо этого, защита прав и законных интересов личности, общества и государства является объектом не только ст.3 07 УК РФ. Данная защита осуществляется и при помощи иных норм Особенной части УК РФ, ввиду чего данный подход к определению объекта рассматриваемого преступления не отражает специфика именно данного преступления. По причинам широты определения и отсутствия отражения специфики объекта именно рассматриваемого преступления, а также в ввиду действия ст. 307 УК РФ лишь в сфере уголовного судопроизводства, невозможно разделить и точку зрения Е.М. Зацепиной, которая в качестве объекта указанного преступления рассматривает «общественные отношения, обеспечивающие защиту личности в уголовном судопроизводстве от незаконного и необоснованного осуждения и ограничения ее прав и законных интересов» [2, с. 206]. Объектом же преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ по мнению С.Ф. Милюкова вуступают «общественные отношения, возникающие на важнейших стадиях уголовного, гражданского, арбитражного, административного и конституционного процесса разбирательства дела в суде первой и последующих инстанциях» [3, с. 41]. 3

4 Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» Однако недостаток такого определения, заключается в следующем: во-первых, конституционное судопроизводство не имеет инстанций; во-вторых, смешаны стадии и судебные инстанции; в-третьих, достаточно неопределенным представляется указания на общественные отношения, возникающие в ходе разбирательства дела в суде первой и последующих инстанциях. Исходя из вышеперечисленных точек зрения, на наш взгляд, правильно считать, что объектом заведомо ложных показаний выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда и органов предварительного расследования, исключающие получение указанными органами ложной доказательственной информации. В отдельных случаях, когда на основании заведомо ложных показаний следователем (дознавателем) или судом принимаются несправедливые решения, вред может быть причинен интересам конкретных лиц. В связи с этим целесообразно выделить дополнительный непосредственный объект преступления отношения, обеспечивающие законные права и интересы личности. Таким образом, подводя итог, следует отметить, что: 1) объектом заведомо ложных показаний выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда и органов предварительного расследования; 2) в ст. 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложное показание свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, заведомо ложное заключение эксперта или заведомо неправильный перевод, совершенные в рамках уголовного, гражданского и конституционного судопроизводства. Список литературы 1. Дорянсков И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. Ульяновск, Зацепина Е.М. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (уголовно-правовые аспекты). Екатеринбург, Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. СПб., Содержимое доступно по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 license (CC-BY 4.0)

5 4. Ревин В.П. Уголовное право России. Особенная часть. М.: Юстицинформ, Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга,

Смотрите еще:

  • Временный запрет на выезд из рф Как отменяется временное ограничение (запрет) на выезд должников за границу? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Временное […]
  • Земельный закон 93-фз Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого […]
  • Статья упк 151 Уголовно-процессуальный кодекс РКСтатья 151. Сроки содержания под стражей и порядок их продления 1. Срок содержания под стражей при досудебном расследовании не может превышать два месяца, кроме исключительных случаев, […]
  • Задержание за вождение в нетрезвом виде Уволят ли военнослужащего по статье, если он повторно задержан за езду в нетрезвом виде? Здравствуйте. Прохожу службу по контракту уже 10 лет. Был задержан за вождение в нетрезвом виде в нерабочие время на нерабочей […]
  • Договор купли продажи аварийного автомобиля образец Договор-купли продажи битого автомобиля Как правильно продавать и оформлять договор купли-продажи битого а-м? Что должно быть прописано в договоре? Ответы юристов (2) Как правильно продавать и оформлять договор […]
  • Письмо написать с притензией Письмо-претензия о возмещении ущерба наша компания - один из ведущих итальянских производителей мебели. Пару месяцев назад я случайно обнаружила, что на сайте одного мебельного магазина (на главной странице сайта) […]