По статье 722 коап рф

Содержание:

По статье 722 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 7.22 КоАП РФ. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 7.22 КоАП РФ. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Статья 722 ГК РФ. Гарантия качества работы (действующая редакция)

1. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 722 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена предоставляемой подрядчиком гарантии качества работы (гарантийному сроку) — периоду времени, в течение которого результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве.

В свою очередь, заказчик вправе выявлять в нем недостатки в целях последующего предъявления к подрядчику требований в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

Результат договора подряда должен обладать необходимыми свойствами в пределах разумного срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 комментируемой статьи гарантию качества работы, означающую, что результат должен соответствовать условиям договора о качестве в течение уже не разумного срока, который является оценочным, а вполне определенного — гарантийного — срока, может предусматривать не только закон, иной правовой акт или договор подряда, но и обычай делового оборота (см. ст. 5 ГК РФ).

Если результат является сложным и в отношении его существует гарантия качества, последняя охватывает и распространяется на все то, что составляет данный результат (составные части, комплектующие, использованные материалы и пр.). Данное правило сформулировано как диспозитивное и может быть изменено договором подряда.

2. Судебная практика:

— Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2010 N КГ-А41/16292-10 по делу N А41-38917/09;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2008 N Ф04-5222/2008(10517-А45-22) по делу N А45-12278/2007-12/329;

— Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2014 по делу N А14-16784/2012.

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 4а-722/15 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения — презумпция невиновности — процессуальные документы — лишение водительских прав — состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 4а-722/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Черепановой Е.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 16 июня 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 16 июня 2014 года Черепанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Черепановой Е.В. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе Черепанова Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при его составлении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; при рассмотрении дела мировой судья также не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ; судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; решение судьи районного суда является немотивированным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 15 мая 2014 года в 01 час 52 минуты Черепанова Е.В., управлявшая транспортным средством марки «=» государственный регистрационный знак =, в районе владения = по = в городе Москве не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Черепановой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятного = и инспектора ДПС =

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Черепановой Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Черепановой Е.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Черепановой Е.В. её права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не влечёт признание названного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Черепановой Е.В. её прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, и подпись заявителя о производстве соответствующего процессуального действия. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Черепанова Е.В. получила, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Черепановой Е.В. на защиту нарушено не было

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировой судья не разъяснил Черепановой Е.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Как следует из представленных материалов, действия Черепановой Е.В. позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими, в частности, привлекла для оказания юридической помощи защитника, который при рассмотрении дела заявлял ходатайства. При этом отсутствие в представленных материалах подписки Черепановой Е.В. о разъяснении ей прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права мировым судьёй ей не разъяснялись, поскольку КоАП РФ не содержит требование об обязательном оформлении названного процессуального действия в письменном виде. Кроме того, при рассмотрении дела 16 июня 2014 года Черепанова Е.В. не явилась в судебное заседание, в связи с чем у мирового судьи отсутствовала возможность для разъяснения ей прав, предусмотренных КоАП РФ.

Утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности не обоснованные. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Черепановой Е.В., показания свидетелей, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Черепановой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу Черепановой Е.В., судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновной, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Черепановой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 16 июня 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черепановой Е.В. оставить без изменения, жалобу Черепановой Е.В. — без удовлетворения.

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2015 г. N Ф10-3161/15 по делу N А83-722/2015 (ключевые темы: миграционный учет — иностранные граждане — уведомление о прибытии иностранного гражданина — миграционная служба — гостиница)

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2015 г. N Ф10-3161/15 по делу N А83-722/2015

22 сентября 2015 г.

Дело N А83-722/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

от заявителя — ООО «Отель «Брис-толь», г.Ялта, ОГРН 1149102107252

от административного органа — УФМС России по Республики Крым, г.Симфе-рополь,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2015 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Привалова А.В..) по делу N А83-722/2015,

Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (далее — УФМС) от 13.02.2015 N 86, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, оспариваемое постановление изменено в части наказания, размер штрафа снижен до 200000 руб.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие вины общества в несвоевременном представлении в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в гостиницу.

В отзыве на жалобу УФМС просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью её доводов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании распоряжения N 17 от 22.01.2015 заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции (ОИК и ПНМ) УФМС Старых А.М. сотрудниками отдела была проведена внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, дом 10, в ходе которой установлен факт неисполнения принимающей стороной — обществом обязанностей по представлению в УФМС уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Копия распоряжения N 17 от 22.01.2015 была вручена 22.01.2015 зам.директора общества Поважнюк П.А., ответственному по вопросам постановки на миграционный учет иностранных граждан.

Главным специалистом ОИК и ПНМ Ковалем П.Е. 26.01.2014 вынесено определение N 17 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непредставления обществом в УФМС уведомлений о прибытии иностранного гражданина в гостиницу и определение об истребовании дополнительных материалов по делу. Копии определений в тот же день получил директор общества Курашин В.А.

По результатам проверки 09.02.2015 составлен акт проверки.

9 февраля 2015 года главным специалистом ОИК и ПНМ Ковалем П.Е. в присутствии директора Курашина В.А., которому разъяснены права, составлен протокол N 86 об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества, выразившихся в пребывании с 14 по 16 января 2015 года в гостинице ООО «Отель «Бристоль», расположенной в г. Ялта, по ул. Ф. Рузвельта, дом 10, гражданина Украины Корнейчука И.С., 28.09.1976 г.р., без постановки на миграционный учет, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.9 КАП РФ.

Копия протокола вручена директору общества (т.1, л.д.22).

На основании материалов об административном правонарушении 13.02.2015 временно исполняющим обязанности начальника ОИК и ПНМ УФМС Васильевым О.В. в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление N 86, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не соглашаясь с постановлением административного органа от 13.02.2015, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее — Закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, — в случаях, предусмотренных подпунктами «а» — «д» пункта 1 и подпунктами «а» — «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, который находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Пунктом 37 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29.08.2013 N 36437 также установлено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган ФМС России о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Факт проживания гражданина Украины Корнейчука И.С. в гостинице ООО «Отель Бристоль» с 14 по 16 января 2015 г. без постановки на миграционный учет никем не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не могло уведомить УФМС в течение одного дня, следующего за днем пребывания в гостиницу Корнейчука И.С., по причине неудовлетворительной работы миграционной службы был предметом исследования суда двух инстанций, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен как несостоятельный.

Судами установлено, что до 22.01.2015 общество не уведомляло УФМС о пребывании иностранных граждан в гостинице.

Довод заявителя жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, в частности, срок проведения проверки вместо 7 дней составил 13 дней, излишне вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не заслуживает внимания.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в присутствии директора общества противоречит материалам дела. Согласно протоколу N 86 от 09.02.2015 Курашину В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 , 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.22).

Довод заявителя жалобы о том, что директор общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела несостоятелен.

В материалах дела имеется расписка Курашина В.А. о том, что он приглашается в ОИК и ПНМ УФМС по адресу: ул.Киевская, 139а, кабинет N 4 13.02.2015 в 10-00 час. (печатным текстом) для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, (дописано рукой) и рассмотрения административного дела, на которой Курашин В.А. расписался и получил её 10.02.2015 (т.2, л.д.48).

Ссылка заявителя жалобы на то, что бланк расписки свидетельствует об уведомлении лица о явке в отдел УФМС для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, а для «рассмотрения административного дела» дописано рукой специалиста УФМС, не заслуживает внимания. Расписка получена Курашиным В.А. 10.02.2015, когда протокол об административном правонарушении был уже составлен и Курашиным В.А. получен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности УФМС не допущено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено, что заявитель не принял всех возможных мер для постановки на миграционный учет.

Поэтому суд первой инстанции по праву отказал обществу в признании постановления административного органа полностью незаконным и его отмене, снизив лишь размер штрафа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287 , ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А83-722/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Внесены изменения в статью 5.39 КоАП РФ

Федеральным законом от 01.07.2017 № 146-ФЗ внесены изменения в статью 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, увеличен размер административного штрафа, налагаемого на должностных лиц за неправомерный отказ в предоставлении информации гражданину и (или) организации.

Согласно внесенным изменениям, за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации на виновных должностных лиц может быть наложен административный штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ранее размер штрафа составлял от одной тысячи до трех тысяч рублей).

Федеральный закон опубликован на официальном интернет — портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.07.2017, в «Российской газете», № 144, 04.07.2017 и вступил в силу 12.07.2017.

По материалам, предоставленным прокуратурой Ленинского района г. Пенза.

Центр информационной поддержки

Основные ссылки Центра

Жилинспекция проводила проверку на основании кляузной жалобы одного из жильцов по поводу плохого по его мнению состояния кровли(в 2-х местах она проржавела и немножко протекала и были незначительные перебои с вентиляцией крыши), между тем остальные жильцы эту жалобу не подписали, общего собрания жильцов дома не проводили и вообще многие задолжали нашей УК по коммунальным платежам, т.е. финансирования целевого от жильцов на ремонт кровли мы не дождались, а финансовое состояние нашей УК крайне тяжёлое. Все эти доводы мы изложили жилинспекции, а потом и суду на заседании суда, но услышаны не были. Подскажите, пожалуйста, правомерны ли действия суда? И если неправомерны, то на какие нормативные документы нам ссылаться?

Ответ:

Да, действия и жилищной инспекции вашего населённого пункта и постановление суда по Вашему делу правомерны поскольку в соответствии с подпунктом «з» пункта 11, а также подпунктами «а», «б», «г», и «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Ваша Управляющая компания независимо от факта наличия или отсутствия собрания жильцов по этому поводу, а также имеющейся у них задолженности должна осуществлять текущий и капитальный ремонт крыши как неотъемлемой части общего имущества, а также — обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и поддерживать архитектурный облик многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Кроме того, обязанность для Вашей организации осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши, а также плановый осмотр и устранение всех неисправностей вентиляции и некоторые особенности эксплуатации системы вентиляции закреплены в пунктах 4.6 и 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Аналогичное решение принял и ФАС Волго-Вятского округа, который в своём Постановлении от 15.12.2009 по делу № А31-4285/2009 постановил, что в статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом(имеется в виду ООО «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 3») не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Управляющей компании на то, что собственники помещений ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате услуг по договору на содержание и обслуживание общедомового имущества и не инициировали проведение собрания по вопросу проведения капитального ремонта кровли и его дополнительном финансировании, во внимание не принимается. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Довод заявителя о том, что указанные Правила № 170 не подлежат применению, отклоняется.

Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены, поэтому суды правильно руководствовались ими при принятии судебных актов. Аналогичные решения приняты в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 № 17АП-8443/2009-АК по делу № А60-23059/09 и Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу № А31-1021/2009.

Ответ подготовил Ю.Ф. Федоров – юрист Совета Федерации РФ, эксперт журнала «Услуги в сфере ЖКХ»

Смотрите еще:

  • Как заполнить извещение о дтп согласие Образец заполнения извещения о ДТП: лицевая и обратная сторона +бланк Извещение о ДТП представляет собой акт, который подтверждает виновность или невиновность участника происшествия. Правильно заполненное извещение о […]
  • Коап рф ремень Коап рф ремень Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Ст 1154 гк рф судебная практика Ст 1154 гк рф судебная практика Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Осужден по ч 1 ст 115 Осужден по ч 1 ст 115 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Исковое заявление на свидания с ребенком образец Исковое заявление на свидания с ребенком образец Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК […]
  • Как обжаловать обыск в квартире Как обжаловать обыск в квартире Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]