Невозможность исполнения кредитного обязательства

uristinfo.net

Иные основания (способы) прекращения кредитного договора

Прекращение обязательства путем расторжения договора, естественно, характерно лишь для договорных обязательств, которые, будучи гражданско-правовыми, могут быть прекращены и по иным основаниям (иными способами), никак не связанным с действиями сторон, направленными на расторжение соответствующего договора. По этому поводу М.И. Брагинский пишет: «Специальными случаями прекращения договоров» можно назвать ситуации, при которых утрачивают свою силу при наличии указанных в законе обстоятельств обязательства, составляющие содержание договора. Складывающиеся при этом отношения регулируются в основном гл. 26 ГК, которая распространяет свое действие в равной мере на все виды обязательств, независимо от оснований их возникновения, а значит, и на обязательства договорные» .

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 359.

Из десяти оснований (способов) прекращения обязательств, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, в качестве основания прекращения кредитного договора не может служить лишь одно, а именно прекращение обязательства невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК). Нам уже приходилось отмечать, что специфика денежного долгового обязательства, как это, например, было убедительно показано Л.А. Лунцем, состоит в том, что для должника всегда возможно его надлежащее исполнение . Поэтому ситуация, когда бы исполнение денежного долгового обязательства оказалось для должника невозможным, в принципе исключается, хотя некоторые авторы не замечают отмеченной особенности денежного обязательства. Например, у Н.Н. Захаровой читаем: «Обязательство по кредитному договору может быть прекращено невозможностью его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает» . Как говорится, комментарии излишни.

См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 104 — 107.

Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 57.

Основным способом прекращения кредитного договора (как и всякого гражданско-правового договора), конечно же, является надлежащее исполнение вытекающего из него обязательства (ст. 408 ГК).

М.И. Брагинский в связи с этим указывает: «Исполнение (ст. 408 ГК) способно прекратить договор лишь при условии, если оно является надлежащим, т.е. совершено надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим способом, в надлежащем месте, надлежащим предметом и в надлежащее время. Критерии надлежащего исполнения определяются императивными нормами, договором, а в части, не предусмотренной теми и другими, — диспозитивными нормами. При ненадлежащем исполнении наступают различные неблагоприятные для стороны-должника последствия, предусмотренные в общей или специальной статье ГК, в ином законе либо другом правовом акте или договоре» . К этому добавим, что ненадлежащее исполнение обязательства не прекращает действие договора.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 360.

Весьма популярным способом прекращения кредитного договора (а вернее, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами) является предоставление отступного. Например, Р.И. Каримуллин на основе обобщения практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по рассмотрению дел в порядке надзора пришел к следующему выводу: «Российская правоприменительная практика признает действительными соглашения, по которым взамен исполнения заемщик предоставляет кредитору акции или нежилое помещение и имущественное право на земельный участок. Практика также не исключает, что предметом отступного могут быть векселя. » .

Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 104.

Здесь, правда, следует оговориться, что при использовании в качестве способа прекращения обязательства отступного моментом прекращения обязательства признается не подписание сторонами соглашения об отступном, как иногда полагают кредиторы и заемщики, а момент фактической передачи имущества, являющегося объектом такого соглашения. Заключение же сторонами соглашения об отступном влечет то последствие, что на стороне заемщика по кредитному договору появляется альтернативное обязательство. В силу ст. 320 ГК РФ с момента заключения соглашения об отступном у заемщика появляется право выбора обязательства, которое он готов исполнить: либо передать кредитору соответствующее имущество в качестве отступного, либо возвратить ему сумму кредита с причитающимися процентами. В последнем случае обязательство, возникшее из кредитного договора, будет считаться прекращенным его надлежащим исполнением.

Если же заемщик к установленному соглашением об отступном сроку не исполнит ни одного из названных обязательств, право выбора (теперь уже требования, которое может быть предъявлено к заемщику) переходит к кредитору, а он может потребовать от заемщика либо передачу имущества во исполнение соглашения об отступном, либо возврат полученной суммы кредита с причитающимися ему процентами. Однако заемщик может лишить кредитора этого права выбора, если в предусмотренный соглашением об отступном срок он хотя бы частично исполнит одно из отмеченных двух обязательств, тем самым он (должник) реализует принадлежащее ему изначально право выбора исполнения одного из двух обязательств, оставив кредитору право требования исполнения лишь того обязательства, на котором остановил свой выбор должник.

Хотелось бы также предостеречь от весьма распространенной ошибки, когда заемщик (в качестве залогодателя) передает кредитору (как залогодержателю) в качестве отступного предмет залога. К сожалению, некоторые российские авторы не только не замечают в подобной ситуации каких-либо отступлений от закона, но и рекомендуют соответствующий способ прекращения обязательств к широкому применению. В качестве иллюстрации к сказанному можно привести, например, рассуждения об отступном по кредитному договору, суть которых состоит в том, что, «если кредитный договор обеспечен залогом, кредитор-залогодержатель и заемщик-залогодатель после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога (невозврат кредита в срок и т.п.) могут заключить нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требования кредитора за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (ст. 349)» .

Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 55.

Однако если подобное соглашение (законность которого с точки зрения залогового права не вызывает сомнений) будет оформлено как соглашение об отступном (на чем настаивает Н.Н. Захарова), то скорее всего оно будет признано недействительной сделкой. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 (п. 46), действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства .

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые с апреля 1992 г. по ноябрь 2000 г. С. 54.

Следовательно, для того, чтобы в подобной ситуации соглашение об отступном не было признано недействительной сделкой, стороны в качестве кредитора и заемщика по кредитному договору (а не как залогодержатель и залогодатель по договору залога) должны договориться о прекращении обязательства по кредитному договору путем передачи кредитору определенного имущества (но не предмета залога).

Весьма распространенным способом прекращения обязательства заемщика по кредитному договору (а стало быть, и самого кредитного договора) является зачет встречного однородного требования, которым располагает заемщик (теперь в качестве кредитора) по отношению к банку-кредитору. Зачет встречного однородного требования может служить основанием прекращения обязательства заемщика как в полном объеме, так и частично в зависимости от размера встречного требования к банку, которым располагает заемщик. Причем в последнем случае (при недостаточности встречного требования заемщика) прекращаемая часть обязательства заемщика должна определяться по правилам об очередности погашения денежного обязательства, предусмотренным ст. 319 ГК РФ. В подтверждение этого вывода можно привести пример, содержащийся в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (п. 6).

Приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 5 — 17.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.

Возражая против иска, ответчик заявил о частичном прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к банку.

Арбитражным судом было установлено, что размер имеющегося у ответчика встречного однородного требования к банку был достаточен для погашения лишь части всех возникших из кредитного договора требований истца.

Ответчик полагал, что имеет право самостоятельно определить, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом. В своем письме банку он указал, что зачетом погашаются его обязательства по возврату кредита, а также определенной части начисленных процентов за пользование им.

Истец в судебном заседании заявил, что ответчик не вправе был погашать зачетом в первую очередь требование о возврате самой суммы займа (капитальной суммы), поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск банка, указал, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК).

Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст. 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования данной статьи Кодекса.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга.

Следует также учитывать, что при применении указанного способа прекращения обязательств оба обязательства (как заемщика, так и кредитора по встречному требованию заемщика) считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Об этом может свидетельствовать следующий пример, помещенный в том же Обзоре практики Высшего Арбитражного Суда РФ.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) в связи с несвоевременным возвратом кредита. Ответчик иск признал частично, указав, что проценты за несвоевременный возврат кредита должны исчисляться до дня направления им заявления о зачете обязательства по возврату кредита встречным однородным требованием к банку, срок которого наступил.

Истец, не возражая против возможности прекращения кредитного обязательства зачетом, заявил о необходимости исчислять проценты не до дня направления ответчиком письменного заявления о зачете, а до дня получения упомянутого заявления истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в частности, отметил, что, исходя из смысла ст. 410 ГК РФ, для того чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.

Суд кассационной инстанции решение в части взыскания процентов, начисленных до момента получения истцом уведомления о зачете, отменил и в этой части в иске отказал. При этом было указано, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Еще один способ прекращения обязательств, активно применяемый сторонами кредитного договора, — новация обязательства. В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация кредитного договора имеет место лишь в том случае, когда обязательство заемщика по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заменяется иным обязательством (например, обязательством купли-продажи, по которому банк-кредитор приобретает статус покупателя имущества заемщика-продавца, а сумма задолженности по кредитному договору признается предоплатой, внесенной покупателем за соответствующее имущество заемщика). Как уже отмечалось в настоящей работе, судебно-арбитражная практика исходит из невозможности квалификации в качестве новации действий сторон по переоформлению кредиторской задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, в том числе путем заключения нового кредитного договора. В этом случае первоначальное обязательство, возникшее из кредитного договора, не заменяется на новое обязательство (обязательство иного договорного типа), скорее имеет место изменение отдельных условий ранее возникшего обязательства: о сумме задолженности, о сроке ее возврата, о ставке процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отличие от отступного при новации обязательства последнее считается прекращенным непосредственно с момента заключения сторонами соглашения о новации обязательства. Что касается иных оснований прекращения обязательства, предусмотренных гл. 26 ГК (совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, ликвидация юридического лица и др.), то их применение к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, не отличается какой-либо спецификой.

НТВП «Кедр — Консультант»

Подписка на обзоры и консультационные материалы.

О невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам (банкротство физического лица)

Три года назад Заявительница Т. заключила два договора потребительского кредита на сумму 200 000 руб. и 100 00 руб. На момент заключения вышеуказанных договоров она работала и могла отвечать по взятым на себя обязательствам. Вот уже два года, выйдя на пенсию и потеряв возможность производить выплаты по своим кредитам (размер пенсии составляет 7000 руб.) Т. не производит выплаты по заключенным ею кредитным договорам и не видит выхода из данной ситуации.

Вопрос заявительницы.

Что она может сделать в рамках существующего законодательства в этой ситуации?

Ответ юриста

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме, того ч. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств).

Заявительнице было разъяснено, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ она должна исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Так же было разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении своих гражданских прав предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Следовательно, Т. при принятии на себя вышеуказанных кредитных обязательств должна была оценить свою платёжеспособность на весь срок исполнения обязательств, в том числе и после того момента, как она выйдет на пенсию.

По тем или иным причинам в настоящее время Т. не может выполнять принятые на себя обязательства по кредитным договорам.

Так как на момент проведения юридической консультации Т. не обладала сведениями об имеющейся у нее просроченной задолженности по кредитам, ей рекомендовано обратиться в банки с заявлением об определении размера имеющейся просроченной задолженности.

При получении ответа от банков о размере имеющейся просроченной задолженности ей рекомендовано обратиться в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ее банкротом в порядке определенном ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Заявительнице разъяснено, что ч. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если размер обязательств и обязанности перед кредиторами, подлежащих уплате в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Так же разъяснено, что согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с той даты, когда суд вынес определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований:

— по денежным обязательствам перед кредиторами;

— об уплате обязательных платежей.

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), а также процентов по всем обязательствам гражданина, кроме тех, что возникли уже после принятия заявления о банкротстве;

приостанавливаются имущественные взыскания по исполнительным документам (за рядом исключений, в частности взыскания алиментов, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью).

С момента введения реструктуризации гражданин-должник не сможет свободно распоряжаться своим имуществом и деньгами. Отныне только с письменного согласия финансового управляющего он вправе:

— приобретать или продавать имущество стоимостью более 50 000 руб., а также недвижимость, транспорт, ценные бумаги и доли в уставном капитале;

— брать займы (кредиты) или выдавать их, быть поручителем;

— закладывать свое имущество.

Кроме того, должник не сможет вносить свое имущество в качестве вклада в уставный капитал организации, приобретать доли или акции в уставных капиталах, а также совершать безвозмездные сделки (дарение).

В соответствии с ч. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от обязательств.

В соответствии с вышесказанным заявительнице рекомендовано начать в добровольном порядке принимать меры для ликвидации своей задолженности по кредитным договорам, а если это не возможно, отслеживать размер существующей у нее задолженности во исполнение обязательства обращения с заявлением о призвании ее банкротом при размере задолженности свыше 500 000 рублей.

Консультация дана в ноябре 2015 г.

Исполнение и изменение условий кредитного договора

Вытекающие из кредитного договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их прав и обязанностей.

Для правильного исполнения кредитного договора существенным является определение места его исполнения (поступление средств на счет кредитора, указанный в договоре, перечисление средств со счета должника и т. д.), от которого зависит определение сроков исполнения договора.

В основном изменение и прекращение кредитного договора осуществляются по соглашению сторон. При недостижении согласия спор о расторжении или изменении кредитного договора может быть рассмотрен в суде.

По требованию одной из сторон кредитный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

Кроме прекращения обязательства исполнением в ГК РФ, установлен ряд оснований прекращения обязательств по кредитному договору. К ним относятся:

  • отступное – его суть в том, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного;
  • зачет – обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны;
  • совпадение должника и кредитора в одном лице – эти правила подлежат применению при реорганизации путем слияния двух банков, связанных между собой обязательством;
  • новация – соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения;
  • прощение долга;
  • невозможность исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает;
  • издание актагосударственного органа, в результате чего исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части;
  • ликвидацияюридического лица, которая влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и может проводиться:

1) по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами;

2) по решению суда в случае допущенных при его создании, осуществлении, деятельности грубых нарушений закона либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям;

  • смерть гражданина
  • Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15315/15 (ключевые темы: кредитный договор — смешанный договор — защита прав потребителей — заем — целевое использование)

    Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15315/15

    Судья: Бузунова Г.Н. Дело N 33-15315

    06 мая 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

    председательствующего судьи Горновой М.В.,

    судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

    при секретаре Науменко Д.Н.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** Светланы Афанасьевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований *** Светланы Афанасьевны к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Истец *** С.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным (ничтожным) п. 7.4.1.5 общих условий кредитного договора N*** от ***2013 года, как ущемляющего права потребителя истца; применении последствий недействительности ничтожного п. 7.4.1.5 общих условий кредитного договора N*** от ***2013 года — исключить п. 7.4.1.5 из общих условий кредитного договора N*** от ***2013 года; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей., полагая, что указанный пункт общих правил кредитного договора ущемляет права истца как потребителя и является нарушением ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

    Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

    На заседание судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 , 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Судом по делу установлено, что ***2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ***С.А. заключен кредитный договор N***, согласно которому ответчик представил истцу кредит для приобретения предмета ипотеки в сумме *** руб., сроком на 182 месяца, а истец обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, а также иные платежи, установленные договором.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

    В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

    На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Истец была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре и была с ними согласна. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление *** С.А. на заключение кредитного договора с условиями о страхования ее жизни и здоровья, подтверждается ее личной подписью.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права и не учел правовые позиции, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.), отклоняются судебной коллегией как направленные на иное толкование норм права, поскольку суд правильно указал на то, что условия кредитного договора о страховании жизни и/или потери трудоспособности заемщика направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что при заключении кредитного договора имеет место страхование рисков, связанных с исполнением кредитного договора.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, так как имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку как указано выше, условия кредитного договора о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

    Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

    Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ судебная коллегия,

    Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.А. — без удовлетворения.

    Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

    Способы обеспечения исполнения обязательств

    Рубрика: Государство и право

    Дата публикации: 24.03.2017 2017-03-24

    Статья просмотрена: 638 раз

    Библиографическое описание:

    Котельникова В. А. Способы обеспечения исполнения обязательств // Молодой ученый. — 2017. — №12. — С. 410-412. — URL https://moluch.ru/archive/146/40995/ (дата обращения: 12.10.2018).

    В статье отражается проблема определения обязательства, указаны признаки обязательств, характеризуются способы обеспечения исполнения обязательств.

    Ключевые слова: обязательство, правоотношения, способы обеспечения

    Граждане и юридические лица, вступая в обязательства, достигают цели посредством их исполнения. Следовательно, стороны обязательства стремятся обеспечить его надлежащее исполнение [6, стр.4]. Долгое время в нашей стране способы обеспечения исполнения обязательств не являлись объектом пристального изучения и анализа. Это объяснялось, в первую очередь тем, что в советский период эти способы были просто невостребованными (либо востребованными только в хозяйственных отношениях), т. к. сама историческая действительность в связи с построением коммунистического режима в них не нуждалась [3, стр. 157]. Только в 1998 году Гонгало М.Б. создал первое крупное монографическое исследование, посвященное учению об обеспечении обязательств. Кроме того, в этой работе был представлен анализ норм права о способах обеспечения исполнения обязательств [1, стр. 1]. Что касается современного времени, в условиях экономической нестабильности, случаи нарушения обязательств становятся нередким явлением, поэтому роль способов укрепления договорной дисциплины все более возрастает. Следовательно, данный вопрос, по нашему мнению, является актуальным и заслуживает внимания.

    Прежде чем рассмотреть способы обеспечения исполнения обязательств, необходимо выяснить, что такое «обязательство». До революции данное понятие в законодательстве употреблялось в различных значениях во многих статьях Свода законов гражданских Российской империи. Советский период, начиная с Гражданского кодекса 1922 г., неизменно характеризовался наличием в законодательстве общего гражданско-правового определения обязательства [5, стр.14]. Современное гражданское право определяет обязательство «как правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности» [2, ст.307]. Главная мысль, на которую мы обращаемся в первую очередь, заключается в том, что данное понятие является законодательным, т. к. закреплено Гражданским кодексом РФ. Однако Иоффе О.С. не считал данное определение совершенным, объясняя это тем, что нет необходимости включать в него перечень действий должника, т. к. это «общее понятие» [4, стр. 201]. Многие современные авторы в своих работах, придерживаются данного классического определения, внося лишь небольшую корректировку. Тем не менее, это упрощает процесс определения главных признаков обязательств, которые сводятся к следующему: гражданско-правовая связь должника и кредитора, наличие необходимых санкций, право требования кредитора (право на обязательственную деятельность должника), обязательства возникают на основе определенных юридических фактов (основания возникновения обязательств). Рассмотрим их: 1) обязательственный договор (он же способ регулирования обязательств); 2) смешанный договор (элементы различных договоров); 3) односторонние сделки (одностороннее волеизъявление); 4) индивидуальные (ненормативные) акты государственных органов и органов местного самоуправления (административные акты); 5) события (в совокупности с другими юридическими фактами); 6) неправомерное действие. Обратим внимание на понятие, которое в данной работе является немаловажным, это «обеспечение обязательства». В современной литературе определяется как «юридические меры, имеющие своей целью снижение вероятности неудовлетворения интересов кредитора как стороны обязательства». О «юридических мерах» или способах обеспечения исполнения обязательств очень доступно пишет в своей работе Гонгало М.Б., который определил их «как обеспечительные меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных обязательств, стимулирующие должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующие защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника» [1, стр.3].

    Гражданское законодательство определяет следующие способы обеспечения исполнения обязательств: неустойка, задаток, поручительство, банковская гарантия, залог, удержание. Эти способы выполняют защитную и стимулирующую функцию. По мнению Травкина А.А., Арефьевой Н.Н., Карабановой К. И. «этот перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым. Обязательства могут обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором». Дадим этим способам более подробную характеристику [6, стр.4].

    Шершеневич Г. Ф. определял неустойку следующим образом: «присоединенное к главному обязательству дополнительное условие о платеже должником известной суммы на случай неисправности в исполнении» [7, стр. 293]. Согласно современному гражданскому законодательству неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков [2, ст. 330]. Помимо Гражданского кодекса, положение о неустойке содержится в других федеральных законах, это объясняется тем, что она находится в центре внимания гражданского законодательства и помимо этого рассматривается как форма гражданско-правовой ответственности, обеспечив тем самым себе широкое применение в юридической практике.

    Статья 380 ГК РФ определяет задаток как «денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения». Иными словами, задаток представляет собой заранее зафиксированную денежную сумму. Исходя из определения можно выделить функции задатка: 1) платежная; 2) обеспечительная; 3) доказательственная. Задаток считается схожим с неустойкой, но, не смотря на схожие черты, между ними все-таки существуют принципиальные отличия (например, неустойка выплачивается после нарушения обязательства, при задатке фиксированная денежная сумма вносится вперед). В РФ задатком могут служить только денежные суммы.

    Поручительство — это обязательство поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части [2, ст. 361]. Таким образом, поручительство должно способствовать снижению вероятности неудовлетворения интересов кредитора. Данный способ обеспечения исполнения обязательств возникает на основании заключения договора, который является односторонним, и создает между сторонами поручительства дополнительное акцессорное обязательство по отношению к основному. Ст. 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. «Экономическая привлекательность данного способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что к имуществу основного должника, из которого кредитор может получить удовлетворение, присоединяется имущество, принадлежащее поручителю» [6, стр. 55].

    Как было сказано выше, одним способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия (неакцессорный способ). Суть последнего сводится к тому, что банк или кредитное учреждение выдает по просьбе должника письменное обязательство уплатить кредитору денежную сумму при предоставлении им требования об ее уплате. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» относит выдачу «банковских гарантий к числу банковских операций, т. е. сделок, которые могут осуществлять лишь кредитные организации на основании лицензии, полученной от Центрального банка РФ». К основным видам банковских гарантий можно отнести: банковская таможенная гарантия, гарантия предложения, гарантия возврата авансового платежа, гарантия надлежащего исполнения контракта, гарантия обеспечения кредитной линии, гарантия платежа.

    Залог в гражданском праве — способ обеспечения исполнения обязательств в виде имущества и других объектов гражданских прав, находящихся в собственности залогодателя и гарантирующих погашение займа или иных гражданско-правовых обязательств. Суть залога заключается в том, что залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, обратив на него взыскание, преимущественно перед другими кредиторами [2, ст. 334]. На сегодняшний день существует вопрос о природе залога, а именно, залог — вещное право или обеспечительный договор.

    В гражданском законодательстве нет четкого определения удержания, но в ГК РФ содержатся нормы об удержании и основания возникновения права удержания, этого достаточно для того, чтобы определить данный способ как «отказ кредитора от передачи должнику либо лицу, указанному должником, находящейся у кредитора вещи в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков».

    Анализ приведенных положений о способах обеспечения исполнения обязательств позволяет сделать следующие выводы:

    1) большинство из указанных способов являются традиционными;

    2) стимулируют должника к исполнению обязательства;

    3) гарантируют защиту имущественного интереса кредитора;

    4) отмечены дополнительным (акцессорным) характером, т. е. они производны и зависимы от тех обязательств, которые ими обеспечиваются (основных обязательств);

    5) обеспечивают устранение негативных последствий в связи с его нарушением;

    6) охватывают целый ряд стадий движения обязательства: возникновение, изменение, обеспечение исполнения, ответственность за нарушение и его прекращение.

    Как было сказано выше, перечень способов обеспечения обязательств является открытым, тем самым порождая многочисленные дискуссии. Много вопросов существует при подходе к пониманию природы каждого из способов. Поэтому необходимо развивать и углублять исследования способов обеспечения исполнения обязательств для успешного разрешения всех практических трудностей построения единой системы обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве. При этом данная система не должна тормозить хозяйственную и другие виды деятельности, иначе препятствование деятельности может создать невозможность исполнения своих обязательств, а это новые споры и новые проблемы.

    1. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств.- М.: Спарк, 1999. -152 с.
    2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ: принят Государственной Думой 21.10. 1994 г. [редакция от 13.07.2015]
    3. Иоффе О.С. Обязательственное право. — М.: Юридическая литература, 1975. — 880 с.
    4. Иоффе О. С. Избранные труды. Том III. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.- 953 с.
    5. Рожкова Н.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 6. — 123 с.
    6. Травкин А.А., Арефьева Н.Н., Карабанова К.И. Cпособы обеспечения исполнения кредитных обязательств: Учебное пособие. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. — 88 с.
    7. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. — 293 с.

    Смотрите еще:

    • Юрист 1 пенза Юристы по кредитованию в Пензе проверенных юристов со всей страны лет — средний стажнаших специалистов Мы вернём деньги, если юрист не сможет вам помочь! Узнать больше Найдено 26 юристов: Пенза, […]
    • Вакансии юристов буденновск Вакансии юристов буденновск Главная задача рынка труда –наиболее быстрое удовлетворение спроса и предложения на рабочую силу, чему способствует проведение ярмарок вакансий, основными участниками которых […]
    • Исполнение областного бюджета за 2011 Закон Томской области от 6 июля 2012 г. N 127-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2011 год" (принят постановлением Законодательной Думы Томской области от 26 июня 2012 г. N 379) Закон Томской области от 6 июля 2012 […]
    • Право частной собственности отменяется навсегда Право частной собственности отменяется навсегда ИЗВЕСТИЯ Центрального Исполнительного Комитета И ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА РАБОЧИХ и СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ № 209. Суббота. 28 октября 1917 г. В виду созыва в течение […]
    • Документы получить инн Получить ИНН и подать налоговую декларацию можно еще в двух центрах госуслуг «Мои Документы» С 26 июня 2017 года расширен перечень центров госуслуг «Мои Документы», в которых организуется предоставление услуг […]
    • Статья 318 часть 2 ук рф наказание Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти ч 1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с […]