На земельный участок и жилой дом расположенных по адресу

Содержание:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 56-КГ15-10 Суд отменил судебные акты об отказе в установлении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку заявитель, обратившись в суд с иском, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома, что судами учтено не было; приобретение объектов недвижимости сособственниками земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путём определения размеров и границ таких участков с учетом характера расположенных на них объектов недвижимости

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Юрьева И.М., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кравцова A.Л.

к администрации Михайловского муниципального района Приморского края, Лазуренко Л.П.

об установлении права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Кравцова А.Л.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кравцов А.Л. обратился в суд с иском к администрации Михайловского муниципального района Приморского края и Лазуренко Л.П. об установлении за ним права на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером . площадью . кв.м., находящийся по адресу: . Требования мотивировал тем, что с 11 февраля 2005 г. ему и Просянику С.Т., наследником которого является Лазуренко Л.П., принадлежала на праве общей равнодолевой собственности часть жилого дома, расположенного по указанному адресу. После смерти Просяника С.Т. истец узнал, что в нарушение его права на участие в приватизации земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, в 2007 году этот земельный участок был приобретен Просяником С.Т. по договору купли — продажи в единоличную собственность.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцова А.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. кассационная жалоба Кравцова А.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что супругами Просяником С.Т. и Кравцовой В.Ф. в период брака была приобретена часть жилого дома, расположенного по адресу: .

11 февраля 2005 г. Кравцова В.Ф. умерла. Открывшееся после её смерти наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома принял ее сын Кравцов А.Л., в пользу которого от наследства отказались другие наследники, в том числе Просяник С.Т.

14 ноября 2007 г. Просяник С.Т. обратился к главе Михайловского муниципального района с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью . кв.м, кадастровый номер . из земель поселений, имеющий адресный ориентир: . на котором расположен объект недвижимости — часть жилого дома, принадлежащая ему на праве собственности.

Постановлением главы Михайловского муниципального района от 19 ноября 2007 г. Просянику С.Т. был предоставлен в собственность за выкуп указанный земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка; выкупная цена определена в размере . руб.

На основании вышеуказанного постановления между Михайловским муниципальным районом и Просяником С.Т. заключен договор купли- продажи данного земельного участка. Обязательство по оплате стоимости земельного участка исполнено Просяником С.Т. в полном объеме.

12 августа 2013 г. Просяник С.Т. умер, открывшееся после его смерти наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома по указанному адресу приняла по завещанию Лазуренко Л.П.

Отказывая Кравцову А.Л. в иске об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, зарегистрированное за Просяником С.Т. право собственности на земельный участок никем не оспорено, договор купли-продажи земельного участка недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет праве на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 19 ноября 2007 г. Просяник С.Т. и Кравцов А.Л. являлись сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного на земельном участке, а, следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.

Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников жилого дома Просяником С.Г. в единоличную собственность.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кравцов А.Л., обращаясь в суд с иском, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома.

Указанные требования закона судами учтены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

Приобретение сособственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путём определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Приморского края.

Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 г. по делу N 33-620/2013 (извлечение) (ключевые темы: наследники — право постоянного бессрочного пользования — жилой дом — принятие наследства — земельный участок)

Определение Верховного Суда Чувашской Республики
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-620/2013
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего, судей, при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.И.И. к администрации . о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе администрации . на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 7 декабря 2012 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

В.И.И. обратилась в суд с иском к администрации . о признании права собственности на земельный участок площадью . кв.м. в указанных истцом границах, расположенный по адресу: . указав в обоснование иска следующее.

Она является пережившей супругой и принявшим наследство наследником В. умершего . В состав наследства входит, в том числе домовладение, расположенное по адресу: . Жилой дом по указанному адресу был приобретен по договору купли-продажи от 24 января 1948 г. В. — дедом наследодателя В. После смерти В. жилой дом в порядке наследования перешел в собственность к В. По договору дарения от 21 декабря 1966 г. В. передал жилой дом в дар матери Ф. После смерти матери В. принял жилой дом по наследству. В конце 1990-х годов они с В. разобрали жилой дом в связи с его ветхостью до фундамента, отремонтировали имеющийся в домовладении сарай и обустроили его в качестве летнего дома. Восстановление жилого дома было затруднительно из-за отсутствия денежных средств, но земельный участок ими постоянно использовался. Со стороны администрации . никаких притязаний на земельный участок не имелось. Однако письмом от 25 ноября 2011 г. N администрация . отказала ей в формировании земельного участка для последующего оформления в собственность в порядке приватизации по мотиву отсутствия на земельном участке объекта недвижимости. Она считает, что земельный участок должен быть оформлен в ее собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку данный земельный участок, по ее мнению, находится у нее на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании истец В.И.И. и ее представитель иск поддержали.

Представители администрации . иск не признали, ссылаясь на отсутствие жилого дома на земельном участке на день открытия наследства В. а также на то, что разрушенный жилой дом, находившийся на земельном участке, не был восстановлен в течение трех лет, и полагая, что в связи с этим прав на земельный участок В.И.И. не имеет.

Представитель третьего лица — МУП «БТИ И ПЖФ» в судебном заседании не присутствовал.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация . просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации . поддержавшей апелляционную жалобу, В.И.И., ее представителя, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное исковое требование, суд исходил из того, что В.И.И. в связи с принятием наследства после смерти супруга В., умершего . являвшегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: . в порядке правопреемства в материальном правоотношении приобрела право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по тому же адресу, и право на его бесплатную приватизацию.

Суд посчитал несостоятельным приведенный в возражение против иска довод администрации . о невозможности сформировать земельный участок для последующей приватизации ввиду отсутствия на нем объекта недвижимости, указав, что на спорном земельном участке имеется являющийся объектом недвижимости фундамент дома, обновленный В.И.И.

Между тем вывод суда об удовлетворении иска основан на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством , федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из дела следует, что . умер В. которому в порядке принятия наследства после смерти матери Ф., умершей . на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: .

Согласно объяснениям В.И.И., которые другими доказательствами не опровергнуты, указанный жилой дом был разобран до фундамента ввиду ветхости в конце 1990-х годов.

Документы, устанавливающие или удостоверяющие право В. или право других прежних собственников указанного жилого дома на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в деле отсутствуют.

Наследником В., принявшим наследство, является пережившая супруга В.И.И.

В условиях существования в СССР исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ст. 87 ЗК РСФСР (1970 года) на землях городов при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком или его частью.

В связи с этим нахождение спорного земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании наследодателя В. не исключается.

В отличие от права собственности и права пожизненного наследуемого владения земельным участком право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в состав наследства наследодателя не входит и наследниками не наследуется.

Вместе с тем в соответствии с разделом VII «Наследственное право» ГК РСФСР к наследнику по наследству переходит не только имущество, но и весь комплекс имущественных прав и обязанностей наследодателя.

Гражданам, получившим земельные участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование, было предоставлено право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством ( абз. 3 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», действовавшего до 30 октября 2001 г.).

Статьей 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», который действовал до 30 октября 2001 г., было установлено, что передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом.

Однако, как видно из объяснений В.И.И., в порядке, предусмотренном действовавшим в то время законодательством, В. с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность в администрацию . не обращался.

Поскольку В. при жизни не выразил в установленном законом порядке свою волю на приватизацию спорного земельного участка, вывод суда о том, что в связи с правопреемством в материальном правоотношении право на бесплатную приватизацию земельного участка от В. перешло к его наследнику В.И.И., является ошибочным.

Таким образом, В.И.И. не вправе претендовать на признание права собственности на спорный земельный участок по тому основанию, что она является принявшим наследство наследником В. имевшего при жизни право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности на разрушенное здание не прекращается, если возможно его восстановление, в частности, когда сохранились его конструктивные элементы.

В. как собственнику расположенного на спорном земельном участке жилого дома, разрушенного в связи с ветхостью, принадлежало право его восстановления, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 546 ГК РФ (1964 года) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года), действовавшего до 30 октября 2001 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

По смыслу ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года) переход права землепользования возможен только для продолжения эксплуатации строения или сооружения в тех же целях, в которых эти объекты использовались прежним собственником.

Следовательно, в связи с принятием по наследству принадлежавшего В. разрушенного жилого дома, состоявшего из его фундамента, к В.И.И. в порядке ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года) перешло и право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в целях восстановления жилого дома и использования его по назначению.

Согласно п. 1 ст. 39 ЗК РФ, который вступил в силу 30 октября 2001 г., при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Исходя из содержания данной статьи, она не устанавливает порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЗК РФ решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи (т.е. при принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного (наследуемого) владения), принимается судом в соответствии со ст. 54 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 » О судебной практике по делам о наследовании», при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, — в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

В настоящее время на спорном земельном участке В.И.И. восстановлен фундамент жилого дома. В установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования В.И.И. спорным земельным участком не прекращено.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ об исключительном праве граждан и юридических лиц на приобретение в собственность земельного участка к разрушенным объектам неприменимы, поскольку в отличие от зданий, строений или сооружений такие объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до восстановления и ввода в эксплуатацию.

Таким образом, В.И.И. в настоящее время не является лицом, имеющим исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, земельные участки гражданам бесплатно не предоставляются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следовательно, удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, которое у него возникло по основаниям, установленным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку В.И.И. не доказала возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, вывод суда об удовлетворении иска не может быть признан правильным.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что на основании заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2012 г., отмененного затем определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2012 г., В.И.И. сформировала земельный участок площадью . кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: . и подала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике документы для регистрации права собственности на земельный участок. Заведомо зная об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2012 г., В.И.И. не поставила об этом в известность государственного регистратора, который 1 ноября 2012 г. зарегистрировал за В.И.И. право собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что тем самым В.И.И. злоупотребила своим правом.

Между тем в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанных обстоятельств, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

отменить решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2012 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска В.И.И. к администрации . о признании права собственности на земельный участок площадью . кв.м. расположенный в кадастровом квартале N по адресу: .

На земельный участок и жилой дом расположенных по адресу

В Кировский районный суд г. Омска

Истец: А, г. Омск, ул. . . ;

Ответчики: Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;

Главное управление по земельным ресурсам
Омской области,
г. Омск, ул. Красногвардейская, 42

Исковое заявление
о признании права собственности на земельный участок

На основании договора купли-продажи от . 08.1988г., я приобрел право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. . д. .

Согласно письму Администрации Кировского АО г. Омска, индивидуальный жилой дом, в настоящее время имеющий почтовый адрес: г. Омск, ул. . д. . ранее имел адрес: г. Омск, ул. . д. .

На основании решения Кировского исполкома № 96-1 от 10.04.1990г. и разрешения на строительство исполкома райсовета Кировского района г. Омска, в 1991 году старый дом был мной перестроен, на месте старого дома возведен новый жилой дом, общей площадью 68,7 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м.

Однако до настоящего времени указанный дом не сдан в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию мне отказано со ссылкой на п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190416. площадью 640 кв.м.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, требуется предоставить документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

До 1 января 2010 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Таким образом, чтобы зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом, мне необходимо предоставить в Управление федеральной регистрационной службы по Омской области кадастровый паспорт жилого дома (или технический паспорт, если он получен до марта 2008 года) и правоустанавливающий документ на земельный участок.

Предоставить правоустанавливающий документ на земельный участок я не имею возможности, поскольку земельный участок выделялся прежнему собственнику старого дома.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшем законодательстве, ст. 10 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР.

Согласно договора застройки земельного участка № . от 15.06.1940г., земельный участок по адресу: г. Омск, ул. . . (в настоящее время ул. . . ), был предоставлен для индивидуального жилищного строительства Е. Омским Райкомхозом.

По сведениям ГП Омской области «ОЦТИиЗ», подтверждается переход ко мне права собственности на жилой дом от первоначального собственника Е. Следовательно, ко мне перешло право пользования земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом.

Из ответа Главного управления по земельным ресурсам Омской области следует, что земельный участок по адресу: г. Омск, ул. . д. . будет предоставлен после регистрации права собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, является документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на данный земельный участок, даже если нельзя установить вид этого права.

Однако зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке я не имею возможности, поскольку участок был выделен прежнему собственнику, а регистрация права собственности на возведенный жилой дом возможна при предоставлении документов на земельный участок.

На основании изложенного, прошу суд:

признать за А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190416. расположенный относительно жилого дома по адресу: г. Омск, ул. . д. .

Приложение:
1. Копии искового заявления;
2. Копии ответа Главного управления по земельным ресурсам Омской области;
3. Копии технического паспорта на дом;
4. Копии кадастрового паспорта земельного участка;
5. Копии договора купли-продажи от . 08.1988г.;
6. Копии ответа ГП Омской области «ОЦТИиЗ» от 01.04.2009г.;
7. Копии ответа ГП Омской области «ОЦТИиЗ» от 25.01.2008г.;
8. Копии договора застройки;
9. Копии разрешения на перестройку дома;
10. Копии выписки из решения Кировского исполкома № . ;
11. Копии ответа Администрации Кировского ОА г. Омска от 10.05.2007г.;
12. Копии справки о переадресации Администрации КАО г. Омска от 20.08.2008г.;
13. Квитанция об уплате госпошлины.

_______ «____»_______ 2009г.

Рекомендуем по данной теме другие исковые заявления о признании права на земельный участок :

  • Исковое заявление о признании права собственности на земельный участок (муниципальный орган власти отказывает согласовать проект границ земельного участка)
  • Исковое заявление о признании права собственности на земельный участок (документы о выделении земельного участка в архиве не сохранились
  • Исковое заявление о признании права бессрочного пользования земельным участком (документы о выделении земельного участка не сохранились)
  • Исковое заявление о признании права бессрочного пользования земельным участком

Все документы в суд (процессуальные документы):

Наследование земельных участков: спорные моменты

Автор: Ольга Москалева

Ольга Москалева, юрист ООО «ТМХ-Сервис»

Гражданским кодексом РФ правила наследования земельных участков выделены в отдельную статью 1181, которая устанавливает, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

На первый взгляд все достаточно просто и понятно, но отсутствие специальных условий не означает, что при оформлении наследства не возникает сложностей.

Начать следует с того, что земельный участок является недвижимым имуществом и подлежит государственной регистрации. На практике нередко возникают ситуации, когда фактический собственник недвижимого имущества по каким-либо причинам не оформил свое имущество надлежащим образом, в результате чего его наследникам отказывают в оформлении наследства, мотивируя отказ именно отсутствием государственной регистрации. Наследникам приходится обращаться в суд.

Как решаются такие дела в суде?

Решение Хостинскиого районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.02.2011.

Х.С.Л. обратился в суд к администрации Хостинского района города Сочи с иском о признании права собственности на земельный участок и домовладение на нем в порядке наследования.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер гражданин Х., после смерти которого осталось указанное имущество в виде двух объектов недвижимости: земельного участка и дома на нем. Как указывает истец, он, являясь наследником по закону после смерти своего брата, не может оформить свои наследственные права в нотариальной конторе, поскольку права наследодателя на наследственное имущество в юридическом отношении правильно до конца не были оформлены.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель администрации Хостинского района города Сочи полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по тем основаниям, что при своей жизни Х. имел реальную возможность оформить свои права на земельный участок, однако такой возможностью не воспользовался, в связи с чем истец не вправе претендовать на данный земельный участок.

Суд, выслушав представителя истца, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом спора по данному гражданскому делу являются два объекта недвижимости в виде домовладения, расположенного по адресу (…) Хостинского района города Сочи, и земельного участка под ним.

ДД.ММ.ГГГГ умер гражданин Х., что подтверждается копией свидетельства о его смерти. То обстоятельство, что на момент смерти данному лицу принадлежало домовладение и земельный участок под ним по адресу (…) Хостинского района города Сочи, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств.

Данный земельный участок до настоящего момента окончательно не сформирован, то есть в его отношении отсутствует межевое дело, но участок поставлен на «условный» кадастровый учет. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку, согласно статье 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Х. имел право при наличии указанных выше документов в настоящее время получить данный земельный участок в собственность. Однако наступила его смерть.

При этом, как бесспорно установлено в настоящем судебном заседании, начиная с 1990 года по настоящее время, то есть более 10 лет, право как умершего, так и настоящего истца на данный земельный участок никем не оспаривалось и не оспаривается.

Таким образом, анализ указанных письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, на законных основаниях принадлежал умершему Х.

Кроме того, действительно, юридически правильных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанный жилой дом, не имеется. Но действующее законодательство не предусматривает обязательной регистрации возникновения права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости в виде капитальных строений. То есть наследодатель имел право не регистрировать возникновение у него права собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом, однако надлежащее разрешение на его возведение он имел.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что наследодатель ко дню своей смерти фактически имел на праве собственности указанный земельный участок и домовладение на нем, то в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам. Требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, основано на статье 35 Земельного кодекса РФ .

Как видно из приведенного судебного решения, отсутствие оформленного права собственности на земельный участок не является препятствием в получении его по наследству, и ключевым моментом, на который указал суд, является тот факт, что право владения никем не оспаривалось в течение длительного времени.

Как уже было указано выше, в порядке наследования могут передаваться земельные участки, которые принадлежали гражданину на праве собственности и пожизненного наследуемого владения. И если в первом случае все достаточно понятно, то во втором есть некоторые особенности, которые учитываются судами при вынесении решений. Так, при рассмотрении дел о наследовании земельных участков, находящихся на праве пожизненного наследуемого владения, надлежит учитывать следующее.

1. Статьей 1181 Гражданского Кодекса РФ не установлено каких-либо изъятий для случаев наследования несколькими лицами, вследствие чего каждый наследник приобретает долю в указанном праве независимо от делимости земельного участка.

Здесь нужно дополнительно указать, что обращение наследника за выделением доли в натуре сопровождается проведением экспертизы на предмет установления такой возможности. Если по результатам экспертизы будет установлено, что выделение доли может нарушить требования законодательства или ущемить права других собственников, в иске будут отказано.

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14.09.2011.

В.Ю.И. обратилась в суд с иском к Ч.Л.А., О.В.А., П.Н.А., К.М.А., В.В.А. о выделении в собственность доли земельного участка. В обоснование иска указала, что решением Михайловского районного суда от (…) за ней, признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, на жилой дом и часть земельного участка площадью (…), расположенные по адресу (…). На данном земельном участке находится ее жилой дом. Она пользуется домом, проживает в нем, содержит домашнее подсобное хозяйство, пользуется земельным участком. За ответчиками, на основании решения Михайловского районного суда, также признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на вышеуказанный земельный участок. В связи с изложенным, между ней и ответчиками возник спор о порядке пользования земельным участком. Порядок пользования земельным участком с ответчиками Ч.Л.А., О.В.А., К.М.А. и В.В.А. не сложился, так как они не пользовались участком до решения суда, не пользуются и сейчас, за исключением ответчицы П.Н.А., которая пользуется долей участка, расположенной за домом и хозяйственными постройками. Она и ответчики не могут добровольно договориться о порядке пользования земельным участком. Согласно чертежу в кадастровом плане спорного земельного участка, жилой дом находится на земельном участке со стороны дороги, а вся площадь земельного участка расположена за домом, где также имеется проход и подъезд к участку. Ответчики не имеют прав на жилой дом. Полагает, что ей в собственность должна быть выделена доля земельного участка, находящегося рядом с домом и хозяйственными постройками. Полагает, что границы ее земельного участка должны проходить в соответствии со схемой разделения земельного участка, составленной специалистом ООО «…», находящегося по адресу (…) .

В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.

Поскольку выдел доли земельного участка сопровождался проверкой технической возможности выдела по предложенному истицей варианту, в названных ею в иске границах, а такая возможность по предложенному истицей варианту, согласно заключению эксперта, отсутствует, так как в случае выделения по указанному варианту земельный участок не будет соответствовать требованиям земельного законодательства, а возможный вариант выделения, предложенный экспертом, приводит к значительному, более чем в два раза, увеличению доли истицы и соответственно уменьшению долей ответчиков, то, по мнению суда, в таком случае отсутствуют достаточные правовые основания дополнительного выделения земельного участка за счет уменьшения размера долей остальных сособственников. Иное повлечет за собой нарушение прав других участников долевой собственности на земельный участок и злоупотребление правом. Кроме того, истицей данный вариант, предложенный экспертом, не заявлялся, и ее он не устраивает, она настаивала на варианте, предложенном ей. Иных доказательств истица не представила.

2. Наследниками земельного участка, принадлежавшего наследодателю на указанном праве, могут быть только граждане. Включение в завещание распоряжения относительно такого земельного участка в пользу юридического лица влечет в этой части недействительность завещания.

Правила наследования земельных участков закреплены не только в Гражданском кодексе РФ, но и в законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанные правила установлены статьей 11 Закона и определяют даже не сам порядок наследования, а те действия, которые должен предпринять наследник в случае наступления обстоятельств указанных в статье.

В соответствии со статьей 11 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если принятие наследства привело к нарушению требований, установленных статьей третьей (права иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства, а также юридических лиц, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения)

и (или) ч етвертой (максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков)

настоящего Федерального закона, к наследникам применяются требования, установленные статьей 5 настоящего Федерального закона.

Статья 5 указанного Закона, в свою очередь, предусматривает, что в случае если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником.

Что касается непосредственно земельных участков, которые отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, то иных препятствий для передачи их в порядке наследования нет, и, как показывает судебная практика, такие дела рассматриваются достаточно часто.

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15.03.2012.

С.Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из земельной доли, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 4,9 га сельскохозяйственных угодий, расположенной по адресу (…) колхоз «Октябрь», земли общей долевой собственности. Данный земельный участок был предоставлен его матери в собственность на основании постановления №… от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи со смертью она свидетельство о праве собственности на данный земельный участок при жизни не получала, свидетельство на землю было выписано на ее имя после ее смерти. Он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок, но в совершении данного нотариального действия нотариус ему отказал, мотивируя тем, что земельный участок не может быть включен в наследственную массу, так как свидетельство на землю было выписано после смерти матери. Просил суд включить в наследственную массу имущества матери объект недвижимости: земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 4,9 га сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу (…), колхоз «Октябрь», земли общей долевой собственности, оставшийся после смерти ФИО2 , умершей (…). В подтверждение ссылается на представленные им документы и показания свидетелей.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о смерти 11-ЕР №, выданного отделом ЗАГС муниципального района Кошкинский, усматривается, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № (…) от (…) за колхозом «Октябрь» в коллективно-совместную собственность закреплены земельные участки площадью 2504 га сельхозугодий, в том числе 2351 га пашни на 515 членов колхоза.

Согласно единому списку членов колхоза «Октябрь» ФИО2 имела земельную долю в колхозе «Октябрь».

Кадастровым паспортом земельного участка подтверждается, что земельному участку, принадлежащему ФИО2, присвоен кадастровый №:24:0000000:86.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Новая Кармала муниципального района, ФИО2 по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу (…).

Свидетельством о рождении 1У-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кармалинским сельским советом подтверждается, что матерью С.Н.Г. является ФИО2.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде показали, что заявителя и его умершую мать знают хорошо. У матери заявителя в колхозе «Октябрь» имеется земельный пай, который был выдан ФИО2, как и остальным членам колхоза в 1992 году. Заявитель не может оформить наследство, так как мать заявителя не получала при жизни свидетельство на землю.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность включения в наследственную массу только того имущества, которое принадлежало наследодателю на законных основаниях. Таким образом, в состав наследства может быть включено только то имущество, которым ФИО2 (наследодатель) обладала на день смерти.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что земельная доля в колхозе «Октябрь» принадлежала ФИО2 на день открытия наследства, поэтому иск о включении в наследственную массу указанного выше имущества подлежит удовлетворению.

В данном случае сама категория земельного участка не является препятствием для получения наследства или основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поэтому при отсутствии обстоятельств, приведенных выше, наследник собственника участка имеет право получить его в порядке наследования.

Дела о наследовании в целом и наследовании земельных участков в частности, достаточно широко представлены в судебной практике, причем в отличие от многих других категорий дел, здесь в большинстве случаев решения принимаются в пользу истца.

В качестве обобщения можно сказать следующее. Порядок наследования достаточно полно и подробно изложен в Гражданском кодексе РФ, а также, в связи со спецификой объекта, вопросы наследования частично регламентируются Земельным кодексом и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Следование регламентированному порядку не только позволит в установленный срок получить свидетельство на наследство у нотариуса, но и в случае необходимости добиться положительного решения суда.

Смотрите еще:

  • Норма рабочего времени март Нормы рабочего времени - 2018 (Украина) 01 января 2018 Новый год; 07 января 2018 Рождество Христово; 08 марта 2018 Международный женский день; 08 апреля 2018 Пасха; 01 мая 2018 День труда; 09 мая 2018 День […]
  • Компенсация за ежегодный отпуск при увольнении Замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией Ежегодный оплачиваемый отпуск работника может быть заменен на денежную компенсацию только в двух случаях – если у увольняемого сотрудника остались […]
  • Адвокатская контора сормовского района Адвокаты в Сормовском районе Нижнего Новгорода Найдено 18 компаний Юридические услуги, автоэкспертизы, экспертиза Подпишитесь на акции рубрики «Адвокаты» Юридические услуги, финансовые услуги, пункты техосмотра, […]
  • Государственная пошлина в суд общей юрисдикции по гражданским делам Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями Информация об изменениях: Федеральным законом от 28 июня 2014 г. […]
  • Федеральный закон 213 ст 13 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток" Федеральный закон от 13 […]
  • Как вернуть деньги за покупку в itunes Как вернуть деньги за приложение или игру, купленную в App Store Приложения и игры, купленные в App Store, можно вернуть в течение суток. В этом случае средства поступят на ваш счет в полном объеме. К сожалению, вы не […]