Кузнецова и ю судебный пристав

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-1822/17 по делу N А78-14548/2016 (ключевые темы: исполнительное производство — мера принудительного исполнения — расходование денежных средств — касса — исполнительные действия)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Гончаровой А.А.,

при участии представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К. (доверенность от 26.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 года по делу N А78-14548/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции — Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН: 1027501149763, ИНН: 7536038489, г. Чита; далее — КП ЗК «Государственное недвижимое имущество», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовой Юлии Валерьевне (далее — Кузнецова Ю.В., судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления от 03.11.2016 года по исполнительному производству N 9943/16/75025-СД о запрете на расходование денежных средств, поступающих в кассу заявителя (далее-постановление), в части указания запрета на расход денежных средств в размере 100 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 14» (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита), федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477, г. Москва), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (ОГРН: 1047550035400,ИНН: 7536057435, г. Чита).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: 1087536002916, ИНН: 7536090062, г. Чита; далее — УФССП по Забайкальскому краю, управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 года требование предприятия удовлетворено частично: постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств в размере 100 %. На Кузнецову Ю.В. возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предприятия путем снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 75%. В остальной части заявленных требований отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, указал на то, что выводы арбитражного суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочным толкованием и применением судами норм материального и процессуального права (статьи 2, 37, 68, 69 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах), часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Управление ссылается на необоснованность судебных актов, поскольку судами не указаны законы и нормативно-правовые акты, которым не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

21 апреля 2017 года в адрес суда поступило заявление предприятия об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель управления высказал свое согласие с заявлением предприятия об отказе от исковых требований.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предприятия об отказе от исковых требований не принимает, поскольку отказ от требований возможен лишь при рассмотрении дела в судах первой либо апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах — fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство от 07.10.2016 N 9943/16/75025-СД в отношении КП ЗК «Государственное недвижимое имущество», в состав которого объединены 15 исполнительных производств на общую сумму 6 182 998 рублей 71 копейку.

03 ноября 2016 года в связи с недостаточностью денежных средств должника, находящихся на его счетах в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Согласно указанному постановлению истцу запрещено расходовать денежные средства, принятые по средствам ККТ должника, в размере 100% до погашения суммы долга — 6 162 444 рублей 91 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, в части установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств в размере 100 %, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в котором просил снизить размер запрета до 50%.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, пришли к выводу о том, что размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств должен быть снижен до 75%. Указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности предприятия в оперативном режиме и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правомерными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия.

Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что запретительная мера, касающаяся распоряжения денежной наличностью в размере 100% от суммы, поступающей в кассу, делает невозможным осуществление текущей деятельности предприятия-должника.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Совершённые судебным приставом — исполнителем действия с учетом всех установленных судами обстоятельств по данному делу являются нарушением вышеуказанных принципов.

Арбитражный суд Забайкальского края и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из установленных судами фактических обстоятельств, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 года по делу N А78-14548/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 года по делу N А78-14548/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кузнецова и ю судебный пристав

Дело №5-65-175/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Мировой судья судебного участка №65 Волгоградской области Иночкина О.В., рассмотрев 10 апреля 2013 года в городе Волжском административное дело по обвинению Кузнецова И.Ю., , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

примерно в 20 часов 00 минут Кузнецов И.Ю. находился по адресу: и воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, а именно отказывался предоставить свое имущество, находящееся по указанному адресу для осуществления проверки, тем самым совершил административное правонарушение по ст. 17.8 КоАП РФ.

В судебный участок Кузнецов И.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. В этой связи мировой судья считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Кроме того, вина Кузнецова И.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от , его объяснениями, где он признает вину, объяснением свидетеля от , заявкой на привлечение судебных приставов ОУПДС.

На основании ст.17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Исследовав материалы административного дела, мировой судья считает вину Кузнецова И.Ю. установленной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющего постоянный источник дохода, обстоятельства смягчающие административную ответственность — признание вины, совершившего административное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, мировой судья считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.17.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17.8, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Кузнецова И.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, который перечислить на расчетный счет 40302810500001000051 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 041806001, ИНН 3445071308, КПП 343532001, КБК 32211617000016016140, получатель: УФК по Волгоградской области (Волжский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, лицевой счет №05291841560), назначение платежа: (денежные взыскания (штрафы). Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волжский городской суд Волгоградской области через мирового судью.

Мировой судья: справка: постановление не вступило в законную силу.

Кузнецова и ю судебный пристав

Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.

В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru

Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: [email protected]

С уважением, администратор

Судья Москалева Ю.В.

13 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антоневича Александра Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Вере Викторовне о признании незаконным бездействия, связанного с отказом в отмене временного ограничения

по апелляционной жалобе административного истца Антоневича Александра Геннадьевича

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Антоневича А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Малькова Е.А., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Антоневич А.Г. является должником по исполнительному производству № 39208/15/66007-ИП возбужденному 09 сентября 2015 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Антоневича Александра в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 января 2017 года задолженность Антоневича А.Г. по алиментам составила 179850 рублей. 29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Жураевым М.К. вынесено постановление о временном ограничении должника Антоневича А.Г. на пользование специальным правом управления транспортным средством. 28 марта 2017 года Антоневич А.Г. обратился с ходатайством об отмене временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством. 30 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. в удовлетворении ходатайства Антоневича А.Г. было отказано, со ссылкой на наличие задолженности и непредставление достоверных доказательств трудовых отношений в качестве водителя, подтверждающих его основной законный источник существования.

Не согласившись с этим, Антоневич А.Г. предъявил административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по отмене временного ограничения, указав о необоснованности отказа, так как характер его трудовой деятельности связан с эксплуатацией транспортных средств, в связи с чем он просил не ограничивать его право на труд. Отказ судебного пристава в отмене ограничения лишает его возможности исполнять решение суда, поскольку он потерял единственный заработок и стал безработным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении требований Антоневича А.Г. отказано.

Административный истец Антоневич А.Г., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что судом не учтена предоставленная им информация о трудовой деятельности в качестве водителя (трудовой договор и справка с места работы), а так же дана неверная оценка его доводам об уменьшении размера задолженности.

В судебном заседании административный истец Антоневич А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по заявленным основаниям, указав на незаконность ограничения прав.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Мальков Е.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, указывая на обоснованность действий судебного пристава-исполнителя и наличие у административного ответчика значительной задолженности по алиментам.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо Барденова В.И. (взыскатель) извещена почтой 20 июня 2017 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением судом норм материального права.

Предметом оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В., выразившееся в непринятии мер по отмене временного ограничения должника Антоневича А.Г. на пользование специальным правом управления транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в отмене оспариваемого ограничения не лишает должника Антоневича А.Г. возможности надлежащим образом исполнять судебный акт, и указал в решении на то, что судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными и достоверными сведениями о трудоустройстве должника водителем, а так же сослался на то, что на день рассмотрения дела Антоневич А.Г. водителем не работает.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяются непосредственно судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вынося оспариваемое решение суд посчитал, что им приняты все необходимые меры для реализации принципа состязательности в административном процессе осуществляемом при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в связи с чем посчитал возможным отказать в иске ввиду отсутствия у административного истца доказательств свидетельствующих о наличии оснований для отмены временного ограничения.

Вместе с тем, ограничившись лишь указанием на то обстоятельство, что отмена временного ограничения невозможна, так как на момент рассмотрения дела административный истец Антоневич А.Г. прекратил трудовую деятельность в качестве водителя, суд первой инстанции неверно применил нормы права и не учел, что согласно статье 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по ограниченной категории исполнительных документов, при отсутствии исключений, указанных в пункте 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в число которых входят случаи невозможности вынесения ограничения, если это лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку само по себе понятие «лишение источника существования» подразумевает собой отсутствие возможности исполнять трудовую функцию, то установление судом на момент рассмотрения дела обстоятельств связанных с увольнением должника Антоневича А.Г. с должности водителя, могло указывать лишь на то, что для него как должника наступили последствия ограничения специального права.

Сам по себе вопрос установления «основного законного источника средств к существованию» являлся одним из юридически значимых для данного дела, требовал соответствующих подтверждений, в связи с чем сделав вывод о наличии сомнений в достоверности доводов Антоневича А.Г., что профессия водителя является для него основным источником дохода, суд при рассмотрении дела должен был вынести этот вопрос на обсуждение и предпринять меры по истребованию соответствующих доказательств. Иное процессуальное решение связанное лишь с констатацией факта отсутствия у административного истца доказательств оснований для отмены временного ограничения входит в противоречие с принципом активной роли суда, закрепленным в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность суда оказывать содействие в представлении доказательств как истцу, так и ответчику (запрашивать доказательства, осуществлять вызов свидетелей и т.д.). При этом важно отметить, что в силу статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по административным делам может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что обязанность распределения бремени доказывания судом первой инстанции исполнена не была. Как следует из текста определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 апреля 2017 года в нарушение статьи 133, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащая подготовка к судебному разбирательству и распределение бремени доказывания судом не исполнены, вопрос о получении необходимых доказательств не разрешен.

Кроме того, приводя довод о недоказанности со стороны административного истца наличия оснований для отмены ограничения, суд первой инстанции не учел, что в силу части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца можно было возложить обязанности по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял.

Соответственно именно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований вышеуказанных норм судом первой инстанции должна была быть возложена обязанность доказать отсутствие незаконности действий при отказе Антоневичу А.Г. в отмене ограничений. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не представил.

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены статьёй 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами). Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в вышеуказанной статьи, пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом должен вынести постановление о снятии данного ограничения.

Вынося оспариваемое решение суд первой инстанции посчитал, что отказывая в отмене ограничения, судебный пристав-исполнитель верно обосновал свои доводы отсутствием у него информации действительно ли Антоневич А.Г. является водителем, однако судебная коллегия данные выводы отклоняет, так как ни суд, ни судебный пристав-исполнитель данные обстоятельства должным образом не выяснял. Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что при обращении к административному ответчику с ходатайством (заявлением) от 28 марта 2017 года должник Антоневич А.Г. предоставил договор о работе на должности водителя и справку бухгалтерии об удержаниях алиментов, из которых следует, что по состоянию на декабрь 2016 года он работал водителем в ГКПТУ «ОТОПС Свердловской области»(л.д.10). Отметок о том, что данные доказательства были представлены судебному приставу в форме незаверенной копии (на что сослался пристав в своём постановлении) текст ходатайства (заявления) от 28 марта 2017 года с перечислением указанных документов не содержит.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял, надлежащей оценки в решении им не дал. При этом вышеупомянутые справка и договор были предоставлены по запросу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Сомнений в достоверности сведений о наличии у Антоневича А.Г. источника дохода получаемого от профессиональной водительской деятельности у судебной коллегии не возникло. Доводы решения суда первой инстанции о том, что согласно представленным сведениям Антоневич А.Г. на момент вынесения решения водителем не работает, судебная коллегия находит несостоятельными, так как само по себе увольнение Антоневича А.Г. с должности водителя (20 декабря 2016 года) после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами (29 февраля 2016 года) не свидетельствует о том, что данная работа не являлась для должника Антоневича А.Г. основным законным источником средств к существованию. Запрошенная по инициативе суда апелляционной инстанции трудовая книжка Антоневича А.Г. так же содержит сведения о том, что по профессии Антоневич А.Г. является водителем (шофером) с 06 июня 1980 года. Иные трудовые специальности в трудовой книжке Антоневича А.Г. не указаны. В настоящее время Антоневич А.Г. как следует из записей в трудовой книжке не трудоустроен. Как пояснил судебной коллегии административный истец, с декабря 2016 года ввиду наличия ограничения на право управления транспортными средствами он был уволен с должности водителя и с указанного времени состоит на учете в службе занятости.

Таким образом, из материалов дела следует, что установление ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) лишает Антоневича А.Г. основного законного источника средств к существованию, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имел законных оснований, для отказа в снятии данного ограничения. Кроме того продолжение для административного истца ограничения специального права приводит к нарушению конституционного права Антоневича А.Г. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге приводит к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства Антоневича А.Г. о снятии временного ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами от 30 марта 2017 года было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, судебная коллегия считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по отмене временного ограничения. В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции, которым Антоневичу А.Г. отказано в удовлетворении административного иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Веры Викторовны, выразившееся в непринятии мер об отмене временного ограничения в пользовании должником Антоневичем Александром Геннадьевичем специальным правом управления транспортными средствами.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения прав Антоневича А.Г.

Кузнецова и ю судебный пристав

Карла Либкнехта, 46, корп. 2 ФИО начальника: Ларькин Вячеслав Александрович Территория обслуживания: Кольский район Мурманской области Время работы: вторник с 09:00 до 15:00, четверг с 14:00 до 18:00 Контакты:

  • (8152) 40-22-01
  • Факс: (8152) 40-22-01
  • Телефон справочной службы: +7(8152)40-22-01

МСОСП по ОИП Почтовый адрес: 183012, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.46, корп.2 ФИО начальника: Пахомов Роллан Магдадович Территория обслуживания: г. Мурманск Время работы: вторник с 09:00 до 15:00, четверг с 14:00 до 18:00 Контакты:

  • (8152) 42-30-98
  • Факс: (8152) 42-08-55
  • Телефон справочной службы: +7(8152)40-22-16

СООД Почтовый адрес: 183012, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.46, корп.2 ФИО начальника: Нечмоглод Михаил Константинович Территория обслуживания: г.

Судебный приставкузнецова юлия александровна

Судебные приставы мурманска ленинского округа (осп ленинского округа г.мурманска) Чкалова, д.61 [email protected] 8 (81533) 9-57-52 8 (81533) 9-57-69 Отдел судебных приставовг. Апатиты 184209, г. Апатиты,ул. Энергетическая, д. 35А [email protected] 8 (81555) 7-47-04 8 (81555) 7-72-21 8 (81555) 7-41-98 Отдел судебных приставовКольского района 184380, г.

Руководство структурных подразделений

А [email protected] 8 (81531) 5-60-80 8 (81531) 5-44-18 Отдел судебных приставов Печенгского района 184420, г. Заполярный,ул. Ленина, д.Наименование структурного подразделения Управления Почтовый адрес Адрес электронной почты Телефон для получения справочной информации о деятельности структурного подразделения Телефоны судебных приставов — исполнителей, осуществляющих принудительное исполнение исполнительных производств о взыскании алиментных платежей Отдел судебных приставовОктябрьского округа г.
Мурманска 183012, г. Мурманск,ул. Карла Либкнехта,д.46, корпус 2 [email protected] 8 (8152) 42-43-74 8 (8152) 40-22-63 Внимание Отдел судебных приставовЛенинского округа г. Мурманска 183040, г. Мурманск,ул. Чумбарова — Лучинского, д.
6 [email protected] 8 (8152) 43-20-88 8 (8152) 43-36-52 Отдел судебных приставовПервомайского округа г. Мурманска 183052, г. Мурманск,ул. Щербакова, д.

Судебные приставы мурманска ленинского округа (осп ленинского округа г.мурманска)

Карла Либкнехта, д.46, корп.2 ФИО начальника: Лесин Сергей Васильевич Территория обслуживания: Мурманская область Время работы: пятница с 15:00 до 17:00 Контакты:

  • (8152) 42-86-93
  • Факс: (8152) 42-08-55
  • Телефон справочной службы: +7(8152)42-86-93

Финансово-экономический отдел Почтовый адрес: 183012, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.46, корп.2 ФИО начальника: Бурая Ирина Юрьевна Территория обслуживания: Мурманская область Контакты:

  • (8152) 42-86-93
  • Факс: (8152) 42-08-55
  • Телефон справочной службы: +7(8152)42-86-93

Отдельные должности (по контрольно-ревизионной работе) Почтовый адрес: 183012, г.
Мурманск, ул.

Судебный пристав кузнецова юлия александровна

Бесплатная консультация по телефонам По России бесплатно 8 800 777-08-62 добавочный 366 Москва и область +7 499 703-02-84 Санкт-Петербург и область +7 812 309-76-85 Онлайн-консультации круглосуточно: ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ✆ 8 (499) 703-02-84 ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Кузнецова Ю.А. работает судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Мурманской области Часы приема можно узнать по рабочему телефону пристава.

Сайт судебных приставов россии — адреса, телефоны и отзывы

Телефон: +7(8152)40-22-56Не можете дозвониться?Адрес: 183012, г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.46, корп.2 Узнать свою задолженность Территориальный орган: УФССП России по Мурманской области Непосредственный начальник приставаРуководитель ОСП Октябрьского округа г.МурманскаЛыщицкий Виктор Викторович Вышестоящая организацияУФССП России по Мурманской области Контакты183012, г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.46, корп.2e-mail: [email protected]Телефон дежурной части: (8152) 42-08-55Телефон доверия: (8152) 42-86-80Справочный телефон: (8152) 42-86-93Автосекретарь: (8152) 42-06-52Канцелярия: (8152) 40-22-13Факс: (8152) 42-08-55Прием граждан: понедельник-четверг с 08:45 до 18:00, обед с 13:00 до 14:00, пятница с 08:45 до 16:15, обед с 13:00 до 13:30 Информация8(800) 500-66-40 — Центр телефонного обслуживания ФССП Россиизвонок бесплатный Купил авто, на нем запрет. Бывший собственник должник.

Мурманск осп ленинского округа

Галанина Надежда Олеговна

  • Судебный пристав Горина Мария Ивановна
  • Судебный пристав Дедулько Светлана Алексеевна
  • Судебный пристав Дудин Алексей Иванович
  • Судебный пристав Елисеева Людмила Игоревна
  • Судебный пристав Иванов Иван Александрович
  • Судебный пристав Иванова Анна Александровна
  • Судебный пристав Кацерикова Любовь Валерьевна
  • Судебный пристав Кравченко Павел Александрович
  • Судебный пристав Кузнецов Павел Павлович

Адрес: 183040, г.Мурманск, ул.Чумбарова-Лучинского, д.6 Время работы: вторник с 09:00 до 15:00, четверг с 14:00 до 18:00 Телефон для справок: +7(8152)43-20-88 Начальство ОСП Ленинского округа г.Мурманска Ткаченко Светлана Ивановна Начальник отдела — старший судебный пристав В настоящее время в отделе судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска работают 45 сотрудников.

Судебный пристав

Карла Либкнехта, д.46, корп.2 ФИО начальника: Литвинова Марина Альбертовна Территория обслуживания: Мурманская область Время работы: понедельник с 15:00 до 17:00 Контакты:

  • (8152) 42-86-93
  • Факс: (8152) 42-08-55
  • Телефон справочной службы: +7(8152)42-86-93

Отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности Почтовый адрес: 183012, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.46, корп.2 ФИО начальника: Искра Сергей Леонидович Территория обслуживания: Мурманская область Контакты:

  • (8152) 42-86-93
  • Факс: (8152) 42-08-55
  • Телефон справочной службы: +7(8152)42-86-93

Отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Мурманской области Почтовый адрес: 183012, г.
Мурманск, ул.

Судебные приставы мурманск

Карла Либкнехта, д.46, корп.2 ФИО начальника: Магера Андрей Анатольевич Территория обслуживания: Мурманская область Время работы: среда с 10:00 до 12:00 Контакты:

  • (8152) 42-86-93
  • Факс: (8152) 42-08-55
  • Телефон справочной службы: +7(8152)42-86-93

Отдел организации дознания Почтовый адрес: 183012, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.46, корп.2 ФИО начальника: Мухин Александр Сергеевич Территория обслуживания: Мурманская область Время работы: среда с 15:00 до 17:00 Контакты:

  • (8152) 42-86-93
  • Факс: (8152) 42-08-55
  • Телефон справочной службы: +7(8152)42-86-93

Отдел организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации Почтовый адрес: 183012, г.
Мурманск, ул.

Смотрите еще:

  • Судебная практика по ст 159 ч 4 ук рф Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ | Судебная практика П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации г. Москва 25 декабря 2016 годаСудья Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П.,при секретаре Пугачеве С.С.с […]
  • Федеральный закон 247 статья 10 Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и […]
  • Бесплатная приватизация недвижимости Бесплатная приватизация жилья стала бессрочной Соответствующий закон подписал сегодня Президент РФ Владимир Путин (Федеральный закон от 22 февраля 2017 г. № 14-ФЗ). В соответствии с документом с сегодняшнего дня […]
  • Земельный закон 93-фз Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого […]
  • Ст 1228 ч1 коап Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-1228/2013 г.Москва 22 августа 2016 года Судья Головинского районного суда г.Москвы Базаров С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 […]
  • Ст 457 гк рф с комментариями 2018 Статья 457. Срок исполнения обязанности передать товар 1. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в […]