Комментарий к ст712 коап рф

Содержание:

Статья 712. Право подрядчика на удержание

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Комментарий к статье 712 Гражданского Кодекса РФ

1. Статья 712, посвященная праву подрядчика на удержание, логически связана с предыдущей: поскольку обязанность заказчика по оплате обычно связывается с окончательной сдачей результата (см. коммент. к ст. 711 ГК), сам подрядчик, надлежащим образом и в срок выполнивший работу, может не получить от заказчика оплату. Именно поэтому закон дает ему право удерживать: а) результат работы; б) оборудование заказчика; в) вещь заказчика, переданную для обработки (переработки); г) остаток неиспользованного материала заказчика; д) иное имущество заказчика, оставшееся у подрядчика. Подрядчик вправе удерживать любое имущество (суть оставлять в своем владении любые вещи) независимо от того, имеет ли заказчик в отношении их право собственности или обязательственное право (требование) на основании заключенного ДП. В зависимости от этого заказчик после исполнения обязанности перед подрядчиком (а значит, отпадения основания для удержания последним имущества) вправе получить от подрядчика индивидуально-определенную вещь, являющуюся объектом его вещного права (например, забрать из ремонта автомобиль), либо индивидуально-определенную вещь или имущество ограниченного рода, в отношении которых у него есть право требования (ср. сшитый подрядчиком из материала и по эскизу заказчика костюм и стандартный брус, приготовленный подрядчиком из круглого леса). Наиболее вероятно удержание подрядчиком результата работы, удержание переданной заказчиком для переработки (обработки) вещи или материала, а тем более оборудования заказчика в соответствующих случаях (п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 704 ГК). Удержание — способ обеспечения исполнения обязательства заказчика перед подрядчиком по уплате цены работы или иной суммы в связи с выполнением работы (например, платы за хранение имущества, установленной ДП на случай просрочки в приемке результата). Речь, таким образом, идет о деньгах, на которые подрядчик имеет право требования и которые заказчик должен ему оплатить в соответствии с заключенным ДП.

Удержание подрядчиком имущества не может использоваться для обеспечения неденежных обязанностей заказчика. Поскольку подрядчик вправе удерживать имущество при неисполнении заказчиком обязанностей по оплате, удержание — способ не только обеспечения исполнения обязательства, но и самозащиты, посредством которого подрядчик самостоятельно (без обращения в юрисдикционные органы) защищает свое право на получение оплаты за выполненную работу, нарушенное заказчиком (ср. ст. 11, 14 ГК). Подрядчик вправе удерживать имущество заказчика не только при неисполнении последним обязанности по оплате (ст. 712), но и при ненадлежащем ее исполнении (например, если часть цены заказчик уже уплатил при заключении ДП и не оплачивает оставшуюся ее часть). Между тем ст. 712 не является ни оригинальной, ни универсальной: подрядчик вправе удерживать имущество заказчика согласно общим правилам § 4 гл. 23 ГК, ст. 712 лишь отсылает к ним, не привнося ничего особого. Кроме того, согласно п. 3 ст. 359 ГК ДП может исключать возможность удержания подрядчиком всякого или определенного имущества заказчика (в этом случае удержание неприменимо или ограничено); не применяется ст. 712 и во всех тех случаях, когда подрядчику, несмотря на неисполнение заказчиком обязанностей по оплате, нечего или невозможно удерживать (например, при отсутствии необходимого имущества, если работа ведется на дому у заказчика и т.д.).

2. Подрядчик вправе удерживать имущество заказчика вплоть до уплаты заказчиком необходимых сумм, в противном случае требования подрядчика удовлетворяются из стоимости данного имущества в объеме и в порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, т.е. как если бы удерживаемое имущество было заложено, а заказчик и подрядчик были залогодателем и залогодержателем соответственно (ст. 348 — 350 в связи со ст. 360 ГК). Поскольку ст. 360 ГК не регулирует вопрос о необходимой и достаточной продолжительности удерживания имущества вообще (в частности, длительности ожидания подрядчиком получения оплаты от заказчика), при этом нет возможности прибегнуть к аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК), следует исходить из индивидуального в каждом конкретном случае разумного и справедливого срока (п. 2 ст. 6 ГК), учитывая при этом размер требований подрядчика, стоимость удерживаемого имущества и другие обстоятельства (ст. 348 ГК). При реализации подрядчиком удерживаемого имущества по правилам залогового законодательства реализуется в соответствующих случаях индивидуально-определенная вещь (в отношении которой заказчик имеет право собственности или требования) или всякая вещь, принадлежащая к имуществу ограниченного рода (в отношении которой заказчик имеет право требования). О последствиях утраты подрядчиком удерживаемого имущества см. коммент. к ст. 714 ГК.

Новая редакция Кодекса РФ об Административных Правонарушениях с изменениями на 2018 год

Совершить административное правонарушение не так сложно, как и наблюдать его в повседневной жизни (взять хотя бы нарушение ПДД). Преступление уголовного характера обычно гораздо серьезнее и имеет большую общественную опасность. Административные же правонарушения не влекут наказания в виде лишения свободы, но все же нежелательны. Регулирует их пресечение Кодекс РФ об Административных правонарушениях.

Что такое КоАП РФ?

За любое административное правонарушение должна последовать определенная ответственность. Она не устанавливается просто так, равно как и правонарушением считаются исключительно определенные действия.

Чтобы четко отграничивать правонарушения от других действий и ситуаций, а также правильно оценивать степень их опасности и необходимость ответственности, разработан Кодекс об Административных правонарушениях. Это нормативно-законодательный акт, которые занимает верхушку регулирования такого типа правоотношений и применимость мер ответственности за возникновение правонарушения. Ни один другой документ более низкого уровня не может вступать в противоречие с этим правовым актом.

Нужно ли знать этот кодекс и для чего?

Знание КоАП Российской Федерации 2018 обязательно для всех. Общие положения этого законодательного акта стоит знать и понимать абсолютно всем. Никто не застрахован от того, что станет участником административного правонарушения. Причем, такая возможность есть как со стороны самого правонарушителя, так и с пострадавшей стороны.

Например, превышение скорости, нарушение других правил ПДД является ярким примером административного правонарушения. Именно поэтому всем водителям необходимо знать и понимать нормы КоАП России. Однако, тем, кто не обладает транспортным средством или правами на его вождения, нельзя пренебрегать установленными правилами. Пешеход тоже может легко попасть в ситуацию, связанную с правонарушением.

Знание этого кодекса помогает защищать свои права и знать свои обязанности. Без соответствующих знаний другие лица легко могут обернуть трактовку закона в свою пользу, ввести в заблуждение и обмануть.

Таким образом, Кодекс РФ об Административных Правонарушениях играет большую роль в законодательном регулировании порядка в обществе. Нормы указанного кодекса определяют, какое действие является правонарушением, какие наказания предусмотрены за его совершение.

Структура, состав и содержание

КоАП Российской Федерации 2018 состоит из пяти разделов:

  • общий. Определяет понятие правонарушения. Из него можно почерпнуть информацию о том, какие участники правоотношений административного характера бывают, каковы особенности, принципы и задачи административного законодательства;
  • особенный. В этом разделе рассматриваются основные виды правонарушений, меры наказания за их совершение. Согласно отдельным главам рассматривается пресечение таких правонарушений, как несущие угрозу общественному правопорядку, совершенные на транспорте, против порядка управления, нарушения в области границ РФ и другие;
  • третий раздел излагает способы доказывания и представления доказательств при рассматривании дел, также здесь можно узнать о способах защиты своих прав. В этом разделе есть информация о судьях, органах и должностных лицах, которые принимают участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях;
  • четвёртый раздел посвящён производству таких дел: возбуждению, порядке рассмотрения и пересмотре;
  • заключительный пятый повествует о порядке исполнения отдельных видов административных наказаний.

Второй раздел кодекса состоит из 17 глав и занимает большую часть всего документа.

Таким образом, структура Кодекса об Административных Правонарушениях представляет собой классическую структуру документов подобного типа. В нем существует деление, как по разделам, так и по главам, что облегчает определение и поиск нужной нормы (статьи).

Статья 712 ГК РФ. Право подрядчика на удержание (действующая редакция)

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 712 ГК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает возникающее в связи с неоплатой заказчиком произведенных работ право подрядчика удерживать:

— вещь заказчика, переданную для обработки (переработки);

— остаток неиспользованного материала заказчика;

— иное имущество заказчика, оставшееся у подрядчика.

Подрядчик вправе оставлять в своем владении любые вещи независимо от того, имеет ли заказчик в отношении их право собственности или обязательственное право на основании заключенного договора подряда.

Удержание — способ обеспечения исполнения обязательства заказчика перед подрядчиком по уплате цены работы или иной суммы в связи с выполнением работы (например, платы за хранение имущества, установленной договором на случай просрочки в приемке результата). При этом удержание подрядчиком имущества не может использоваться для обеспечения неденежных обязанностей заказчика.

2. Подрядчик вправе удерживать имущество заказчика вплоть до уплаты заказчиком необходимых сумм, в противном случае требования подрядчика удовлетворяются из стоимости данного имущества в объеме и в порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, т.е. как если бы удерживаемое имущество было заложено, а заказчик и подрядчик были залогодателем и залогодержателем соответственно (ст. ст. 348 — 350, 360 ГК РФ). При реализации подрядчиком удерживаемого имущества по правилам залогового законодательства реализуется в соответствующих случаях индивидуально-определенная вещь (в отношении которой заказчик имеет право собственности или требования) или всякая вещь, принадлежащая к имуществу ограниченного рода (в отношении которой заказчик имеет право требования). О последствиях утраты подрядчиком удерживаемого имущества см. ст. 714 ГК РФ.

Подрядчик не вправе удерживать имущество, принадлежащее заказчику-учреждению на праве оперативного управления, поскольку обращение взыскания на такое имущество в порядке, установленном законодательством о залоге, не допускается.

Судебные инстанции полагают, что право на удержание подрядчиком незавершенной работы законом не предусмотрено. В частности, подрядчик не вправе обратить взыскание на удерживаемый им объект незавершенного строительства, государственная регистрация прав собственности на который не произведена, так как собственник этого имущества не определен и обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, невозможно.

3. Судебная практика:

— Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А57-15861/07;

— Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2008 N КГ-А41/11656-08 по делу N А41-4669/08;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 N Ф08-930/2006 по делу N А32-18810/2003-50/473;

— Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010;

— Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2010 по делу N А36-1/2010.

Комментарии к КоАП РФ

Многие нормы Особенной части Кодекса носят бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных правил и требований, зафиксированных в отраслевых федеральных законах и иных нормативных правовых актах. В связи с этим в комментариях к конкретным статьям КоАП РФ в необходимых случаях делаются отсылки к действующим правилам, анализируется их содержание, указываются источники опубликования соответствующих нормативных правовых актов.

Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не стоит на месте. С момента введения в действие Кодекс об Административных Правонарушениях претерпел значительные изменения.

В связи с изменениями системы и структуры федеральных органов исполнительной власти внесены существенные изменения в главу 23 КоАП РФ, определяющую подведомственность дел об административных правонарушениях, в том числе органам исполнительной власти субъектов РФ.

В комментариях к отдельным статьям КоАП РФ учтены положения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 г.

В комментариях к конкретным статьям Кодекса авторы старались учесть изменения норм соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, устанавливающих правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность настоящим Кодексом.

Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.08, кандидат юридических наук Мальтов, Сергей Николаевич

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мальтов, Сергей Николаевич

Глава 1. Об обоснованности криминализации деяний, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК РФ.

Глава 2. Объект преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Глава 3. Объективная сторона незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга. лава 4. Объективная сторона нарушения правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней.

Глава 5. Субъективные признаки преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях .

§ 1. Субъективная сторона преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

§ 2. Субъекты преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Глава 6. Квалифицированные виды незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга.

Глава 7. Соотношение преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях с другими преступлениями и правонарушениями.

§ 1. Соотношение преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях с другими преступлениями.

§ 2. Соотношение преступных и иных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Красноярский край богат месторождениями рудного и россыпного золота, в нем есть предприятия, не только добывающие, но и перерабатывающие драгоценные металлы, поэтому незаконный оборот этих металлов — довольно распространенное в крае преступление в сфере экономической деятельности. Статистическая отчетность показывает тенденцию роста числа осужденных за это преступление. Так, если в 1998 г. не было осуждено ни одного человека, то в 1999 г. -12 человек, в 2001 г. -15 человек, в 2002 г. 18 человек, в 2003 г. — 15 человек, в 2004 г. — 18 человек, в 2005 г. — 20 человек1. По некоторым данным, выявляются преступления и соответственно изымается золота лишь 15-20%2. Если учитывать даже этот показатель, то понятно, что реальное количество преступлений , предусмотренных ст. 191 УК, в несколько раз больше. Указанное расхождение происходит не только из-за латентности этих преступлений, но и по причине отказа в возбуждении или прекращения уголовных дел в связи с неопределенностью объективных признаков состава незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, к которым, в первую очередь, относятся признак « в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации » и признак незаконности .

Не возбуждались уголовные дела по ст. 192 УК, хотя на аффинажное предприятие в г. Красноярске драгоценные металлы поступают из нескольких регионов России. По мнению разных авторов, эта статья в целом или частично неприменима.

Составы преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях в науке уголовного права уже исследовались (в том числе и в диссертациях) такими авторами, как М.В. Арзамасцев , К.В. Бессонов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов, В.А. Докучаев , Т.В. Досюкова, А.Н. Иванова, И.А. Клепицкий , А.П. Кузнецов, В.Д. Ларичев, Н.А.

1 Статистические данные Управления Судебного Департамента в Красноярском крае от 26.09.2006 г. № 1-07/2520.

2 Айвазов Г. Пора приручить дикое золото // Красноярский рабочий. — 2001.21 февр.

Лопашенко , Т.В. Пинкевич, Ю.И. Селивановская, М.В. Талан , Г.С. Тумалевич, В.И. Тюнин, М.В. Феоктистов , И.В. Шишко, П.С. Яни и другие.

Однако до сих пор нет единого представления об объекте, объективной стороне и субъектах этих преступлений.

В то же время актуальность исследования признаков преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях объясняется не только и не столько их противоречивым толкованием . Главное в другом. Во-первых, произошли значительные изменения в законодательстве

0 драгоценных металлах и драгоценных камнях: отдельные нормативные правовые акты признаны утратившими силу1, некоторые признаны незаконными определением Верховного Суда2, соответствие других Федеральному закону « О драгоценных металлах и драгоценных камнях »3 вызывает сомнение. В связи с этим необходимо выяснить, не произошла ли частичная фактическая декриминализация преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, и не вошли ли ст. ст. 191 и 192 УК в противоречие с ним.

Во-вторых, исключение новым Федеральным законом « О валютном регулировании и валютном контроле »4 драгоценных металлов и драгоценных камней из числа валютных ценностей и отсутствие оснований рассматривать драгметаллы и драгкамни в качестве ограниченно оборотоспособных 5 требуют переосмысления общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК.

В-третьих, толчок к пересмотру общественной опасности данных преступлений дало изменение функции драгоценных металлов и драгоценных камней в экономической науке. Драгоценный металл, выполнявший с древнейших времен общественно-экономическую функцию денежного товара, утратил свое предназначение как базиса денежного и валютного обращения, уступив эту роль

1 См.: Постановление Правительства РФ № 433 от 24.08.2004 г. «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи Федеральным законом « О валютном регулировании и валютном контроле » //Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. — № 35. Ст. 3639.

2 См.: Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2000 № KAC00-386 // СПС Консультант Плюс. Законодательство.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 13. Ст. 1463; 1999. № 14. Ст. 1664; 2002. №2. Ст. 131; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 19. Ст. 1752; 2005. № 30 (1 ч.). Ст. 3101.

4 Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 50. Ст. — 4859.

5 Борисов Б. Действие законодательства по драгоценным металлам и драгоценным камням.-(Доклады и выступления. — РДМК-2001//ДМ.ДК,- 2001. № 11. С. 43. кредитно-бумажным деньгам. Демонетизация золота произошла в между народ-ном масштабе необратимо. В соответствии с решениями Ямайской конвенции 1976 г. МВФ проводит политику, направленную на то, чтобы свободный рынок золота не подвергался государственному регулированию, а золото становилось обычным товаром. Между тем, авторы, исследовавшие признаки указанных преступлений, либо не учли этого вообще, либо учли, но не в полной мере.

В-четвертых, достаточность золотовалютных запасов ($ 247 млрд)1, редкое использование Гохраном России права приоритетной покупки драгоценных металлов у субъектов их добычи и возможность обеспечения выполнения этими субъектами обязанности сдать ценности на аффинаж или продать их государству гражданско-правовыми и административно-правовыми средствами требуют определить необходимость сохранения уголовной противоправности нарушения правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 192 УК).

Цели и основные задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертации является выяснение социальной обусловленности сохранения в уголовном законодательстве России норм, устанавливающих ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, в их современном виде. Достижение основной цели потребовало решения следующих задач:

1. Установления истинной функции драгоценных металлов и драгоценных камней в настоящее время.

2. Исследования норм, устанавливающих ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, в уголовном законодательстве зарубежных стран.

3. Осуществления юридического анализа преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК РФ.

4. Установления объема фактической криминализации незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней в настоящее время.

1 Нетреба П. Правительство отменило контроль за валютой // Российская газета. — 2006.1 июля

-65. Установления обоснованности сохранения ст. 192 в Уголовном кодексе Российской Федерации на современном этапе.

6. Определения соответствия описания преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях самому этому законодательству.

7. Формулировки предложений по совершенствованию уголовного законодательства в части норм, устанавливающих ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом исследования являются преступные проявления нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях и социальная обусловленность их криминализации на современном этапе.

Предмет исследования — представления о значении и функциях драгоценных металлов и драгоценных камней, а также об общественной опасности нарушений законодательства о них на современном этапе; проблемы, возникающие на практике при квалификации преступных нарушений этого законодательства.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить диалектический, системно-структурный, формальнологический, сравнительный и др.

Нормативная основа исследования — документы международных организаций, действующее уголовное и административно-деликтное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, законодательство о драгоценных металлах и драгоценных камнях Российской Федерации и некоторых зарубежных стран, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда РФ, 83 уголовных дела, включая рассмотренные судами общей юрисдикции и прекращенные на стадии досудебного производства.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается широким кругом нормативных и научных источников, использованных при подготовке работы, а также эмпирической базой, собранной и проанализированной соискателем.

Научная новизна работы состоит в том, что преступные нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях исследовались с учетом необратимой утраты ими важнейших функций и статуса валютных ценностей, а также с учетом современного объема запретов в сфере обращения драгоценных металлов и драгоценных камней.

Новизной обладают и положения, выносимые на защиту:

1. Вступление в силу Федерального закона « О драгоценных металлах и драгоценных камнях » повлекло отмену многих запретов на сделки с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Несмотря на значительную фактическую декриминализацию совершения незаконных сделок с ними, представление об объеме криминализации этих деяний в науке уголовного права практически не изменилось.

2. Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона « О валютном регулировании и валютном контроле » от 10 декабря 2003 г., к валютным ценностям относятся исключительно иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в связи с чем ни непосредственный, ни групповой объекты преступления, предусмотренного ст. 191 УК, не могут быть определены как установленный порядок обращения валютных ценностей или отношения в сфере обращения валютных ценностей.

3. Определение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 191 УК, как отношений, обеспечивающих интересы экономической деятельности в сфере финансов в части обращения драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, либо как финансовых интересов государства, необоснованно : отношения в сфере добычи, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней не входят в сферу финансов.

4. Состав (изготовлено из драгоценных металлов или их сплавов), внешний вид (без использования различных видов художественной обработки, без вставок из драгоценных, полудрагоценных, поделочных, цветных камней и других материалов природного или искусственного происхождения), и цель изготовления (для декоративных целей) позволяют, согласно Письму Министерства финансов от 6 августа 2003 г., отнести сусальное золото и серебро к ювелирным изделиям.

5. Исключение драгоценных металлов и драгоценных камней из числа валютных ценностей, утрата ими статуса ограниченно оборотоспособных объектов, утрата золотом рядом функций, важнейшими из которых являются функции всеобщего эквивалента и масштаба цен, заинтересованность государства в оживлении рынка драгоценных металлов, переоценка общественной опасности нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях в других странах с переходной экономикой позволяют утверждать, что общественная опасность незаконного оборота указанных ценностей (в том виде, как он сформулирован в ст. 191 УК) в настоящее время законодателем явно преувеличена.

6. Общественная опасность сделки с драгоценными металлами и драгоценными камнями, совершенной в нарушение любых правил, сомнительна, поэтому указание в ст. 191 УК на нарушение правил без уточнения их характера или вида, в свою очередь, обусловливает избыточную криминализацию . Учитывая это, законодателю нужно, как минимум, хотя бы в обобщенном виде уточнить, в нарушении каких правил сделка преступна.

7. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, включая лом и производственные отходы, и независимо от их процентного содержания в ломе и отходах.

Учитывая невозможность осознания обвиняемыми (подсудимыми) наличия драгоценных металлов в ломе и производственных отходах без специального исследования последних или без информации об этом из каких-либо источников, практические работники должны привести доказательства , свидетельствующие о том, что обвиняемые (подсудимые) знали о драгоценном содержании лома или отходов.

8. Почти половина незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней, либо жемчуга совершается в крупном размере. При существующей редакции ч.ч. 1 и 2 ст. 191 УК законодателю следует определить крупный размер незаконного оборота в « индивидуальном » примечании к ст. 191 УК: если стоимость драгоценных металлов и драгоценных камней превышает стоимость большинства других товаров, то почему на него распространяется показатель крупного размера, установленный для всех других преступлений (примечание к ст. 169 УК).

9. Ряд норм (п.п. 2 и 3 ст. 4, п. 3 ст. 10, ст. 25, п. 4 ст. 27) Федерального закона « О драгоценных металлах и драгоценных камнях » доказывает особую значимость среди драгоценных камней природных алмазов. В связи с этим одним из возможных способов частичной декриминализации незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга могло бы стать « сужение » его предмета в части драгоценных камней до одних природных алмазов.

10. Обязанность действовать может вытекать одновременно из нескольких оснований.

Такое основание, как предшествующее поведение, может включать и поведение невиновного лица.

Основания обязанностей сдать драгоценные металлы на аффинаж, а драгоценные металлы и драгоценные камни продать государству имеют особенности. Основанием обязанности продать государству драгоценные металлы и драгоценные камни является конъюнкция закона, договора поставки и предшествующего поведения других лиц (передачи заказчиком задатка по договору поставки); основание обязанности сдать драгоценные металлы на аффинаж дополнительно включает подзаконный акт. Основанием обязанности продать государству уникальные самородки драгоценных металлов и драгоценные камни являются закон и волеизъявление уполномоченных органов на их приобретение.

11. Уклонение от передачи государству части добытых драгоценных металлов или драгоценных камней, принадлежащей по соглашению о разделе продукции государству, содержит состав не уклонения от продажи государству (ст. 192 УК), а незаконного хранения этих ценностей (ст. 191 УК).

12. Достаточность золотовалютных запасов, практическое неиспользование Гохраном России своего права приоритетной покупки драгоценных металлов у субъектов их добычи, возможность обеспечить выполнение обязанности сдать ценности на аффинаж или продать их государству гражданско-правовым или административно-правовым путем позволяют утверждать о целесообразности декриминализации деяний, предусмотренных ст. 192 УК.

Научное и практическое значение исследования определяется возможностью использования выводов и предложений:

— в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке темы преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях;

— в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;

— в деятельности правоприменительных органов по квалификации нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях;

— в процессе преподавания курсов уголовного права и спецкурса « Экономические преступления » в юридических институтах (на факультетах).

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Юридического института КрасГУ. Основные положения и рекомендации исследования использовались автором при чтении лекций по спецкурсу « Экономические преступления » студентам 5 курса факультета очного обучения.

Основные положения диссертационного исследования положены в основу сообщения на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 16-17 февраля 2006 г.), а также нашли отражение в четырех опубликованных соискателем статьях , одна из которых опубликована в Вестнике Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, включенном в перечень ведущих рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК РФ.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Мальтов, Сергей Николаевич

1. Незаконные банковские операции с драгоценными металлами или драгоценными камнями следует квалифицировать по ст. 191 УК.

2. Неоконченное хищение драгоценных металлов или драгоценных камней с целью последующего совершения с ними квалифицированных сделок, хранения, перевозки или пересылки следует квалифицировать как совокупность приготовления ( покушения ) на хищение и приготовления к незаконному обороту (ч. 2 ст. 191 УК).

Исключение драгоценных металлов и драгоценных камней из числа валютных ценностей привело к утрате ими исключительной юридической характеристики, а Федеральным законом « О драгоценных металлах и драгоценных камнях » они не отнесены даже к ограниченно оборотоспособным объектам. Свидетельством того, что золото все больше становится обычным товаром, стал и отказ государства от лицензирования видов деятельности в сфере производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней как средства государственного регулирования.

Изменилось(снизилось)значениедрагоценныхметалловивэкономическом плане. Золото утратило функции всеобщего эквивалента, « отстранено » от участия в формировании валютных курсов, не используется в качестве средства платежа на внешних рынках, утратило прежнюю роль его накопление в государственных резервах (тем более, что в России они признаны достаточными).

Снижение социальной ценности предмета преступления свидетельствуют о том, что общественная опасность незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191 УК) законодателем явно преувеличена, а нарушения правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 192 УК) целесообразно декриминализировать .

Исключение драгоценных металлов и драгоценных камней из числа валютных ценностей означает, что ни непосредственный, ни групповой объекты преступления, предусмотренного ст. 191 УК, не могут быть определены как установленный порядок обращения валютных ценностей или отношения в сфере обращения валютных ценностей.

Со ссылкой на ряд нормативных правовых актов доказано, что определение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 191 УК, как отношений, обеспечивающих интересы экономической деятельности в сфере финансов в части обращения драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, либо как финансовых интересов государства, необоснованно : отношения в сфере добычи, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней не входят в сферу финансов.

Поддержано представление об основном непосредственном объекте преступления, предусмотренного ст. 191 УК, как об охраняемых законом общественных отношениях в сфере операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 192 УК, являются отношения по формированию Государственного фондадрагоценныхметалловидрагоценныхкамнейРоссийской Федерации и соответствующих государственных фондов субъектов РФ.

Уточнен предмет незаконного оборота драгоценных металлов.

В частности, обосновано отнесение сусального золота и серебра к ювелирным изделиям; установлено, что нет оснований для исключения из предмета ограненных сертифицированных драгоценных камней.

Совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями или жемчугом, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, отграничено от незаконных хранения, перевозки или пересылки. Если сделка совершается в нарушение правил, установяетыхзаконодатепъствомРФ,поповодухранепия,перевозкиилипе-ресылки драгоценных металлов или драгоценных камней либо хотя и не по поводу этих действий, но их совершение было условием сделки (например, виновный обязался перевезти драгоценные металлы к месту нахождения покупателя), то хранение, перевозка или пересылка — часть сделки, и дополнительно квалифицировать их как незаконные хранение, перевозку или пересылку излишне.

Особенность толкования законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях — почти полное неприменение в теории и на практике принципа (п. 2 ст. 32 Федерального закона от 26 марта 1998 г.), согласно которому нормативные правовые акты, действовавшие до введения в силу этого Закона, применяются в части, не противоречащей ему. В связи с этим, несмотря на значительную фактическую декриминализацию совершения незаконных сделок с вступлением в силу Федерального закона « О драгоценных металлах и драгоценных камнях », в науке уголовного права представление об объеме криминализации практически не изменилось.

Указание в ч. 1 ст. 191 УК на нарушение правил без уточнения, каких именно, тоже обусловливает избыточную криминализацию , поэтому законодателю нужно, как минимум, уточнить, в нарушение каких правил сделка преступна (не перечислять каждое, а уточнить обобщенно наиболее важные).

Из Федерального закона « О драгоценных металлах и драгоценных камнях » видна особая значимость среди драгоценных камней природных алмазов, поэтому одним из возможных способов частичной декриминализации незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга могло бы стать « сужение » его предмета в части драгоценных камней до одних природных алмазов.

Необоснованно отрицание наличия обязанности субъектов добычи и производства продавать драгоценные металлы и драгоценные камни государству. Законодательством о драгоценных металлах и драгоценных камнях закреплено преимущественное право государства их покупки (при определенных условиях), и, значит этому праву корреспондирует обязанность субъектов добычи и производства продать драгоценные металлы и драгоценные камни, в первую очередь, Российской Федерации или субъектам РФ.

Установлены особенности оснований обязанностей сдать драгоценные металлы на аффинаж, а драгоценные металлы и драгоценные камни — продать государству.

Основанием обязанности продать государству драгоценные металлы и драгоценные камни является конъюнкция закона, договора поставки и предшествующего поведения других лиц (передачи заказчиком задатка по договору поставки); основание обязанности сдать драгоценные металлы на аффинаж дополнительно включает подзаконный акт.

Основанием обязанности продать государству уникальные самородки драгоценных металлов и драгоценные камни являются закон и волеизъявление уполномоченных органов на их приобретение.

Уклонение от передачи государству части добытых драгоценных металлов или драгоценных камней, принадлежащей по соглашению о разделе продукции государству, содержит состав незаконного хранения этих ценностей (ст. 191 УК).

Найденные драгоценные металлы и драгоценные камни не могут быть предметом преступления, предусмотренного ст. 192 УК.

Установлены некоторые особенности интеллектуального элемента умысла в преступлении, предусмотренном ст. 191 УК.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 192 УК, являются руководители организаций-субъектов добычи и производства либо иные лица, выполняющие в этих организациях управленческие функции. Не могут быть субъектом этого преступления руководители (иные лица, выполняющие управленческие функции) организаций, с которыми заключены соглашения о разделе продукции.

Включение крупного размера в основной состав незаконного оборота может стать еще одним способом его частичной декриминализации и одновременно признаком-разграничителем с административным проступком (ст. 19.14 КоАП РФ).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мальтов, Сергей Николаевич, 2006 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. № 32. — Ст. 3301; 1996. — № 5. — Ст. 410; 2001.- № 49. Ст. 4552.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 25. — Ст. 2954; 1998. — № 22. — Ст. 2332; №

3. Ст. 2708,2712; № 28. — Ст. 2880; № 50. — Ст. 4855; Парламентская газета от 11 дек. 2003; 22 дек. 2005; 13 янв.2006.; 3 авг. 2006.

4. Уголовный кодекс Республики Казахстан /Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 года. СПб.: Издательство « Юридический центр Пресс ». 2001. -466 с.

5. Федеральный закон от 30 декабря 1995 года «О соглашениях о разделе продукции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 1. — Ст. 18.

6. Закон Республики Молдова № 282-XV от 22 июля 2004 года « О режиме драгоценных металлов и драгоценных камней » // http:www.cont.md/finzak/ default.asp? asp/2963, asp.

7. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября 1976 года. «О сделках с валютными ценностями на территории СССР » // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976.- № 49. — Ст. 712; 1984. — № 3. — Ст. 61.

8. Приказ Минфина РФ от 4 октября 2001 года № 81н. «Инструкция по учету сделок , совершаемых с необработанными драгоценными камнями: утверждена» //Российская газета. 2001. 18 окт.; 2003. 12 сент.

9. Приказ Роскомдрагмета от 30 октября 1996 года № 146 «Положение о порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы к ювелирным» // СПС Консультант-плюс.

10. Приказ Минфина России от 29 октября 2002 года № 106н «Порядок определения цен на драгоценные металлы и изделия из них, закупаемые в Госфонд России и продаваемые из него» // Российская газета. 2002. 28 дек.

11. Приказ Министерства финансов РФ от 31 марта 1999 года № 71 « Положение об экспертной комиссии по уникальным янтарным образованиям » //СПС Консультант Плюс.

12. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 6 августа 2003 года № 23-02-04/752 « Об отнесении изделий к ювелирным » //СПС Консультант-плюс.

13. Постаиовления и определения Конституционного суда

14. Постановления Пленума Верховного суда

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1980 года «О судебной практике по делам о нарушении правил о валютных операциях» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1980. — № 3.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое » // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. — № 2.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 4.-151

18. Акты международных организаций

19. Абрамов, А.В. Государственное регулирование производства и обращениядрагоценных металлов: автореф. дисканд. эконом, наук/А.В. Абрамов.-Москва, 2000.-21 с.

20. Айвазов, Г. Пора приручить дикое золото / Г. Айвазов// Красноярский рабочий. 2001.21 февр.

21. Андронов, В.П. Производство полуфабрикатов из драгоценных металлов и сплавов / Андронов, В.П. М: Изд-во Металлургия, 1965. — 380 с.

22. Арзамасцев, М.В. Уголовно-правовая характеристика незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 191 УК): автореф. дис. . канд. юрид . наук /М.В Арзамасцев. СПб., 2001. — 22 с.

23. Ашавская, А. Реализация драгоценных металлов, найденных или добытых физическими лицами / А. Ашавская // Российская юстиция . 1999.- № 10.-С. 27-28.

24. Белов, В.А. Основы учения о преимущественных правах / В.А. Белов // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право.- 2001. -№ 6.- С. 37-54.

25. Бессонов, К.В. Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (основания криминализации , состав преступления и вопросы квалификации): дисс. . канд. юрид. наук / К.В. Бессонов. -Нижний Новгород, 2003. 180 с.

26. Благов, Е. Приготовление к преступлению / Е. Благов //Законность. 2005. -№ 1.-С. 20-22.

27. Благородные металлы. Справ, изд. / под ред. Савицкого Е.М. М.: Металлургия, 1984. — 592 с.

28. Благородные и редкие металлы: Тр. Четвертой Междунар. конф. «Благородные и редкие металлы. БРМ-2003». Донецк, 22-26 сент. 2003. -Донецк, 2003.-575 с.

29. Борисов,Б. Действие законодательства по драгоценным металлам и драгоценным камням. (Доклады и выступления. — РДМК-2001/ Б. Борисов//ДМ.ДК.- 2001. — № 11.- С. 37-45.

30. Боярская, М. Пресечение преступлений в сфере оборота драгоценных камней и драгоценных металлов / М. Боярская //Закон и право.- 2004.- № 10.- С. 46 -47.

31. Верин , В.П. Преступления в сфере экономики / В.П. Верин. М.: Изд-во «Дело», 2001.-200 с.

32. Волженкин , Б.В. Служебные преступления/Б.В. Волженкин.-М.: Юристъ , 2000.-560 с.

33. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности /Б.В. Волженкин. СПб.: Изд-во « Юридический центр Пресс », 2002. — 641 с.

34. Вопросы квалификации, регистрации и учета преступлений . Мн.: МВД Республики Беларусь, 2003. — 300 с.

35. Гаврилов, Э. Преимущественное право покупки / Э. Гаврилов //Российская юстиция. 2001. — № 2. — С. 16-17.

36. Галахова, А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления /А.В. Галахова. М.: Юрид. лит., 1987. — 160 с.-15352. Гаухман , Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д.

37. Гаухман, С.В. Максимов . М.: Учебно-консультац. Центр « ЮрИнфор »,1998.-296 с.

38. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. / Л.Д. Гаухман. М.: АО «Центр ЮрИнфоР », 2003. -448 с.

39. Глистин , В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений) / В.К. Глистин. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1979. — 128 с.

40. Горелик , А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко , Г.Н. Хлупина. Красноярск, Краснояр. гос. ун-т., 1998.-259 с.

41. Докучаев, В.А. Проблемы борьбы с преступлениями , квалифицируемыми по ст. 192 УК РФ « Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней » / В.А. Докучаев // Адвокат . 2000. — № 10.- С. 65-75.

42. Докучаев , В.А. Практика борьбы с незаконным оборотом драгоценных камней/ В.А. Докучаев, В.Д. Ларичев //Адвокат.- 2003.- № 5 //СПС Консультант Плюс.

43. Досюкова , Т.В. Проблемные вопросы квалификации и правоприменения состава незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191 УК РФ) //htth: //sartraccc.sgap.ru /Explore/dosukova/t213f3.htm.

44. Дьяков , С.В. Ответственность за государственные преступления / С.В. Дьяков, А.А. Игнатов , М.П. Карпушин. М.: Юрид. лит., 1988. — 224 с.

45. Евпланов, А. Куда вложить, чтобы не потерять /А. Евпланов //Российская газета.- 2006. 11 июля.

46. Ерпылева , Н.Ю. Правовое регулирование операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в Российской Федерации / Н.Ю. Ерпылева//Законодательство и экономика.- 2005.- № 7 //СПС Консультант1. Плюс.

47. Зателепин , О. К. вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве /O.K. Зателепин //Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 29 — 31.

48. Звечаровский , И. Моментокончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей /И. Звечаровский // Российская юстиция. 1999.-№9.-С.41-42.

49. Зубарева, Н. Основания возникновения и механизм действия преимущественного права покупки /Н. Зубарева //Право и экономика. -2006.-№7.-С. 45-51.

50. Иванова, А.Н. Уголовная ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга: Учеб. Пособие / А.Н. Иванова. Якутск: Изд-во ЛГУ , 2001. — 117 с.

51. Каримбаев, Р.С. Развитие золотодобычи в России как фактор экономической и политической независимости страны / Р.С. Каримбаев //Закон и право. -2004.-№5.-С. 61-63.

52. Касаткин, А. Сделки с драгметаллами на территории РФ / А. Касаткин// Законодательство и экономика.- 2000. -№ 4 // СПС Консультант плюс.

53. Касаткин, А. Ответственность за нарушения в сфере оборота драгоценных металлов / А. Касаткин //СПС Консультант Плюс.

54. Кацман, Ю.Е. О развитии законодательной и нормативно-правовой базы алмазно-бриллиантового комплексаРоссии/Ю.Е.Кацман//Законодательство и экономика. -2006. -№ 4.- С. 47-51.

55. Логика: Учебник для юрид. фак-в и институтов/ В.И. Кириллов , А.А. Старченко. М.: Юристъ, 1995. — 256 с.

56. Ковалев, М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления /М.И. Ковалев. Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. — 176 с.

57. Клепицкий , И.А. Система хозяйственных преступлений /И.А. Клепицкий.- Статут , 2005. 572 с.

58. Ковалев, М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М.И. Ковалев. Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. — 176 с.

59. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая /под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002.

60. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. -М.: Фонд « Правовая культура », 1995. 480 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова , В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2000//СПС Консультант Плюс.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. А.И. Рарог . М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 640 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин . 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Спарк, 2004.-943 с.

64. Коржанский , Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений /Н.И. Коржанский. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. — 120 с.

65. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы / А.И. Коробеев , А.В. Усс, Ю.В. Голик. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. — 240 с.

66. Кошаева , Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности / Т.О. Кошаева //Право и экономика. 1998. — № 12. — С. 48-49.

67. Крутиков, Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи / Л.Л. Крутиков. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999. — 200 с.

68. Кудрявцев , В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. -М.: Госюриздат , 1960. 244 с.

69. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений /В.Н. Кудрявцев. М.: « Юристъ », 1999. — 304 с.

70. Кузнецов, А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация / А.П. Кузнецов // Следователь . 2000. — № 2. — С. 2-9.

71. Кузнецов, А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: ответственность за нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней / А.П. Кузнецов //Российский следователь. 1999.-№6.-С. 14-16.

72. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т.1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.-645 с.

73. Курс советского уголовного права. Часть Особенная . Т. VI. М.: Изд-во « Наука », 1971.-560 с.

74. Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Т. 4. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. — 558 с.

75. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении . Учеб. для вузов, /под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой , к.ю.н., доцента И.М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. — 592 с.

76. Курс экономической теории /под общей ред. М.Н. Чепурина , Е.А. Киселевой.- Киров: Изд-во «АСА», 1998. 624 с.

77. Лагутин, А.В. Некоторые проблемные вопросы регулирования незаконного оборота драгоценных металлов в Забайкалье / А.В. Лагутин //Закон и практика. 2006. — № 2. — С. 11-16.

78. Леонова , Л.Ю. Преимущественные права в гражданском праве: автореф. дисс. канд. юрид. наук/ Л.Ю. Леонова,- М., 2005. 30 с.

79. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика/Т.А. Лесниевски-Костарева. -М.: Изд-во НОРМА, 1998.-296 с.

80. Лопашенко , Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ) /Н.А. Лопашенко. Ростов — на — Дону: « Феникс », 1999.-384 с.

81. Лопашенко, Н.А. О некоторых проблемах законодательной регламентации и квалификации преступлений в сфере экономической деятельности / Н.А. Лопашенко // Прокурорская и следственная практика. 2003. — № 1-2. — С. 55-67.

82. Мазур, С. Объект и виды экономических преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности / С. Мазур //Трудовое право. 2003. -№ 8. — С. 78-80.

83. Малетина, Н.В. Ответственность за валютное преступление по уголовным кодексам стран СНГ / Н.В. Малетина //СПС Консультант Плюс // Комментарии законодательства.

84. Малинин , В.Б. Объективная сторона преступления / В.Б. Малинин, А.В. Парфенов . СПб: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2004. — 301 с.

85. Мировой рынок золота: новый этап развития //Деньги и кредит.- 2004.- № 008 //http//afnet.integrum. ru/artefact3 /ia/ia5.aspx?lv=8&si =KssbkN2R&qu =361&bi=4513.

86. Митюшев, Д.И. Преступления в сфере экономической деятельности: Учеб. пособие/Д.И. Митюшев. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2004. — 123 с.

87. Мурадов, Э. Ошибки при квалификации экономических преступлений / Э. Мурадов// Российская юстиция. 2004. — № 1. — С. 45-46.

88. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Н. Новгород: « НОМОС », 1996 // СПС Консультант Плюс.

89. Нетреба, П. Правительство отменило контроль за валютой /П. Нетреба // Российская газета. -2006. 1 июля.

90. Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления / Г.П. Новоселов.- М.: Изд-во НОРМА, 2001. 208 с.

91. Ожегов , С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов , Н.Ю. Шведова РАН М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.

92. Основания уголовно-правового запрета (криминализация идекриминализация). М.: Изд-во « Наука », 1982. — 304 с.

93. Парфенов А.Ф. Общее учение об объективной стороне преступления: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук/ А.Ф. Парфенов. СПб., 2004. -24 с.

94. Пинкевич, Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. / Т.В. Пинкевич. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. — 208 с.

95. Попова , С.И. Гражданско-правовое регулирование сделок с драгоценными металлами: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / С.И. Попова,- М., 2002. -27 с.

96. Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / А.В. Наумов // СПС Консультант Плюс. Комментарии Законодательства.

97. Расторопов , С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива / С. Расторопов // Уголовное право. 2002. — № 1. — С. 3740.

98. Российскоеуголовное право. Общая часть: Учебник.-М.: Изд-во « Спарк », 1997.-454 с.

99. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть / под науч. ред. А.И. Рарога . М.: ООО « ПолиграфОпт », 2005. — 904 с.

100. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть / под науч. ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова , А.И. Рарога. М.: ИНФРА-М, 2003.-799 с.

101. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть / под науч. ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова , А.И. Рарога. М.: ТК Велби , Изд-во Проспект, 2006. — 656 с.

102. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть / под науч. ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2006. — 600 с.

103. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.1. Преступление / под науч. ред. А.И. Коробеева . Владивосток: Дальневосточный ун-тет, 1999. -603 с.

104. Середа, И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегия борьбы / И.М. Середа. Иркутск, ИОГНИУ « Институт законодательства и правовой информации », 2006. — 343 с.

105. Талан, М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: автореф. дисс. докт. юрид. наук/М.В. Талан. Казань, 2002.-43 с.

106. Таракановский, В.И. Правоохранительные органы совершили ошибку в отношении камчатских старателей / В.И. Таракановский //Драгоценные металлы. Драгоценные камни. 2000. — № 6. — С.165.

107. Тимейко , Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления / Г.В. Тимейко. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1977. — 216 с.

108. Трансформация мирового рынка золота // Деньги и кредит. 2003. — № 1 //http://afnet.integrum.ru/artefact3 /ia/ia5.aspx?lv=8&si= KssbKN 2R&qu =361&bi=4513.

109. Тумалевич , Г.С. Спорные вопросы квалификации незаконных операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями: вопросы теории и практики: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / Г.С. Тумалевич. -Екатеринбург, 2002. 24 с.

110. Туранов, М.Ю. Незаконный оборот драгоценных металлов, драгоценных камней или жемчуга: Лекция / М.Ю. Туранов. М.: ЦИиНМОКП МВД РФ, 1999.-25 с.

111. Тюнин , В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности / В.И. Тюнин. СПб.:

112. Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2001. 173 с.

113. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. -М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1997.-792 с.

114. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова и д.ю.н., проф. Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист , 1998. — 768 с.

115. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. д.ю.н., проф. И .Я. Козаченко , д.ю.н., проф. З.А. Незнамова, к.ю.н., доц. Г.П. Новоселов. — М.: Издат. группа ИНФРА-М — НОРМА, 1997. — 768 с.

116. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко , д.ю.н., проф. З.А. Незнамова, к.ю.н., доц. Г.П. Новоселов. — М.: Издат. группа НОРМА — ИНФРА-М, 1998. — 516 с.

117. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев , А.В. Наумов и др. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — 720 с.

118. Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г.А. Есаков , А.И. Рарог и др. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 480 с.

119. Федченко,О.С.Правовойрежимосуществленияоперацийсдрагоценными металлами и камнями на территории Российской Федерации / О.С. Федченко // СПС Консультант Плюс. Комментарии Законодательства.

120. Феоктистов, М.В. Уголовно наказуемые нарушения валютного законодательства / М.В. Феокистов //Советское государство и право. 1995.-№8.-С. 45- 49.

121. Шеслер , А.В. Криминологическая характеристика и профилактика преступности в сфере экономической деятельности: учеб. пособие / А.В. Шеслер. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2005. — 84 с.

122. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности / И.В. Шишко. СПб.: Изд-во « Юридический центр Пресс », 2004. — 307 с.1. Судебная практика

123. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год //Бюллетень Верховного Суда РФ. -2002.- № 10.

124. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2005 г. (Дело № 74-о05-27) //СПС Консультант Плюс.

125. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 г. (Дело № 74-о04-72) //СПС Консультант Плюс.

126. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 января 1998 г. по делу Иващенко Ю.С., Бреславского И.Н. и др.

127. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 августа 1999 г. по делу Савельевых и Ооржак.

128. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 сентября 1999 г. по делу Крюкова И.В., Паркина А.В. и Старостенко О.Н.

129. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 7 марта 2000 г. по делу Лебедева М.Л., Шашнина А.А. и Денисенко С.А.

130. Приговор федерального суда Северо-Енисейского района от 9 июля 2000 г. по делу Медведева А.С., Шигина Е.С., Максимова Л.А.

131. Приговор федерального Северо-Енисейского районного суда от 5 декабря 2000 г. по делу Барикова О.Б., Цвень О.А. и Целенко С.С.

132. Приговор федерального Северо-Енисейского районного суда от 12-162феврапя 2001 г. по делу Ушакова В.М.

133. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2001 г. по делу Никитюка С.В.

134. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2001 г. по делу Проневича С.П.

135. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2001 г. по делу Залукаева М.М.

136. Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 7 мая 2002 г. по делу Сидорова А.Н.;

137. Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2002 г. по делу Сидорейко В.М.

138. Приговор Норильского федерального суда от 2 сентября 2002 г. по делу Быковского А.В.

139. Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2002 г. по делу Закружных С.В.

140. Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2002 г. по делу Яновича А.А.

141. Приговор Норильского городского суда от 23 декабря 2002 г. по делу Маковского, Котляренко и Свиридова.

142. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2002 г. по делу Алексеева А.В. и Пецына П.В.

143. Дело № 1-71/2002. Архив Норильского городского суда.

144. Приговор Норильского городского суда от 25 декабря 2002 г. по делу Кайнака В.П.

145. Определениесудебнойколлегиипоуголовнымделам.АрхивКрасноярского краевого суда. Дело № 06-945.

146. Приговор федерального суда Северо-Енисейского района от 7 мая 2003 г. по делу Горгана А.И.

147. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 3 июля 2003 г. по делу Медведева А.С

148. Приговор федерального суда Северо-Енисейского района от 24 сентября2003 г. по делу Черепанова С.В. и Драченина П.М.

149. Приговор федерального суда Северо-Енисейского района от 24 ноября2003 г. по делу Кудрявцева Е.В.

150. Приговор Норильского городского суда от 4 марта 2004 г. по делу Савельева А.А.

151. Приговор федерального суда Северо-Енисейского района от 29 сентября2004 г. по делу Филькина А.В. и Киселева П.В.

152. Приговор Норильского городского судаот2 июля 2004 г. по делу Кузнецова Ю.В. и других.

153. Дело № 1-316/2004 г. Архив Норильского городского суда.

154. Дело № 1-56/2003 г. Архив Норильского городского суда.

155. Дело № 1-29/04 г. Архив Норильского городского суда.

156. Дело № 1-389/2004 г. Архив Норильского городского суда.

157. Приговор федерального Северо-Енисейского суда от 22 ноября 2004 г. по делу Чуруксаева А.В. и Ивашкина Ю.С.

158. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2004 г. по делу Ершова В.Г. и Ершова Д.В.

159. Архив ОВД СЧ СО при Сибирском УВД на транспорте. 2004 г. Уголовное дело №60149.

160. Дело № 1-161/2006. Архив Норильского городского суда.

161. Статистические данные по количеству осужденных районными судами Красноярского края по ст. ст. 191-192 УК за период с 1998 по 2004 г., подготовленные Управлением Судебного Департамента в Красноярском крае (№ 1-07/1147).

162. Справка о количестве осужденных районными судами Красноярского края по ст. ст. 191-192 УК за период 2004 г., 2005 г., 1 полугодие 2006 г., подготовленная Управлением Судебного Департамента в Красноярском крае (№ 1-07/2520).

Смотрите еще:

  • Комментарий к ст 712 гк рф Комментарий к ст 712 гк рф Законодательные акты, которые могут пригодиться при создании ТСЖ Право подрядчика на удержание При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, […]
  • 146 ук рф ст 712 коап рф 146 ук рф ст 712 коап рф Не долго думая, закинул эту тему в «Учись работать», так как правильная работа айтишников с программным обеспечением стало делом выживания. Не знаю, как дело обстоит в регионах, но в Москве […]
  • Земельный участок за 100 тысяч рублей УЧАСТОК ЗА 20 ТЫСЯЧ! Приобретите земельный участок всего за 20 тыс. руб. в месяц! Компания Петербургские Просторы предлагает вам выгодные условия беспроцентной рассрочки на покупку земельных участков в Ленинградской […]
  • Недонесение о преступления ук рф Статья 205.6. Несообщение о преступлении СТ 205.6 УК РФ. Несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает […]
  • Тк рф до 2014 года Изменения Трудового кодекса РФ 2015, хронология Изменения от 03.10.2016 В новой редакции обновлены статьи: Ст 136, Ст 236, Ст 360, Ст 392 Изменения в Трудовом кодексе в 2016 году С нового, 2016 года, ТК РФ дополнен […]
  • Ст415 ук рф Могут ли дать отсрочку от отбывания наказания по ст 415, если гражданская жена беременна? могут ли дать отсрочку от отбывания наказания ст.415 .если гражданская жена беременна.и есть ещё трое детей до 14 лет. отцовство […]