Коап 12163

Содержание:

Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12163/16

Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12163/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гализы В.Н. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым

гражданин Республики *** Гализа В.Н., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

15 августа 2016 года в отношении гражданина Республики *** Гализа В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеизложенное постановление.

Гализа В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное постановление судьи, в которой ставит вопрос о его изменении, путем исключения указания на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на отсутствие у него обязанности информировать органы УФМС о месте своего пребывания в течении 90-та суток с момента въезда в РФ в силу положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Республикой ***, а также на чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гализа В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу основания для отмены постановления судьи и прекращении производства по делу.

Согласно постановлению судьи, 15.08.2016 г. в 04 часов 00 минут по адресу: г. ***, был выявлен гражданин Республики *** Гализа В.Н., прибывший в РФ 20.06.2016 г., который не встал на миграционный учет по месту пребывания, тем самым он нарушил требования, установленные ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем привлек Гализа В.Н. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт — Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

При этом судьей районного суда при вынесении постановления не были учтены положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан РФ и Украины от 16 января 1997 г. (с изменениями, внесенными 30 октября 2004 г.) в соответствии с ч. 2 ст. 1 которого граждане одной стороны на основе взаимности освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту их пребывания на территории государства другой стороны, если срок такого пребывания не превышает 90 дней с моменты въезда на территорию государства другой стороны, при наличии у них миграционной карты с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства пребывания.

Как следует из материалов дела, Гализа В.Н. прибыл в РФ 20.06.2016 г., таким образом, на момент выявления административного правонарушения — 15.08.2016 года Гализа В.Н., как иностранный гражданин не подлежал признанию нарушившим режим временного пребывания в Российской Федерации, следовательно, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики *** Гализа В.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения — прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Гализа В.Н. — отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Московского городского суда Д.М. Харитонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ст. 12.16 КоАП РФ

Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги

  1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
  2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
  3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
    (часть 3.1 введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ)
  4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
  5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, — влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
  6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (часть 6 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ)
  7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Дело № 13-АД11-1

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года

на постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2010 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 7 июня 2010 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 30 июля 2010 года, вынесенные в отношении Цуканова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением судьи Тамбовского областного суда от 17 марта 2010 года постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Петровский районный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела судьей Петровского районного суда Тамбовской области вынесено постановление от 22 апреля 2010 года, которым Цуканов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанным решением с Цуканова А.И. в пользу Государственного

учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ также постановлено взыскать расходы за производство экспертиз от 3 декабря 2009 года и от 25 января 2010 года в сумме [скрыто]) рублей.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 7 июня 2010 года постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 30 июля 2010 года постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2010 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 7 июня 2010 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Цуканов А.И. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее -Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

17 июля 2009 года старшим инспектором административной практики ОГИБДД ОВД по Петровскому району Тамбовской области в отношении Цуканова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 июня 2009 года в 20 часов 10 минут на 330 км автодороги Орел — Тамбов Цуканов А.И., управляя автомобилем марки [скрыто] государственный

регистрационный знак [скрыто] нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил и

допустил столкновение с автомобилем марки [скрыто],

государственный регистрационный знак Щ. В результате дорожно-

транспортного происшествия пассажирам автомобиля [скрыто]. и Щ причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 57); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6-7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13); заключениями эксперта, согласно которым [скрыто] и [скрыто] причинен легкий вред

здоровью (л.д. 53-56), заключениями эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы (л.д. 159-164, 179-183), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Цуканова А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Цуканова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Петровского районного суда Тамбовской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Цуканову А.И.. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2010 года с лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, — Цуканова А.И. в пользу Государственного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы за производство экспертиз от 3 декабря 2009 года и от 25 января 2010 года в сумме [скрыто]) рублей.

Указанное судебное постановление от 22 апреля 2010 года в части взыскания с Цуканова А.И. расходов за производство экспертиз не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам.

В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2009 года судьей Петровского районного суда Тамбовской области вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цуканова А.И., проведение которой поручено эксперту Тамбовской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 131-132).

Поскольку из положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2010 года, а также решение судьи Тамбовского областного суда от 7 июня 2010 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 30 июля 2010 года подлежат изменению путем исключения указания о возложении на Цуканова А.И. обязанности по возмещению Государственному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходов за производство экспертиз от 3 декабря 2009 года и от 25 января 2010 года в сумме [скрыто] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу Цуканова [скрыто]

Постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2010 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 7 июня 2010 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 30 июля 2010 года, вынесенные в отношении Цуканова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание о взыскании с Цуканова А.И. в пользу Государственного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходов за производство экспертиз от 3 декабря 2009 года и от 25 января 2010 года в сумме [скрыто] рублей. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статья 11.26. Незаконное использование зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозок грузов и (или) пассажиров

Статья 11.26. Незаконное использование зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозок грузов и (или) пассажиров

1. Использование транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц грузоотправителей, грузополучателей, посредников – от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

2. Осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров на зарегистрированных в другом государстве грузовом автотранспортном средстве или автобусе с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства либо на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, в котором указанное автотранспортное средство не зарегистрировано, –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Похожие главы из других книг

Статья 11. 26. Незаконное использование зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозок грузов и (или) пассажиров

Статья 11. 26. Незаконное использование зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозок грузов и (или) пассажиров 1. Использование транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между

Статья 11. 28. Нарушение порядка международных автомобильных перевозок крупногабаритных или опасных грузов

Статья 11. 28. Нарушение порядка международных автомобильных перевозок крупногабаритных или опасных грузов Осуществление водителями транспортных средств международных автомобильных перевозок крупногабаритных или опасных грузов без специальных разрешений, а равно

Статья 20. 24. Незаконное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частной детективной или охранной деятельности

Статья 20. 24. Незаконное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частной детективной или охранной деятельности Использование в частной детективной или охранной деятельности специальных технических

Статья 280. Перемещение через таможенную границу морских (речных) судов и воздушных судов, не используемых для международных перевозок товаров и пассажиров

Статья 280. Перемещение через таможенную границу морских (речных) судов и воздушных судов, не используемых для международных перевозок товаров и пассажиров 1. Морские (речные) суда, временно вывозимые с таможенной территории Российской Федерации в целях их использования

Статья 5.18. Незаконное использование денежных средств кандидатом, зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, инициативной группой по проведению референдума

Статья 5.18. Незаконное использование денежных средств кандидатом, зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, инициативной группой по проведению референдума Использование денежных средств помимо средств собственного

Статья 11.26. Незаконное использование зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозок грузов и (или) пассажиров

Статья 11.26. Незаконное использование зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозок грузов и (или) пассажиров 1. Использование транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между

Статья 11.28. Нарушение порядка международных автомобильных перевозок крупногабаритных или опасных грузов

Статья 11.28. Нарушение порядка международных автомобильных перевозок крупногабаритных или опасных грузов Осуществление водителями транспортных средств международных автомобильных перевозок крупногабаритных или опасных грузов без специальных разрешений, а равно

Статья 20.24. Незаконное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частной детективной или охранной деятельности

Статья 20.24. Незаконное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частной детективной или охранной деятельности Использование в частной детективной или охранной деятельности специальных технических средств,

Статья 280. Перемещение через таможенную границу морских (речных) судов и воздушных судов, не используемых для международных перевозок товаров и пассажиров

Статья 280. Перемещение через таможенную границу морских (речных) судов и воздушных судов, не используемых для международных перевозок товаров и пассажиров 1. Морские (речные) суда, временно вывозимые с таможенной территории Российской Федерации в целях их использования

СТАТЬЯ 32. Использование наркотических средств и психотропных веществ для лечения транзитных пассажиров

СТАТЬЯ 32. Использование наркотических средств и психотропных веществ для лечения транзитных пассажиров 1. Больной, следующий транзитом через территорию Российской Федерации, может провозить в целях лечения наркотические средства или психотропные вещества, внесенные в

СТАТЬЯ 280. Перемещение через таможенную границу морских (речных) судов и воздушных судов, не используемых для международных перевозок товаров и пассажиров

СТАТЬЯ 280. Перемещение через таможенную границу морских (речных) судов и воздушных судов, не используемых для международных перевозок товаров и пассажиров 1. Морские (речные) суда, временно вывозимые с таможенной территории Российской Федерации в целях их использования

Статья 20.24. Незаконное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частной детективной или охранной деятельности

Статья 20.24. Незаконное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частной детективной или охранной деятельности Использование в частной детективной или охранной деятельности специальных технических средств,

Статья 318. Незаконное изготовление, подделка, использование или сбыт поддельных документов на получение наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров

Статья 318. Незаконное изготовление, подделка, использование или сбыт поддельных документов на получение наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров 1. Незаконное изготовление, подделка, использование или сбыт поддельных либо незаконно полученных

Статья 359. Незаконное использование специальных технических средств негласного получения информации

Статья 261. Проектирование или производство без цели реализации, обладание или незаконное использование специальных технических средств для негласного получения информации

Статья 261. Проектирование или производство без цели реализации, обладание или незаконное использование специальных технических средств для негласного получения информации (1) Проектирование или производство без цели реализации, обладание или незаконное

В Санкт-Петербурге суд поддержал позицию прокуратуры и признал законным привлечение к административной ответственности распространителя государственной бестиражной лотереи «ВГБЛ 11 «Победа»

05 июня 2015 года 17:02

В августе 2014 года по поручению прокуратуры города и на основании многочисленных обращений граждан прокуратурой Калининского района проведена проверка соблюдения законодательства о лотереях и азартных играх по адресу: Гражданский пр., д. 41.

В ходе совместных мероприятий с межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу, проведенных с привлечением специалиста Санкт-Петербургского электротехнического университета «ЛЭТИ», установлено, что ООО Контур» под видом легальной деятельности по распространению всероссийской государственной бестиражной лотереи «ВГБЛ 11 «Победа» осуществляет организацию азартных игр.

По результатам проверки прокурором Калининского района в отношении ООО «Контур»возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны), материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга.

Согласно заключению и показаниям эксперта Санкт-Петербургского университета телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича применяемое ООО «Контур» оборудование при использовании в режиме «мультипликационной заставки» и при условии игры на реальные денежные средства является игровым.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга ООО «Контур» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 700 тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Контур» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении жалобы отказано, постановление мирового судьи судебного участка № 42 оставлено без изменения.

Постановление и решение вступили в законную силу, их исполнение поставлено прокуратурой города на контроль.

Вы можете найти эту страницу по следующему адресу:

Коап 12163

УВД Могилевского облисполкома продолжает мероприятия по профилактике и выявлению правонарушений и преступлений в сфере агропромышленного комплекса. Ежедневно в хозяйства выбывают территориальные рабочие группы под руководством начальников РОВД, сообщил официальный представитель УВД облисполкома Дмитрий Игнатович.

С 5 по 11 апреля обследовано более 400 объектов хранения ТМЦ на предмет технической укрепленности и обеспечения сохранности собственности.

В целях устранения выявленных недостатков направлено 141 представление ОВД в адрес должностных лиц. При этом, в отношении тех из них, кто не принимает соответствующих мер, составлены 18 протоколов пост. 24.3. КоАП.

Кроме этого выявлено 15 фактов отсутствия сторожей на рабочих местах в Чаусском, Кричевском, Дрибинском, Бобруйском, Белыничском, Краснопольском, Кировском, Кличевском, Хотимском и Шкловском районах. В отношении 18 работников АПК, находившихся на рабочем месте в Кировском, Славгородском и Глусском районах в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, составлены протоколы по ст.17.3. КоАП.

За прошедший период в сфере АПК территориальными органами внутренних дел выявлено 13 фактов мелкого хищения.

По сведениям управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД, в результате мониторинга осмотрены более 12 тысяч единиц техники, среди которых грузовики, комбайны, тракторы, погрузчики, машины для внесения твердых минеральных и органических удобрений, а также — комбинированные почвообрабатывающие агрегаты, сеялки зерновые, плуги и др.

Установлено 15 фактов разукомплектования сельскохозяйственной техники: в Шкловском, Осиповичском, Круглянском, Быховском, Белыничском и Мстиславском районах. В настоящее время 301 единица техники находится в нерабочем состоянии.

В свою очередь, сотрудниками ГАИ ОВД области более тысячи водителей и свыше двух тысяч механизаторов проверены по базе лишенных права управления транспортными средствами. Оказалось, что шесть из них садились за руль сельхозтехники незаконно. По выявленным недостаткам должностным лицам сельхозпредприятий выданы предписания.

Кроме того четыре механизатора и три водителя привлечены к административной ответственности за управление сельскохозяйственной техникой в состоянии алкогольного опьянения (ст.18.16 КоАПРеспублики Беларусь). Большинство из них были задержаны с поличным за рулем тракторов, принадлежащих хозяйствам в Круглянском, Белыничском и Глусском районах.

Также выявлено 72 различных нарушения ПДД, допущенных водителями и механизаторами предприятий АПК.

Большое внимание уделено контролю за допуском к управлению транспортными средствами водителей с нарушением действующего законодательства. За нарушения в данном направлении к административной ответственности привлечено 20 ответственных должностных лиц пост. 18.25 КоАПРеспублики Беларусь.

При этом 51 должностное лицо допустило выпуск транспортных средств на линию с условиями, при которых запрещено их участие в дорожном движении, и теперь ответит по ст. 18.24 КоАП Республики Беларусь.

Смотрите еще:

  • Комментарии к тк рф коршунов Комментарии к тк рф коршунов Список использованных источников / Правовое регулирование нормирования труда Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» […]
  • Как заполнить уточненный реестр по 2 ндфл Реестр справок 2-НДФЛ Актуально на: 16 марта 2016 г. Если справки 2-НДФЛ вы представляете в свою ИФНС на бумажном носителе, то к ним вы должны приложить Реестр сведений о доходах физических лиц за отчетный год […]
  • Распечатать закон о защите прав потребителей последняя редакция 2018 Закон о защите прав потребителей Российская Федерация О защите прав потребителей (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 […]
  • Внесение изменений в план-график до 100 тысяч Нужно ли закупку до 100 тысяч рублей вносить в план-график? Согласно положениям приказа N 182/7н изменения в план-график в случае, если не предусмотрено размещение извещения, вносятся не позднее чем за 10 дней до […]
  • Приговоры по ст 111 ч 3 ук рф Приговоры по ст 111 ч 3 ук рф Деятельность суда Приемная суда УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 29 июня 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего […]
  • Опыт закона о народонаселении краткое содержание «Теория» народонаселения Мальтуса Мальтус рассматривал проблему народонаселения безотносительно к какому-либо определенному способу производства и общественному развитию вообще. О «законе народонаселения» он говорил […]