Гпк права не нарушены

Комментарии к СТ 3 ГПК РФ

Статья 3 ГПК РФ. Право на обращение в суд

Комментарий к статье 3 ГПК РФ:

1. В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. Иногда законодательство прямо определяет круг лиц, которые могут обратиться в суд. Например, в соответствии с п. 1 ст. 28 СК РФ фиктивный брак может быть оспорен в суде, в частности, прокурором и супругом, не знавшим о фиктивности брака.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

2. Возможность лиц, права и законные интересы которых не нарушены, обратиться в суд предусмотрена в ч. 2 ст. 4 ГПК РФ. Эти лица выступают от своего имени, но в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе публичных образований и неопределенного круга лиц. В их число входит прокурор, который может обращаться в суд в защиту интересов частных лиц в тех случаях, которые определены ст. 45 ГПК РФ, а также лица, перечисленные в ст. 46 ГПК РФ (например, органы опеки и попечительства, общества по защите прав потребителей и др.).

3. Отказ от права на обращение в суд недействителен в какой бы то ни было форме. Если стороны договора указали в нем, что отказываются от такого права, то такое условие будет ничтожным.

В том случае, если нормативным правовым актом предусмотрена невозможность обращения в суд лица, чьи права нарушены, такая норма является недействительной. Например, в законе установлено, что акт какого-либо административного органа является окончательным и обжалованию не подлежит. Данное положение не порождает правовых последствий. Решение любого административного органа может быть обжаловано в суд.

4. Право на обращение в третейский суд закреплено не только в комментируемой статье, но и в ч. 2 ст. 1 Закона о третейских судах, в соответствии с которым в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейский суд — это постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.

Третейские суды рассматривают споры, вытекающие из гражданских правоотношений, и не рассматривают споры в сфере трудовых и семейных отношений. Основанием для рассмотрения дела третейским судом является соглашение сторон, составленное в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Дело может быть передано на рассмотрение третейского суда на любой стадии процесса до принятия судом решения, определения или судебного приказа. Фактически до удаления судьи в совещательную комнату стороны могут заключить соглашение о передаче дела в третейский суд. В том случае, если сторонами заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, но дело в третейском суде не возбуждено, это не является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В дальнейшем заявление может быть оставлено без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде (абз. 6 ст. 222 ГПК РФ).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», вступившим в силу 4 мая 2010 г., закреплено право на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Это право принадлежит гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства, российским, иностранным и международным организациям, являющимся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскателями, должниками, а также подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другим заинтересованным лицам при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (см. комментарий к ст. 6.1 и гл. 22.1).

5. Нормы комментируемой статьи неоднократно были предметом подачи жалоб в Конституционный Суд РФ, в принятии к рассмотрению которых было отказано Определениями Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 775-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Глазуновой Александры Парфеновны и Мирошина Вадима Васильевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», от 14 июля 2011 г. N 1002-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и др.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва О судебном решении

В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 «О судебном решении» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.

Председатель Верховного Суда

Лица, не участвовавшие в деле, как субъекты обжалования судебных постановлений в порядке надзора по ГПК РФ

Кого с точки зрения действующего ГПК РФ следует считать лицами, не участвовавшими в деле, но имеющими право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора? Каково соотношение данного права и основания к отмене судебных постановлений, предусмотренного в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, которое главным образом используется судами при рассмотрении дел по надзорным жалобам указанных лиц?

1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебные постановления в порядке надзора. Данное право согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предоставлено тем лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Производство в порядке надзора является лишь одним из предусмотренных ГПК РФ механизмов защиты прав и законных интересов указанных лиц. Другим таким механизмом выступает обращение этих лиц в суд первой инстанции с иском или заявлением. Данный вывод следует из содержания ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, права обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Какого-либо еще порядка обращения указанных лиц в суд за защитой своих прав и законных интересов, помимо обращения в суд первой инстанции и обжалования судебного постановления в порядке надзора, ГПК РФ не предусматривает. В кодексе отсутствует указание на возможность обжалования указанными лицами судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке(*1), также не предусмотрена для данных лиц возможность обращаться к соответствующему суду с просьбой о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что лица, не участвовавшие в деле, но чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, в случае их обращения в суд первой инстанции и принятии судом их искового заявления (заявления) становятся истцами (заявителями), т. е. приобретают статус одного из лиц, участвующих в деле.

При обжаловании же судебного постановления в порядке надзора такие лица в соответствии с нормами ГПК РФ не приобретают статус лица, участвующего в деле. В этом случае можно говорить о том, что они, являясь участниками процесса, с нормативной точки зрения составляют самостоятельную группу субъектов гражданского судопроизводства, так как не входят ни в одну из выделяемых в научной литературе групп субъектов гражданских правовых отношений: а) суд, б) лица, участвующие в деле, в) лица, содействующие осуществлению правосудия, г) лица, присутствующие в судебном заседании при рассмотрении дела, в случае привлечения их судом к ответственности за нарушение порядка во время судебного разбирательства(*2).

Предоставив лицам, не участвовавшим в деле, право на обращение в суд надзорной инстанции, ГПК РФ тем не менее содержит ряд положений, которые затрудняют правильное понимание данного права и его реализацию.

Прежде всего это касается имеющихся в ГПК РФ недочетов понятийного аппарата. В ГПК РФ используются следующие понятия:

а) лица, не участвовавшие в деле (или не привлеченные к участию в деле), чьи права и законные интересы нарушаются принятым судебным постановлением (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 376 и ч. 3 ст. 378);

б) лица, не участвовавшие в деле, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением (ч. 3 ст. 386).

В части 1 ст. 376 и ч. 3 ст. 386 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, обозначаются как «иные лица» или «другие лица». Данное обстоятельство дало возможность некоторым ученым утверждать, что из ГПК РФ не ясно, кого следует относить к таким лицам: всех «других лиц» или только лиц, не являющихся участвующими в деле(*3).

Поддерживая мнение о том, что подобные формулировки неудачны, тем не менее мы не можем согласиться с тем, что из содержания ГПК РФ нельзя уяснить, кто является субъектом обжалования судебных постановлений в порядке надзора. По нашему мнению, ч. 3 ст. 378 ГПК РФ, регулирующая вопрос о содержании надзорной жалобы, а также ч. 4 ст. 13 ГПК РФ снимают эту неясность. И под такими «иными лицами» или «другими лицами», которые упоминаются в главе 41 ГПК РФ, следует понимать лиц, не участвовавших в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Сравнение используемых в указанных статьях понятий при обозначении лиц, не участвовавших в деле, позволяет прийти к следующим выводам.

Лица, не участвовавшие в деле, чьи права и законные интересы нарушаются принятым судебным постановлением, характеризуются следующими чертами:

  • они не привлекались судом в процесс и соответственно не участвовали в нем в качестве лиц, участвующих в деле;
  • судебное постановление, принятое по делу, нарушает их права и законные интересы;
  • характер нарушения прав и законных интересов данных лиц (непосредственность или опосредованность) не имеет значения(*4).

Лица, не участвовавшие в деле, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением, характеризуются так:

  • они также не привлекались судом в процесс и соответственно не участвовали в нем в качестве лиц, участвующих в деле;
  • судебное постановление может нарушать, а может и не нарушать их права и законные интересы;
  • суд непосредственно принял решение об их правах и законных интересах.

2. Можно предположить, что в ГПК РФ речь идет в определенном смысле о разных подгруппах лиц, не участвовавших в деле и имеющих право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Однако систематическое толкование нормы ч. 3 ст. 386 ГПК РФ в ее связи с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ свидетельствует о том, что в главе 41 ГПК РФ имеются в виду все же лица, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, поскольку праву и субъектам обжалования судебных актов в порядке надзора посвящена ст. 376 ГПК РФ, а ч. 3 ст. 386 ГПК РФ касается лишь порядка рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Тем не менее наличие различных формулировок при обозначении рассматриваемых участников процесса создает почву для совершенно иного толкования. Так, некоторые авторы приходят к совершенно противоположному выводу, указывая, что если толковать данную норму (ч. 3 ст. 386 ГПК РФ) вместе со ст. 376 ГПК РФ, то получается, что иные лица (т. е. не обладающие статусом лиц, участвующих в деле) вправе подавать надзорную жалобу, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением, вступившим в законную силу(*5).

3. Продолжая анализ используемых в ГПК РФ понятий при обозначении лиц рассматриваемой категории, следует обратить внимание на то, что лица, не участвовавшие в деле, и лица, не привлеченные к участию в деле, суть одни и те же лица. Так, лица, не участвовавшие в деле, — это те, которые противопоставляются лицам, участвующим в деле, перечисленным в ст. 34 ГПК РФ. Поскольку последние наделяются таким статусом при привлечении их в процесс (т. е. констатации их статуса судом путем вынесения определения, например, о принятии искового заявления или о привлечении их в процесс), то соответственно лица, не участвовавшие в деле, — это всегда лица, не привлеченные к участию в деле.

Также и наоборот, лица, не привлеченные к участию в деле, не могут считаться получившими статус лиц, участвовавших в деле, поэтому они всегда являются лицами, не участвовавшими в деле.

Однако для исключения каких-либо неясностей представляется целесообразным при наименовании рассматриваемых лиц использовать во всех статьях ГПК РФ какую-либо одну формулировку(*6).

4. Для правильного понимания права на обращение в суд надзорной инстанции лиц, не участвовавших в деле, и надлежащей его реализации необходимо выяснить, кого ГПК РФ подразумевает под этой формулировкой. Для этого вначале следует понять, чем вообще вызвано обращение лиц в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд вызвано или, по крайне мере, должно быть вызвано желанием лиц защитить свои права, свободы и законные интересы(*7). Но о каких правах и законных интересах в данной статье идет речь? Ведь из общей теории права известно, что права могут быть материальными, составляющими содержание материальных правоотношений, и процессуальными, составляющими содержание процессуальных правоотношений.

Представляется, что в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ речь идет о защите материальных прав, свобод и законных интересов, поскольку гражданский процесс есть порядок принудительного осуществления материальных прав(*8). Таким образом, лица, не участвовавшие в деле, как и любые иные лица, обращаются в суд за защитой своих материальных прав, свобод и законных интересов(*9).

Согласно ч.1 ст. 376 ГПК РФ субъектами надзорного обжалования являются не просто лица, не участвовавшие в деле, а те, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Вместе с тем, как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче жалобы в суды проверочных инстанций, в частности, лицами, не участвовавшими в деле, нарушение прав и законных интересов существует лишь предположительно. Точно ответить на вопрос о наличии нарушения или ненарушения прав и интересов лиц на стадии их обращения в суд первой или проверочных инстанций невозможно. Окончательно это можно выяснить только после рассмотрения дела и исследования всех необходимых материалов, на что неоднократно указывалось в научной литературе по гражданскому процессу(*10).

Следует добавить, что окончательно факт нарушения прав и интересов можно считать установленным только после вынесения судебного акта по делу, рассмотренному по существу (с исследованием всех необходимых материалов), и вступления его в законную силу. В связи с этим имеющиеся в научной литературе предложения о так называемой легитимации лиц, не участвовавших в деле, на этапе, например, предварительной проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции как в гражданском, так и арбитражном процессе (т. е. на этапе рассмотрения жалобы до ее передачи для рассмотрения по существу) в целях установления того, что это лицо действительно не участвовавшее в деле и его права нарушены обжалуемым судебным постановлением(*11), представляются малоубедительными.

Таким образом, лиц, не участвовавших в деле, правильнее было бы считать лицами, чьи права и законные интересы предположительно нарушены судебным постановлением.

В то же время критерий предположительности нарушения прав и интересов наиболее актуален для суда. Лицам, обращающимся с жалобой в суд проверочной инстанции, этот критерий не так важен, поскольку, как правило, они убеждены в нарушении своих прав и законных интересов.

Поэтому правильнее лиц, не участвовавших в деле, которым предоставлено право на обращение в суд надзорной инстанции, считать и именовать лицами, не участвовавшими в деле, которые считают свои материальные права и законные интересы нарушенными судебным постановлением. По сути, мы получили формулировку, аналогичную той, которая используется в ст. 251 ГПК РФ. Согласно ей правом обратиться в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица вправе лица, считающие свои права и свободы нарушенными таким правовым актом.

5. Праву на обращение в суд проверочной инстанции для надлежащей реализации права на обжалование судебного постановления должны корреспондировать соответствующие основания для его отмены.

В настоящее время основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора по жалобам лиц, не участвовавших в деле, являются те же основания, по которым отменяются судебные акты по жалобам участвующих в деле лиц.

До внесения Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ изменений в главу 41 ГПК РФ такими основаниями согласно ст. 387 ГПК РФ являлись существенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, а нарушение норм материального права — по правилам ст. 363 ГПК РФ, причем существенность этих нарушений оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены(*12).

Согласно действующей редакции ст. 387 ГПК РФ oснованиями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы теперь лишь в случаях, когда без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествовавшего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов(*13).

Не углубляясь в анализ нового содержания ст. 387 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суд РФ на этот счет, отметим лишь то, что существенно для целей настоящей статьи: как до, так и после внесения изменений в ст. 387 ГПК РФ Верховный Суд РФ так или иначе ориентирует суды надзорных инстанций и заинтересованных лиц исходить из оснований к отмене судебных постановлений, которые указаны в ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Анализ судебной практики позволяет утверждать, что в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ содержится основание, которое главным образом использовалось судами надзорной инстанции при отмене судебных постановлений по жалобам лиц, не участвовавших в деле, чьи права и законные интересы этим постановлением нарушены. В соответствии с данной нормой постановление суда подлежит отмене независимо от доводов соответствующей жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в настоящее время никаких иных ориентиров судам надзорной инстанции по вопросу о нарушении норм материального и процессуального права не дано, рискнем предположить, что они и впредь для отмены судебных постановлений по жалобам указанных лиц будут использовать основание, предусмотренное в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

В связи с этим представляется полезным дальнейшее исследование вопроса о соответствии данного основания к отмене судебных постановлений в порядке надзора праву лиц, не участвовавших в деле, на обращение в суд надзорной инстанции.

В пункте 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ ничего не сказано о нарушении судебным постановлением прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле, в связи с чем следует вывод о том, что такое нарушение не является тем необходимым обстоятельством, которое следует установить суду надзорной инстанции для того, чтобы удовлетворить жалобу указанных лиц и отменить принятое по делу судебное постановление. Такое обстоятельство состоит в том, что вступившее в законную силу судебное постановление решает вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле. Нарушение же материальных прав и законных интересов рассматриваемых лиц для отмены судебного постановления по действующему ГПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в деле, не имеет значения.

Таким образом, указание при обозначении лиц, не участвовавших в деле, имеющих право на обжалование судебного акта в порядке надзора, вообще на какое-либо нарушение судебным постановлением их прав и интересов не соотносится с основанием к отмене судебного постановления, предусмотренным в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

В связи с этим, если взять последнее из предложенных нами определений лиц, не участвовавших в деле, то оно с учетом всего изложенного должно было бы быть следующим: лица, не участвовавшие в деле, которые считают, что судебным постановлением решен вопрос об их правах и законных интересах.

Однако следует особо обратить внимание на то, что в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ используется совершенно иное понятие, нежели во всех остальных статьях ГПК РФ, в которых упоминаются лица, не участвовавшие в деле.

Так, в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, помимо того что не упоминается о нарушении прав лиц, не участвовавших в деле, ничего не говорится и о законных интересах таких лиц, но в то же время упоминается об их обязанностях. Таким образом, можно заключить, что в п. 4 ч. 2 ст. 376 ГПК РФ речь идет о совершенно иных лицах, не тождественных лицам, не участвовавшим в деле и указанным в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ.

6. В связи с этим возникает вопрос о реальном соотношении права лиц, не участвовавших в деле и указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, на обращение в суд надзорной инстанции, с одной стороны, и основания к отмене судебных актов, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, с другой. Для этого необходимо выяснить, в каких случаях должно использоваться указанное основание к отмене судебных постановлений.

В научной литературе по гражданскому процессу отмечается, что отмена решения по указанному основанию возможна лишь тогда, когда из проверяемого судом апелляционной или кассационной инстанции судебного постановления недвусмысленно явствует, что суд разрешил вопрос непосредственно о правах или обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (хотя термин «непосредственно» в ст. 364 ГПК РФ не фигурирует, он используется в сходной ситуации в ч. 3 ст. 386 ГПК РФ). Очевидно, что практически речь идет о резолютивной части решения, в которой и содержится соответствующий финальный вывод суда(*14).

Однако чаще всего в научной литературе внимание на этом вообще не акцентируется.

В судебной практике не выработано единой позиции по данному вопросу. Наиболее показательна в этом отношении практика арбитражных судов(*15). Одни полагают необходимым непосредственно в тексте судебного акта указывать права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, в целях реализации ими права на обжалование судебных актов(*16). Другие — нет(*17), даже несмотря на позицию ВАС РФ, который в своем постановлении от 15 июля 2003 г. N 3723/03 указал, что в целях реализации права на обжалование судебных постановлений лицами, не участвовавшими в деле, указание этих лиц и их прав и обязанностей в тексте обжалуемого судебного акта является необходимым(*18).

По нашему мнению, справедливы первая точка зрения и позиция ВАС РФ.

В литературе по гражданскому процессу общепризнанно, что все основания, перечисленные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, являются так называемыми безусловными основаниями к отмене судебных постановлений. Причем все эти основания считаются нарушениями норм процессуального права(*19).

Кроме того, в научной литературе отмечается, что нарушение, указанное в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, — это результат нарушения права лица на участие в разбирательстве их дела судом, которое делает, по сути, ничтожным само судебное разбирательство и, следовательно, лишает его юридических последствий(*20).

Как следует из содержания рассматриваемой нормы, постановление суда при наличии рассматриваемого основания подлежит отмене независимо от доводов жалобы. Значит, суд проверочной инстанции обязан по собственной инициативе проверять обжалуемые судебные постановления на предмет наличия такого основания.

Очевидно, что было бы нелогично требовать от суда проверочной инстанции установления такого основания в случае, если оно явно не следует из содержания самого судебного постановления, поскольку это потребовало бы от суда установления данного фактического обстоятельства с использованием новых доказательств. Предоставление же и исследование новых доказательств в суде надзорной инстанции вообще не допускается(*21), а в кассационной инстанции хотя и допускается, но лишь по просьбе сторон и лишь в случае признания невозможности предоставления таких доказательств в суде первой инстанции. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможности собирания доказательств и их исследования судами проверочных инстанций по их собственной инициативе.

В связи с изложенным от суда проверочной инстанции можно требовать только формальной проверки судебного постановления в целях установления им основания к отмене судебного акта, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. А это возможно только в том случае, когда права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, указаны в тексте судебного постановления. Именно с этой и никакой иной точки зрения, по нашему мнению, следует понимать непосредственность решения вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

Иными словами, нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного постановления, следует считать лишь случаи, когда в проверяемом судебном акте прямо указаны права или обязанности лиц, не участвовавших в деле, поскольку это означает, по сути, что судом нижестоящей инстанции на указанных лиц была распространена юридическая сила судебного постановления.

При отсутствии указания в тексте судебного постановления на права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, говорить о распространении юридической силы на их права и обязанности нельзя, соответственно нельзя говорить и о нарушении судом процессуальных норм.

Поскольку права и обязанности лиц окончательно находят свое выражение и закрепление (т. е. разрешаются) в резолютивной части судебного постановления, то под лицами, указанными в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, следует понимать лиц, не участвовавших в деле, чьи права и обязанности указаны в резолютивной части судебного постановления.

В связи с изложенным практика использования судами проверочных инстанций основания к отмене судебного постановления, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, при отсутствии указания в его резолютивной части на права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, представляется неправильной.

Такой подход в гражданском процессе неизбежно приводит, с одной стороны, к необоснованному (с точки зрения действующего законодательства) распространению указанного основания на законные интересы лиц, не участвовавших в деле и указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, а также на этих же лиц, которые не указаны в резолютивной части судебного акта, а с другой — необоснованно расширяет круг субъектов, имеющих право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора за счет лиц, не участвовавших в деле, в случае решения в судебном акте вопроса об их обязанностях. Но помимо этого такой подход лишает вообще какого-либо значения нарушение прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле, имеющих право на обжалование судебных актов в суде надзорной инстанции.

Несоответствие между правом лиц, не участвовавших в деле, на обращение в суд надзорной инстанции и безусловным основанием к отмене судебных актов, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и используемым на практике для отмены судебных постановлений по надзорным жалобам таких лиц, очевидно.

В этом отношении АПК РФ выгодно отличается от ГПК РФ, поскольку безусловное основание к отмене судебных постановлений, касающееся лиц, не участвовавших в деле, полностью корреспондирует положениям ст. 42 АПК РФ, предусматривающей право этих лиц на обжалование судебных актов.

В связи с этим, если основание, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, может использоваться только в случаях указания в резолютивной части судебного постановления прав и обязанностей лиц, не участвовавших в деле, то возникает вопрос о том, какое основание в настоящее время следует использовать для отмены судебного постановления в порядке надзора в случаях, когда лица, не участвовавшие в деле, не указаны в резолютивной части судебного акта, но этим актом нарушаются их права и законные интересы.

ГПК РФ не содержит ответа на этот вопрос, и анализ его норм позволяет с полной уверенностью утверждать, что такого основания в гражданском процессуальном законодательстве просто нет. Существующие нормы, касающиеся оснований к отмене судебных постановлений, не содержат такого основания, как нарушение прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле. Использование же в таких случаях основания, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, как было указано ранее, неправильно, а позиция судов, оценивающих судебное постановление, проверяемое по жалобе лиц, не участвовавших в деле, с точки зрения нарушения им прав и законных интересов указанных лиц, просто недопустима как противоречащая законодательству.

По этой причине использование в настоящее время судами надзорной инстанции основания к отмене судебного постановления, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, по жалобам лиц, не участвовавших в деле, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, следует рассматривать лишь как вынужденную меру, целью которой является не оставить этих лиц без надлежащей судебной защиты.

7. Возникает вопрос: может быть, правом обжалования судебных постановлений должны обладать только лица, не участвовавшие в деле, чьи права или обязанности указаны в резолютивной части судебного акта (как и происходит в арбитражном процессе)? Это сняло бы не только вопрос об основаниях к отмене судебного постановления в таких случаях, но и многие другие вопросы, например, о том, каких лиц следует считать лицами, не участвовавшими в деле и имеющими право на обжалование (истцов, ответчиков, третьих лиц); о пределах законной силы судебного постановления; о необходимости создания самостоятельного института защиты прав лиц, не участвовавших в деле, отличного от института обжалования; и др.

Чтобы найти ответы, необходимо определить, надо ли предоставлять лицам, не участвовавшим в деле, которые не указаны в судебном постановлении, но права и законные интересы которых этим постановлением нарушаются, какой-то особый порядок защиты прав, отличающийся от обращения в суд первой инстанции с иском или заявлением? При положительном ответе придется признать необходимость установления в процессуальном законодательстве самостоятельного основания для отмены судебного постановления по жалобам рассматриваемых лиц.

Как было отмечено, если в резолютивной части судебного постановления не указаны права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, то это постановление нельзя считать имеющим какоелибо юридическое значение для рассматриваемых лиц. Соответственно нельзя считать такое постановление юридически нарушающим права и законные интересы лиц, не участвовавших в деле, так как судебное постановление распространяется только на лиц, участвовавших в деле (по принципу res judicata jus facit solum partes).

Следует согласиться с теми учеными, которые считают, что такое судебное постановление не может нарушать права и законные интересы лиц, не участвовавших в деле. Однако не следует упускать из вида, что такое постановление может фактически нарушать права рассматриваемых лиц(*22).

Еще Д.С. Флексор отмечал, что, признавая юридическую необязательность судебного решения для третьих лиц(*23), мы должны признать возможность фактического нарушения их прав решением по чужому делу. Иными словами, необязательность судебного решения для третьих лиц в том именно и заключается, что лица эти, не стесняясь решением, юридически для них безразличным, могут искать восстановления своих фактически нарушенных прав(*24).

Таким образом, необходимо решить более частный вопрос — о предоставлении лицам, не участвовавшим в деле, которые не указаны в судебном постановлении, но права и законные интересы которых этим постановлением фактически нарушаются, особого процессуального порядка защиты. Это будет целесообразно только в том случае, если такой порядок будет предоставлять этим лицам больше удобств в защите своих прав, нежели обращение в суд первой инстанции с иском или заявлением.

Закрепленный в ГПК РФ исковой порядок защиты прав и законных интересов рассматриваемых лиц таит в себе существенные недостатки, например, не исключена конкуренция судебных решений с точки зрения их исполнения; невозможность оперативного вмешательства в процесс и исполнительное производство в целях предупреждения исполнения решения, которое будет фактически нарушать права указанных лиц; невозможность предъявить отдельный иск о приостановлении исполнения решения по делу между другими лицами; и др.

Полагаем, что если такой особый порядок защиты прав лиц, не участвовавших в деле, решит указанные проблемы, то его можно будет рассматривать как действительно необходимый. Соответственно заострять внимание на том, что правом на обращение в суд надзорной инстанции должны обладать только лица, не участвовавшие в деле, чьи права или обязанности указаны в резолютивной части судебного акта, не стоит.

Разработка такого порядка в виде самостоятельного процессуального института или соответствующее изменение существующих способов защиты прав и интересов рассматриваемых лиц требует самого тщательного исследования механизмов защиты прав лиц, не участвовавших деле, существовавших и существующих в российском и зарубежном процессуальном законодательстве.

*1) Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20 февраля 2006 г. N 1 «По делу о проверке конституционности положений статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (Российская газета. 2006. 3 марта), по сути, установил право на обращение в суд кассационной инстанции лиц, не участвовавших в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешил суд. Как будет показано далее, эти лица не тождественны лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и законные интересынарушены судебным постановлением, и правом на обжалование судебного постановления в порядке надзора в настоящее время не обладают.

*2) Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М., 2007. С. 90.

*3) См. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 208.

*4) О том, что следует понимать под непосредственным нарушением прав и законных интересов рассматриваемых лиц, далее.

*5) См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В.Крашенинникова. М., 2006 (комментарий к ст. 386).

*6) Далее для краткости будет использоваться формулировка «лица, не участвовавшие в деле».

*7) Мы не берем случаи недобросовестного обращения в суд, которые направлены на достижение иных целей, никак не связанных с действительным намерением лиц защитить собственные права, свободы и законные интересы.

*8) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М.Жуйкова, М.К.Треушникова. М., 2007. С. 15; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М., 2007. С. 34.

*9) Далее, если иное не оговорено в тексте настоящей статьи, будет использоваться обычно употребляемое в законодательстве и научной литературе понятие «нарушение прав и законных интересов» без специального указания на то, что они являются материальными.

*10) См., напр.: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004. С. 44; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. М., 2004. С. 79.

*11) Терехова Л.А. Указ. соч. С. 209.

*12) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». П. 24 // Российская газета. 2003. 25 января.

*13) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действии Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». П. 6 // Российская газета. 2008. 16 февраля.

*14) Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. См. также: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В.Крашенинникова (комментарий к ст. 364).

*15) Рассматриваемое основание к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в арбитражном процессе идентично такому же основанию, указанному в ст. 364 ГПК РФ.

*16) См., напр.: определение ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 г. по делу N А79-10398/2006, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. по делу N А74-1437/06-Ф02-1140/07.

*17) См., напр.: постановление ФАС Московского округа от 14 июня 2007 г. по делу N КГ-А40/5114-07, постановление ФАС Центрального округа от 3 июля 2007 г. по делу N А62-2228/05.

*18) Вестн. ВАС РФ. 2003. N 11.

*19) Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. С. 414.

*20) Жуйков В.М. Проблемы гражданско-процессуального права. М., 2001. С. 52.

*21) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действии Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». П. 5.

*22) Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 165.

*23) Имеются в виду лица, не участвовавшие в деле, чьи права нарушены судебным решением.

*24) Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. СПб., 1894. С. 56.

Журнал «Законодательство» N 7/2008, С.Ю. Никоноров, кандидат юрид. наук

Смотрите еще:

  • Купить гараж в гск в химках Купить гараж в гск в химках Метр квадратный – Вся недвижимость России Недвижимость Подмосковья Гаражи в Подмосковье Химки Ховрино Планерная Ленинградское Куркинское Новосходненское Продаю: […]
  • Временный запрет на выезд из рф Как отменяется временное ограничение (запрет) на выезд должников за границу? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Временное […]
  • Ст 195 упк Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы См. комментарии к статье 195 УПК РФ О конституционно-правовом смысле положений части 1 статьи 195 настоящего Кодекса […]
  • 132-фз статья 14 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ"Об основах туристской […]
  • Возврат ндс при экспорте автомобиля из рф НДС при экспорте в 2018 году Расчет и оплата НДС при экспорте в 2018 году практически полностью переведены в электронную форму. Налогоплательщикам не нужно сдавать бумажные копии многочисленных документов, достаточно […]
  • Земельный участок используется не по целевому назначению Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению Информация об […]