Гпк пиканта

Наша продукция

Более 90 видов овощных консервов, соусов, сиропов и фруктовых десертов, приготовленных из натуральных продуктов, без добавления консервантов, красителей и ГМО.

Благодаря собственным хозяйствам в Астраханской области мы полностью контролируем все стадии производства. Отбираем только самые лучшие спелые плоды и готовим вкусные, полезные угощения к вашему столу.

Любите готовить самостоятельно? У нас вы найдете вкусные, доступные и оригинальные рецепты домашней кухни. Вы можете распечатать рецепт и поделиться им со своими друзьями!

Овощепедия

Знаете ли вы, что помидор считался ядовитым. Например, в книге «Полное руководство по садоводству», изданной в Дании в 1774 г., писалось: «Плоды эти крайне вредны, так как сводят с ума тех, кто их поедает». На Руси помидоры долго называли «бешеными ягодами»

Компания основана в 1999 году. За прошедший период на базе собственного предприятия в Астрахани организовано и динамично развивается производство различных видов овощной консервации, фруктово-ягодных десертов, сиропов, а также соусов.

В основе политики компании — производство натуральных продуктов питания. Вся овощная консервация производится исключительно из собственного сырья, выращенного под контролем наших специалистов, не содержит ГМО, искусственных добавок и консервантов. Большое внимание уделяется всестороннему контролю качества, основанному на принципах международной системы качества ISO. За последние годы проведен ряд организационно-технических мероприятий по внедрению новых технологий, монтажу современных линий для производства продукции. В результате проведенной модернизации производственная мощность завода выросла на 50%.

В структуру компании входит также собственное сельскохозяйственное предприятие, расположенное в непосредственной близости от завода. На его полях выращивается большинство овощей, использующихся в производстве продукции. Свежие овощи не позднее чем через час после сбора попадают в производственный процесс.

Сегодня мы предлагаем более 90 наименований различной продукции. Заботясь о вас, компания делает акцент на производство продуктов, которые украсят семейный стол и освободят от долгого приготовления блюд. Мы отдаем предпочтение классической упаковке в стеклянную тару, так как она позволяет оценить высокое качество продукции и гарантированно обеспечивает её сохранность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5295/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова Д*** А***, Мухортовой Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Афанасьевой О.А. удовлетворить частично.

Признать автомобили Kia Picanto и Nissan Tiida совместно нажитым имуществом супругов Белякова Д*** А*** и Мухортовой Е*** А***.

Признать право общей долевой собственности на автомобили Kia Picanto и Nissan Tiida за Беляковым Д*** А*** и Мухортовой Е*** А*** по 1/2 доли за каждым, выделив долю Белякова Д*** А*** для последующего обращения на нее взыскания.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Белякова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах Мухортовой Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Афанасьева О.А. обратилась в суд с иском к Белякову Д.А. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

В обоснование иска указала, что 13 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Белякова Д.А. по решению мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 26 февраля 2015 года, по которому в ее пользу взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Б*** Я***, за период с 11 апреля 2011 года по 26 декабря 2014 года в размере *** руб. *** коп.

Требования исполнительного документа Беляков Д.А. не исполнил в связи с недостаточностью у него денежных средств.

В ходе исполнительного производства не было установлено имущества, достаточного для удовлетворения ее требований.

Беляков Д.А. состоит в браке с Мухортовой Е.А., у которой имеется автомобиль Kia Picanto , государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб., и автомобиль Nissan Tiida , государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб.

Поскольку автомобили приобретены в период брака с Беляковым Д.А. для обращения взыскания на его долю необходимо произвести раздел имущества супругов.

Просила признать автомобиль Kia Picanto , государственный регистрационный знак ***, и автомобиль Nissan Tiida , государственный регистрационный знак ***, общим имуществом супругов Белякова Д.А. и Мухортовой Е.А., определить и выделить долю Белякова Д.А. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на указанные автомобили и обратить на эту долю взыскание.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мухортова Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляков Д.А., Мухортова Е.А. просят об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивируют несогласием с выводом суда относительно признания спорных автомобилей совместно нажитым имуществом, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам дела.

Суд признал факт получения Мухортовой Е.А. денежных средств по договорам дарения и распискам, но не признал, что данные денежные средства были потрачены на приобретение автомобилей.

При этом судом не принято во внимание, что в договорах дарения указана конкретная марка и техническая характеристика автомобилей, на которые передавались в дар денежные средства.

Судом не учтено, что даты заключения договоров дарения денежных средств соответствуют датам приобретения автомобилей.

Доказательств того, что на покупку автомобилей затрачены иные денежные средства, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отнес спорные автомобили к совместному имуществу супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьева О.А. просит об оставлении решения без изменения.

Кроме Белякова Д.А., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на нее.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 26 февраля 2015 года с Белякова Д.А. в пользу Афанасьевой О.А. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Б*** Я***, *** 1997 года рождения, за период с 11 апреля 2011 года по 26 декабря 2014 года в размере *** руб. *** коп.

Исполнительное производство в отношении Белякова Д.А. на основании данного решения было возбуждено 13 мая 2015 года.

В период брака ими приобретены два автомобиля: автомобиль Kia Picanto , государственный регистрационный знак ***, и автомобиль Nissan Tiida , государственный регистрационный знак ***, которые зарегистрированы за Мухортовой Е.А. 05 июня 2012 года и 20 июня 2014 года, соответственно.

В связи с неисполнением Беляковым Д.А. вышеназванного решения мирового судьи, Афанасьева О.А., как взыскатель по исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о признании спорных автомобилей совместным имуществом ответчиков и определилих доли равными.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующего обращение взыскания на имущество супругов, предусматривают право кредитора требовать выдела из общего имущества супругов доли супруга-должника при недостаточности его имущества.

Содержание приведенных норм права свидетельствует о праве кредитора требовать выдела (определения) доли супруга-должника из общего имущества супругов при условии отсутствия в собственности должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

С учетом того, что по делу установлен факт приобретения спорных автомобилей во время брака Белякова Д.А. с Мухортовой Е.А., отсутствие у Белякова Д.А., как должника по рассматриваемому исполнительному производству, имущества, достаточного для погашения долга, у районного суда имелись основания для выдела его доли из совместного имущества, нажитого в браке с Мухортовой Е.А.

Принимая решение о выделе доли должника Белякова Д.А. из совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждения ответчиков о приобретении спорных автомобилей только на личные средства Мухортовой Е.А., полученные в дар, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вопреки доводам жалобы именно на ответчиках лежала обязанность доказать факт приобретения спорных автомобилей только на личные денежные средства Мухортовой Е.А и отсутствие оснований для включения этих автомобилей в состав совместного имущества супругов.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных Афанасьевой О.А. требований ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Данные обстоятельства безусловно не подтверждают представленные копии договоров дарения от 03 июня 2012 года и от 18 июня 2014 года, в которых указано о передаче денежных средств в дар Мухортовой Е.А. для приобретения автомобилей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договоры дарения, на которые ссылаются ответчики, были заключены в простой письменной форме, не удостоверены нотариально. В ходе судебного разбирательства Беляков Д.А. и Мухортова Е.А. отказались от проведения технической экспертизы данных договоров с целью установления времени их изготовления.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Иными словами, договор дарения предполагает безвозмездность и, соответственно, свободу распоряжения одаряемого подаренной вещью, в данном случае денежными средствами.

Таким образом, указание в представленных ответчиками договорах дарения на конкретную цель использования подаренных денежных средств, противоречит правовой природе данного вида договоров.

Совместную собственность ответчиков на автомобили подтверждает совместное использование их на нужды семьи, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ответчики не отрицали, что Беляков Д.А. пользуется автомобилями, в равной мере, как и Мухортова Е.А.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова Д*** А***, Мухортовой Е*** А*** — без удовлетворения.

Рулевая рейка без ГУР HYUNDAI i10, KIA PICANTO KI104B

Доставка и
самовывоз

Наличный и
безналичный
расчет

56500-1Y501, 565001Y000, 56500-1Y500

Применяемость на авто

    KIA
    PICANTO (TA) (2011 — по н. в.) [ 1.0, 1.0 Bi-Fuel, 1.2, ]

Будьте в курсе наших акций, подпишитесь на рассылку:

  • 09:00 — 18:00
  • г. Луцк
  • г. Львов (с.Мурованое)
  • г. Ковель
  • г. Львов (Кривчицы)

Доставка производится транспортными компаниями (Ночной Экспресс, Автолюкс, Гюнсел, Интайм, Новая Почта), рейсовыми автобусами и курьером компании «ГУР Сервис». Возможен самовывоз со склада любого филиала компании. Адреса филиалов:

г. Луцк, ул. Теремновская, 29а

г. Ковель, переулок Ватутина, 9

с.Мурованое, ул. Сечевых Стрельцов, 34

г. Львов, Авторынок Кривчицы ул. Богдановская, 44, бокс №27

Оплата производится наличными в пунктах выдачи во Львове, Луцке, Ковеле и с. Мурованое, денежным переводом на карту Приватбанка, оплата по счету. Возможен наложенный платеж после частичной предоплаты. Реквизиты для денежного перевода за приобретенный товар:

р/с 26007053715458, ОКПО 3275620631, МФО 325321

Номер карты Приватбанка: 5363542306234684 Игнатюк И.В.

Гарантийный срок при покупке новых запчастей составляет 6 месяцев или 20 тысяч километров пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше.На б/у агрегаты предоставляется гарантия 14 дней с момента оформления продажи. Гарантия действует только при наличии оформленного гарантийного талона.

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка Западного округа г. Нарыковой Г.И.,

с участием представителя истца , выступающего по доверенности от ,

представителя ответчика , выступающей по доверенности от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

в г. Оскол произошло ДТП с участием автомобиля КРАЙСЛЕР pT Cruiser 2 р/з , принадлежащего , и KIA pICANTO р/з , при управлении

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО ВВВ .

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ВВВ .

Заикин обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем направления в филиал необходимого для выплат пакета документов. Страховщик оставил заявление истца без рассмотрения ввиду предоставления документов, не заверенных надлежащим образом.

Заикин, не согласившись с позицией страховщика, за свой счет организовал проведение независимой оценки ущерба, своевременно уведомив о дате осмотра аварийного автомобиля ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с отчетом ООО «Компания профессиональной оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила руб. За составление отчета истцом оплачено рублей.

Дело инициировано иском , в котором он просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере руб., и судебные расходы, состоящие из: руб. за производство экспертизы, рублей в счет оплаты услуг представителя, руб. на оплату услуг по составлению доверенности, руб. за почтовое отправление, руб. за телеграммное отправление, и руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, без предоставления доводов в обоснование своих возражений, считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, виновные действия водителя , страхование ее ответственности в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», наличие заключенного между истцом и ответчиком на момент ДТП договора ОСАГО, его обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, наличие отказа страховщика в рассмотрении заявления, размер восстановительного ремонта, рассчитанного независимым оценщиком и понесенных расходов по восстановлению нарушенного права

Факт ДТП, вина водителя , управлявшей автомобилем KIA pICANTO р/з , страхование истцом своей ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия», подтверждается справкой о ДТП и не оспорены ответчиком.

Факт обращения Заикина в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба от ДТП в порядке прямого урегулирования убытков не оспорено ответчиком.

Отказ страховщика в рассмотрении данного заявления подтверждается уведомлением за подписью начальника отдела урегулирования убытков филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данный отказ мотивирован не предоставлением страховщику оригиналов документов.

В соответствии с отчетом ООО «Компания профессиональной оценки» от , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила руб. Страховщик надлежащим образом был уведомлен истцом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, но на осмотр не явился.

Отчет об оценке ущерба изготовлен учреждением, имеющим соответствующую лицензию и разрешение на осуществление оценочной деятельности, выполнен оценщиком, имеющим опыт работы и профессиональную подготовку в данной области. При его составлении произведен глубокий анализ рынка автотранспортных средств стоимость ремонтных работ соответствуют сложившимся в регионе с учетом Протокола открытого собрания автоэкспертов-оценщиков. Суд считает данный отчет научно обоснованным, полно и объективно отражающим размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Наличие обстоятельств, указанных в данной статье позволяет истцу предъявлять требование о возмещение вреда в заявленном размере к ОСАО «РЕСО — Гарантия».

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате приложил к заявлению: оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии и оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также копии всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

П.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате. Условия требований закона истцом были соблюдены. Оснований для отказа в выплате у страховщика не имелось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, чем нарушил права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере руб., подтвержденные квитанцией от , руб. за почтовое отправление, руб. за телеграммное отправление, руб. — за выдачу нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины, в возврат уплаченной при подаче иска в размере руб., рассчитанной на основании ст. 333.19 НК РФ. В остальной части заявленные требования истца о взыскании госпошлины, подлежат отклонению ввиду ошибочно сделанного расчета при подаче иска.

Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на представителя, и взыскивает в его пользу руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Исковые требования Заикина к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заикина невыплаченное страховое возмещение в размере руб., расходы по оплате услуг представителя руб., по оплате нотариальной доверенности руб., за составление отчета — руб., за почтовое отправление — руб., за телеграммное отправление — руб., и госпошлину руб., а всего взыскать ., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований по оплате госпошлины и услуг представителя.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в районный суд г. в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка Западного округа г. .

Мировой судья Г.И. Нарыкова

Дело № 2/9 — 126/12 Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 года г. Белгород Мировой суд в составе: Председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода Нарыковой Г.И., при секретаре Половинчук Т.Н., с участием представителя истца Попова В. Н., выступающего по доверенности № 2-1503 от 24.05.2011 г., представителя ответчика Дедовой О. Д., выступающей по доверенности № РГ- д. XXX/12 от 25.01.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Заикина к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Белгородского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов признать частично обоснованными. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заикина невыплаченное страховое возмещение в размере руб., расходы по оплате услуг представителя руб., по оплате нотариальной доверенности руб., за составление отчета — руб., за почтовое отправление — руб., за телеграммное отправление — руб., и госпошлину руб., а всего взыскать ., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований по оплате госпошлины и услуг представителя. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода. Мировой судья Г.И. Нарыкова

Набережночелнинский городской суд Решение Гражданское дело 2-4685/2017

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к О.Ю. Фалалеевой о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ — банк») обратилось в суд с иском к О.Ю. Фалалеевой о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что по кредитному договору . от . Банк предоставил О.Ю. Фалалеевой кредит в размере 2681500 рублей на приобретение автомобиля марки «KIO Picanto» и самоходной машины марки «Беларус 1221 П-11», сроком по . , с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. В обеспечение выданного кредита между ней также был заключен договор залога имущества в виде данного автомобиля и самоходной машины. В нарушение условий договора, О.Ю. Фалалеева по состоянию на . имеет задолженность по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 4076736 рублей 19 копеек, возврат суммы госпошлины 28584 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «KIO Picanto», . года выпуска, государственным номером В123АТ . , № двигателя . , цвет оранжевый, идентификационный номер . , определив начальную продажу цену в размере 190000 рублей, и в виде самоходной машины «Беларус 1221 П-11», . года выпуска, государственным номером . , цвет кузова черно-синий, идентификационный . ( . ), определив начальную продажу цену в размере 770000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца Л.Г. Искендерова в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в котором сообщила о поддержании иска ПАО «СКБ — банк», при этом просила взыскать с ответчицы дополнительно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей за требование не имущественного характера, в подтверждение представила подлинник платежного поручения . от . .

Ответчица О.Ю. Фалалеева в судебное заседание не явилась, о врмени рассмотрения дела извещена под распиской, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено:

. между ОАО «СКБ — банк» и О.Ю. Фалалеевой был заключен кредитный договор . (автокредитование, аннуитетный платеж), согласно которому О.Ю. Фалалеева получила кредит в размере 2681500 рублей сроком по . с начислением 29,9% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и О.Ю. Фалалеевой был заключен договор залога . от . , транспортного средства в виде самоходной машины «Беларус 1221 П-11», . года выпуска, государственным номером 16ТВ 6300, цвет кузова черно-синий, идентификационный номер . ). Предмет залога оценен сторонами в 395000 рублей.

В обеспечение указанного кредитного договора также между Банком и О.Ю. Фалалеевой был заключен договор залога . от . , транспортного средства в виде автомобиля марки «KIO Picanto», . года выпуска, государственным номером . , № двигателя . , цвет оранжевый, идентификационный номер . . Предмет залога оценен сторонами в 125000 рублей.

Заёмщик условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом; платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен . , по уплате процентов за пользование кредитом произведен . .

До настоящего времени ответчица свои обязательства по погашению кредита не исполняет, от возврата долга уклоняется.

Пунктом 7.1.1 предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также пени за просрочку возврата кредита.

Арифметические расчеты суда подтверждают размер задолженности заемщика по кредитному договору, представленные в расчетах Банком, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на . составляет всего 4076736 рублей 19 копеек, из них: 2625780 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 1450955 рублей 21 копеек – задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах исковое требование ПАО «СКБ — банк» в этой части обоснованно, подлежит удовлетворению.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, стоимость которого определена сторонами, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «KIO Picanto», . года выпуска, государственным номером . , № двигателя . , цвет оранжевый, идентификационный номер . , и в виде самоходной машины «Беларус 1221 П-11», . года выпуска, государственным номером . , цвет кузова черно-синий, идентификационный номер . ), путем продажи с публичных торгов, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость транспортных средств, поскольку действующим законодательством Российской Федерации на предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы подлежит взысканию в пользу ПАО «СКБ — банк» в возврат суммы госпошлины 34584 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Взыскать с О.Ю. Фалалеевой в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору . от . в сумме 4076736 рублей 19 копеек, в возврат суммы госпошлины 34584 рубля.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на заложенное имущество – на принадлежащие О.Ю. Фалалеевой автомобиль марки «KIO Picanto», . года выпуска, государственным номером . , № двигателя . , цвет оранжевый, идентификационный номер . , и на самоходную машину марки «Беларус 1221 П-11», . года выпуска, модель двигателя . , номер двигателя . , номер шасси . , кузов номер . , государственным номером . , цвет кузова черно-синий, идентификационный номер . ), путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а ответчицей может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней в городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова

Гпк пиканта

г. Уфа 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Якуповой Н.Н.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на адрес, возле адрес РБ . рублей . копейки; расходы по оплате услуг эксперта . рублей; компенсацию морального вреда . рублей; расходы па оплату услуг представителя . рублей; расходы по оформлению доверенности . рублей; штраф в размере .

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в Октябрьский городской суд РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец обосновала тем, что в . дата на адрес, возле адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota 1ST, гос.номер . под управлением ФИО1, автомобиля Хундай Акцент, гос.номер . под управлением ФИО4 и автомобиля КИА PICANTO под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.11.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. ФИО1 известила страховую компанию «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере . рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО5 №. от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила . рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили . рублей. дата истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения. дата от ООО «Россгосстрах» получен отказ в страховой выплате, поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 №. от дата не соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы и единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата №. -П.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере . руб., расходы по оценке материального ущерба в размере . руб., компенсацию морального вреда . руб., расходы на оплату услуг представителя . руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности . руб., штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно определен размер причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» — ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. п. 1 — 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата в . на адрес, возле адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota 1ST, гос.номер . под управлением ФИО1, автомобиля Хундай Акцент, гос.номер . под управлением ФИО4 и автомобиля КИА PICANTO, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата и справкой о ДТП, виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Акцент, гос.номер . застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. что не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, о наступлении страхового случая истица известила ответчика, и предоставила все необходимые документы, дата ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере . рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО6 №. от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила . рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили . рублей.

дата истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения.

дата от ООО «Россгосстрах» получен отказ в страховой выплате, поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 №. от дата не соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы и единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата №. -П.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией нарушено право страхователя на возмещение ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, однако считает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен судом первой инстанции неверно.

В материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение №. от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила . рублей, а также представленное ответчиком Заключение эксперта №. от дата, выполненное ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет . руб.

Между тем, в целях устранения противоречий между представленными сторонами Отчетами судебная экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции назначена и проведена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями относительно соответствия взятой за основу судом оценки ущерба положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «ОцекаБизнес.Развитие» №. от дата, выполненного на основании определения судебной коллегии надлежащим лицом и в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет . руб.

Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере . руб. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере . руб.

Соответственно подлежит снижению и размер штрафа до . руб., из расчета . руб. + . руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 50%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерба, снизив взысканную сумму до . руб., в части взыскания штрафа, снизив размер до . руб. а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес РБ государственной пошлины, снизив ее . руб.

Поскольку ответчиком производство судебной экспертизы оплачено в размере . руб., а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере . %, с последнего в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере . руб. . коп.

В остальной части оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, снизив взысканную сумму до . руб., в части взыскания штрафа, снизив размер до . руб., а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес РБ государственной пошлины, снизив ее размер . руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере . руб. . коп.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «»Росгосстрах» — без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Задать вопрос медведеву дмитрия анатольевича Русская Православная Церковь Официальный сайт Московского Патриархата Главные новости Святейший Патриарх Кирилл встретился с организаторами принесения мощей святителя Спиридона Тримифунтского в Россию В день памяти […]
  • Фз 184 ст 8 Федеральный закон «О Техническом регулировании» 2018 года (N 184-ФЗ (редакция 2018)) Федеральный закон «О Техническом регулировании» - N 184-ФЗ - контролирует процессы и отношения, появляющиеся в ходе разработки, […]
  • Главный судебный пристав ростов на дону В Федеральной службе судебных приставов Ростовской области сменилось руководство Новым исполняющим обязанности главного судебного пристава Ростовской области назначен Евгений Казанов. Уроженец Ростовской области ранее […]
  • Определение за аванс Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. . Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с. . 1999 . Экономический словарь . 2000 . Смотреть что такое "АВАНС" в других […]
  • 409 статья гк рф 409 статья гк рф Законодательные акты, которые могут пригодиться при создании ТСЖ По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей […]
  • Левочкин роман николаевич юрист Размещено 30 сентября 2008 Лёвочкин Роман Николаевич Мужской, 44 года Семейное положение: Состою в браке, дети есть Мобильный телефон: +7(903)1920795 Условия: Работа в офисе. Интересна судебная работа по различным […]