Договор займа кассационное

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15176/11 (ключевые темы: договор займа — наследники — расписка — пользование заемными средствами — принятие наследства)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15176/11

Судья Белянкова Е.А. гр.д.33-15176

20 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационным жалобам Бахновой (Гуськовой) Н.Е. и Гладышева Б.Б.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г,

с учетом дополнительного решения от 23 ноября 2010 г.,

которыми постановлено: взыскать с Гладышева Бориса Борисовича в пользу Гуськовой Натальи Евгеньевны в счет возврата долга по договору займа, заключенному с Гуськовым Михаилом Анатольевичем 03.03.*** года — *** рублей 00 коп., проценты за пользование займом — *** руб. 00 коп., возврат госпошлины *** рублей 00 коп., а всего *** рублей 00 копейки,

взыскать с Гладышева Бориса Борисовича в пользу Гуськовой Галины Алексеевны в счет возврата долга по договору займа, заключенному с Гуськовым Михаилом Анатольевичем 03.03.*** года — *** рублей 00 копеек, возврат госпошлины — *** руб., а всего *** рублей 00 копеек,

взыскать с Гладышева Бориса Борисовича в пользу Гуськова Анатолия Семёновича в счет возврата долга по договору займа, заключенному с Гуськовым Михаилом Анатольевичем 03.03.*** года — *** рублей 00 копеек, возврат госпошлины -*** руб., а всего *** рублей 00 копеек,

в удовлетворении встречного иска Гладышева Бориса Борисовича к Гуськовой Наталье Евгеньевне, Гуськовой Галине Алексеевне, Гуськову Анатолию Семёновичу о признании договора займа незаключенным — отказать,

в части иска Гуськовой (Бахновой) Натальи Евгеньевны к Гладышеву Борису Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ — отказать,

Гуськова Н.Е. ( в настоящее время Бахнова Н.Е.) обратилась в суд с иском к Гладышеву Б.Б. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 03 марта ***года ее супруг Гуськов М.А. заключил с Гладышевым Б.Б. договор займа, по условиям которого Гуськов М.А. предоставил Гладышеву Б.Б. денежные средства в размере *** долларов США на срок до 03 марта *** года.

В подтверждение передачи денег ответчик выдал расписку.

*** года Гуськов М.А. умер. После его смерти открылось наследство, наследниками Гуськова М.А. являются она и мать наследодателя — Гуськова Г.А. Истица указывая на то, что поскольку до настоящего времени ответчик долг не возвратил, просила взыскать в ее пользу 3/4 доли основного долга в размере *** руб, проценты за пользование займом в размере ***руб, за пользование чужими денежными средствами — *** руб.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица, Гуськов А.С, Гуськова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, заявил исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, ссылаясь на то, что долг Гладышев Б.Б. должен вернуть каждому из наследников: Гуськовой Н.Е, Гуськову А.С. и Гуськовой Г.А. в равных долях и просил взыскать в пользу Гуськова А.С. и Гуськовой Г.А. сумму долга каждому по *** руб. и возврат госпошлины.

Представитель третьих лиц также указал на то, что родители о расписках физических лиц ничего не знали. Расписки о долгах физических лиц хранились у истицы. О происхождении денег третьи лица не знают, но не думают, что это были совместные средства супругов, т.к. при жизни сына давали ему в долг свои деньги. Расписки о даче сыну денег они не брали.

Третьи лица полагали, что проценты Гладышев Б.Б. отдавать не должен, т.к. взыскание процентов договором не предусмотрено.

Кроме того, указали на то, что поскольку доли наследников до настоящего времени не определены, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно.

Ответчик Гладышев Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства в размере *** долларов США Гладышев Б.Б. от Гуськова М.А. не получал; расписку о получении вышеуказанной денежной суммы он написал по просьбе друга Гуськова М.А, которому надо было отчитаться за денежные средства на работе; доход семьи не позволял выдать в долг обозначенные в расписке денежные средства.

Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, об изменении которого просит Гуськова (Бахнова Н.Е) и об отмене которого просит ответчик Гладышев Б.Б. по доводам кассационных жалоб.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав третье лицо Гуськову Г.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договор займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом .

В силу ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По делу установлено, что 03 марта *** года между Гладышевым Б.Б. и Гуськовым М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Гладышев Б.Б. взял в долг у Гуськова М.А. денежные средства в размере *** долларов США с обязательством возврата до 03 марта июля *** года, что подтверждается распиской.

*** Гуськов М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Гуськов М.А. состоял в браке с Гуськовой (в настоящее время Бахновой) Н.Е.) с *** года по день смерти, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

После смерти Гуськова М.А. открылось наследство, наследственное дело открыто у нотариуса города Москвы Валуевой С.А.

Наследниками первой очереди являются жена Гуськова М.А., истица по делу, а также его родители Гуськова Г.А. и Гуськов А.С.

Истица, а также Гуськова Г.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, а Гуськов А.С. обратился с аналогичным заявлением по истечении шестимесячного срока

На момент рассмотрения гражданского дела свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы и исковые требования третьих лиц, суд правильно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, а потому истцы и третьи лица, как наследники кредитора вправе требовать возврата денежных средств по договору займа.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 03 марта *** года.

При этом, определяя право каждого из наследников на долю долговых средств, суд пришел к правильному выводу о том, что Гуськов А.С. фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти сына- Гуськова М.А., был с ним зарегистрирован на одной жилой площади по адресу: г.Москва, Н_ пр-т, **-*-***, в связи с чем нотариус имел право принять от него заявление о принятии наследства по истечении 6-месячного срока. Факт принятия наследства Гуськовым М.А. подтвердили также в судебном заседании свидетели Болдин Д.Б, Кряхтунова Ю.А, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных с ответчика в пользу истицы и третьих лиц сумм, которые определены с учетом того, что истица имеет право на супружескую долю и 1/6 долю в наследственном имуществе, а третьи лица каждый на 1/6 долю в наследственном имуществе. Проценты за пользование займом в пользу наследников кредитора были правильно судом взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Гуськовой (Бахновой) Н.Е. о том, что у суда не было законных оснований для рассмотрения в данном деле вопроса об установлении факта принятия наследства Гуськовым А.С., так как. эта категория дел рассматривается в порядке особого производства, а не искового, является неправильным. В силу положений ч. 3 ст.263 ГПК РФ, при наличии спора о праве, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке искового производства, что и было сделано судом.

Ссылка истицы в дополнительной кассационной жалобе на то, что договором от 29.07.2005 г. между наследниками Гуськова М.А. было предусмотрено, что все расписки о долгах наследодателя безраздельно принадлежат истице, является необоснованной. Судебная коллегия находит, что в соответствии со ст.347 ГПК РФ данный договор не может быть признан доказательством в силу того, что никаких обоснований, свидетельствующих о том, что истица не могла его представить в суд 1 инстанции, не представлено.

Кроме того, согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истицей были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 3/4 доли от суммы долга, а не всей суммы долга в соответствии с условиями договора от 29.07.*** г., эти требования и были судом рассмотрены.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что у Гуськова М.А. отсутствовали денежные средства для передачи ответчику, и истица не доказала, что Гуськов М.А. имел соответствующий легальный доход, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ заемщик должен представить доказательства тому, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Между тем, доводы ответчика носят предположительный характер, а допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчик не представил.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то обстоятельство, что с него необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, т.к. расписка не предусматривала обязательства по уплате данный процентов. Кроме того, в данном случае имела место просрочка кредитора, т.к. истцы не могли разобраться с наследственными долями и он был лишен возможности вернуть долг, т.к. не знал кому из наследников его надо возвращать.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 1172 ГК РФ, входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса.

Таким образом, ответчик имел возможность исполнить свои долговые обязательства переда наследниками, внеся деньги на депозит нотариуса. Им этого сделано не было.

Довод о необоснованности взыскания процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а противоречит действующему законодательству.

В п. 1 указанной статьи, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Если в договоре срок уплаты процентов за пользование займом не оговорен, то они выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, пункт 3 ст. 809 ГК РФ диспозитивно устанавливает беспроцентность займа в двух строго определенных случаях.

Ни к одному из перечисленных случаев договор займа, заключенный между Гладышевым Б.Б. и Гуськовым М.А., не относится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены или изменения решения суда. В решении суда отражены указанные сторонами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационных жалоб Бахновой (Гуськовой) Н.Е. и Гладышева Б.Б. не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360 , 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г, с учетом дополнительного решения от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бахновой (Гуськовой) Н.Е. и Гладышева Б.Б. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ПравоВед.by — Юридическая консультация, правовая помощь адвоката, юридические услуги, представительство в суде.

Популярные вопросы:

Дарение квартиры постороннему

больничный для отца

Бесплатые факультативы в школе

Трудоустройство в РФ

Постановление 778

Прописка в общежитии

Оплата обучения

получение гражданства при отсутствии паспорта иностранн .

Возмещение ущерба добросовестному покупателю

Ребёнок уходит домой после школы один по заявлению роди .

Внимание! Каждый Ваш вопрос уникален и юридическая консультация дается только по нормативным правовым актам, которые действовали на момент написания конкретного вопроса! Не поленитесь задать свой уникальный юридический вопрос. Мы рады каждому обращению к нам за консультацией, но постарайтесь, задавая Ваш юридический вопрос, описать сложившуюся юридическую ситуацию как можно подробнее не опуская ни одной правовой детали.

Кассационная жалоба на договор займа

Здравствуйте. Ситуация следующая. Между мной и организацией (в лице сотрудника Николая) был заключен договор аренды транспортного средства с 01.09.2013 по 01.12.2013 гг. По условиям договора аренды я обязан вносить 100% предоплату за пользование машиной. По устной договоренности между мной и Николаем срок оплаты был перенесен на 7 дней. После Николай мне позвонил, я приехал, он предложил, зная что я безработный, что у меня мама сломала ногу и ее нужно возить в больницу, т.е. что я нуждаюсь в автомобиле, написать расписку, что деньги я ему верну в течение 5 дней. Я написал следующее: я ФИО обязуюсь вернуть 530 долларов США Николаю в течении 5 дней, дата, подпись. Он сказал, что необходимо подписать договр займа+к расписке, чтобы я точно вернул машину. Я подписал. Я продолжал ездить на автомобиле, но деньги не возвращал. Николай снова попросил меня приехать, вернуть автомобиль и снова написать такую же расписку + договор займа, для уверенности в возврате этих денег. Также он у меня забрал паспорт. Спустя неделю мы созванивались, я просил вернуть паспорт, чтобы устроиться на работу, но он сказал, что паспорт не вернет, пока я не возвращу деньги. Мы договорились на определенную дату, но Николай мне позвонил и сказал, что подал в суд и ему на все плевать, т.к. в договоре займа написан 1% пени за каждый день просрочки. Был суд, который вынес решение выплатить мне всю сумму+%. Но что я буду возвращать, если деньги я не брал в руки! Я сейчас пишу кассационную жалобу. Вопрос: 1) Я хочу обжаловать решение на основании безденежья договра займа. Правильно ли это?(Истец НЕ предоставил в суд договр аренды транспортного средства, а представил все так, как будто я брал деньги. Все расписки подпадают под дату договора аренды авто. В договоре аренды написано четко — если я своевременно не оплачиваю, он может авто забрать, отключить) 2) Если я все так буду излагать, как было, есть ли шансы выиграть обжалование? (Я думаю, Николай не будет отрицать, что это как бы деньги за авто) Помогите!

Простите, я чем я тут Вам помогу? Давайте пойдем по «Вашим» фактам.

1. 2 расписки о долге есть? Есть. Вами подписаны? подписаны.

2. Исключает ли наличие договора аренды автомобиля возможность заключения с тем же лицом еще и договора займа? Не исключает.

3. Чем вы будете доказывать безденежность?

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
7 декабря 1998 г. N 218-З
Статья 765. Оспаривание договора займа
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 761), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств .

То есть данная норма прямо и дословно говорит, что Вы не докажите безденежность:

не приведя свидетелей что деньги при написании расписки фактически не передавались и кроме того не доказав:

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
7 декабря 1998 г. N 218-З

Статья 180. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску любого заинтересованного лица.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Республики Беларусь. При невозможности передать имущество в доход Республики Беларусь в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Единственное, на чем можно построить защиту в Вашем случае, это:

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки). Обычно к таким обстоятельствам относят такое имущественное положение лица, которое вынудило его осознанно и добровольно заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона сделки сознательно воспользовалась.

Тогда можно еще что-то сделать. Но полагаю, что судебные перспективы даже такой позиции весьма туманны, поскольку не исключает повторного иска по взысканию арендной платы за машину.

РЕШЕНИЯ СУДОВ

Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 24 февраля 2011г. N33-2655/11

Судья Медведкина В. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В. Ю.

судей Стешовиковой И. Г., Ильичевой Е. В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года дело N 2-6080/10 по кассационной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску ООО «Н » к Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В. Ю., объяснения представителя истца Б. и ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ООО «Н » обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, неустойку за нарушение договора займа в размере 30000, денежные средства, перечисляемые ООО «Н », как налоговым агентом по НДФЛ, с выгоды от экономии на процентах в сумме 3204 рубля 23 копейки, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.04.2010г. между ООО «Н » и Г. был заключен беспроцентный договор денежного займа с физическим лицом. В соответствии с названным договором Г. получил от истца денежную сумму в размере 300000 рублей и согласно п.2.2 договора обязался вернуть сумму займа в срок до 27.06.2010г.. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010г. исковые требования ООО «Н » удовлетворены. С Г. в пользу ООО «Н » взыскана сумма займа в размере 300000, неустойка за нарушение условий договора займа в размере 30000, денежные средства, перечисляемые ООО «Н » как налоговым агентом по НДФЛ, с выгоды от экономии на процентах в сумме 3204 рубля 23 копейки, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом при разрешении спора установлено, что 27.04.2010г. между ООО «Н » и Г. был заключен договор денежного займа с физическим лицом, по условиям которого ООО «Н » предоставляет Г. беспроцентный заем на сумму 300000, а Г. обязуется вернуть сумму займа в срок до 27.06.2010г..

Учитывая, что заем является беспроцентным, согласно пункту 2.3 договора Г. обязался оплатить, а ООО «Н » удержать и перечислить, как налоговый агент, НДФЛ с выгоды от экономии на процентах в размере ⅔ ставки рефинансирования ЦБ на дату погашения займа.

В соответствии с п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок Г. обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в сумме, определенной договором, подтвержден расходным кассовым ордером от 27.04.2010г., копия которого приобщена к материалам дела, а подлинник обозревался судом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. , 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных истцом письменных доказательств, не оспоренных ответчиком, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно признал установленными факт заключения между сторонами 27.04.2010г. договора займа на условиях, согласованных в представленном в материалы дела договоре, факт передачи денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ о займе и условиям договора, вследствие чего с Г. в пользу ООО «Н » подлежит взысканию сумма переданных по договору займа денежных средств в полном объеме, то есть в размере 300000 рублей.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежную сумму в размере 300000 рублей по договору займа от истца он не получал, договор займа и расходный кассовый ордер были подписаны им под давлением сотрудников ООО «Н », учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Г. не представил суду доказательств в подтверждение данным доводам.

Поскольку условия по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, а согласно п.3.1 договора займа Г. обязался в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, уплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.

Также правомерен вывод суда о взыскании с Г. денежной суммы, перечисляемой ООО «Н » как налоговым агентом по НДФЛ, с выгоды от экономии на процентах, учитывая, что обязанность по оплате ответчиком данной суммы предусмотрена п.2.3 договора займа.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о неотражении суммы займа в бухгалтерском балансе истца, как не свидетельствующие о безденежности договора займа.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебной коллегией не усматривается, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится, выводы суда постановлены в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами, не свидетельствующими о наличии законных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

25.01.2012, 1118 просмотров.

Договор займа кассационное

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева В.А.,

судей Пантелеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 г. гражданское дело

по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея здоровья» (ООО «Галерея здоровья») о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Галерея здоровья» к Г. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Галерея здоровья» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Галерея здоровья» — Евдокимовой С.Ю. (по доверенности от 01 сентября 2008 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя Вагановой А.А. (по доверенности от 29 марта 2008 г.), возражавших против доводов жалобы ответчика и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к ООО «Галерея здоровья». После неоднократного уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2006 г. по 19 февраля 2009 г. (по ставке 13% годовых) — 632 548 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 июля 2007 г. по 19 февраля 2009 г. (по ставке 13% годовых) — 423 222 руб., всего — 3 055 770 руб. Также просил возместить расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя. В обоснование требований истец указал, что 15 сентября 2006 г. заключил с ООО «Галерея здоровья» договор займа, согласно которому передал ответчику 2 000 000 руб. под 40% ежемесячно с условием возврата по требованию. Деньги (наличные) передал директору ООО «Галерея здоровья» Б. после подписания договора, при передаче денег, кроме них двоих, никто не присутствовал, документы о получении суммы займа Б. ему не выдавала, расписку он не требовал. При этом изначально истец пояснял суду, что передал Б. сумму займа на следующий день после подписания договора займа, а впоследствии изменил показания, пояснив, что половину суммы займа передал в момент подписания договора, оставшуюся часть — на следующий день. В июне 2007 г. он направил ответчику требование о возврате суммы долга, однако долг до настоящего времени не возвращен, в ноябре 2006 г. ответчиком произведена уплата суммы в 120 000 руб. в счет процентов за пользование суммой займа за сентябрь 2006 г. Документов, подтверждающих данный платеж, не имеется.

Ответчик иск не признал, оспаривая факт заключения договора займа и передачи истцом ему 2 000 000 руб. Предъявил к Г. встречный иск о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа. Из договора от 15 сентября 2006 г. не следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, кроме того, истец пояснял, что передача денежных средств происходила после подписания договора, однако никаких документов о передаче суммы займа не представил. Данная сумма не поступала ни на счета, ни в кассу ответчика, истец также не располагает документами о внесении этой суммы ответчику. Представитель ответчика предположила, что истец воспользовался подписанным директором ООО «Галерея здоровья» бланком договора займа.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, мнение по иску не высказала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2009 г. иск Г. удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты по договору — 632 548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 423 222 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины — 19 378 руб. 85 коп.; встречный иск ООО «Галерея здоровья» к Г. о признании сделки незаключенной оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Галерея здоровья» — Евдокимова С.Ю. — просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом факта заключения договора займа (факта передачи суммы займа ответчику), выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным и возражая относительно доводов жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком 15 сентября 2006 г. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. При этом суд указал на недоказанность ответчиком факта неполучения им суммы займа, а потому удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Постановляя решение, суд неправильно применил нормы материального права.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Из представленного истцом договора займа от 15 сентября 2006 г. следует, что истец передает в распоряжение ответчика 2 000 000 руб. для товарооборота под ежемесячную процентную ставку 40%; заемщик несет ответственность перед займодавцем в размере суммы займа, которая подлежит возврату по первому требованию в течение одного календарного месяца (пп. 1.1, 1.2 договора). В этом договоре стороны указали, что договор вступает в силу со дня его подписания и передачи денег займодавцем заемщику (п. 2.3 договора).

Из текста договора не следует, что к моменту подписания этого договора сумма займа передана истцом ответчику. По объяснениям истца, сумма займа передавалась им не до, а после подписания данного договора.

Вывод суда о том, что из буквального толкования текста договора следует, что истец передает ответчику денежную сумму при подписании договора, не соответствует обстоятельствам дела, так как договор такого условия не содержит, объяснениями сторон спора (в том числе и истца) этот вывод суда не подтверждается.

Таким образом, на момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

Доказательств передачи истцом ответчику 2 000 000 руб. и поступления этих средств в собственность ответчика в материалах дела не имеется — расписок руководителя ООО «Галерея здоровья» о передаче этой суммы у истца нет (по его объяснениям, он их не требовал), нет у истца и приходного кассового ордера, иных документов, подтверждающих передачу ответчику суммы займа. Из представленных банком выписок со счетов ответчика следует, что 2 000 000 руб., переданные по утверждениям истца, 15 сентября 2006 г., 16 сентября 2006 г. на счета ответчика не поступали.

Вывод суда о том, что отсутствие финансовых документов, подтверждающих получение ответчиком суммы займа, не свидетельствует о безденежности сделки, не соответствуют обстоятельствам дела. В данном деле отсутствуют как надлежаще оформленные финансовые документы о поступлении 2 000 000 руб. ответчику, так и любые иные (в том числе и не отвечающие требованиям ведения бухгалтерского учета) доказательства получения ООО «Галерея здоровья» суммы займа. Надлежащая оценка всем представленным доказательствам судом в решении не дана.

Ответчик отрицает факт передачи ему суммы займа. Объяснения представителя ответчика по этому вопросу последовательны, не изменялись в ходе всего рассмотрения дела, каких бы то ни было противоречий в этих объяснениях не имеется.

Из отказного материала не следует, что руководитель ООО «Галерея здоровья» признал факт передачи суммы займа, поскольку Б. утверждает о незаключении договора займа с Г., ссылаясь на подделку данного договора. Содержащиеся в рапортах оперуполномоченного и следователя сведения о телефонном разговоре с лицом, представившимся Л., подтверждающие факт передачи денежной суммы Г., опровергнуты письменными объяснениями Б.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее выводы о признании Б. факта получения от Г. суммы займа и наличии между сторонами гражданско-правового спора, преюдициального значения не имеет (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, которые хотя бы косвенно подтверждали получение ООО «Галерея здоровья» суммы займа, в деле не имеется.

Показания свидетелей (супруги и дочери истца) допустимыми доказательствами заключения договора займа не являются. Кроме того, данные лица по их показаниям очевидцами передачи суммы займа не являлись, в их присутствии деньги истцом ответчику не передавались.

С учетом изложенного факт заключения договора займа (факт передачи суммы займа ответчику) не доказан (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о недоказанности ответчиком неполучения суммы займа основан на неправильном распределении бремени доказывания при разрешении спора, сделан в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен был доказать факт заключения договора (передачи ответчику 2 000 000 руб.). Только после того, как истец представит такие доказательства (например, расписку руководителя ответчика, приходный кассовый ордер, договор займа, содержащий условие о передаче суммы займа до подписания договора, и т.д.), ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

Изначально, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд правильно распределял бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указывая на обязанность истца доказать факт передачи денег ответчику. В решении же суд, неверно распределив обязанности по доказыванию, сделал ошибочный вывод о недоказанности ответчиком неполучения суммы займа при отсутствии у истца доказательств передачи этой суммы ответчику.

На основании изложенного решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судебной коллегией по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт передачи ответчику суммы займа (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не доказан, договор займа является незаключенным (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому встречный иск подлежит удовлетворению, а первоначальный иск — отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что при первом кассационном рассмотрении дела 23 декабря 2008 г., когда было отменено решение суда от 14 августа 2008 г. об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия не предрешала вопросы оценки доказательств, указания судебной коллегии касались лишь совершения процессуальных действий. Решение суда от 14 августа 2008 г. отменено в полном объеме ввиду разрешения судом встречного иска по не заявленному ООО «Галерея здоровья» основанию (признание сделки незаключенной в связи с нарушением правил заключения крупной сделки), дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежало разрешить те требования, которые заявлены сторонами.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2009 г. по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея здоровья» о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Галерея здоровья» к Г. о признании договора займа незаключенным отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея здоровья» о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата займа отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Галерея здоровья» к Г. о признании незаключенным договора займа удовлетворить.

Признать договор займа от 15 сентября 2006 г., подписанный Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Галерея здоровья», незаключенным.

Смотрите еще:

  • Исковое заявление о перерасчёте пенсии Исковое заявление о перерасчёте пенсии В Ленинский районный суд г. Омска Истец: П., г. Омск, ул. . д. . кв. . Ответчик: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска, г. Омск, ул. […]
  • Исковая давность по взысканию пени Срок исковой давности по взысканию пеней Закрыла ИП в 2010г, а в 2016 оказалось ,что за мной числиться задолженность по пеням на сумму 7440 - 00 ( с 2004 по 2007гг). На какую статью опираться и как правильно […]
  • Удо ст 162 Поправки на удо по ст. 162, ч.3 в 2013 году 16 февраля 2010 года мужа арестовали, после судебных разбирательств дали 8 лет строгого по ст. 162, ч. 4. В апреле 2011 года на одном из судов перебили на ст. 162, ч. 3. - […]
  • Займ от частного лица в курске Взять деньги в долг в Курске Испорченная кредитная история, трудная ситуация в жизни, без работы? Звоните, окажем финансовую помощь каждому ! Поможем взять кредит гражданам РФ из любых регионов. Деньги через два часа […]
  • Работ юрист иркутск Работа Юрист Иркутск Чтобы устроиться на должность Юрист в г. Иркутск, часто требуется: Требуется Юрист в г Иркутск, Ул new_releasesТребования: Требуются права категории B и личный автомобиль, Высшее юридическое […]
  • Письмо прошу предоставить путевку в детский оздоровительный лагерь Путевки для сотрудников организации и их детей "Отдел кадров коммерческой организации", 2009, N 5 Путевки для сотрудников организации и их детей В преддверии лета и отпусков многие работодатели задаются различными […]