Договор ренты ничтожная сделка

Содержание:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 18-КГ14-125 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки путем включения в наследственную массу земельного участка, поскольку ответчик полностью выполнял свои обязательства по договору ренты и мнимым не являлся

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свининых Ю.Л. к Барандычу В.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением

по кассационной жалобе Барандыча В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Барандыча В.А. и его представителя Барандыч Л.Л., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Свининых Ю.Л. обратился в суд с иском к Барандычу В.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 1 июля 2011 г. между Свининых Г.Н. и Барандычем В.А., применении последствий недействительности сделки путем включения в наследственную массу умершей Свининых Г.Н. земельного участка площадью 1 447 кв.м. с кадастровым номером . находящегося по адресу:

. а также расположенных на данном земельном участке жилого дома (лит. А) общей площадью 65,2 кв.м. и строений (лит. Г-Г6).

Иск обоснован тем, что после смерти Свининых Г.Н. (матери истца) осталось указанное выше имущество, которое, как полагал истец, должно было входить в наследственную массу, и он со своей сестрой Барандыч Л.Л. примут это наследство в равных долях. Однако после похорон Свининых Г.Н. истец узнал, что покойная при жизни заключила с Барандычем В.А. (сыном сестры истца) договор пожизненного содержания с иждивением. По мнению Свининых Ю.Л., данная сделка является мнимой и была совершена для вида, поскольку его племяннику только . г. исполнилось 18 лет, а уже 1 июля 2011 г. Свининых Г.Н. с Барандычем В.А. заключают договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик является студентом очной формы обучения, нигде не работает, средств на содержание покойной матери у него не имеется, что, по мнению истца, подтверждает мнимость совершенной сделки.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что при жизни Свининых Г.Н. часто болела, за ней постоянно ухаживал ответчик, отношения между ними были хорошие. Ответчик своими силами делал плановый ремонт в доме, поддерживал хозяйство в доме и огороде. Свининых Г.Н. ответчику как единственному внуку намеревалась оставить все свое имущество.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Барандыч В. А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Барандыча В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда российской Федерации от 10 октября 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. отменено и кассационная жалоба Барандыча В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между Свининых Г.Н. и Барандычем В.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 1 июля 2011 г., по условиям которого Барандыч В.А. обязан пожизненно полностью содержать Свининых Г.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым домом и земельным участком, полученными плательщиком ренты в собственность от Свининых Г.Н. согласно пункту 1 данного договора.

Указанный договор ренты заключен 1 июля 2011 г., то есть сразу после достижения ответчиком, . года рождения, восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ответчик полностью выполнял свои обязательства по договору ренты — ухаживал за бабушкой, проводил плановый ремонт в доме, следил за хозяйством, оказывал ей всевозможную помощь.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным по мотивам мнимости, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что в силу возраста ответчика, отсутствия у него постоянного места работы и постоянного заработка он не мог исполнять принятые на себя обязательства по предоставлению содержания с иждивением и полностью содержать Свининых Г.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимыми лекарствами, уходом и другой необходимой помощью, постоянно в доме с бабушкой не проживал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты — гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Совместное проживание получателя ренты и плательщика ренты, а также наличие у последнего постоянного дохода не предусмотрены законодательством в качестве обязательных условий права на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, стороны оспариваемого истцом договора также не предусмотрели такие условия для плательщика ренты, в связи с чем такие обстоятельства не могут являться основаниями для признания данной сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства рентоплателыцика, перечисленные в договоре от 1 июля 2011 г., Барандыч В.А. исполнял. В течение полутора лет до своей смерти 12 февраля 2013 г. Свининых Г.Н. с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не обращалась. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2011 г. к ответчику перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка не была мнимой.

Позиция суда апелляционной инстанции, отменившего решение и признавшего сделку мнимой, основывается на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации и на предположениях о том, что ответчик априори не мог выполнять возложенных на него обязанностей в силу отсутствия материальных возможностей, что противоречит действующему законодательству.

Более того, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не указал норму материального права, на основании которой он признал оспариваемый истцом договор мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г. отменить, оставить в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 г.

Расторжение договора ренты

Вернуться назад на Договор ренты

Договор ренты может быть расторгнут (признан недействительным) как по общим основаниям (признание сделок недействительными), так и по специальным основаниям применяемым только к договору ренты. Общими основаниями расторжения договора ренты, например, может служить оспоримость сделки. Оспоримая сделка – сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом. Примером таких сделок могут служить, сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности (ст.173 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной из сторон с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ).

Расторжение договора ренты, по специальным основаниям производится в соответствии с главой 33 ГК РФ. Здесь следует отметить, что законодательно предусмотрены разные виды ренты, это постоянная рента, пожизненная рента, пожизненное содержание с иждивением. В зависимости от того, какой конкретно заключен договор ренты, будут применяться и различные основания для расторжения договора ренты. Например, в договоре постоянной ренты, одностороннее расторжение договора законодательством прямо не предусмотрено, а расторжение договора пожизненной ренты возможно, если под выплату ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены безвозмездно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты требовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты. Также и в договоре пожизненного содержания с иждивением, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены.

Из судебной практики: Б. обратилась в Замоскворецкий межмуниципальный суд г. Москвы с иском к Г. о расторжении договора пожизненной ренты. В своем заявлении Б. указала на то, что ответчица нарушила договор, а именно не обеспечила проведение косметического ремонта в квартире истицы, необходимость в котором возникла вследствие неоднократных протечек с верхнего этажа дома, не возместила затраты на приобретенную взамен пришедшей в негодное состояние сантехнику. Истица просила суд также компенсировать ей возникший в связи с нарушением договора моральный вред. Договор пожизненной ренты был заключен 3 сентября 1998 г. В ренту была передана квартира, причем за плату в размере 28 тыс. рублей. Размер ренты составлял 4,8 минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Решением суда договор пожизненной ренты был расторгнут и за истицей признано право собственности на переданную ранее под выплату ренты квартиру. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении оставила это решение без изменений. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчица (плательщик ренты), не обеспечив проведение косметического ремонта в квартире и не возместив затраты истицы на приобретенную сантехнику, нарушила п. 8 договора.

Указанные нарушения с учетом возраста (1923 года рождения) и состояния здоровья истицы (инвалид II группы) были признаны судом существенными, поскольку истица была лишена возможности своими силами произвести ремонт данной квартиры.

Президиум Московского городского суда по протесту прокурора г. Москвы решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии Московского городского суда в удовлетворенной части иска отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Кроме указанных случаев, расторжение договора ренты возможно путем выкупа ренты. Причем, возможность требовать выкупить ренту, предусмотрена как для плательщика ренты, так и для получателя ренты (в случае заключения договора постоянной ренты). При заключении договора пожизненной ренты или договора пожизненного содержания с иждивением, требование о выкупе ренты может исходить только от получателя ренты. Еще необходимо отметить, что смерть получателя пожизненной ренты или пожизненного содержания с иждивением прекращает соответствующий договор ренты. А вот при случайной гибели или повреждении имущества переданного под выплату ренты, плательщик постоянной ренты вправе требовать прекращения обязательств по выплате ренты или требовать изменения условий ее выплаты, а плательщик пожизненной ренты и плательщик пожизненного содержания с иждивением обязаны выплачивать ренту на условиях предусмотренных договором ренты.

Договор контрактации
Договор поставки
Договор купли продажи
Лицензированный договор
Договор аренды
Договор комиссии
Договор цессии
Договор займа

Назад | | Вверх

Пожизненная рента не всегда пожизненная

Автор: Оксана Мун

Сравнительно недавно стало популярным заключать договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением. В соответствии со ст. 583 ГК РФ суть договора пожизненного содержания с иждивением заключается в том, что получатель ренты – гражданин – передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты на условиях регулярной выплаты установленной условиями договора денежной суммы (собственно ренты). Договор пожизненного содержания с иждивением закрепляет за плательщиком ренты, помимо выплаты определенной суммы, обязанность осуществлять уход за получателем ренты и (или) указанным им третьим лицом (лицами).

На первый взгляд развитие данного института оправдано, поскольку пожилые, одинокие люди, люди со слабым здоровьем остро нуждаются в заботе и постоянном уходе, а пенсия, как известно, мизерная, и ее не хватает на продукты питания, лекарства, оплату коммунальных услуг и т.д. В случае, если такой гражданин обладает недвижимостью, он может заключить договор ренты, тем самым облегчить свою жизнь и при этом сохранить за собой право проживания в своей квартире (доме).

Договор ренты также является выходом для желающих приобрести недвижимость по сравнительно низкой цене. Но стоит учесть, что такая недвижимость продается вместе с жильцами, т.е. с обременением, и стать полноправным обладателем такого жилья возможно только после естественной смерти получателя ренты.

Многие слышали по СМИ сообщения о «черных» риелторах, недобросовестных плательщиках ренты, которые хотят ускорить кончину получателей ренты и освободить квадратные метры от нежелательных жильцов. Однако не стоит считать получателей ренты такими уж беззащитными, очень часто обманутыми остаются как раз плательщики ренты.

Рассмотрим несколько наиболее распространенных способов обмана плательщиков ренты.

Способ 1. «Бабушка – божий одуванчик»

Например: некая бабушка обращается в Центр социальной помощи пенсионерам и инвалидам, жалуется на трудную жизнь, что ее все бросили, никто не заботится, но у нее есть в собственности недвижимость, и она что-то слышала о договорах ренты. После проверки документов все изложенное пенсионеркой подтверждается. Центр социальной помощи помогает бабушке найти потенциального плательщика ренты и заключить с ним договор. Далее пенсионерка ставит условие, что хочет при подписании договора получить единовременную выплату в размере, например, миллиона рублей. Плательщика ренты такие условия, как правило, устраивают. После подписания договора стороны должны явиться в Росреестр и сдать документы для регистрации договора ренты и перехода права собственности.

Далее начинается самое интересное: бабуля может просто отказаться ехать в Росреестр, либо после подписания заявления о регистрации договора самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении регистрации договора. Как в первом, так и во втором случаях исход один: плательщик ренты остается с незарегистрированным договором ренты.

Важно отметить, что в ситуациях с договорами ренты и пожизненного содержания с иждивением не действуют нормы п. 3 ст. 165 ГК РФ, где закреплено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Рассмотрим Определение Верховного суда России от 23 июня 2009 г. № 5-В09-51.

16.05.2006 г. между ООО «Центр-Гарантия» с одной стороны и Ч. с другой стороны заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом.

По условиям договора Ч. передает в собственность ООО «Центр-Гарантия» квартиру, а ООО «Центр-Гарантия» обязалось выплатить Ч. единовременно сумму в размере 350 000 руб., 00 коп., ежемесячно производить рентные платежи в размере 3 000 руб., 00 коп., сохранить в бесплатном пожизненном проживании и пользовании получателя ренты спорную жилую площадь, оплачивать коммунальные услуги, расходы по абонентской плате за телефон, а в случае смерти получателя ренты, оплатить ритуальные услуги.

ООО «Центр-Гарантия» до государственной регистрации договора выплатило Ч. сумму в размере 350 000 руб., 00 коп.

Договор был сдан в ГУ ФРС по Москве для государственной регистрации, однако 22 мая 2006 г. Ч. подала в ГУ ФРС по Москве заявление о прекращении регистрации договора, в результате чего в регистрации договора было отказано.

ООО «Центр-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ч. об обязании зарегистрировать договор пожизненной ренты, а также произвести государственную регистрацию права собственности на спорную жилую площадь.

Ч. предъявила встречное исковое заявление о признании договора пожизненной ренты недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2007 г. исковые требования ООО «Центр-Гарантия» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая дело и удовлетворяя требования ООО, суд руководствовался положениями ст. ст. 165, 178, 425, 433, 551 ГК РФ и исходил из того, что ООО исполнило принятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты, в связи с чем было вправе рассчитывать на регистрацию сделки и оформление квартиры в свою собственность.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что Ч. не представлено доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно правовой природы сделки.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку договор пожизненной ренты подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является ничтожным.

Вышеназванные требования закона не были учтены судом при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Следует отметить, что для пожилых махинаторов такая деятельность не требует затрат и не несет каких-либо серьезных негативных последствий со стороны закона. Этот способ мошенничества является одним из самых применяемых. Максимальная ответственность — это 50% дохода (пенсии), даже по нескольким исполнительным листам (ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»), другими словами, у плательщика ренты нет шансов вернуть потраченные деньги.

Итог вышеизложенному: получателя ренты нельзя в судебном порядке понудить к регистрации сделки. Мошенники не только присваивают деньги (единовременная выплата), но и сохраняют свою собственность.

Вывод: необходимо в первую очередь не производить никаких расчетов с получателем ренты до получения свидетельства о регистрации договора, также необходимо на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов убедиться, что в отношении пенсионера не ведутся исполнительные производства (для этого достаточно личных данных получателя ренты).

Способ 2. «Нежданные родственники»

Договоры ренты, как правило, заключают одинокие люди. Но бывают случаи, что родственники есть, но они не ухаживают за пожилым человеком, и последние вынуждены обращаться за помощью к третьим лицам. Однако при возникновении перспективы получения недвижимости родственники объявляются и требуют от получателя ренты расторгнуть договор, что чаще всего им удается. В итоге договор расторгается в судебном порядке в связи с нарушением условий договора, непредоставлении достаточного уровня качества ухода, что оспорить очень сложно.

В данном случае судебная практика редко встает на сторону получателя ренты, но при правильном оформлении договора ренты и правильном построении системы доказательств в суде, отстоять свое право удается и плательщику ренты.

Рассмотрим в качестве примера решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Из материалов дела: Истицей Е. А. предъявлен иск к Л. Ф. о возврате недвижимого имущества (квартиры), переданного в обеспечение по договору пожизненной ренты. Судом установлено: Е. А. и Л. Ф. заключили договор пожизненной ренты на условиях выплаты плательщиком ренты ежемесячного денежного содержания в размере 1 МРОТ. Договор был надлежаще удостоверен нотариусом и зарегистрирован в УФРС.

В судебном заседании истица Е. А. указала, что целью заключения этого договора являлось не столько ее содержание за счет ответчицы, сколько обеспечение ухода. Эту же позицию поддержали свидетели истицы.

Суд критически оценивает показания указанных лиц. Как следует из п. 6 заключенного договора, «Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Получателя ренты. В стоимость всего объема содержания с иждивением входит предоставление Получателю ренты квартиры в бесплатное пожизненное пользование и выплата ежемесячного денежного содержания».

Таким образом, п. 6 договора устанавливает исчерпывающий перечень содержания, о котором договорились стороны (предоставление жилища и денежных выплат). Текст договора согласован сторонами при его заключении и истицей никогда не оспаривался. Требование об осуществлении ухода за истицей в договоре отсутствует, и ссылки на него со стороны истицы необоснованы.

Свидетель – дочь истицы А. Е. – показала, что не знает, по какой причине в договор не было включено требование об обеспечении ухода. Тем самым А. Е. подтвердила, что положение об обеспечении ухода не содержится в рассматриваемом договоре ни в явной, ни в скрытой форме.

Судом установлено, что ответчица Л. Ф. по собственной инициативе осуществляла уход за Е. А.

Суд также принимает во внимание, что задолго до заключения рассматриваемого договора истица неоднократно предлагала передать спорную квартиру ответчице, составив на нее завещание, что подтверждается их перепиской. Ответчица Л. Ф. многократно отказывалась от этого, предлагая Е. А. оформить завещание на ее дочь А. Е. Однако истица, находясь в плохих отношениях со своей дочерью, не желала передавать ей право на квартиру.

У суда не вызывает сомнений надлежащее оформление договора пожизненной ренты.

На основании ст. 602 ГК РФ «Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним». Таким образом, исходя из текста данной статьи, закон предоставляет сторонам право самостоятельно определить предмет договора относительно обеспечения потребностей в жилище, питании и одежде. Условиями договора, заключенного между истицей и ответчицей, было предусмотрено только обеспечение истицы жилищем. Далее, по тексту данной статьи, предоставление ухода является предметом договора пожизненного содержания только в случае, когда этого требует состояние здоровья гражданина. Однако, как следует из показаний самой истицы, ее свидетеля А. Е., а также всех свидетелей ответчицы и иных доказательств, на момент заключения договора пожизненного содержания истица свободно передвигалась, могла себя обслуживать и ни в каком уходе не нуждалась.

Суд не принимает утверждения истицы, что ответчица не производила выплату ежемесячных платежей по договору пожизненного содержания.

Давая объяснения в судебном заседании, истица Е. А. утверждала, что ответчица передавала ей денежные средства всего 1-2 раза. Ни истица, ни ее свидетели не смогли пояснить, имеется ли у ответчицы задолженность по данным выплатам, и какая именно. В то же время ответчицей представлены суду доказательства произведенных выплат.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств нарушения ответчицей условий заключенного договора пожизненной ренты, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вывод: в договоре необходимо составить четкий список обязательств, которые плательщик ренты будет нести по отношению к получателю ренты. При выполнении обязательств необходимо письменно фиксировать факт его исполнения с заверением подписями сторон. Платежи преимущественно осуществлять через банк, т.к. у плательщика ренты останутся документы, подтверждающие, кем, когда и на чье имя были внесены денежные средства. Необходимо обязательно сохранять все чеки и иные платежные документы.

3 Способ. «В здравом уме и твердой памяти»

Пенсионер заключает договор ренты, а впоследствии сам, либо с подачи родственников, подает заявление в суд, что при заключении договора он был введен в заблуждение, или же получатель ренты вообще является ограниченно дееспособным по причине слабого душевного здоровья. Следует отметить, что смерть получателя ренты не всегда ставит точку в договоре ренты.

Рассмотрим пример. Кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2010 года по делу № 9194.

Из материалов дела: Абдулов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Чапловой Г.Г. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между Абдуловой З.С. (матерью истца) и Чапловой Г.Г. был заключен договор пожизненной ренты. Мать истца умерла.

Как указывает истец, после смерти его матери, Абдуловой З.С., открылось наследство в виде домовладения, в котором истец зарегистрирован и постоянно проживает.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку Абдулова З.С. в силу преклонного возраста, наличия у нее гипертонической энцефалопатии и соматической психопатии в момент совершения данной сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Он просит признать за ним право собственности на пристрой к жилому дому и признать договор пожизненной ренты, заключенный между Абдуловой З.С. и Чапловой Г.Г., недействительным.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Г.Г. Чапловой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью определения способности Абдуловой З.С. во время заключения оспариваемого договора понимать значения своих действий и руководить ими судом было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психолого-психиатрических экспертов Абдулова З.С. страдала органическим расстройством личности. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации. Имевшиеся у Абдуловой З.С. психические нарушения в период заключения договора были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к обоснованному выводу, что заявленный иск о признании данного договора недействительным и признании недействительным зарегистрированное право собственности подлежит удовлетворению.

Вывод: чтобы не попасть в подобную ситуацию, перед заключением договора необходимо получить справки о состоянии здоровья пенсионера из ПНД и НД, а также получить надлежащим образом заверенную выписку из амбулаторной карты пожилого человека.

Следует отметить, что использование тяжелого материального положения получателя ренты также будет являться основанием для расторжения сделки в суде. Таким образом, необходимо помнить, что выплаты и услуги, которые оказываются по договору, должны быть действительно взаимовыгодными.

1. Случайная гибель или случайное повреждение имущества, переданного по договору ренты с пожизненным содержанием, не освобождают плательщика ренты от обязательства выплачивать ее на условиях, предусмотренных договором пожизненной ренты.

На практике встречаются случаи, когда пенсионер оформляет договор страхования недвижимости и заключает договор ренты. Далее совершает действия, направленные на порчу имущества, например, поджог. В таком случае получатель ренты получит и страховку, и ежемесячные выплаты ренты. Более того, плательщик должен следить за состоянием переданного имущества и в случае «нарушения» условий договора получатель имеет право потребовать возвращения имущества или выкупа ренты без предоставления компенсации за понесенные расходы плательщику ренты.

2. Плательщику ренты не стоит бояться, если до заключения договора пожизненного содержания с иждивением пенсионер написал завещание о распоряжении предметом договора, т.к. данное имущество получателю ренты не принадлежит, и он не может им распоряжаться.

3. Получатель ренты, несмотря на то, что является собственником предмета ренты, не вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, без предварительного согласия получателя ренты. В свою очередь получатель ренты также не может без согласия плательщика распоряжаться предметом ренты, в том числе прописать кого-либо.

4. Размер налоговых отчислений государству при заключении договора меньше, чем при совершении сделки купли-продажи. Таким образом, заключение договора ренты выгодно с точки зрения налогообложения.

Подведем итоги. Прежде чем заключить договор ренты, необходимо очень внимательно отнестись к выбору стороны-оппонента, свести к минимуму поводы для расторжения договора, а также следует объективно оценивать свои возможности.

При соблюдении вышеуказанных рекомендаций рента или пожизненное содержание – взаимовыгодное дело.

Признание предварительного договора ренты ничтожным

Каждый гражданско-правовой договор имеет свои особенности. Одной из этих особенностей является соблюдение, установленной законом, формы договора. В тех случаях, когда форма договора не соблюдена, суд признает такие договоры ничтожными.

Так, между А.Н.Д. и С.Ю.А., С.И.А. был заключен предварительный договор ренты, согласно которому, С.Ю.А. и С.И.А. обязуются после приватизации квартиры передать ее по договору ренты А.Н.Д.

После того, как квартира была приватизирована, А.Н. Д. настаивала заключить основной договор ренты, а С.Ю.А. и С.И.А. отказались это делать, так как посчитали предварительный договор ничтожным. А.Н.Д. обратилась в суд с иском о признании договора заключенным.

В свою очередь, С.Ю.А и С.И.А обратились за помощью в коллегию адвокатов «Бастион», где за их дело взялся опытный адвокат Лыжин Владислав Михайлович . Он проконсультировал клиентов, разработал стратегию ведения дела и собрал доказательственную базу, которая и помогла отстоять права и законные интересы С.Ю.А. и С.И.А в суде.

С судебным решением вы можете ознакомиться ниже:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941/17 по иску А. Н. Д. к С. Ю. А., С. И. А. о признании предварительного договора заключенным, обязании заключить договор пожизненной ренты, по встречному иску С. И. А. и С. Ю. А. к А. Н. Д. о признании предварительного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

А. Н.Д. обратилась в суд с иском, уточненным (л.д.90), к С. Ю.А., С. И.А. о признании предварительного договора заключенным, обязании заключить договор пожизненной ренты.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор пожизненной ренты. Указанным предварительным договором были предусмотрены все существенные условия, в том числе и условия выплаты истцом ответчикам денежных средств в размере 170 000 руб. в качестве задатка для погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, вследствие чего Солдаткины должны были оформить договор социального найма, затем подать документы для оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, после чего стороны должны были заключить основной договор с условиями единовременной выплаты в размере 500 000 руб. (за вычетом внесенного задатка), и установлением ежемесячной пожизненной ренты в сумме 8 000 руб. на двоих рентополучателей. Свои обязательства по договору истец выполнила, передала ответчикам 170 000 руб., о чем была составлена расписка, однако ответчики в свою очередь отказались заключать договор пожизненной ренты, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, обратились в суд с встречным иском о признании предварительного договора недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ст. 584 ГК РФ для оформления договора ренты предусмотрена обязательная нотариальная форма сделки, при этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Поскольку предварительный договор заключен в простой письменной форме, соответственно он является недействительным, так как не соответствует требованиям закона и не порождает юридических последствий, при этом на момент его заключения ответчикам не принадлежало имущество, которое являлось предметом предварительного договора.

Стороны судебного процесса

Истец и ее представитель по доверенности Р. Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что, приняв частичное исполнение по договору, ответчики лишены возможности требовать признание договора недействительным и незаключенным.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат Лыжин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

К чему пришел суд после того, как выслушал стороны

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Что установил суд при рассмотрение дела

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики С. Ю.А. и С. И.А. являются по 1/2 доли каждый, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса, *(л.д.42-43,46).

Право собственности ответчиков на указанную квартиру возникло на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 16 октября 2016 года (л.д.58).

Также судом установлено, что между ответчиками С. Ю.А. и И.А., с одной стороны, и истцом А.Н.Д., с другой, 30 июня 2016 года, то есть еще до приобретения ответчиками квартиры в собственность, заключен предварительный договор пожизненной ренты, по которому стороны обязались заключить в будущем договор пожизненной ренты, по условиям, изложенным в предварительном договоре.

Согласно п. 2.1 договора ответчики обязались передать истцу в собственность 2-х комнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса, дом * корпус * квартира *, а истец в свою очередь обязался выплатить единовременную денежную ренту в размере 500 000 руб., а также выплачивать ежемесячно пожизненную ренту в размере 8 000 руб. на обоих получателей ренты.

Также из договора следует, что при подписании договора истец передает ответчикам задаток в размере 170 000 руб., который входит в сумму единовременной выплаты (п.2.4 договора).

Пунктом 5 предварительного договора указано, что до подписания основного договора С.И.А. и Ю.А. должны оформить право собственности на свое имя (приватизацию) на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса, дом * корпус * квартира *.

Согласно п. 3.1 и .3.2 договора, в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, уклоняющаяся сторона должна возместить добросовестной стороне убытки и все внесенные денежные средства, а другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Также судом установлено, что во исполнение предварительного договора истцом ответчикам переданы денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается распиской от 30 июня 2016 года (л.д.13).

Из долговой квитанции и чека следует, что часть внесенных по предварительному договору денежных средств пошла на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса, дом * корпус * квартира * (л.д.15-16).

Как уже было указано выше ответчики оформили право собственности на спорную квартиру по договору передачи в порядке приватизации от 16 октября 2016 года по ½ доли в праве собственности на каждого.

17 января 2017 года истец направил в адрес ответчиков уведомление с предложением явиться 27 января 2017 года для подписания основного договора пожизненной ренты к нотариусу по адресу: г.Москва, Б.Дмитровка, дом * стр. * для исполнения предварительного договора от 30.06.16г (л.д.17).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренных пунктом 4 ст. 445 ГК РФ, Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По условиям предварительного договора срок заключения основного договора не установлен, соответственно срок его заключения один год с момента подписания, то есть 30 июня 2017 года.

В установленный срок истец направил уведомление с предложением заключить основной договор.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 158, п.1 ст. 161, ст. 163 ГК РФ законом может быть установлено требование о соблюдении письменной формы сделки либо нотариальной формы.

Согласно ч.3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу положений ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку предварительный договор пожизненной ренты подлежит нотариальному удостоверению, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о нотариальной форме договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь юридических последствий.

К какому выводу пришел суд

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами не была соблюдена форма предварительного договора, требующая в соответствии с положениями ст. 584, 429 ГК РФ нотариального удостоверения сделки, в связи с чем требования ответчиков о признании предварительного договора недействительным подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований о признании договора заключенным и понуждении заключить основной договор отказывает.

Ввиду изложенного, не имеют правового значения в рамках заявленных требований при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, связанные с частичным исполнением сторонами условий предварительного договора.

Суд признает несостоятельными ссылку истца на положения ч. 3 ст. 432 ГК РФ, поскольку в настоящем случае между сторонами был частично исполнен предварительный, а не основной договор.

Доводы истца о том, что она имела намерение и ответчики уклонялись от нотариального удостоверения предварительного договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчиков расходы на представителя, в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

Из разъяснений, данных в абз. 3, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.08.2017 года (л.д. 49), выданной ответчиками на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, требования о взыскании расходов в размере 1700 руб., связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании предварительного договора заключенным и понуждении к заключению договора пожизненной ренты, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем арест, наложенный определением суда от 15 июня 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. Н. Д. к С. Ю. А., С. И. А. о признании предварительного договора заключенным, обязании заключить договор пожизненной ренты отказать.

Признать предварительный договор пожизненной ренты от 30 июня 2016 года, заключенный между С. И. А., С. Ю. А. и А. Н. Д. недействительным.

Взыскать с Андриановой Н. Д. в пользу С. И. А., С. Ю. А. расходы на представителя в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов С. Ю. А., С. И. А. отказать.

Снять арест, наложенный определением Тушинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса, дом * корпус * квартира *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Смотрите еще:

  • Квартиры за материнский капитал пятигорск Квартиры за материнский капитал пятигорск Дом под материнский капитал в Минеральных водах Ставропольский край Продается дом в селе Грушевское, Ставропольского края. Дом отдельно стоящий, кирпич, частично саман, […]
  • 324 фз статья 20 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ"О бесплатной юридической помощи в […]
  • Распечатать закон о защите прав потребителей последняя редакция 2018 Закон о защите прав потребителей Российская Федерация О защите прав потребителей (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 […]
  • Адвокат роман рязань Запись на стене Рязанским районным судом рассмотрено ходатайство об УДО 18 мая 2016 года Рязанским районным судом Рязанской области рассмотрено ходатайство адвоката в интересах осуждённого Дмитриченко Павла […]
  • Законный представитель умершего потерпевшего Защита интересов умерших участников уголовного судопроизводства: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего (Чердынцева И.А.) Дата размещения статьи: 06.07.2016 В июле 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации […]
  • Федеральный закон о полиции 2011гВ Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в статью 54 Федерального закона "О полиции" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 340-ФЗ"О внесении изменений в […]