Ч1 ст 15 ук украины

Уголовный кодекс Украины (УК Украины) с комментариями к статьям

ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ (495) 662-98-20: 441

Стаття 15. Замах на злочин

1. Замахом на злочин є вчинення особою с прямым умыслом деяния (действия или бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли.

2. Покушение на совершение преступления является законченным, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было закончено по причинам, не зависящим от ее свободы.

3. Покушение на совершение преступления является неоконченным, если лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца.

1. Приведенное в ст. 15 определение покушения на преступление, по сравнению с таким определением, которое давал УК 1960 г., содержит две новеллы: 1) на законодательном уровне закреплено, что стадия покушения возможна только в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, 2) путем использования термина » деяния » уточнено, что покушение на преступление может принимать форму как активных действий, так и бездействия (например, мать не кормит новорожденного, желая смерти, врач, с целью лишения жизни тяжело больного, не предоставляет ему надлежащей медицинской помощи). В отличие от приготовления уголовная ответственность за покушение на преступление наступает независимо от степени тяжести совершенного лицом преступления.

2. Анализ ст. 15 позволяет выделить три признака покушения: 1) совершение деяния, непосредственно направленного на совершение преступления, 2) недоказанности преступления до конца, 3) причины незавершенности преступного действия не зависят от воли виновного.

Непосредственная направленность на совершение преступления означает, что лицо начинает совершение действий (бездействия), предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК (начинает выполнять об ‘ объективную сторону преступления, ставит об ‘ объект уголовно-правовой охраны в состояние непосредственной опасности причинения ему существенного вреда). Например, по ст. 15 ч. 2 ст. 368 нужно квалифицировать вымогательство взятки, получить который должностному лицу не удалось по независящим от его воли причинам. Поведение, которое расценивается как вымогательство, наряду с собственно получением незаконной имущественной вознаграждения за действия (бездействие) с использованием служебного положения, входит в об ‘ объективной стороны квалифицированного состава преступления — получение взятки, совмещенного с вымогательством.

Для отграничения покушения на преступление от приготовления к нему нужно с ‘ выяснить, есть совершенное лицом деяние частью об ‘ объективной стороны того или иного преступления. В зависимости от характера преступного посягательства одни и те же действия могут рассматриваться и как приготовление, и как покушение. Скажем, незаконное проникновение в квартиру может образовывать покушение на преступление (кражу чужого имущества с проникновением в жилище), а может рассматриваться как приготовление к преступлению (например, убийства владельца жилья).

Разграничивая покушение и оконченное преступление, необходимо учитывать: а) конструкцию состава преступления, которая влияет на момент его окончания б) содержание умысла виновного лица.

3. Присущая покушения на о ‘ объективной стороны незавершенность посягательства выражается в отсутствии одного или нескольких признаков, предусмотренных соответствующей нормой Особенной части УК. В случае совершения покушения на преступление с материальным составом признаком о ‘ объективной стороны, которого не хватает, могут быть общественно опасные последствия. Недоведение преступления с формальным составом до конца может заключаться в несовершение всех действий, которые составляют его о ‘ объективную сторону.

В покушении отсутствует характерная для оконченного преступления единство задуманного и реально совершенного виновным лицом. Так, если при совершении похищения умысел лица был направлен на завладение имуществом в крупных или особо крупных размерах, и он не был реализован по независящим от его воли причинам, содеянное квалифицируется как покушение на похищение в крупных или особо крупных размерах, независимо от количества фактически похищенного. При этом, если фактически причиненные последствия достигли показателя, который охватывается умыслом виновного и признаком состава преступления, предусмотренного статьей (частью, пунктом статьи) Особенной части УК, имеет место не покушение на преступление, а оконченное преступление.

Нереализованность умысла как признак покушения должна быть существенной, такой, что влияет на правовую оценку содеянного. Так, если должностное лицо стремилась получить взятку в крупном размере, а фактически получила только его часть, которая также составляет вознаграждение в крупном размере, разрыв между задуманным и фактически совершенным преступлением не может считаться существенным и не влияет на оценку содеянного. Оба предмета взятки находятся в диапазоне одной квалифицирующего признака (крупный размер взятки), а потому действия квалифицируются по ч. 2 ст. 368 без ссылка на ст. 15.

Характерная для покушения незавершенность о ‘ объективной стороны преступления является вынужденной. Лицо не доказывает преступление до конца не по собственной инициативе, а по причинам, которые не зависят от его воли. Под такими причинами нужно понимать различные обстоятельства как о ‘ объективного, так и суб ‘ объективного характера, помешали закончить преступление вопреки усилиям человека (например, сопротивление потерпевшего, несовершенство орудий, недостаточность физических сил или опыта, внезапная вспышка болезни, срабатывания охранной сигнализации, неумение пользоваться оружием или ее неисправность, задержание преступника и т.п.). Причины, вследствие которых лицо вынуждено отказаться от доведения преступления до конца, могут возникнуть под влиянием ее собственных действий (например, употребление значительных доз алкоголя или наркотиков, потеря оружия, случайное причинение самому себе телесного повреждения).

Одной из причин недоказанности преступления до конца является фактическая ошибка — ситуации, когда лицо ошибается относительно об ‘ объективных свойств совершенного общественно опасного деяния. В этой ‘ связи различают следующие виды покушения, как покушение на негодный о ‘ объект и покушение с негодными средствами. В случае совершения покушения на негодный (нереальный, отсутствует) об ‘ объект возможность причинения реального вреда социальным ценностям исключается, поскольку на месте совершения преступления вообще отсутствует то, на что направлено посягательство, или предмет посягательства или потерпевший не обладают надлежащими признаками (выстрел в манекена, ошибочно принятого за человека, овладение непригодной к использованию огнестрельным оружием тем, кто ошибочно считает его которая может быть использована по назначению и т.д.). Например, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств следует расценивать действия лица, которое, будучи введенным в заблуждение, приобретает другие средства, которые реализуются под видом наркотических.

Покушение с негодными средствами имеет место тогда, когда предприятие ‘ объект для достижения преступного результата выбирает средства, которые по своим о ‘ объективными свойствами способны вызвать желаемые для виновного общественно опасные последствия (например, попытка совершить убийство с помощью сломанной оружия или яда, вследствие длительного хранения утратила свои уязвимые качества).

непригодность покушения вследствие фактической ошибки не исключает общественную опасность совершенного учитывая направленность преступного умысла. Покушение на непригоден о ‘ объект и покушение с негодными средствами влекут уголовную ответственность на общих основаниях. Вместе с учетом конкретных обстоятельств для правовой оценки содеянного применима норма о малозначительности деяния из-за отсутствия общественной опасности (ч. 2 ст. 11).

4. От непригодного покушения нужно отличать так называемый покушение с ничтожными средствами. Речь идет о случаях, когда лицо вследствие чрезвычайного невежества или религиозных предрассудков выбирает средства, о ‘ объективно могут вызвать желаемый преступный результат (апеллирование к чрезвычайным сил, гадание, заклинания, молитвы и т.д.). Обращение к указанным средств даже при уверенности лица в их эффективности рассматривается как обнаружение умысла и в уголовном порядке не преследуется. Считается, что такие действия совершенно лишены общественной опасности, а установление за них уголовной ответственности означало бы стирание границ между правом и моралью, противоречило бы здравому смыслу и общеизвестным законам развития природы.

5. Закон (части 2 и 3 ст. 15) выделяет законченный и незаконченный покушения на преступление. В основу этого деления законодателем возложена суб ‘ объективный критерий — собственное представление суб ‘ объекта о степени завершенности совершенного им общественно опасного деяния. Оконченным является покушение, при котором субъект ‘ объект сделал все, что считал необходимым, однако преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (например, лицо с целью убийства стреляет в потерпевшего и, считая, что цель достигнута, оставляет его на месте преступления, а впоследствии жизни потерпевшего спасается). При неоконченном покушении виновный, хотя и непосредственно направляет свои усилия на совершение преступления, не оказывает всего того, что считает необходимым для достижения преступного результата, осознает неполноту совершения своих действий и необходимость их продолжения (например, виновного, тайно изъял в квартире чужое имущество, задерживают при выходе из нее).

При равенства всех других обстоятельств законченное покушение обычно рассматривается как более общественно опасное деяние, чем незаконченный, что должно находить отражение

при назначении виновному наказания. Разделение покушения на оконченное и неоконченное имеет значение для решения вопросов, эт ‘ связанных с добровольным отказом от доведения преступления до конца (см. комментарий к ст. 17).

Коментар до статті 15. Замах на злочин

1. Замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

3. Замах на вчинення злочину е незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від п волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

1. Наведене у ст. 15 визначення замаху на злочин, порівняно з таким визначенням, яке давав КК 1960 p., містить дві новели: 1) на законодавчому рівні закріплено, що стадія замаху можлива лише у злочинах, вчинюваних з прямим умислом; 2) шляхом використання терміна діяння уточнено, що замах на злочин може набувати форми як активних дій, так і бездіяльності (наприклад, мати не годує новонародженого, бажаючи його смерті, лікар, маючи на меті позбавлення життя тяжко хворого, не надає йому належної медичної допомоги). На відміну від готування кримінальна відповідальність за замах на злочин настає незалежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину.

2. Аналіз ст. 15 дає змогу виокремити три ознаки замаху; 1) вчинення, діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину;

2) недоведення злочину до кінця; 3) причини незавершеності злочинного діяння не залежать від волі винного.

Безпосередня спрямованість на вчинення злочину означає, що особа розпочинає вчинення дій (бездіяльності), передбачених відповідною статтею Особливої частини КК (починає виконувати об’єктивну сторону злочину, ставить об’єкт кримінально-правової охорони у стан безпосередньої небезпеки заподіяння йому істотної шкоди).

Для відмежування замаху на злочин від готування до нього потрібно з’ясувати, чи є вчинене особою діяння складовою частиною

об’єктивної сторони того чи іншого злочину. Залежно від характеру злочинного посягання одні й ті самі діяння можуть розглядатись і як готування, і як замах. Скажімо, незаконне проникнення у квартиру може утворювати замах на злочин (крадіжку чужого майна з проникненням у житло), а може розглядатися як готування до злочину (наприклад, вбивства власника житла).

Розмежовуючи замах і закінчений злочин, необхідно враховувати: а) конструкцію складу злочину, яка впливає на момент його закінчення; б) зміст умислу винної особи.

3. Притаманна замаху з об’єктивної сторони мезавершейгсліь посягання виражається у відсутності однієї чи декількох ознак, передбачених відповідною нормою Особливої частини КК. У разі вчинення замаху на злочин з матеріальним складом ознакою об’єктивної сторони, якого не вистачає, можуть бути суспільне небезпечні наслідки. Недоведення злочину з формальним складом до кінця може полягати у невчиненні всіх дій, які становлять його об’єктивну сторону.

У замаху відсутня характерна для закінченого злочину єдність задуманого та реально вчиненого винною особою. Так, якщо при вчиненні викрадення умисел особи був спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах, і він не був реалізований з незалежних від П волі причин, вчинене кваліфікується як замах на викрадення у великих чи особливо великих розмірах, незалежно від кількості фактично викраденого.

Нереалізованість умислу як ознака замаху має бути суттєвою, такою, що впливає на правову оцінку вчиненого. Так, якщо службова особа прагнула отримати хабар у великому розмірі, а фактично одержала лише його частину, яка також становить винагороду у великому розмірі, розрив між задуманим і фактично вчиненим злочином не може вважатись суттєвим і не впливає на оцінку вчиненого. Обидва предмети хабара перебувають у діапазоні однієї кваліфікуючої ознаки (великий розмір хабара), а тому діяння кваліфікуються за ч. 2 ст. 368 без посилання на ст. 15.

Характерна для замаху незавершеність об’єктивної сторони зло•чину є вимушеною. Особа не доводить злочин до кінця не за власною ініціативою, а з причин, які не залежать від її волі. Під такими причинами потрібно розуміти різноманітні обставини як об’єктивного, так і суб’єктивного характеру, які зашкодили закінчити злочин всупереч докладеним зусиллям особи (наприклад, активний опір потерпілого, недосконалість знарядь злочину, недостатність фізичних сил чи досвіду, невміння користуватись зброєю або її несправність, затримання злочинця тощо). Причини, внаслідок яких особа вимушена відмовитись від доведення злочину до кінця, можуть виникнути під впливом її власних дій (наприклад, вживання значних доз алкоголю або наркотиків, втрата зброї, випадкове заподіяння самому собі тілесного ушкодження).

Однією з причин недоведення злочину до кінця є фактична помилка — ситуації, коли особа помиляється стосовно об’єктивних властивостей вчиненого нею суспільне небезпечного діяння. У зв’язку з цим розрізняють такі види замаху, як замах на непридатний об’єкт і замах з непридатними засобами. У разі вчинення замаху на непридатний (нереальний, відсутній) об’єкт можливість заподі-

яння реальної шкоди соціальним цінностям виключається через відсутність об’єкта (такий вид замаху утворює, наприклад, постріл у манекен, помилково прийнятий за людину). Замах з непридатними засобами має місце тоді, коли суб’єкт для досягнення злочинного результату обирає засоби, які за своїми об’єктивними властивостями не здатні викликати бажані для винного суспільне небезпечні наслідки (наприклад, спроба вчинити вбивство з непридатної зброї). Замах на непридатний об’єкт і замах з непридатними засобами тягнуть за собою кримінальну відповідальність на загальних підставах. Водночас з урахуванням конкретних обставин для правової оцінки вчиненого може бути застосована норма про малозначність діяння через відсутність суспільної небезпеки (ч. 2 ст. 11).

4. Від непридатного замаху треба відрізняти так званий замах з нікчемними засобами. Маються на увазі випадки, коли особа внаслідок надзвичайного неуцтва або релігійних забобонів обирає засоби, об’єктивно не спроможні викликати бажаний злочинний результат (апелювання до надзвичайних сил, ворожба, заклятгя, молитви тощо). Звернення до вказаних засобів навіть за умови впевненості особи в їх ефективності розглядається як виявлення наміру і в кримінальному порядку не переслідується.

5. Закон (ч. ч. 2 і 3 ст. 15) виділяє закінчений і незакінчений замахи на злочин. В основу цього поділу законодавцем покладено суб’єктивний критерій — власне уявлення суб’єкта про ступінь завершеності вчинюваного ним суспільне небезпечного діяння. «Зокінчеяцм є замах, при якому суб’єкт зробив усе, що вважав за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі (наприклад, особа з метою вбивства стріляє у потерпілого і, вважаючи, що мети досягнуто, залишає його на місці злочину, а згодом життя потерпілого рятується). При незокШченому замаху винний, хоч і безпосередньо спрямовує свої зусилля на вчинення злочину, не робить всього того, що вважає за необхідне для досягнення злочинного результату, усвідомлює неповноту вчинення своїх дій і необхідність їх продовження (наприклад, винного, який таємно вилучив у квартирі чуже майно, затримують при виході з неї).

За умови рівності всіх інших обставин закінчений замах звичайно розглядається як більш суспільне небезпечне діяння, ніж незакінчений, що має знаходити відображення при призначенні винному покарання. Поділ замаху на закінчений і незакінчений має значення для вирішення питань, пов’язаних з добровільною відмовою від доведення злочину до кінця (див. коментар до ст. 17).

Ч1 ст 15 ук украины

Успешная защита на стадии кассационного обжалования приговора, которым подзащитный был осужден по ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы. В суде кассационной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе добиться направления дела на новое рассмотрение в местный суд. На новом рассмотрении суд назначил менее суровое наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе:
председательствующего Зубарь В.В.,
судей: Марчук Н.А., Романец Л.А.,
с участием прокурора Кравченко Е.С.,
защитника Никитинского Д.М.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года в г. Киеве уголовное дело по кассационным жалобам защитника адвоката Никитинского Д.М. и осужденного ОСОБА_2 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 3 декабря 2009 года и определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области от 7 июня 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_1, гражданина Украины, не судимого, осужден по ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
Постановлением апелляционного суда приговор местного суда в отношении ОСОБА_2 оставлен без изменений.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 5 июня 2009 примерно в 8 час. 00 мин. на землях Таировского сельского Совета Овидиопольского района Одесской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве выяснения личных отношений с ОСОБА_3 во время драки, с целью умышленного противоправного лишения жизни последнего, нанес ножом потерпевшему удар в область груди, а также удар в область правого плеча, вызвав пострадавшему тяжкие телесные повреждения, которые являются опасными для жизни в момент их причинения. При этом смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_2, поскольку ОСОБА_3 был своевременно доставлен в Ильичевскую городскую больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.
В кассационной жалобе защитник адвокат Никитинский Д.М. в интересах осужденного ОСОБА_2 просил изменить судебные решения из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, неполноту и необъективность досудебного и судебного следствия, переквалифицировав действия его подзащитного ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 128 УК Украины и освободив от уголовной ответственности на основании ст. 7 УПК Украины. Свои требования защитник мотивировал тем, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 323, 334 УПК Украины, а постановление апелляционного суда постановлено с нарушением ст. 377 УПК Украины, материалы уголовного дела не содержат доказательств вины ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении, кроме того, во время досудебного следствия было нарушено право осужденного на защиту.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 указал аналогичные доводов защитника основания, по которым не согласился с принятыми к нему судебными решениями и просил их изменить, переквалифицировав его действия на ст. 128 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_2 отметил об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего, нанесение ножевого ранения последнем при защите от неправомерного поведения потерпевшего и свидетеля ОСОБА_4 и безосновательное неприятие во внимание этих обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника ОСОБА_1 и осужденного на поддержание поданных жалоб, объяснения прокурора с возражениями против жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, что жалобы подлежат удовлетворению на следующих основаниях. Не вдаваясь в рассмотрение вопроса о доказанности вины осужденного и о соответствии выбранного ему наказание, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не дает возможности прийти к однозначному выводу о правильности применения уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановлений при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве по делу уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда по каждому из осужденных, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства. Формулировка обвинения должно содержать точное описание обстоятельств дела с указанием признаков объективной стороны состава преступления, признанного судом доказанным, и его квалифицирующих признаков. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступлений, а затем доказательства в обоснование этих выводов.
Однако, как усматривается из приговора суда, указанных требований закона судом соблюдено не было.
Согласно действующего Уголовного кодекса Украины статья 15 имеет три части. Однако, как видно из приговора, суд в нарушение требований указанных законов, признав ОСОБА_2 виним в покушении на убийство по ст. 15 115 ч. 1 УК Украины, допустил ошибку в квалификации этих его действий и не указал, по какой части статьи 15 осуждены ОСОБА_2.
Не соблюдены также судом требования уголовно-процессуального закона относительно анализа и оценки доказательств по делу. Суд в приговоре должен указать источник доказательства, фактические данные, касающиеся доказываемого обстоятельства, а также указать, какие обстоятельства данным доказательствами опровергаются или подтверждаются. Окончательную оценку доказательствам суд дает с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины, а выводы суда в оценке доказательств должны быть изложены в точных и категорических суждениях, которые бы исключали сомнения в их достоверности.
В приговоре суда в отношении ОСОБА_2 суд перечислил доказательства, коротко раскрыл содержание только их части, не указывая, какие обстоятельства ими подтверждаются или опровергаются. То есть суд в обоснование своих выводов о виновности осужденного не проанализировал доказательства по делу и фактически не дал им никакой оценки.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые допустил суд при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_2, являются существенными, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу приговора.
Апелляционный суд указанные нарушения закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не исправил, а потому судебные решения первой и апелляционной инстанций о ОСОБА_2 подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, дать им и доводам ОСОБА_2, выдвинутым в свою защиту, в том числе в его и в защитника кассационных жалобах, надлежащую оценку и вынести законное и обоснованное судебное решение, правильно квалифицировав действия ОСОБА_2 и назначив ему наказание, которое бы соответствовало требованиям ст.ст. 50, 65 УК Украины.
Руководствуясь статьями 395, 396 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично. Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 3 декабря 2009 года и определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области от 7 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судьи: В.В. Зубарь Н.О.Марчук Л.А. Романец

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 1/1521/85/12
25.09.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
с участием прокурора Пруса С.П.,
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Малодолинское г. Ильичевска Одесской области, украинца по национальности, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего рыбаком ООО «Лиман», жителя АДРЕСА_1, не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15, 115 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
05.06.2009 г., примерно в 8 часов, на поле в 28 метрах от грунтовой дороги, ведущей от автодороги Одесса-Ильичевск, и в 250 м от АЗС «Свитанок», расположенной у автодороги Одесса-Ильичевск на территории Таировского поселкового совета Овидиопольского района, ОСОБА_2 учинил ссору с ОСОБА_3, а затем стали избивать его руками. Правомерно защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны ОСОБА_2, ОСОБА_3 с целью защиты своих законных прав и интересов применил нож, то есть использовал такое средство защиты, применение которого не вызывалось в данном конкретном случае характером и опасностью нападения, явно превысил пределы необходимой обороны и умышленно, с целью убийства ножом нанес ОСОБА_2 два удара, один из которых в область груди, а второй скользящий в область правого плеча. В результате удара ножом в область груди ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде одного проникающего ножевого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, относящиеся к тяжким по критерию их опасности для жизни потерпевшего в момент причинения. В результате ножевого ранения правого предплечья ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство его здоровья. Смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_3, а из-за своевременно оказанной ОСОБА_2 квалифицированной медицинской помощи.
Таким образом, ОСОБА_3 превысил пределы необходимой обороны, причинил посягающему ОСОБА_2 тяжкий вред, явно не соответствующий опасности посягательства.
Вину свою ОСОБА_3 признал частично и показал, что в ночь на 05.06.2009 г. он, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 катались на автомобиле под управлением ОСОБА_2 и все, за исключением ОСОБА_2, употребляли спиртные напитки. Утром 05.06.2009 г. поехали в пгт. Таирово Овидиопольского района чтобы отвезти его, то есть подсудимого домой. В пути следования заехали на АЗС чтобы заправить автомобиль бензином. Заправщик отказалась отпустить ему бензин в долг. Заказывая бензин, он забыл, что до этого деньги он уже потратил, а когда сообщил об этом оператору заправки, то последний, вытаскивая из горловины бензобака заправочный пистолет, облил бензином автомобиль ОСОБА_2. По этому поводу ОСОБА_2 начал ссору с ним и оператором заправки. Затем он сел в автомобиль под управлением ОСОБА_2 и все поехали в направлении пгт. Таирово. В пути следования он обнаружил пропажу его мобильного телефона, о чем сообщил ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4. ОСОБА_2 стал возмущаться, что он, то есть подсудимый, не только не заправил автомобиль бензином, но еще и обвинил его в краже телефона. Свернув на полевую дорогу, ОСОБА_2 остановил автомобиль в поле и потребовал, чтобы он выходил. Вслед за этим ОСОБА_2 стал избивать его кулаками, схватил его за футболку и разорвал ее. ОСОБА_2 пытался помочь ОСОБА_4. Он достал из кармана нож, отмахивался им от ОСОБА_2 и ОСОБА_4, отходил от них, но ОСОБА_2 и ОСОБА_4 своих действий не прекращали. По пути он споткнулся, упал на спину. В этот момент на него упал ОСОБА_2, которого толкнул ОСОБА_4. Нож у него был в правой руке и ОСОБА_2 упал прямо на нож, в результате чего и получил телесные повреждения в виде ножевого ранения. Он вырвался от ОСОБА_2 и убежал. По пути выбросил нож. Телесные повреждения потерпевшему причинил не умышленно и при защите от нападения со стороны потерпевшего и ОСОБА_4. При осмотре места происшествия, на территории больницы, ОСОБА_4 выбросил в мусорный бак похищенный у него мобильный телефон, а чип-карта от этого мобильного телефона была обнаружена работниками милиции в багажнике салона автомобиля ОСОБА_2;
Суд считает, что вина ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами:
— показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что в ночь на 05.06.2009 г. он на автомобиле вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 катались по г. Одессе, а утром ехали в пгт. Таирово, чтобы отвезти ОСОБА_3 домой. По пути заехали на АЗС, где ОСОБА_3 через его знакомую обещал заправить автомобиль бензином. Денег у ОСОБА_3 для приобретения бензина не оказалось, но по вине ОСОБА_3 и оператора АЗС автомобиль был облит бензином. По этому поводу между ним и ОСОБА_3 возникла ссора, по окончании которой все сели автомобиль и поехали в направлении пгт. Таирово. По дороге ОСОБА_3 предъявил претензии по поводу кражи его мобильного телефона. Он заехал на полевую дорогу, остановил автомобиль в поле и потребовал от ОСОБА_3, чтобы тот вышел из автомобиля. Вслед за этим он стал избивать ОСОБА_3 кулаками. Ему пытался помочь и ОСОБА_4. Вначале ОСОБА_3 отбывался от него, а затем достал из кармана нож и отступая, держал его в руке. Позади него шел ОСОБА_4, который также пытался ударить ОСОБА_3. ОСОБА_3 споткнулся, упал на спину, а он, то есть потерпевший, упал на ОСОБА_3. Вслед за этим ОСОБА_3 вырвылся от него и убежал, а он обнаружил, что ему причинены телесные повреждения в виде ножевых ранений грудной клетки и плеча. С телесными повреждениями работником милиции он был доставлен в больницу;
— показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 05.06.2009 г., примерно в 8 часов, он на своем автомобиле ехал на работу. На поле, вблизи АЗС «Свитанок», около автодороги Одесса-Ильичевск, он увидел автомобиль марки «Мерседес-Бенц» белого цвета, рядом с которым находились два парня и руками просили остановиться. После остановки к нему подбежали оба парня, они были в состоянии алкогольного опьянения и рассказали, что их друга подрезали ножом и что, парень, который совершил подрез, убежал. Из автомобиля вышел потерпевший, перевязанный футболкой в области грудной клетки, и сразу же упал на землю. Он отвез потерпевшего в больницу г. Ильичевска. Об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшему ему никто не рассказывал;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в ночь на 05.06.2009 г. он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 на автомобиле под управлением последнего катались в г. Одессе, а утром 05.06.2009 г. ехали из г. Одессы в пгт. Таирово. Заехали на АЗС чтобы заправить автомобиль бензином, поскольку это ранее обещал сделать ОСОБА_3, однако у ОСОБА_3 из-за отсутствия денег не получилось сделать этого. Там же на АЗС ОСОБА_2 начал ссору с ОСОБА_3 по поводу того, что подсудимый не заправил автомобиль бензином и кроме того облил автомобиль бензином. ОСОБА_3 говорил, что сделал это не специально. Затем все сели в автомобиль и поехали в направлении пгт. Таирово. В пути следования возник конфликт по поводу пропавшего у ОСОБА_3 мобильного телефона. ОСОБА_2, никому ничего не сообщая, свернул с дороги вправо и поехал к полю, где на расстоянии примерно 300 м от автодороги остановил автомобиль. После этого ОСОБА_2 нервным голосом предложил ОСОБА_3 выйти из автомобиля, чтобы поговорить. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вышли из автомобиля и на расстоянии 15-20 м от него о чем-то разговаривали. Спустя некоторое время он увидел как ОСОБА_2 вцепился за футболку ОСОБА_3 и разорвал ее, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стал хватать друг друга за руки. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 упали. При этом ОСОБА_3 бил внизу, а ОСОБА_2 сверху. Он вышел из автомобиля и стал бежать к ним. Увидев его, ОСОБА_3 стал убегать. ОСОБА_2 держался рукой за грудь и сообщил, что ОСОБА_3 его подрезал. Он перевязал ОСОБА_2 грудь своей футболкой, остановил автомобиль с работником милиции, который привез ОСОБА_2 в больницу; (том 1, л.д. 40-42, 186-198, 347-347)
-показаниями свидетеля ОСОБА_7, хирурга Ильичевской больницы на водном транспорте, о том, что 05.06.2009 г., в 8 часов 55 минут, в приемное отделение больницы был доставлен ОСОБА_2, у которого имелись телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца и ранения предплечья. Он произвел операцию и зашил рану сердца. Предположительно раны были причинены ножом. Спустя несколько дней ОСОБА_2 пояснил ему, что его подрезал неизвестный при конфликте. Другие подробности ему не известны; (том 1, л.д. 122-123, 263-264)
— показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в ночь на 05.06.2009 г. он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на автомобиле под управлением последнего катались в г. Одессе, и все за исключением ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки. В пути следования он уснул и проснулся, когда автомобиль стоял в поле, и в салоне автомобиля кроме него никого не было. По выходу из автомобиля он увидел ОСОБА_2, который держался рукой за грудь, откуда текла кровь, и сообщил, что ОСОБА_3 его подрезал ножом. До этого он видел в ОСОБА_3 нож;
-показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8 о том, что у потерпевшего ОСОБА_2 при поступлении в больницу и при осмотре его в больнице самим экспертом были выявлены два телесных повреждения, одно из которых в виде проникающего ранения грудной клетки, а второе в виде резанной раны правого предплечья. Вероятность причинения телесного повреждения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных подсудимым, не исключается, но в этом случае у подсудимого должны были быть повреждения кисти руки лезвием ножа. Отсутствие этих повреждений противоречит показаниям ОСОБА_3;
— протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе Ильичевской больницы на водном транспорте находится автомобиль марки «Мерседес-Бенц», белого цвета, регистрационный номер НОМЕР_1. Автомобиль без повреждений. На полу автомобиля, под задним правым пассажирским сиденьем, обнаружены мужские шлепанцы; (том 1, л.д. 4-8)
— протоколом дополнительного осмотра автомобиля марки «Мерседес-Бенц», регистрационный номер НОМЕР_1, из которого следует, что в багажнике салона автомобиля обнаружена сим-карта оператора мобильной связи «Лайф»НОМЕР_2; (том 1, л.д. 10-15)
— протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке парка, расположенного перед главным корпусом здания Украинского института виноградарства и виноделия им. В.Е. Таирова в пгт. Таирово Овидиопольского района, ОСОБА_3 указал место, где он выбросил нож, которым были причинены телесные повреждения ОСОБА_2 Нож с места происшествия был изъят; ( том 1, л.д. 17-19)
— протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на поле около автодороги Одесса-Ильичевск, за АЗС «Свитанок», обнаружена мужская футболка с длинными рукавами, в полоски белого, голубого и коричневого цветов. Футболка имеет повреждения; (том 1, л.д. 20-25)
— протоколом добровольной выдачи ОСОБА_9 джинсовых брюк, принадлежащих ОСОБА_3; ( том 1, л.д. 33)
— заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ОСОБА_3 на момент его освидетельствования 06.06.2009 г. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей нижней губы и ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы; ссадины грудной клетки, левого плечевого пояса, шеи, правой голени; ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава, которые являются следствием воздействия тупого предмета, причинены, возможно, 05.06.2009 г. и относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья; (том 1, л.д. 67-68)
-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде одного проникающего ножевого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка, одного резаного ножевого ранения правого предплечья, которые являются следствием действия колото-режущего предмета типа ножа. Причинены, возможно, 05.06.2009 г. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни потерпевшего в момент его причинения. Резаное ножевое ранение правого предплечья относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Раневой канал проникающего ранения грудной клетки следует снизу вверх, и следовательно спереди -назад, что позволяет высказаться о том, что потерпевший ОСОБА_2 был обращен передней поверхностью грудной клетки по отношению к травмирующему предмету; (том 1, л.д. 135-136)
-заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой на джемпере, принадлежащем ОСОБА_2, выявлена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего; (том 1, л.д. 142-146)
-заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которого на передней поверхности джемпера потерпевшего имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано плоским колюще-режущим предметом, типа ножа, клинок которого имеет обушок и лезвие, с максимальной шириной клинка на уровне погружения не более 2,4 см. Промежуточная и дополнительная часть повреждения могли быть образованы при извлечении клинка с несколькими поворотами его при упоре на лезвие. На задней поверхности правого рукава джемпера имеется одно сквозное резаное повреждение, которое могло быть образовано травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие). Не исключается возможность причинения колото-резаного и резаного повреждений, имеющихся на джемпере ОСОБА_2, складным ножом, представленным на исследование; ( том 1, л.д. 165-172)
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого следует, что ОСОБА_3 на месте происшествия, подробно показал и пояснил, что после остановки автомобиля в поле ОСОБА_2 стал избивать его кулаками. К ОСОБА_2 присоединился ОСОБА_4 Он достал из кармана нож, в руке выставил его вперед, показал его ОСОБА_2 и ОСОБА_4 чтобы они его не трогали. Однако ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не обратили на это внимание и продолжали приближаться к нему чтобы продолжить избиение. ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком в область груди. ОСОБА_4 также захотел ударить из-за спины ОСОБА_2 и в итоге толкнул ОСОБА_2 на него. Он, удерживая в своей правой, руке нож, упал вместе с ОСОБА_2 на землю. При этом он оказался под ОСОБА_2 и не видел, какие части тела повредил ножом ОСОБА_2. Выбравшись из-под ОСОБА_2, он убежал с ножом в руке; (том 1, л.д. 100-116)
-протоколом выемки у ОСОБА_9 стартового пакета оператора мобильной связи «Лайф»к телефонному номеру НОМЕР_3, который он купил для ОСОБА_3; (том 1, л.д. 179)
-протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что при введении обнаруженной в багажнике салона автомобиля «Мерседес-Бенц», регистрационный номер НОМЕР_1, сим-карты, обозначенной цифрами НОМЕР_2, в мобильный телефон, определяется телефонный номер этой сим-карты: НОМЕР_3; при осмотре стартового пакета оператора мобильной связи «Лайф»к мобильному телефону ОСОБА_3 следует, что номер мобильного телефона подсудимого был НОМЕР_3; (том 1, л.д. 230)
-вещественными доказательствами по делу: видеокассетами с записью следственных действий; одеждой потерпевшего ОСОБА_2: спортивными брюками, джемпером, парой босоножек, футболкой; ножом, которым были причинены телесные повреждения ОСОБА_2; джинсовыми брюками, шлепанцами, футболкой, принадлежащими ОСОБА_3; сим-картой к мобильному телефону НОМЕР_3 и стартовым пакетом к мобильному телефону оператора мобильной телефонной связи «Лайф»НОМЕР_3 (т.1, л.д. 99, 118, 125-126, 159-160, 237)
-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого ОСОБА_3 на момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог осознавать значение своих действий и руководить ими; (том 1, л.д. 217-218)
Досудебным следствием действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.ст. 15, 115 ч. 1 УК Украины как покушение на умышленное убийство ОСОБА_2 в процессе драки.
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_3 вину свою в предъявленном ему обвинении не признавал и последовательно показывал, что нож он достал и применил его только с целью защиты от нападения со стороны ОСОБА_2, который стал избивать его, а затем к ОСОБА_2 присоединился также и ОСОБА_4 ( том 1, л.д. 38, 58-60, 93-97, 186-202, 241-244, 275-277, 345-346)
Эти показания подсудимого, по мнению суда объективно подтверждены совокупностью изложенных выше доказательств по делу, а именно:
— протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в багажнике салона автомобиля, которым управлял ОСОБА_2, обнаружена сим-карта мобильного телефона, похищенного у подсудимого;
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в поле, на месте события обнаружена поврежденная футболка ОСОБА_3;
-заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ОСОБА_3 телесных повреждений, что свидетельствует о его избиении потерпевшим;
— заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля ОСОБА_7, из которых следует, что у потерпевшего ОСОБА_2 при поступлении в больницы были только телесные повреждения в виде ножевых ранений и отсутствовали другие повреждения, характерные для обоюдной драки;
— показаниями самого потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что именно он начал избивать подсудимого кулаками, после чего ОСОБА_3 вытащил из кармана нож и стал отмахиваться им;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что именно потерпевший начал избиение ОСОБА_3;
-вещественными доказательствами по делу -ножом, сим-картой к мобильному телефону, стартовым пакетом к мобильному телефону, футболкой;
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений подсудимому, следователь указал, что формально в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_4 содержится состав преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, однако уголовные дела указанной категории возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего. (том 1, л.д. 70)
По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 правомерно защищался с целью защиты своих законных прав и интересов от общественно опасного посягательства ОСОБА_2, которое выразилось в избиении и причинении ему телесных повреждений ОСОБА_2, однако при этом превысил пределы необходимой обороны, причинил потерпевшему тяжкий вред, совершил действия, которые явно не соответствовали опасности посягательства, применил нож и покушался на умышленное убийство ОСОБА_2, однако преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли, из-за своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему, а поэтому его действия подлежат переквалификации со ст.ст. 15, 115 ч. 1 на ч. 2 ст. 15 и ст. 118 УК Украины.
Не принимает во внимание суд показания подсудимого в той их части, что телесные повреждения потерпевшему им были причинены случайно в результате его падения и падения при этом на него потерпевшего. Потерпевшему ОСОБА_2 были причинены два ножевых ранения, а не одно, что исключает их случайное причинение подсудимым. Кроме того, из показаний судебно-медицинского эксперта следует, что при обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, которые показал ОСОБА_3, у последнего должны были быть повреждения кисти руки лезвием ножа, поскольку подсудимый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события показывал, что нож он удерживал за его лезвие перед моментом причинения телесных повреждений потерпевшему. При таких обстоятельствах у подсудимого должны были возникнуть повреждения кисти руки лезвием ножа, а отсутствие этих повреждений противоречит показаниям подсудимого.
Назначая наказание ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, первую судимость, положительную характеристику, семейное положение, степень реализации преступного намерения, возраст, личность и поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению в отношении него преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_3 должно быть назначено в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 3 ст. 68 УК Украины.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: 2 видеокассеты с записями следственных действий, сим-карта и стартовый пакет к мобильному телефону подлежат хранению уголовном деле; джемпер, босоножки, футболка, спортивные брюки подлежат возврату ОСОБА_2; брюки, шлепанцы и футболка подлежат возврату ОСОБА_3; нож подлежит уничтожению.
На основании ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Одесской области подлежат взысканию судебные издержки 243 грн. 38 коп. (том 1, л.д. 223)
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 и ст. 118 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 06.06.2009 г. по настоящее время и в связи с отбытием назначенного ему срока наказания, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить его из зала суда.
Вещественные доказательство по делу — 2 видеокассеты с записями следственных действий, сим-карту и стартовый пакет к мобильному телефону хранить при уголовном деле; джемпер, босоножки, футболку, спортивные брюки возвратить ОСОБА_2; брюки, шлепанцы и футболку возвратить ОСОБА_3; нож уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки 243 грн. 38 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня провозглашения.
Суддя:

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о.

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п.

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г.

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф.

Смотрите еще:

  • Продажа дачного участка в астрахани Дачи в Астрахани (продажа) водопровод, электричествоэтажей 2, кирпич, 2000 г отопление, водопровод, канализация, электричество, газэтажей 2, кирпич, 2017 г водопровод, электричество, газэтажей 1, Дерево, 1960 г, […]
  • Уголовный исполнительный кодекс российской федерации УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ Конституционное право. Энциклопедический словарь. — М.: Норма . С.А. Авакьян . 2001 . Смотреть что такое "УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ" в других […]
  • Временный запрет на выезд из рф Как отменяется временное ограничение (запрет) на выезд должников за границу? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Временное […]
  • Закон о госпошлине на получение прав Размер госпошлины за выдачу загранпаспорта и прав увеличится На официальном интернет-портале правовой информации опубликован Федеральный закон от 3 июля 2018 г. № 180-ФЗ "О внесении изменений в статьи 333-28 и 333-33 […]
  • Машина 2012 года когда делать техосмотр Как часто нужно проходить техосмотр С какой частотой законодательство обязывает проходить техосмотр на машину? Периодичность прохождения техосмотра зависит от вида транспортного средства и срока его […]
  • Как выписать рецепт на кетанов Кружок любознательных — Есть вопрос? У нас есть ответ! Никакого нового закона нет, есть вступивший в силу новый приказ министерства здравоохранения о порядке отпуска лекарств аптечными организациями и индивидуальными […]