Ч 3 ст 233 гпк

Статья 233. Основания для заочного производства

СТ 233 ГПК РФ

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Комментарий к Статье 233 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает основания для заочного производства.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2).

В силу ч. 3 комментируемой статьи, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований (ч. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1712-О, «положение части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1712-О.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ) .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

Статья 233 ГПК РФ. Основания для заочного производства

Текущая редакция ст. 233 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Комментарий к статье 233 ГПК РФ

1. Рассмотрение дела в порядке заочного производства существенно ограничивает возможности ответчика использовать процессуальные средства защиты против иска. Однако такое ограничение является следствием его собственного поведения, которое при соблюдении судом предусмотренных комментируемой статьей условий рассматривается как уклонение ответчика от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно ставить истца в неблагоприятное положение, в частности, приводить к задержке в защите нарушенного права или охраняемого законом интереса. Вынесение заочного решения позволяет избежать этого.

Вместе с тем институт заочного производства выступает и гарантией обеспечения прав ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности сообщить суду. Он предусматривает возможность по инициативе ответчика в упрощенном порядке отменить вынесенное решение и возобновить рассмотрение дела по существу (см. комментарий к ст. 237 — 243 ГПК).

2. Комментируемая статья предусматривает ряд условий, при наличии которых возможно вынесение заочного решения. Это неявка ответчика в судебное заседание; извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие; неявка всех соответчиков при наличии процессуального соучастия на стороне ответчика; согласие явившегося истца на рассмотрение дела в заочном производстве; отсутствие волеизъявления истца на изменение предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований.

Правила о заочном производстве не применяются при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публично-правовых отношений (ч.2 ст. 246 ГПК). Не могут они быть применены и по делам особого производства, поскольку там отсутствует спор о праве и заявителю не противостоит ответная сторона (ст. 263 ГПК).

3. Для того чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка или иное предусмотренное ч.1 ст. 113 ГПК средство извещения должны быть вручены ответчику в строгом соответствии с требованиями гл.10 ГПК по месту жительства или месту работы гражданина, по месту нахождения организации, а в деле должна быть расписка ответчика с фиксацией времени вручения повестки или иного средства извещения.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика применение процедуры заочного производства не допускается. В этом случае суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 167 ГПК обязан отложить разбирательство дела.

Стороны вправе вести дело в суде через своего представителя, поэтому в случае явки в судебное заседание представителя ответчика вынесение заочного решения не допускается. О времени и месте судебного заседания представитель извещается самим ответчиком (в соответствии со ст. 113 ГПК на суд возлагается обязанность направить извещение только лицам, участвующим в деле). Законные представители совершают от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 52 ГПК), пользуются его процессуальными правами, поэтому судебное извещение им должно направляться наравне с лицами, участвующими в деле.

4. Если истец возражает против разрешения спора в заочной процедуре, дело должно быть рассмотрено с соблюдением общих правил судопроизводства. В случае участия по делу нескольких истцов заочное решение не может быть вынесено, если хотя бы один из них возражает против такого порядка.

Неявка истца (кого-либо из соистцов) и ответчика (соответчиков), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, необязательно становится причиной того, что разбирательство дела откладывается (см. комментарий к ст. 167 ГПК). Поскольку закон обусловливает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства при наличии согласия явившегося истца, при неявке истца без уважительных причин, независимо от того, просил он рассмотреть дело в его отсутствие или не просил, его согласия на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

5. Согласно ст. 42 ГПК после возбуждения судьей гражданского дела, т.е. принятия искового заявления, и до начала рассмотрения дела по существу в него могут вступить третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, которые пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Требования таких третьих лиц могут быть заявлены к одной или обеим сторонам. В подобных случаях возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства должна быть обусловлена неявкой в судебное заседание ответной стороны по иску третьего лица с самостоятельными требованиями и отсутствием его возражений против вынесения заочного решения.

Правами истца в соответствии со ст. 45, 46 ГПК пользуются также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации или отдельные граждане при обращении их в суд в защиту интересов других лиц. Следовательно, при явке названных субъектов в судебное заседание без их согласия также нельзя рассматривать дело в порядке заочного производства.

Полномочие на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, за исключением некоторых, связанных с распоряжением материальными правами истца, если полномочия на их совершение специально не оговорены (ст. 54 ГПК). Следовательно, представитель истца в случае неявки представляемого в судебное заседание вправе за него решать вопрос о возможности вынесения заочного решения.

6. Положение ч.3 ст. 233 ГПК о том, что при несогласии явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика суд откладывает разбирательство дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, не следует понимать как безусловную обязанность суда избирать лишь такой вариант поведения. Рассмотрение дела в заочном производстве — право, а не обязанность суда, и он может при наличии возражения явившегося истца на заочное производство продолжить разбирательство дела в обычном порядке. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение суда в таком случае не будет заочным.

7. Разбирательство дела в порядке заочного производства должно осуществляться лишь по предмету и основанию иска, о которых ответчик своевременно был поставлен в известность путем высылки ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца (ч.3 ст. 114, 132, п.1 ч.1 ст. 149, ч.2 ст. 150 ГПК). Это очевидное требование, обусловленное отсутствием в заседании ответчика. Причем без извещения ответчика об изменении в исковом требовании и направления ему соответствующих документов суд не вправе рассмотреть дело не только в заочном производстве, но и в обычном производстве, поскольку иное бы противоречило принципам состязательности и процессуального равноправия сторон (ст. 12 ГПК).

Следовательно, при изменении истцом предмета или основания иска в данном судебном заседании разбирательство дела при неявке ответчика в любом случае должно быть отложено, а ответчику направлено соответствующее извещение с соблюдением требований ст. 114 ГПК о его содержании и приложениях к извещению. В случае неявки ответчика и в новое судебное заседание после того, как судебное разбирательство было отложено в связи с изменением исковых требований, дело при наличии предусмотренных ст. 233 ГПК условий может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По той же причине при рассмотрении дела в заочном производстве не может быть увеличен и размер исковых требований. Однако, если в процессе рассмотрения дела размер взыскиваемой суммы увеличивается лишь номинально в результате инфляции, показатели которой от воли сторон не зависят и носят по отношению к ним объективный характер, суд при вынесении заочного решения вправе применить соответствующую индексацию.

8. Вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства должен обсуждаться судом в подготовительной части судебного заседания после проверки явки участников процесса, объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей. Решение о рассмотрении дела в таком порядке отражается в определении, которое может быть вынесено без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания, в котором должен быть отражен и весь ход обсуждения этого вопроса.

Содержание определения должно соответствовать требованиям ст. 225 ГПК с обязательным указанием в нем обсуждаемого вопроса, мотивов принятого решения со ссылкой на ст. 233 ГПК, а также изложением постановления суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Консультации и комментарии юристов по ст 233 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 233 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 233. Клад

1. Клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад.

2. В случае обнаружения клада, содержащего вещи, которые относятся к культурным ценностям и собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении такого клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, вознаграждение этому лицу не выплачивается и полностью поступает собственнику.

3. Правила настоящей статьи не применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых входило проведение раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада.

Комментарий к Ст. 233 ГК РФ

1. Кладом является имущество, отвечающее признакам, указанным в комментируемой статье.

Во-первых, это деньги или ценные предметы.

Деньги представляют собой особый товар, являющийся всеобщим эквивалентом. Деньгами могут считаться только платежные средства, находящиеся в обращении, в том числе иностранная валюта (денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства, и т.д.).

К ценным предметам относятся вещи, обладающие значительной стоимостью (оценочная категория). Причем имеется в виду стоимость с сугубо экономической точки зрения (драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и иные изделия из них и т.д.).

Не могут считаться кладом рукописи, документы и прочие предметы, возможно, представляющие собой историческую и культурную ценность. В то же время ценные предметы, являющиеся кладом, могут относиться к памятникам истории или культуры (см. п. 2 комментируемой статьи).

«Бывшие деньги» могут быть кладом. Если, например, это монеты из драгоценных металлов. Однако кладом они считаются не как деньги, но как ценные предметы.

Во-вторых, кладом признаются вещи, которые сокрыты (спрятаны) кем-либо. В комментируемой статье приводится пример такого сокрытия — деньги или ценные предметы зарыты в земле. Одновременно отмечается, что оно (сокрытие) может быть произведено иным способом. И, кроме того, упомянуто, что клад может быть сокрыт в строении (например, замурован в стене, помещен в потайную комнату и т.д.). Таким образом, перечень способов сокрытия неисчерпывающий.

В-третьих, кладом могут быть признаны только вещи, которые не имеют собственника. При этом в комментируемой статье названы две возможные ситуации:

1) кладом считаются сокрытые (спрятанные) деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен. Обычно причиной тому является более или менее продолжительный период времени, прошедший со времени сокрытия ценностей до их обнаружения. Если какое-нибудь лицо сможет доказать право собственности на сокрытые деньги или ценные предметы, то их нельзя считать кладом. В том числе это могут доказать и наследники лица, спрятавшего ценности, и даже наследники его наследников (если, конечно, наследство было принято);

2) кладом признаются деньги или ценные предметы, собственник которых в силу закона утратил на них право (например, в результате национализации).

Благодаря указанным признакам понятие «клад» можно отличать от похожего на него понятия «находка». В частности, можно отметить, что кладом являются только деньги или ценные предметы, а находкой считается любая движимая вещь; находкой признается вещь, потерянная собственником, а кладом — имущество, сокрытое (спрятанное) собственником; найденная вещь обычно имеет собственника, хотя чаще всего неизвестно, кто им является, а клад образуют вещи, не имеющие собственника (см. также ст. ст. 227 — 229 ГК и соответствующий комментарий).

2. Клад поступает в собственность лица, являющегося собственником имущества (земельного участка, здания и т.д.), где клад был сокрыт.

В некоторых случаях обнаружение клада производится другим лицом (несобственником). В таких ситуациях клад поступает в общую долевую собственность лица, являющегося собственником имущества, в котором или на территории которого клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад. Доли их в праве общей собственности равны. Соглашением этих лиц может быть установлено иное. Так, они могут решить, что клад поступает в собственность лица, обладающего правом собственности на имущество, где клад был обнаружен; клад становится собственностью субъекта, обнаружившего клад; клад принадлежит им на праве общей долевой собственности, но доли не равны, и т.п.

3. Поиск клада кем-либо без согласия собственника имущества (земельного участка, строения и т.д.) есть нарушение права собственности. На этот случай в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи установлена санкция в виде лишения права. Обнаруживший клад в чужом имуществе или на его территории не становится сособственником обнаруженных денег или ценных предметов.

Понятно, что, несмотря на категоричность указанного правила, и в этом случае соглашением участников соответствующих отношений могут быть предусмотрены поступление клада в общую долевую собственность; передача его в собственность лица, обнаружившего клад; передача его в собственность субъекта, которому принадлежит имущество, где был обнаружен клад, с выплатой некоего вознаграждения лицу, обнаружившему клад, и т.д.

4. Вопрос о том, относятся ли вещи к памятникам истории или культуры, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом мнения специалистов в соответствующей сфере, результатов экспертизы и т.п. Причем в составе клада могут быть как вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, так и иные ценные предметы (в том числе деньги). В таких случаях первые подлежат передаче в государственную собственность, а в отношении вторых действуют правила, установленные п. 1 комментируемой статьи.

5. Каждый из субъектов, о которых говорится в абз. 1 и 2 комментируемой статьи (собственник имущества, где обнаружен клад, и лицо, обнаружившее клад), имеет право на получение половины причитающегося им вознаграждения в размере 50% стоимости клада, т.е. каждому по 25% стоимости клада. При множественности лиц на той или другой стороне соответствующая часть вознаграждения (25% стоимости клада) распределяется между сособственниками имущества или лицами, совместно обнаружившими клад.

Иное может быть предусмотрено соглашением этих лиц (распределение вознаграждения в неравных долях, получение вознаграждения только одним из них). Неизменным остается только размер выплачиваемого государством вознаграждения — 50% стоимости клада.

В абз. 2 п. 2 комментируемой статьи установлено правило, аналогичное положению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 этой статьи (см. п. 3 настоящего комментария), — правонарушитель лишается права на получение части вознаграждения. И в этом случае также возможно иное по соглашению собственника имущества, где обнаружен клад, и лица, обнаружившего клад, действовавшего без согласия собственника.

6. Существование правила, включенного в п. 3 комментируемой статьи, обусловлено тем, что указанные здесь отношения (трудовые, служебные) не регулируются гражданским правом. А обнаружение клада в таких случаях происходит в рамках именно названных (не регулируемых гражданским правом) отношений. За исполнение трудовых или служебных обязанностей выплачивается вознаграждение (заработная плата и т.п.).

Статья 233 ГПК РФ. Основания для заочного производства (действующая редакция)

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 233 ГПК РФ

1. Первым условием рассмотрения дела в заочном производстве служит неявка ответчика, который надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Нельзя рассматривать дело в заочном производстве, когда ответчик в судебное заседание не явился, а его фактическое местонахождение неизвестно.

2. При принятии решения о проведении заочного судебного разбирательства следует руководствоваться комментируемой статьей и нельзя применять положение ст. 118 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, их представители обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, даже если фактически адресат проживает по новому адресу.

3. В случае наличия в деле сведений об уважительных причинах неявки ответчика (к примеру, заявление адвокатом ответчика ходатайства об отложении слушания дела и представление справки о том, что ответчик находится в командировке, или поступление в суд от ответчика заявления о том, что он не может явиться в суд по уважительной причине и возражает против рассмотрения дела в его отсутствие) рассматривать дело в заочном производстве нельзя.

4. Статья 119 ГПК РФ не может быть применена в заочном производстве.

5. Судебной практике были известны случаи применения заочной процедуры рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Однако применение заочной процедуры рассмотрения гражданских дел по неисковым производствам представляется спорным, так как в тексте норм, регулирующих порядок заочного производства, содержится указание на истца и ответчика, основание и предмет иска и т.д. Кроме того, глава 22 ГПК РФ «Заочное производство» включена в раздел искового производства. К тому же в ч. 2 ст. 246 ГПК РФ прямо указано, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 ГПК РФ.

6. Факт несогласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика должен быть занесен в протокол судебного заседания.

7. Об уважительных причинах неявки см. комментарий к ст. ст. 70, 167 ГПК РФ.

Ч 3 ст 233 гпк

Статья 233. Основания для заочного производства

Правила заочного производства установленные главой 22 не применяются при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений (пункт 2 статьи 246 данного документа).

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Комментарий к статье 233

1. Заочное решение впервые было предусмотрено в 1995 г. Федеральным законом N 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» . В дореволюционном законодательстве предусматривалась возможность заочного производства. В 1864 г. в российский гражданский процесс были введены заочное производство и заочное решение, давшие судам возможность рассматривать и разрешать дела на основании представленных истцом доказательств без участия ответчика. Последний имел право отозвать вынесенное заочно решение.

Российская газета. 1995. 9 дек.

Появление в современном законодательстве норм о заочном производстве объясняется тем, что зачастую производство по делу затягивается из-за неявки ответчика. Ответчик злоупотребляет своими правами, и суд не всегда может принять решение, соблюдая при этом права сторон.

Неявка в судебное заседание других лиц, участвующих в деле, не является основанием для проведения заочного производства.

Заочное производство предполагает упрощенную процедуру рассмотрения и разрешения гражданских дел, отвечающую положениям принципа состязательности в гражданском процессе.

2. В отличие от приказного производства заочное производство не является самостоятельным. Оно не обусловлено природой материального правоотношения (спора), характером и основаниями рассматриваемых судом требований. Заочное производство возникает из общего искового производства и может быть трансформировано в общее исковое производство. Но оно может быть закончено и принятием заочного решения, которое после вступления его в законную силу по своим правовым последствиям ничем не отличается от обычного судебного решения, в том числе и порядком исполнения.

3. Основаниями заочного производства являются:

1) неявка в судебное заседание ответчика, при условии что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

2) согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство, которое должно быть выражено в письменном ходатайстве либо занесено в протокол судебного заседания и подписано истцом.

4. Новым в ГПК РФ является то, что в случае соучастия на стороне ответчиков заочное производство возможно только при неявке в судебное заседание всех ответчиков, а не одного или некоторых из них, как это было предусмотрено ранее действовавшим ГПК РСФСР.

Заочное производство возбуждается вынесением судом определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства после установления факта неявки ответчика (надлежащим образом извещенного) в судебное заседание по предъявленному к нему иску и при условии согласия истца. Для возбуждения заочного производства необходимы доказательства того, что ответчик извещен надлежащим образом. В противном случае применяются последствия, установленные ст. 167 ГПК РФ, в частности разбирательство дела откладывается в соответствии со ст. 169 ГПК РФ. Разбирательство дела откладывается также при отсутствии согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) комментариями к статьям

Статья 233. Основания для заочного производства

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

1. Включение института заочного производства в систему гражданского судопроизводства Российской Федерации яв-ляется логичным и необходимым шагом для достижения целей реформ гражданского процесса. Институт заочного произ-водства нашел свое отражение во многих современных правовых системах различных государств в сфере рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Реализация норм института заочного производства преследует цели усиления гарантий принципа состязательности гражданского процесса и установления новых гарантий, связанных с повышением уровня ответственности стороны за свои действия (бездействие), ускорения сроков разрешения гражданских споров и сокращения числа дел, находящихся на рас-смотрении у судей.
Для достижения указанных целей комментируемая глава, устанавливающая нормы и принципы заочного производст-ва, предоставляет суду возможность рассматривать гражданские дела и выносить решения в отсутствие ответчика при более упрощенной процедуре разбирательства дела.
Возможность рассмотрения дела в заочном производстве и вынесения заочного решения по делу должна быть разре-шена судом на подготовительном этапе судебного разбирательства, а основаниями для вынесения заочного решения будут служить следующие устанавливаемые судом обстоятельства.
Первым из них будет являться неявка в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте су-дебного заседания. В деле должны быть сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, т.е. об извещении его в соответствии с правилами, установленными гл. 10 ГПК (см. комментарий к ст. ст. 113, 117).
В то же время в деле должны отсутствовать сведения о причинах неявки ответчика, либо причины неявки ответчика должны быть признаны судом неуважительными. В ч. 1 комментируемой статьи отдельно подчеркивается невозможность вынесения решения в заочном производстве, если в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. При выяснении этих обстоятельств суд должен учитывать правила, закрепленные в ст. 242 ГПК (см. коммен-тарий к ней).
При явке в отсутствие самого ответчика его представителя с надлежаще оформленными полномочиями суд не может рассматривать дело в порядке заочного производства.
2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2 комментируемой статьи). Данное правило действует независимо от того, каким является процессуальное соучастие — обязательным или факультативным. В случае неявки всех ответчиков по делу судья должен выяснить вышеуказанные обстоятельства в отношении каждого из неявившихся ответчиков.
3. Второе обстоятельство связано с волеизъявлением истца, которое может рассматриваться как право явившейся сто-роны. Истец должен выразить свое согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Хотя ч. 3 комментируемой статьи не устанавливает необходимости закрепления этого согласия в письменной форме, с истца должна быть отобрана расписка либо он собственноручно должен оформить свое согласие в протоколе судебного заседания. Указанное положение делает невозможным рассмотрение дела в заочном производстве, если истец также не явился в судебное заседание либо его неявка не связана с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Получение согласия от истца возможно в том случае, если он уверен в правильности своей позиции, обладает необходимыми доказательствами и т.п.
Судья должен в любом случае разъяснить стороне порядок заочного производства, его особенности, установленные комментируемой статьей, ст. 234 ГПК, а также последствия вынесения заочного судебного решения (ст. 237 ГПК).
Несогласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика может быть вызвано различными причинами. Независимо от их содержания суд должен в этом случае отложить разбирательство по делу и известить ответчика и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте нового судебного заседания. В случае участия в процессе вместо истца его представителя согласие на рассмотрение дела в заочном производстве может быть дано последним — специально оговаривать данное полномочие в доверенности закон не требует (см. комментарий к ст. 54 ГПК).
В случае участия в процессе нескольких соистцов согласие на рассмотрение дела в заочном производстве испрашивается у каждого из них. При несогласии хотя бы одного из соистцов на рассмотрение дела в заочном производстве движение процесса продолжается в общем порядке, т.е. суд либо рассматривает дело по существу (при достаточности материалов), либо откладывает производство по делу и направляет ответчику извещение об этом (ч. 3 комментируемой статьи).
Рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд должен разрешать данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле.
При одновременном наличии вышеуказанных обстоятельств суд на стадии подготовительного этапа судебного разбирательства выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (ч. 1 комментируемой статьи).
4. Безусловным основанием для отмены судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК). Те же по-следствия возникают, если в отсутствие ответчика истец использует свои права по распоряжению предметом спора и други-ми правораспорядительными действиями, так как в данном случае ответчик на тот момент ничего не знал о выдвинутых в отношении его требованиях.
Комментируемая статья предусматривает некоторые ограничения прав истца при рассмотрении дела в заочном производстве. Истец может пользоваться общими и специальными правами стороны в ограниченных рамках. Он может давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, однако любые его действия не могут изменять основания или предмет заявленного им иска, не может быть истцом увеличен и размер исковых требований. Данные обстоятельства на практике зачастую и являются основанием несогласия истца с рассмотрением дела в заочном производстве при иных соответствующих условиях (неявке ответчика и др.). Однако истец может и в рамках заочного производства отказаться от иска или уменьшить размер заявленных исковых требований.
Изменение истцом предмета или основания иска, увеличение исковых требований в отсутствие ответчика при рас-смотрении дела в порядке заочного производства свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон в деле (ст. 6 ГПК), поэтому данные действия при рассмотрении дела в заочном производстве не допускаются (ч. 4 комментируемой ста-тьи). Ограничение истца в его процессуальных правах связано с защитой прав ответчика, который не может ознакомиться с новой позицией истца по делу и соответственно выстроить свою защиту. В связи с этим не допускается рассмотрение в за-очном производстве и вновь заявленных требований третьих лиц.

Смотрите еще:

  • Временный запрет на выезд из рф Как отменяется временное ограничение (запрет) на выезд должников за границу? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Временное […]
  • Как восстановить ндс с товара Порядок восстановления НДС при списании товара Восстановление НДС при списании товара — вопрос, вызывающий постоянные споры между плательщиками этого налога и налоговыми органами. Рассмотрим, почему так происходит и […]
  • Земельный закон 93-фз Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого […]
  • Трудовой кодекс рб статья 47 Статья 48. Трудового кодекса РБВыходное пособие Выходное пособие выплачивается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства, коллективным договором, соглашением. При прекращении […]
  • Закон о госпошлине на получение прав Размер госпошлины за выдачу загранпаспорта и прав увеличится На официальном интернет-портале правовой информации опубликован Федеральный закон от 3 июля 2018 г. № 180-ФЗ "О внесении изменений в статьи 333-28 и 333-33 […]
  • Юрист 1 пенза Юристы по кредитованию в Пензе проверенных юристов со всей страны лет — средний стажнаших специалистов Мы вернём деньги, если юрист не сможет вам помочь! Узнать больше Найдено 26 юристов: Пенза, […]