146 ук рф ст 712 коап рф

146 ук рф ст 712 коап рф

Не долго думая, закинул эту тему в «Учись работать», так как правильная работа айтишников с программным обеспечением стало делом выживания. Не знаю, как дело обстоит в регионах, но в Москве просто вал дел по обвинению системных администраторов по ст. 146 УК РФ.

Статья 146 УК РФ стала чрезвычайно популярной. Ею подстраховываются, когда по основному делу доказательства не очень убедительны, ею «делают статистику». Она, как иногда считают наши правоохранители, проста в доказывании (в следующем выпуске постараюсь показать, что в хотя бы в теории это не так).

Вопросы, связанные с этими обвинениями приходят ко мне еженедельно, так что отвечу на самые расхожие из них, попутно постараюсь развенчать некоторые из самых популярных мифов. Ряд ответов представлен в достаточно упрощенном виде. Сделано это для легкости усвоения. В действительности за многими сделанными здесь утверждениями стоят обширнейшие дискуссии и десятки ньюансов. У коллег-юристов заранее прошу извинений за определенное профанирование темы.

Миф первый. Я всего лишь системный администратор, пусть за все отвечает компания и ее руководство.

Задача доблестных правоохранителей при проверке соблюдения требований четвертой части Гражданского кодекса (а именно она посвящена в том числе и авторским правам) сугубо практическая – возбудить уголовное дело. А уж коли возбудились, то дело должно оказаться в суде.

Возможно это только в одном случае – стоимость контрафакта должна превысить 50000 рублей. Максимальное наказание в этом случае составит – 2 года лишения свободы. Если же стоимость контрафакта превысит 250000 рублей (либо налицо группа лиц по предварительному сговору), то максимальное наказание, предусмотренное УК – 6 лет лишения свободы

Уголовная ответственность юридических лиц в «наших палестинах» невозможна. Потенциальными подозреваемыми, как правило, будут либо генеральный директор компании, либо системный администратор. Причем, исходя из практики, если системный администратор в компании есть, то попадает «под раздачу» именно он.

Установление виновного лица преимущественно производится путем допроса сотрудников, генерального директора с целью выяснения, «кто же занимается у вас компьютерами». Как вы уже догадались, они дружно укажут на бедного айтишника.

Выбор достаточно прост. Либо вы добиваетесь, чтобы руководство покупало лицензионное ПО, либо увольняетесь. Это, конечно, жестокий совет по нынешним временами, но другого не будет.

Судимость, срок (пусть и условный) – это волчий билет на всю жизнь. Если ваша зарплата такова, что покрывает и этот риск, то дерзайте.

А если сотрудники сами установят на корпоративный компьютер нелицензионный софт, мне что – тоже отвечать?

Правильный вопрос. Такое дело тоже недавно было у меня. Сисадмина удалось отбить, так как предоставили следователю torrent-логи конкретного сотрудника, доказывающее происхождение конкретного ПО. Пока логов не было, то товарищ уверял, что не знает, откуда что взялось. И главным подозреваемым был системный администратор.

Рекомендация проста. Перед каждым вручением сотруднику корпоративного компьютера / ноутбука следует составлять акт передачи с указанием программ, установленных на компьютере (с указанием номеров лицензий), указывать, что иных программ не установлено, а также в этом акте — для пущей острастки — предупреждать сотрудника об уголовной ответственности за установку контрафактного ПО.

Если в штате нет сисадмина, то кто будет отвечать?

Если-таки не удастся установить, кто устанавливал ПО, и в штате нет сисадмина, то отвечать придется генеральному директору компании. UPD Следует, разумеется, добавить, что данная распространенная позиция следств. органов незаконна, и даже прямо запрещена Уголовным кодексом. Так речь идет о привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины.

В следующих выпусках рассмотрим следующие вопросы: как должны изыматься компьютеры, что такое контрафактность, как определяется стоимость ПО, какие возможны линии защиты и т.п.

Административное правонарушение (10)

Главная > Реферат >Право, юриспруденция

Оглавление

Глава 1. Понятие административного правонарушения 5

1.1. Понятие административного правонарушения 5

1.2. Разграничение преступления и административных правонарушений 7

Глава 2. Характеристика юридического состава административного правонарушения 11

2.1 Объект и объективная сторона правонарушения 11

2.2 Субъект и субъективная сторона правонарушения 15

2.3. Виды и классификация административных правонарушений 29

административное правонарушение ответственность 29

Список литературы 43

В правоохранительном блоке Российского законодательства значительное место принадлежит нормам об административной ответственности. Реализация этих норм порождает многочисленные и разнообразные правовые отношения. Они являются важным элементом механизма правового регулирования, средством укрепления правопорядка в стране.

Принятие нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вновь активизировало проблему административно-процессуальных правоотношений между различными субъектами административной юрисдикции, сам порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и их пересмотр.

На данный период времени актуальна проблема самой сущности административной юрисдикции и ее места в административном процессе, поскольку реализация различного рода действий органами исполнительной власти, совокупно характеризующаяся как государственно-управленческая деятельность позволяет рассматривать эти действия с процессуальных позиций. Это означает, что данный вид деятельности имеет процессуальную форму, т.е. между понятиями административное правонарушение с одной стороны, государственное управление и административное право с другой существует тесная взаимосвязь.

Проблема административного процесса в целом и применительно к юридической деятельности недостаточно разработана в отечественной юридической науке.

Изучение институтов административного правонарушения и административной ответственности тесно связано с такими учеными как Шергин А.П., Мышалев М.Б., Коренев А.Н., Салищева И.Г., Сорокин В.Д., Бахрах Д.Н. и многих других. Однако административно-процессуальным отношениям при осуществлении юрисдикционной деятельности органами исполнительной власти и проблемам совершенствования данных отношений было уделено недостаточно внимания.

Целью данного исследования является комплексное исследование нормативно-правовых актов, регулирующих административные правоотношения в юрисдикционной деятельности органов исполнительной власти, определение проблем стоящих перед данным институтом и путей его совершенствования.

Объектом работы являются правоотношения, которые регулируются нормами административного права и охраняются мерами административной ответственности.

Предметом работы являются структура и содержание административного правонарушения и административной ответственности.

Глава 1. Понятие административного правонарушения


1.1. Понятие административного правонарушения

Применение государственными органами различных видов административной ответственности к субъектам административного права, которые нарушили те или иные нормативные предписания КоАП РФ и регионального законодательства в области административного права, что, согласно административной науке и сложившейся правоприменительной практике, является административным правонарушением.

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Дословно трактуя эту правовую норму, следует сделать вывод, что правонарушение в сфере административного права может совершаться в форме как действия, так и бездействия отдельно взятого лица по отношению к иным субъектам административного права. Данные формы правонарушения обязаны носить следующий характер:

быть обязательно противоправными, т.е. нарушать отдельные или, наоборот, ряд предписаний, установленных источниками административного права. Например, нарушение положений КоАП РФ, законов субъектов РФ в области административного права, должностных инструкций, властных директив — указаний федеральных органов государственной власти и их должностных лиц; органов государственной власти субъектов РФ, а также органов местного самоуправления;

деяние (действие или бездействие) виновного субъекта административного права обязательно должно носить виновный характер, т.е. нарушать общепринятые правовые нормы, а в отдельных случаях и нормы морали. Примером действия может служить нарушение правил дорожного движения путем установления заведомо подложных номерных знаков (ч.3 ст.12.2 КоАП РФ), а бездействия — невыполнение должностным лицом учреждения банка обязанностей по контролю за выполнением организациями или их объединениями правил ведения кассовых операций (ст.15.2 КоАП РФ).

Если расширительно толковать п.1 ст.2.1 КоАП РФ, необходимо заметить, что следствием совершения противоправного деяния должно стать наступление неблагоприятных последствий для определенного объекта административного права либо для личных имущественных или неимущественных прав и свобод личности, общества и государства в целом.

Точка зрения некоторых авторов заключается в том, что под юридической ответственностью понимается «возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права». Данная точка зрения верна с одним существенным дополнением: законное правоотношение в одной той же отрасли права, где были нарушены законодательные нормы, исходя из сути права не может возникнуть из нарушенного правоотношения, так как базисом возникновения любого правоотношения являются исключительно основанные на праве основания, что вытекает из аналогии с нормами гражданского права, содержащимися в п.1 ст.8 ГК РФ.

Административное правонарушение, так же как и уголовное, имеет состав (только не преступления, а проступка), который соответственно включает:

Данные элементы являются обязательными для полного и законченного состава правонарушения, что немаловажно при рассмотрении компетентными органами дел, вытекающих из административных правонарушений.

1.2. Разграничение преступления и административных правонарушений

Проведение грани, отделяющей преступление от административного правонарушения, – задача, безусловно, уголовно-правовой и административно-правовой политики. Именно правильное определение степени правовой защиты подвергаемого государственному воздействию явления выступает одной из наиболее сложных операций, осуществляемых законодателем на том или ином историческом этапе. Ее результатом должна стать точная оценка общественной опасности преступлений и административных правонарушений, сопровождаемая соблюдением принципа системно-правовой непротиворечивости, присущего законодательной политике в целом и ее отдельным отраслям, в частности.

Однако реализация в процессе построения законодательства даже самых качественных политических решений может иметь неблагоприятные последствия, причина происхождения которых зачастую кроется в технике изложения правового материала.

Анализ Уголовного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях показывает, что сказанное в полной мере относится и к такому направлению законодательной политики, как разграничение преступлений и административных правонарушений. Поэтому в настоящей работе, не подвергая оценке политический выбор средств правовой охраны, мы остановимся на некоторых проблемах законодательной техники, возникающих в процессе достижения согласованности норм уголовного и административного законодательства.

Техническое обеспечение разграничения преступлений и административных правонарушений выражается в следующих основных формах:

1) указание на отсутствие в действиях, образующих состав конкретного административного правонарушения, уголовно наказуемого деяния (например, ст. ст. 5.16, 5.18, 5.20, 5.46 КоАП РФ и др.);

2) указание на отсутствие в составе конкретного административного правонарушения признаков конкретного состава преступления (например, ст. ст. 7.17, 19.1 КоАП РФ);

3) указание на наличие в составе конкретного административного правонарушения признаков, смежных (граничащих) с признаками конкретного состава преступления, и наоборот (ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 213 УК РФ, ст. 20.2.1 КоАП РФ и ст. 282 2 УК РФ и др.).

Комплексный анализ действующего законодательства позволил сделать вывод, что практическое применение названных способов разграничения преступлений и административных правонарушений вряд ли имеет в своей основе научно обоснованный алгоритм действий, так как:

— во-первых, сами разграничительные способы далеки от совершенства. Например, вместо формулировки «если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния» было бы правильнее указать на то, что «эти действия не образуют уголовно наказуемого деяния (а еще точнее – состава преступления)» или «не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (состава преступления). Категорически неверным представляется и использование в качестве основных критериев разграничения преступлений и административных правонарушений оценочных признаков (значительный ущерб (ст. 7.17 КоАП РФ и ст. 167 УК РФ), существенный вред (ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 330 УК РФ) и т.п.);

— во-вторых, достаточно часто уголовно-правовые и административно-правовые нормы остаются рассогласованными.

Приведем лишь некоторые, наиболее очевидные, нарушения принципа системно-правовой непротиворечивости, имеющие своим следствием возникновение конкуренции (коллизии) норм уголовного и административного права, а также пробелов в законодательстве:

1. Использование в процессе описания составов преступлений и административных правонарушений признаков, позволяющих одновременно отнести одно и тоже деяние к юрисдикции различных отраслей права:

а) чрезвычайно широкая формулировка преступных деяний, охватывающая своим содержанием целый ряд административных правонарушений, при отсутствии в законе необходимых коллизионных норм. Так, например, возникает масса вопросов в связи с определением вида противоправности нарушения избирательных прав гражданина (на ознакомление со списком избирателей, участников референдума, на получение отпуска для осуществления агитационной деятельности и др.) и прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума (на осуществление наблюдения, на освобождение от работы для участия в подготовке и проведении выборов, референдума и др.). С одной стороны, Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит специальные нормы, посвященные ответственности за совершение каждого из указанных (ст. ст. 5.1, 5.6, 5.7) и иных действий, с другой – Уголовный кодекс РФ в общем виде устанавливает уголовную ответственность за любые случаи воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ч. 1 ст. 141). Разницу же между нарушением прав и воспрепятствованием их реализации установить на практике, как впрочем и в теории, невозможно;

б) дублирование в том или ином объеме (думается, что вследствие только невнимательности законодателя) составов преступлений и административных правонарушений. Например, сбыт штампов, печатей и бланков наказуем как в уголовно-правовом (ч. 1 ст. 327 УК), так и в административно-правовом порядке (ст. 19.23 КоАП). Существенно пересекаются и признаки составов ч. 3 ст. 141 УК и ст. 5.45 КоАП, ст. 148 УК и ст. 5.26 КоАП;

в) отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях формулировки «если эти действия (акты бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». Оно характерно для большинства административно-правовых норм (например, ст. ст. 5.27, 5.35, 5.37, 6.8, 6.10 и др.). В особенности это нежелательно в тех случаях, когда подобная формулировка используется при описании сходного административного правонарушения. Так, в ст. 5.20 КоАП содержится упоминание об уголовно наказуемом деянии, а в ст. 5.19 оно отсутствует. И это притом, что уголовно противоправные аналоги имеются и у одного, и у другого административного правонарушения (соответственно, ч. 1 и 2 ст. 141 1 УК РФ).

2. Непоследовательность в технике осуществления дифференциации уголовной и административной ответственности. В качестве примера можно привести пробел, образовавшийся в результате недавно произведенной реформы уголовного законодательства, когда из сферы юридической ответственности выпало нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (при сохранении уголовной противоправности аналогичных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 264 УК), и административной противоправности действий, повлекших причинение легкого вреда здоровью (ст. 12.24 КоАП)). Есть и иные подтверждения обозначенного в настоящем пункте тезиса. Так, неоправданным, с нашей точки зрения, представляется оставление за рамками правовой охраны интересов несовершеннолетних в случае не сопряженного с жестоким обращением неисполнения обязанностей по их воспитанию, обучению и защите со стороны педагогов или других работников образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним (административная ответственность за допущение подобного бездействия установлена только для родителей и иных законных представителей несовершеннолетних (ст. 5.35 КоАП)).

Завершая мотивировочную часть настоящей статьи, позволим себе сформулировать ее резолюцию.

Современное российское законодательство создает, к огромному сожалению, массу коллизионных и пробельных ситуаций, связанных с соотношением преступлений и административных правонарушений. Большая роль в их возникновении принадлежит законодательной технике. Охранительные функции отраслей уголовного и административного права не позволяют отдать предпочтение какой-либо одной из них в преодолении проблем коллизионного характера. Поэтому единственно возможным, на наш взгляд, вариантом поведения должно стать устранение коллизий при помощи правил, приемов и средств техники построения законодательства. Аналогичным образом надлежит действовать и в отношении пробелов, появляющихся в нормах права в процессе разграничения преступлений и административных правонарушений.

Глава 2. Характеристика юридического состава административного правонарушения


2.1 Объект и объективная сторона правонарушения

Статья 2.1 КоАП РФ четко не определяет понятие «объект правонарушения». Однако расширительно трактуя данную статью, следует отметить, что объектом правонарушения является совокупность правоотношений, охраняемых федеральным и региональным законодательством об административных правонарушениях. Особенная часть КоАП РФ в названиях гл.5 — 11 указывает на родовые объекты административных правонарушений, т.е. на объекты конкретных административных проступков, объединенных совокупностью однородных общественных отношений, которые нарушаются субъектами соответствующего правонарушения — физическими и юридическими лицами.

Объективная сторона любого правонарушения (будь то уголовное преступление или административный проступок) выражается в деянии виновного лица (действии или бездействии), которое причиняет вред юридическим правоотношениям в сфере административного регулирования. Деяние виновного лица образует «костяк» объективной стороны любого правонарушения. Кроме того, в объективную сторону правонарушения помимо деяния включаются предмет, место и время, а также средства и способ совершения правонарушения.

Для объективной стороны административного правонарушения свойственно действие или бездействие виновного лица. Иначе будет отсутствовать само событие правонарушения. В свою очередь, это будет означать отсутствие и самого состава правонарушения, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не понесет наказания, так как оно соответственно не совершило самого действия. А раз нет деяния, нет и вины, ведь на основании одних лишь мыслей или намерений совершить какой-либо административный проступок административная ответственность не может быть применена. Данное правило проистекает из общего принципа российского права о презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ: «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Примером изложенного служат статьи разд. II КоАП РФ, в частности неисполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума, принятого в пределах ее компетенции (ч.1 ст.5.3); уничтожение межевых знаков границ земельных участков (ч.1 ст.7.2); нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов (ст.11.5); нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне (ч.1 ст.18.2) и т.д.

Таким образом, все составы правонарушений, предусмотренные административным законодательством, содержат указания на форму деяния виновного лица, хотя большинство правонарушений и выражается в форме действия.

Кроме указания на деятельную сторону виновного субъекта административного правонарушения в статьях Особенной части КоАП РФ могут содержаться прямые указания на конкретные критерии проступка, такие, как: систематичность, моральное и этическое отношение лица к совершаемому деянию и т.д. Например, осуществление работ в области гидрометеорологии, мониторинга загрязнения окружающей природной среды с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) (ч.3 ст.8.40), или по форме меры ответственности — санкции: «лишение права за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. » (ч.1 ст.3.8).

Данный аспект объективной стороны носит квалифицирующий характер, от которого зависит степень общественной опасности проступка виновного лица, и зачастую влияет на назначение более сурового наказания. Однако вопрос о квалификации грубости в правонарушении отдается на усмотрение должностного лица или органа, рассматривающего административные дела.

Предметом административного правонарушения являются имущество или имущественные права лица, совершающего административный проступок. Например, в области безопасности дорожного движения предметом правонарушения обычно является транспортное средство, которым пользуется виновное лицо.

Способом совершения правонарушения выступают те обстоятельства, посредством которых виновное лицо нарушило предписания федерального и регионального административного законодательства. Примером может служить следующее: «принуждение к участию или к отказу от участия в забастовке путем насилия или угроз применения насилия либо с использованием зависимого положения принуждаемого» (ст.5.40 КоАП РФ).

Время и место совершения правонарушения определяются временным промежутком, в течение которого совершено или совершается длящееся правонарушение, и дислокацией, где совершен конкретный административный поступок или наступили негативные последствия для охраняемых административным законодательством общественных правоотношений. Например, при подкупе избирателей или участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ст.5.16 КоАП РФ), административная ответственность наступает в период избирательной кампании или соответствующей кампании референдума.

При рассмотрении вопроса о времени совершения правонарушения обязательно следует помнить основной принцип административного права, закрепленный в ст.1.7 КоАП РФ, — действие законодательства об административных правонарушениях во времени: более «жесткий» закон не имеет обратной силы. Вследствие этого лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и в месте совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего его, имеет обратную силу, т.е. распространяется и налицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Местом совершения административного правонарушения следует считать территорию РФ, а, в частности, отдельные ее части, например при нарушении режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ (ст.18.4 КоАП РФ) местом совершения данного проступка является соответствующий пункт пропуска через нее.

Таким образом, названные элементы объективной стороны имеют первостепенное значение для квалификации административных правонарушений в правоприменительной, в том числе судебной, практике.

2.2 Субъект и субъективная сторона правонарушения

Действующее административное право содержит более широкий спектр субъектного состава административных правоотношений (виновная сторона дополнилась юридическими лицами) по сравнению с предыдущим Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. Однако вначале следует разграничить субъекты административных правоотношений на следующие две большие категории:

виновные лица — это физические и юридические лица, совершившие те или иные деяния, запрещенные действующим федеральным и региональным законодательством в сфере административного права;

государственные органы, компетентные рассматривать дела, вытекающие из административных правонарушений, включая судебные органы, и их должностные лица.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо — правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как-то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Следует отметить, что наказуемость за совершенное противоправное деяние означает, что административным проступком может быть признано исключительно конкретное противоправное, виновное деяние (действие или бездействие либо последовательное действие с бездействием или бездействие с действием — совокупность составов административного правонарушения), за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, правоприменителем — государственным органом или его должностным лицом, компетентным рассматривать дела, вытекающие из административных правонарушений, возможно применение к нарушителю — «виновному субъекту» закрепленных в административном законодательстве санкций.

Особое внимание при рассмотрении вопроса об административной ответственности должностных лиц необходимо уделить вопросам о формах их ответственности, так как дееспособность соответствующих лиц на совершение деяния в отношении охраняемого административным правом объекта может обладать разным социально опасным характером. Это, в частности, зависит и от субъективной стороны административного проступка: совершено ли данное правонарушение умышленно или по неосторожности. Ведь одни административные правонарушения могут совершаться только умышленно, другие предполагают только неосторожную вину. В то же время есть немало правонарушений, которые могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

До рассмотрения форм вины следует остановиться на изучении вопросов о классификации составов административных правонарушений. Так, в науке административного права существуют две разновидности составов проступков: формальный и материальный.

Для формальных составов правонарушений характерна умышленная вина. Она заключается в осознании виновным лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия. Например, уничтожая или разоряя муравейники, гнезда, норы или другие места обитания животных, лицо сознает, что эти действия являются противоправными (ст.8.29 КоАП РФ). Осознание противоправности совершаемого умышленного действия в данных случаях видно невооруженным глазом, так как о недопустимости таких действий лицо должно было знать с ранних лет, а для определенных регионов данные действия недопустимы с морально-этических взглядов и сложившихся обычаев.

В материальных составах административных правонарушений вина конкретизируется в отношении виновного лица к наступившим последствиям, т.е. в правовой норме изначально прямо указывается на наступление социально неблагоприятных последствий для объекта административного права, например умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба (ст.7.17 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в виновном характере деяния. Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическая ответственность, в частности административная. Виновность физических и юридических лиц выражается в морально-этическом и психическом отношении конкретного лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ для того, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать, что юридическое лицо или его должностные лица могли, но не приняли всех мер, необходимых для обеспечения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В этих целях государственный орган, которому подведомственны дела данной категории, вправе совершать определенные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ: назначать экспертизы (ст.26.4), брать пробы, образцы почерка и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы, применяя при этом фото — и киносъемку, видеозапись и иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ст.26.5), приобщать документы, в которых содержатся сведения, имеющие значение для производства по делу (ст.26.7), использовать показания специальных технических средств (ст.26.8), истребовать сведения, необходимые для разрешения дела (ст.26.10) и т.д.

Согласно ч.1 ст.2.2 «Формы вины» КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, виновное лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Понятие и существо «вины» является важнейшим признаком любого правонарушения: будь то уголовное преступление, налоговый или административный проступок. При определении структуры вины субъекта административного права признак общественной опасности характеризуется понятием «вредные последствия», учитывая характер совершаемого деяния и наступивших либо наступающих последствий, присущих административному правонарушению.

Согласно административно — правовой норме КоАП РФ указание на умышленность совершенного противоправного проступка необходимо во всех случаях, когда лицо привлекается к ответственности за правонарушение, совершаемое только по умыслу, поэтому российское законодательство прямо указывает в отдельных составах административных правонарушений на умышленный характер вины. Например, умышленное уничтожение или повреждение информационных либо агитационных печатных материалов, вывешенных в соответствии с законом на зданиях, сооружениях или иных объектах с согласия их собственника или владельца в ходе избирательной кампании, подготовки или проведения референдума, либо нанесение надписей или изображений на информационные либо агитационные печатные материалы (ст.5.14), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба (ст.7.17), умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию (ст.8.5), и т.д.

Умышленная вина характеризует отношение виновного лица к совершенному или совершаемому им административному правонарушению. Она носит более социально опасный характер, нежели неосторожная вина, так как лицо осознает и осознавало, что совершает противоправное деяние.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

В КоАП РФ существует единственное прямое указание на состав административного проступка, который предусматривает неосторожную форму вины (ст.9.10): «повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности».

Однако большинство составов административных правонарушений не содержат точного указания на конкретную форму вины. В этом случае государственный орган или его должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано предпринять все возможные от него действия для установления отношения виновного лица к совершенному им проступку для вынесения справедливого наказания.

Таким образом, когда правовая норма предусматривает возможность для двух форм вины, совершение деяния по неосторожности может служить основанием для назначения менее строгого наказания в пределах, предусмотренных санкцией за конкретный состав правонарушения.

По аналогии с нормами ст.26 Уголовного кодекса РФ административная наука различает две формы вины по неосторожности: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие — лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Небрежность, в свою очередь, — лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Невиновное причинение вреда следует отграничивать от вины по неосторожности. За невиновное причинение вреда субъект административного права не должен нести административной ответственности. КоАП РФ предусматривает два случая невиновности для лица, совершившего то или иное противоправное деяние: крайняя необходимость (ст.2.7) или невменяемость физического лица (ст.2.8).

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Это означает, что крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам личности, общества и государства для предотвращения неотвратимого в этих случаях большего вреда, угрожающего тем же интересам, иными средствами. Иными словами, виновное лицо должно совершить деяние хоть и противоправное, однако имеющее целью снизить вред, который был бы причинен иным способом.

В соответствии со ст.2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Следовательно, виновным субъектом противоправного административного проступка, в котором может быть применено освобождение от административной ответственности по причине невменяемости, может выступать исключительно физическое лицо.

Согласно административно-правовой норме вменяемость — это состояние физического лица, когда оно осознает фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо может руководить ими. Иначе лицо может быть признано невменяемым.

Административно — правовая наука исходит из юридической и медицинской сторон личности виновного. «Юридическая невменяемость» состоит в возможности или невозможности лица, совершившего правонарушение, осознавать противоправность своего деяния, а «медицинская невменяемость» — это, в свою очередь, возможность того же лица руководить своими действиями вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (шизофрения, олигофрения, дебилизм и т.д.). В связи с этим для признания лица невменяемым необходима совокупность одного юридического и одного медицинского признаков.

КоАП РФ устанавливает, что субъектом административного правонарушения является физическое лицо. Это означает, что, согласно нормам КоАП, к административной ответственности могут быть привлечены как граждане РФ, так иностранные граждане и лица без гражданства. Мы склонны считать, что иностранцы, включая лиц без гражданства, являются наравне с гражданами РФ общим субъектом административного права, а не специальным субъектом.

Граждане Российской Федерации. Конституционный и административный правовые статусы российского гражданина определяются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Кодексом об административных правонарушениях, Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» и иными федеральными законами и законами субъектов РФ с области административного права.

Граждане РФ в настоящее время — самый распространенный субъект административного права. Они могут выступать в качестве как общего субъекта административных правонарушений, так и специального субъекта — должностного лица. Статья 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет, что только гражданин РФ может проходить государственную гражданскую службу: «гражданский служащий — это гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы». Данное правовое определение продиктовано в первую очередь желанием государства и общества обеспечить свою защищенность и баланс интересов от вмешательства во внешние и внутренние дела РФ со стороны иностранцев и иностранных государств.

КоАП РФ и иное административное законодательство (федеральные или региональные нормативно — правовые акты) не содержат четкого определения об административной правосубъектности физического лица (правоспособности и дееспособности), поэтому, ссылаясь на ст.60 Конституции РФ, предусматривающую, что гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, можно заключить, что административное право исходит из несколько иных принципов.

Поскольку совершение административного проступка физическим лицом не несет той социальной опасности, которую представляет совершение тем же лицом уголовного преступления, т.е. менее социально опасно, санкция за содеянное будет менее жесткой по сравнению со схожим составом правонарушения в области уголовного права. Таким образом, российский законодатель устанавливает и меньший возраст, с которого у физического лица наступает административная ответственность. Однако, сравнивая административную правосубъектность лица с его гражданской правосубъектностью, следует отметить, что утрата или ограничение дееспособности физического лица по основаниям, предусмотренным ст.29 — 31 ГК РФ, ведет соответственно к утрате или ограничению административной правосубъектности этого же лица.

Статья 2.3 КоАП РФ устанавливает возраст, по достижении которого наступает административная ответственность. В связи с этим ей подлежит физическое лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.д.анное правило распространяется как на российских граждан, так и на иностранцев.

Однако российское законодательство, руководствуясь принципом гуманности, установило дополнительные основания для смягчения наказания в отношении несовершеннолетних. Речь идет о лицах, совершивших административное правонарушение в возрасте от 16 до 18 лет. В этом случае комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав данное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120 — ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Обычно эти меры носят воспитательный характер, в частности принятие данного лица на учет комиссией по делам несовершеннолетних и надзор за ним.

Механизм государственной власти РФ устанавливает для собственных граждан территорию, на которой последние могут привлекаться к административной ответственности по российскому законодательству, — территория РФ. Однако существуют и «особые» российские территории. В частности, к ним относятся территории военных кораблей и авиалайнеров, находящиеся в плавании и воздухе соответственно, дипломатические представительства, международные миссии и консульские учреждения РФ за рубежом. В связи с этим должностные лица этих государственных органов обязаны содействовать тому, чтобы гражданам РФ была обеспечена возможность пользоваться в полном объеме всеми правами, установленными Конституцией РФ, административным законодательством, а также защищать их права и охраняемые законом интересы. Тем самым данные должностные лица несут административную ответственность за несовершение или халатное отношение к своим должностным обязанностям.

Вместе с тем статус гражданина РФ не предопределяет его административно — правового статуса как специального субъекта административного правонарушения, ведь только дополнительные признаки позволяют человеку воспользоваться определенным перечнем прав. Только сочетание правовых и должностных статусов создает представление о правовом положении физического лица — российского гражданина в административно-правовом поле.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Специальным субъектом административных правоотношений в отличие от общего субъекта — «обычных» граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, не обладающих международно-правовым статусом, — выступают лица, замещающие или осуществляющие определенные должности и функции соответственно. Это вызвано в первую очередь специализированным порядком привлечения их к административной ответственности (ст.2.4 и 2.5 КоАП РФ).

На основании ст.2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, установлена ответственность при виновном как действии, так и бездействии должностного лица

Еще одним специальным субъектом административного права являются военнослужащие и лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов. Статья 2.5 КоАП РФ определяет источники права, на основании которых виновные военнослужащие и приравненные к ним граждане несут административную ответственность:

военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами;

сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах.

За виновные деяния, посягающие на охраняемый административным правом объект, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в порядке, который определен общевоинскими уставами.

КоАП РФ также устанавливает круг лиц, которые приравнены по своему правовому статусу к военнослужащим. Это сотрудники:

органов внутренних дел;

уголовно — исполнительной системы;

Государственной противопожарной службы;

Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков;

таможенных органов, кроме гражданского персонала.

За нарушение законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил дорожного движения, требований пожарной безопасности вне места службы, законодательства об охране окружающей природной среды, таможенных правил и правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, а также за административные правонарушения в области налогов, сборов и финансов, невыполнение законных требований прокурора, следователя, лица, производящего дознание, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине, несут ответственность на общих основаниях. Таким образом, при названных основаниях специальный объект — военнослужащий или приравненное к нему лицо — будет нести ответственность в качестве общего субъекта административного правонарушения — физического лица.

К данным лицам не могут быть применены административные наказания (санкции) в виде административного ареста, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, также в виде административного штрафа. Это вытекает из особой природы и характера государственной службы, которую несет то или иное должностное лицо. Так, административный арест, по сути, несовместим с несением гражданином военной службы; административный штраф также не применяется к военнослужащему, проходящему службу по призыву, так как он находится на полном государственном довольствии, т.е. государство не видит смысла перечислять денежные суммы из бюджета одного уровня в другой. Однако в настоящее время, согласно КоАП РФ, военнослужащий может лишиться водительских прав за нарушения правил дорожного движения, как и обычный гражданин.

Вместе с тем новый КоАП РФ сузил круг лиц, которые за административные правонарушения несут ответственность по дисциплинарным уставам, исключив из их числа работников железнодорожного, морского, речного транспорта и гражданской авиации.

В отличие от прежнего КоАП РСФСР действующий Кодекс об административных правонарушениях (2001 г) содержит дополнительный виновный субъект — юридическое лицо.

В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Кроме того, юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

В связи с этим при применении к юридическим лицам административно-правовых санкций необходимо учитывать их правовой статус в соответствии с федеральным и региональным законодательством, так как любая организационно — правовая форма предполагает различия в правовом положении определенного юридического лица в РФ.

Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у организации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае одновременно возникает и дополнительный (смежный) субъект — должностное лицо данного юридического лица, ответственное за осуществление определенных функций. Это означает, что привлечение должностного лица организации к административной ответственности не освобождает от нее соответствующее юридическое лицо и, наоборот, наложение административного штрафа на юридическое лицо не является основанием для оправдания виновного должностного лица и для назначения ему наказания.

В силу ч.1 ст.1.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно — правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

При любой реорганизации юридических лиц (слияние, присоединение, выделение, разделение или преобразование) административную ответственность несут их правопреемники независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения и государственной регистрации соответствующей реорганизации.

Единственным исключением из названного правила является порядок назначения административных наказаний в форме административного штрафа, возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения или конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. В этих случаях при слиянии, присоединении, разделении, выделении и преобразовании административные наказания в соответствии с ч.8 ст.2.10 КоАП РФ не применяются к юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения соответствующей реорганизации юридического лица.

2.3. Виды и классификация административных правонарушений


административное правонарушение ответственность

Несмотря на общность некоторых рассмотренных признаков, правонарушения весьма разнообразны. Это предопределяется различным содержанием общественных отношений, подвергающихся посягательству со стороны правонарушителей, многообразием субъектов, характером мотивов и целей поведения, особенностями жизненных ситуаций и т.п. Такая широкая палитра актов противоправного поведения позволяет классифицировать их по самым различным основаниям.

В зависимости от сферы общественной жизни, где они совершаются, различают: а) правонарушения в экономике; б) правонарушения в управленческой деятельности; в) правонарушений в семейно-бытовой сфере.

В зависимости от характера стоящей перед правонарушителем цели можно выделить: а) правонарушения, направленные на достижение конкретной, определенной цели; б) правонарушения, направленные на достижение неопределенной цели или нескольких целей.

Под категорией административного правонарушения понимается группа классифицируемых правонарушений, связанных единым характером, степенью общественной вредности и общими административно — правовыми последствиями, соответствующими этой вредности.

Административное право как один из элементов публично-правовой системы отличает помимо других особенностей такой признак, как самодостаточность в том смысле, что его нормы не только регулируют соответствующую часть общественных отношений, но и способны их защитить с помощью охранительных норм. Это подтверждается наличием в орбите административно-правовой отрасли самостоятельного правового института административной ответственности. Более того, охранительные нормы административного права защищают не только административно-регулятивные нормы, но и регулятивные нормы других отраслей правовой системы (финансового, конституционного, земельного, трудового и других отраслей права). Административная ответственность наступает тогда, когда имеет место факт административно-противоправного поведения, т.е. при совершении административного правонарушения, которое является, по существу, частным случаем юридической патологии, отклоняющегося поведения, принимая форму действия либо бездействия наряду с преступлениями, дисциплинарными проступками и т.д.

Несмотря на наличие фундаментальных, основополагающих признаков, система административных правонарушений содержит в своем составе довольно разнообразный и неоднородный по своим качествам перечень правонарушений. Поэтому вполне уместным будет посмотреть на систему через призму определенных критериев, позволяющих обнаружить их своеобразие, что представляется полезным как теоретически, так и практически.

Как известно, классификация бывает официальной и условной (неофициальной). Официальная классификация — это императив законодателя в адрес правоприменителя. Что же касается классификации условной, то она осуществляется в режиме диспозитива, т.е. своеобразного усмотрения субъектов, группирующих единое целое на части по соответствующим основаниям. Этот вариант классификации более подвержен субъективному влиянию субъекта, ее осуществляющего. И все же эффективность и результативность ее должны определяться полезностью избранного критерия. Естественно, условная классификация не является обязательной для субъекта правоприменения, но она существенно облегчает его юрисдикционные ориентиры в условиях неоднозначности и разнообразия административных наказаний, обеспечивая тем самым индивидуализацию их применения в каждом конкретном случае.

Законодателем для удобства правоприменителя в КоАП РФ административные правонарушения группируются по родовому объекту противоправного посягательства: область здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность (глава 6); охрана собственности (глава 7); предпринимательской деятельности (глава 14) и т.п.

Однако их можно сгруппировать и по иным основаниям: по субъектам совершения административных правонарушений, способу и мотиву противоправных действий и т.д. Причем построение, а затем и анализ такого рода многовариантных классификаций, на наш взгляд, весьма полезны для лучшего уяснения существа данной сферы правового регулирования и его состояния.

Содержанием общего понятия административного правонарушения и критериями деления правонарушений на группы (классы) могут быть только существенные, типичные и закономерные признаки. Вопрос о материальном критерии классификации административных правонарушений может, и должен связываться лишь с объективностью вреда, причиняемого общественным отношениям. Общественная вредность — единственная объективная категория, характеризующая существенный признак административного правонарушения. Закрепленный КоАП России формальный критерий (вид наказания, его размер) является дополнительным по отношению к основному, материальному.

Общественная вредность как содержательный признак деления административных правонарушений на категории должна, прежде всего, отражать важность и ценность объекта посягательства. Поэтому категории административных правонарушений по характеру общественной опасности зависят от корреспондируемого им объекта. Объективность изменений в общественных отношениях, зависящих от ценности объекта, отражает характер общественной вредности; интенсивность же отрицательного воздействия на объект — степень общественной вредности.

Классификация административных правонарушений по общественной вредности на основе выделения объекта административного правонарушения, обусловливает формализацию первого порядка при установлении места каждого правонарушения в системе категорий. Дополнением к первому порядку является формализация второго порядка — классификация наказаний по характеру и степени их строгости. Величина санкций должна отражать действительный характер и степень общественной вредности административного правонарушения

В настоящее время такого соответствия между материальными и формальными критериями не наблюдается. В КоАП РФ административные правонарушения группируются по родовому объекту, группировочные классификаторы второго порядка (определяющие порядок группировки внутри главы) законодателем не определены. Нарушение законодателем логических правил построения классификации и, прежде всего, правил о взаимном исключении членов классификации не позволяет в работе сделать упор на систему классификации административных правонарушений предложенную в КоАП РФ. В противном случае это привело бы к простому перечислению наименований глав и статей особенной части КоАП РФ.

Профессор Л.Л. Попов использует комплексный критерий классификации видов административных правонарушений, который включает родовой объект посягательства и отраслевую направленность проступка.

На основе данного критерия все виды административных правонарушений можно объединить в следующие классификационные группы (главы).

1. Административные правонарушения, посягающие на права граждан.

2. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

3. Административные правонарушения в области охраны собственности.

4. Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

5. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике. К ним относятся: нарушение требований промышленной безопасности; нарушение требований нормативных документов в области строительства; нарушение правил использования атомной энергии и учета ядерных и радиоактивных веществ; повреждение электрических сетей; повреждение тепловых сетей, топливопроводов, совершенное по неосторожности; непроизводительное расходование энергетических ресурсов и т.д.

6. Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель.

7. Административные правонарушения на транспорте.

8. Административные правонарушения в области дорожного движения.

9. Административные правонарушения в области связи и информации.

10. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.

11. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг.

12. Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил).

13. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти.

14. Административные правонарушения в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

15. Административные правонарушения против порядка управления.

16. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

17. Административные правонарушения в области воинского учета.

Приведенная классификация видов административных правонарушений по мнению Воронина В.М., хотя и позволяет произвести группировку правонарушений, но не позволяет выделить существенные признаки, позволяющие определить различия между правонарушениями относящимся к разным группам. Представляется, что теоретически проработанным и обоснованным критерием деления административных правонарушений по видам является состав. Классификация по указанному критерию, по мнению Свиридова А.С., позволяет наиболее полно уяснить смысл группировки административных правонарушений, выяснить различие существенных характеристик каждого из них в зависимости от принадлежности к группе.

По указанному критерию выделяют следующие виды административных правонарушений:

1. Правонарушения имеющие формальный состав.

2. Правонарушения имеющие материальный состав.

3. Длящиеся правонарушения.

Формальными считаются виды административных правонарушений, объективную сторону которых образуют только противоправное действие или бездействие, вне зависимости от наступления вредных последствий. Таковыми являются большинство административных правонарушений, т.е. ответственность за их совершение наступает независимо от того, возникли или нет непосредственные материальные последствия от проступка. Достаточно самого факта нарушения определенных правил, например, несвоевременная перерегистрация оружия (ст. 20.11 КоАП РФ), нарушение правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП РФ) и многие другие.

Материальными принято называть правонарушения, объективную сторону которого образуют не только противоправное деяние, но и наступившие последствия. К числу таких проступков можно отнести повреждение телефонов-автоматов (ст. 13.24 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества (ст. 7.27 КоАП РФ) и др. Для выявления состава материального правонарушения необходимо также установить причинную связь между деянием и наступившими последствиями. При отсутствии такой связи ответственность за материальные административные правонарушения не наступает.

В теории и на практике имеются разногласия по поводу отнесения того или иного деяния к длящимся правонарушениям. Это вызвано, в частности, отсутствием должного внимания со стороны правоведов к выработке критериев отнесения административных правонарушений к соответствующей группе. Решение данного вопроса имеет важное значение для определения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Длящийся характер правонарушений неразрывно связан с установлением срока давности привлечения к юридической ответственности за их совершение. Данный пресекательный срок обусловлен необходимостью разумного соотношения между публично-правовыми интересами государства и частноправовыми интересами субъектов Указанное отмечается, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г.

к ответственности, с одной стороны, требует учета обеспечения неотвратимости наказания за допущенное нарушение, что невозможно или затруднительно при слишком коротких сроках. С другой стороны, как верно отмечается в юридической литературе, необоснованное увеличение давностных сроков влечет за собой волокиту и неэффективность применения мер наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение может выражаться в различных формах (уклонение от передачи, сокрытие прибыли, неявка в военкомат и др.). При этом в большинстве случаев объективная сторона данных деликтов состоит в бездействии (поведение, выражающееся в не совершении действия, которое лицо обязано было совершить в силу указания правовой нормы).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» понятие длящегося правонарушения несколько расширено: им признается «такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом».

В юридической литературе делается вывод о появлении с момента совершения деликта у правонарушителя двух обязанностей: выполнить соответствующую обязанность (не исполненную ранее в установленном порядке) и понести юридическую ответственность за содеянное (при этом характер выполнения или невыполнения одной обязанности юридически не влияет на содержание другой).

Длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определенного периода времени. Можно выделить два вида таких правонарушений:

1) возникающие с момента совершения деяния (действия, бездействия), события;

2) возникающие по истечении определенного срока. Такой состав имеет место, когда истек установленный срок для правомерного исполнения соответствующей обязанности. Как отмечено в письме ГТК РФ от 27 мая 2002 г. № 01-06/20585 «Об отнесении административных правонарушений к длящимся», «до наступления срока исполнения установленной обязанности лицом фактически не совершается никакое правонарушение, так как лицо вправе исполнить возложенную на него обязанность в любой момент и даже в последний день истечения указанного срока». Отсутствие признака времени означает отсутствие состава правонарушения. Состав правонарушения является органичной системой признаков, и отсутствие одного из них означает отсутствие состава в целом.

Констатировать же окончание формирования состава правонарушения можно сразу на следующий день после истечения соответствующего срока для исполнения обязанности (на этот момент в деянии содержатся все конструктивные признаки состава административного правонарушения).

Верно отмечено в Постановлении ФАС Московского округа, что «датой совершения административного правонарушения должен считаться день, следующий за последней датой предоставления отчетности, установленной нормативным актом»

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. содержится четкая рекомендация. «В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности».

Можно предположить, что длящийся характер действия такого юридического факта влечет за собой особого рода правовые последствия — длительная угроза (или длительное причинение вреда) общественным отношениям требует обеспечения возможности властных субъектов прекратить данное противоправное состояние в течение всего периода его существования.

В рассматриваемом случае вред наносится не только в первоначальный момент образования состава административного правонарушения, но и на протяжении длительного периода времени, пока сохраняется актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Актуален вопрос о возможности привлечения к административной ответственности субъектов, не выполнивших обязанностей, предусмотренных правовыми актами, за неисполнение которых ранее административная ответственность не была установлена, и не выполняющих эти обязанности, после того как за подобные длящиеся правонарушения законом установлена административная ответственность.

КоАП РФ связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения. «Необходимо иметь в виду, — правильно указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, — что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения». Представляется, что днем обнаружения в случаях, если это очевидно, можно считать день фактического обнаружения неисполнения обязанности, а в случаях, требующих анализа документов, фактов — день составления акта камеральной или выездной проверки.

«Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока», — сказано в четвертом абзаце п. 14 Постановления. Представляется, что здесь допущена грамматическая ошибка: не с момента наступления, а после даты окончания срока исполнения обязанности, после того как совершено правонарушение, начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Длящееся правонарушение оканчивается вследствие наступления следующих юридических фактов.

а) виновного лица (например, добровольная ликвидация юридического лица, совершающего правонарушение);

б) других лиц (например, принудительная ликвидация юридического лица, совершающего правонарушение, изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения).

2. Событий (например, смерть физического лица, совершающего правонарушение).

Необходимо учесть возможность прекращения длящегося правонарушения фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).

Представляется, что длящееся правонарушение может считаться прекращенным юридически с момента вступления в силу постановления по делу.

В заключении рассмотрения второй главы, полагаем необходимым, сделать следующие выводы:

1. Общественная вредность является одним из основных признаков административного правонарушения. Включение этого признака законодателем в официальное определение позволило бы полнее разработать его теоретическую концепцию. Полагаем, что понятие правонарушения требует своего уточнения, так как этот термин по своему содержанию весьма объемен.

2. Вина юридического лица связана не с чем иным, как с выходом его за пределы отведенной праводееспособности, либо ненадлежащим распоряжением ею. В административном праве ненадлежащее распоряжение юридическим лицом своей праводееспособностью, может пониматься как вина только при условии оценки данного обстоятельства с точки зрения государственного органа, налагающего административное взыскание.

3. Определение административного правонарушения, имеющееся в административном законодательстве, нуждается в дальнейшем совершенствовании, и его можно было бы изложить в следующей редакции: административным правонарушением признается посягающее на права, свободы и безопасность граждан, собственность, установленный порядок управления общественно вредное, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3. Под категорией административного правонарушения понимается группа классифицируемых правонарушений, связанных единым характером, степенью общественной вредности и общими административно — правовыми последствиями, соответствующими этой вредности.

4. Длящийся характер правонарушений неразрывно связан с установлением срока давности привлечения к юридической ответственности за их совершение. Данный пресекательный срок обусловлен необходимостью разумного соотношения между публично-правовыми интересами государства и частноправовыми интересами субъектов.

Заключение

Появилась новая категория субъектов административной ответственности в виде индивидуальных предпринимателей, а также политических общественных объединений (например, за нарушения законодательства о выборах и референдумах) и юридический лиц.

Вообще в 90-е гг. было принято много законодательных актов, посвященных административной ответственности, что свидетельствовало об усилении начал государственного регулирования, рассчитанного преимущественно на утратившие государственный характер объекты (например, Налоговый кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ и т.д.).

В этом наглядно проявляется приоритет публично-правовых интересов над частными, стремление государства обеспечить проведение в жизнь правовых и организационных основ экономической и иных областей общественной жизни, создание правового режима, рассчитанного как на государственный, так и негосударственный секторы.

Таким образом, существуют объективные условия, которые имеют прямое отношение к возрастанию количества административных запретов в КоАП. Конечно, не все эти запреты равноценны.

Административное принуждение, необходимость которого не должна подвергаться сомнению и в современных условиях (в цивилизованных странах оно наиболее существенно, хотя его цели нередко не соответствуют нашим условиям), является наиболее реальным правовым средством (методом), обеспечивающим соблюдение законности и государственной дисциплины, должное, т.е. соответствующее правопорядку, поведение разнообразных по своим качествам участников управленческих общественных отношений.

Производство по делам об административных правонарушениях является одним их видов административно-процессуальной деятельности юрисдикционного характера и урегулирована нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая представляет собой организационную структуру совокупности конкретных процессуальных стадий, каждая из которых имеет свое процессуальное назначение и обеспечивает необходимую последовательность совершения процессуальных действий.

Эти действия возникают, развиваются и прекращают свое существование на основе норм материального и процессуального административного права.

Нормы административного материального права как правило регулируют правовое положение участников производства, определяют понятие административного правонарушения, нормы административного процессуального права регулируют ход, развитие, процедуру действий различного рода субъектов административной юрисдикции, в том числе при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем производство по делам об административных правонарушениях имеет ряд проблем:

— это несовершенство административной нормативной базы;

— отсутствие у правоприменителей знаний по осуществлению административного производства;

— слабое информационно-методическое обеспечение правоприменителей;

— отсутствие единообразных образцов административных процессуальных документов и другие.

С целью устранения выше указанных проблем необходимо в полном объеме реализовать требования ч.2 ст. 26 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», о создании специализированных федеральных судов, которые рассматривали бы административные дела, вытекающие из административно-властных полномочий органов государственной власти и местного самоуправления.

Список литературы

Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета от 25.12.1993 года.

Кодекс РФ об административных правонарушениях. ФЗ от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // «Российская газета». №256. 31.12.2001г.

Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. — М.: ЗЕРЦАЛО, 2004.

Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики. (В двух книгах). — Издание второе, исправленное и дополненное. — М.: Издательство «Статут», 2004.

Административное право: Учебник/Под ред.Л.Л.Попова. — М.: Юристъ, 2005.

Виговский Е.В. Отдельные виды наказаний за административные правонарушения//Налоги (газета). 2006. № 16.

Жамбиева Е.М. Система административных наказаний и их классификация//Административное право и процесс. 2006. № 1.

Колоколов Н.А. Проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях//Мировой судья. 2006. №5.

Комментарий КоАП РФ/Под ред.Э.Н.Ренова. — М.: 2002.

Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству РФ. — Саратов, 2004.

. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. I: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА— ИНФРА М), 2002.

Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2008. — 640 с.

Борисов А.Н. Административные правонарушения. — Система ГАРАНТ, 2005 г.

Кизилов В.В. Административная ответственность организаций-налогоплательщиков за налоговые правонарушения: теория и судебная практика. — «Издательство Саратовского университета», 2005 г.

Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 5-е изд., перераб. и доп. Под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. — «Проспект», 2006 г.

Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Под ред. Ю.М. Козлова. — «Юристъ», 2008 г.

Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова и Ю.П. Соловья. — М.: Юрайт-Издат, 2008. — 768 с.

Пархачева М.А., Каминская Н.Л., Шеленков С.Н. Контрольно-кассовая техника: новый порядок применения. — Система ГАРАНТ, 2003 г.

Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. № 11.

Четвериков В.С. Административное право: Учебник. — М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2005. — 320 с.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫМИ ПОТОКАМИ НА ПРЕДПРИЯТИИ ………………………………………..6

1.1. Денежные потоки организации: понятие, виды, цели и задачи анализа………….6

1.2. Отчет о движении денежных средств – информационная база анализа денежных потоков……………………………………………………………………………………………10

1.3. Методика анализа движения денежных средств…………………………………….16

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА ПРИМЕРЕ ЗАО «СИСТЕМА»………………………………………………………………….………………….27

2.1. Характеристика деятельности предприятия ЗАО «СИСТЕМА»…………………27

2.2. Анализ денежных средств ЗАО «СИСТЕМА прямым методом…………………. 31

2.3. Анализ денежных средств ЗАО «СИСТЕМА косвенным методом…………….…41

2.4. Коэффициентный метод в оценке движения денежных средств ЗАО «СИСТЕМА»……………………………………………………………………………………..48

ГЛАВА 3. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УЛУЧШЕНИЮ УПРАВЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫМИ ПОТОКАМИ…………………………………………………………………………………. …62

3.1. Инструменты повышения эффективности использования денежных

3.2. Методы оптимизации денежных потоков предприятия…………………………. 67

Среди главных проблем российской экономики многие экономисты выделяют дефицит денежных средств на предприятиях для осуществления ими своей текущей и инвестиционной деятельности. Однако при ближайшем рассмотрении данной проблемы выясняется, что одной из причин этого дефицита является, как правило, низкая эффективность привлечения и использования денежных ресурсов, ограниченность применяемых при этом финансовых инструментов, технологий и механизмов. Поскольку финансовые инструменты и технологии всегда опираются на разработки финансовой науки и практики, то их применение особенно актуально при недостатке финансовых ресурсов.

Рациональное формирование денежных потоков способствует ритмичности операционного цикла предприятия и обеспечивает рост объемов производства и реализации продукции. При этом любое нарушение платежной дисциплины отрицательно сказывается на формировании производственных запасов сырья и материалов, уровне производительности труда, реализации готовой продукции, положении предприятия на рынке и т.п. Даже у предприятий, успешно работающих на рынке и генерирующих достаточную сумму прибыли, неплатежеспособность может возникать как следствие несбалансированности различных видов денежных потоков во времени.

Управление денежными потоками является важным фактором ускорения оборота капитала предприятия. Это происходит за счет сокращения продолжительности операционного цикла, более экономного использования собственных и уменьшения потребности в заемных источниках денежных средств. Следовательно, эффективность работы предприятия полностью зависит от организации системы управления денежными потоками. Данная система создается для обеспечения выполнения краткосрочных и стратегических планов предприятия, сохранения платежеспособности и финансовой устойчивости, более рационального использования его активов и источников финансирования, а также минимизации затрат на финансирование хозяйственной деятельности.

В условиях современного развития рыночной экономики произошли существенные изменения в системе управления финансами на предприятиях, разработке финансовой политики, основой которой является управление денежными потоками. Денежные потоки предприятия служат показателем его финансового состояния, обеспечивают его устойчивый рост и достижение высоких конечных результатов финансово-хозяйственной деятельности. Использование современных методов и механизмов управления денежными потоками, их совершенствование в условиях динамично меняющейся финансово-хозяйственной системы взаимоотношений позволит организации добиться высоких результатов.

Тема актуальна и может представлять интерес, прежде всего для руководителей организаций, поскольку для того чтобы принимать оптимальные управленческие решения, связанные с движением денежных средств, для достижения наилучшего эффекта хозяйственной деятельности руководству организации нужна постоянная осведомленность о состоянии денежных средств. Следовательно, необходимы систематический детальный анализ и оценка денежных потоков организации.

Цель — анализ движения денежных средств на предприятии и разработка рекомендаций по улучшению управления денежными потоками.

В соответствии с поставленной целью сформулированы задачи:

— рассмотрение теоретических основ управления денежными потоками на предприятии;

— проведение анализа движения денежных средств на примере ЗАО «СИСТЕМА»;

— разработка мероприятий по улучшению управления денежными потоками.

Объектом дипломной работы является ЗАО «СИСТЕМА».

Предметом является анализ движения денежных средств на предприятии.

Информационной базой являются данные бухгалтерской отчетности ЗАО «СИСТЕМА» (Бухгалтерский баланс (форма № 1), Отчет о прибылях и убытках (форма № 2), Отчёт о движении денежных средств (форма № 4).

Важная роль анализа денежных потоков, создающего основу для формирования эффективной политики и принятия управленческих ре­шений руководством организации, обусловлена рядом причин:

● денежные потоки обслуживают функционирование организации практически во всех аспектах деятельности;

● оптимальные денежные потоки обеспечивают финансовую устой­чивость и платежеспособность организации;

● рационализация денежных потоков способствует достижению рит­мичности производственно — коммерческого процесса организации;

● эффективное управление денежными потоками сокращает потреб­ность организации в привлечении заемного капитала;

● оптимизация денежных потоков является предпосылкой ускоре­ния оборачиваемости капитала организации в целом;

● рациональное использование высвободившихся денежных средств в результате оптимизации денежных потоков способствует расширению масштабов производства и росту выручки от продажи продукции, товаров (работ, услуг), получению дополнительных доходов.

Дипломная работа состоит из введения, основной части, которая включает в себя три главы, заключения, списка используемой литературы и приложений.

В первой главе «Теоретические и методические аспекты управления денежными потоками предприятия» раскрываются такие понятия как «денежные средства организации» и «денежный поток», рассмотрены виды денежных потоков, определены цели и задачи анализа движения денежных средств на предприятии. Описывается методика анализа денежных потоков, а также рассмотрен отчет о движении денежных средств, как информационная база анализа денежных средств.

Вторая глава «Анализ движения денежных средств на примере ЗАО «СИСТЕМА» включает в себя практическую часть дипломной работы. Здесь дана характеристика исследуемого предприятия ЗАО «СИСТЕМА» и с использованием практических материалов предприятия проводится анализ денежных потоков прямым и косвенным методами, а также рассматривается коэффициентный метод в оценке движения денежных средств предприятия.

В третьей главе «Рекомендации по улучшению управления денежными потоками» рассматриваются основные методы по оптимизации денежных потоков предприятия и некоторые составляющие системы управления ликвидностью предприятия, направленной на повышение эффективности использования денежных средств.

Теоретической и методологической основой дипломной работы стали труды таких российских ученых-экономистов как Пласкова Н.С., Донцова Л.В., Лысенко Д.В., Савицкая Г.В., Хорин А.Н, Шеремет А.Д. и др.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ и методические аспекты управления денежными потоками на предприятии

Денежные потоки организации: понятие, виды, цели и задачи анализа

Важное условие эффективного бизнеса – достаточный объем денежных средств, а также умелое управление денежными потоками, поддержание их сбалансированности во времени и, как следствие этого, обеспечение ликвидности и платежеспособности компании. Проведение большей части хозяйственных операций организации в той или иной форме связано с поступлением или выбытием денежных средств. В основе реализации практически любого управленческого решения руководства лежит использование денежных средств. К числу таких решений относятся расходы на поддержание необходимого объема оборотных активов: запасов сырья, материалов, комплектующих изделий, готовой продукции, товаров для перепродажи, дебиторской задолженности, средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности, оплаты труда работников, уплата налогов и отчислений. Денежные средства используются и для вложения затрат долгосрочного характера: в основные средства, нематериальные активы, проектные и научные исследования, финансовые вложения и т.п. Для осуществления своих расходов организация должна обеспечивать адекватный приток денежной массы в виде выручки от продаж продукции, товаров, работ, услуг, поступления разного рода доходов (дивидендов, процентов и т.п.) на вложенный капитал, получения заемных денежных средств и т.д. Таким образом, деятельность организации служит объективной предпосылкой возникновения движения денежных средств.

Поскольку в системе российских нормативных документов, регламентирующих порядок учета и отражения в отчетности денежных средств организации, отсутствует их однозначное определение, то необходимо привести формулировки основных терминов, относящихся к данной тематики, основываясь на обобщении отдельных российских инструктивных и литературных источников, а также опираясь на международные базовые термины, содержащиеся в МСФО 7 «Отчеты о движении денежных средств».

Общее понятие «денежные средства организации» можно сформулировать следующим образом. Денежные средства – это наиболее ликвидная часть активов организации, представляющая собой наличные и безналичные платежные средства в российской и иностранной валюте; легкореализуемые ценные бумаги, а также платежные и денежные документы.

В МСФО 7 в отношении показателей, включаемых в данный отчет, сказано, что к ним относятся денежные средства и их эквиваленты. Денежные средства включают денежную наличность и вклады до востребования; эквиваленты денежных средств – краткосрочные, высоколиквидные вложения, легкообратимые в определенную сумму денежных средств и подвергающиеся незначительному риску изменения ценности.

Движение денежных средств организации во времени представляет собой непрерывный процесс, создавая денежный поток.

Денежный поток – это совокупность распределенных во времени объемов поступления и выбытия денежных средств в процессе осуществления хозяйственной деятельности организации. Поступление (приток) денежных средств называется положительным денежным потоком. Выбытие (отток) денежных средств называется отрицательным денежным потоком. Разность между положительным и отрицательным денежными потоками по каждому виду деятельности или по хозяйственной деятельности организации в целом называется чистым денежным потоком (нетто-результатом). 1

Понятие «денежный поток» является обобщающим и включает в свой состав большое количество разнообразных видов потоков денежных средств, возникающих в процессе функционирования организации. Для обеспечения всестороннего, глубокого анализа денежные потоки организации необходимо классифицировать по ряду основных признаков (табл. 1.1.). 2

Классификация денежных потоков организации

Смотрите еще:

  • Комментарий к ст712 коап рф Статья 712. Право подрядчика на удержание При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на […]
  • Привлечение по 87 коап Статьей 4.5 КоАП РФ установлены общий и специальные сроки давности привлечения к административной ответственности Срок давности привлечения к административной ответственности по общему правилу в соответствии со ст.4.5 […]
  • Комментарий к ст 712 гк рф Комментарий к ст 712 гк рф Законодательные акты, которые могут пригодиться при создании ТСЖ Право подрядчика на удержание При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, […]
  • Растрата бюджетных средств ук рф За хищение бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов могут установить уголовную ответственность Перечень преступлений против госвласти, интересов госслужбы и службы в органах местного […]
  • Временный запрет на выезд из рф Как отменяется временное ограничение (запрет) на выезд должников за границу? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Временное […]
  • Статья упк 151 Уголовно-процессуальный кодекс РКСтатья 151. Сроки содержания под стражей и порядок их продления 1. Срок содержания под стражей при досудебном расследовании не может превышать два месяца, кроме исключительных случаев, […]