Постановление об избрании меры пресечения образец

Содержание:

Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (образец заполнения)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

22 августа 201* г.

Старший дознаватель отделения дознания Оконешниковского РОВД Энской области старший лейтенант полиции Селезнев С.М., рассмотрев материалы уголовного дела N 112-259 по обвинению Победина С.С. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

02 августа 201* г. ночью около дома N 17 по ул. Революции в с. Любимовка Энской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Победин Сергей Сергеевич, 13 февраля 197* г. рождения, проживающий по адресу: Энская область, г. Оконешниково, ул. Боевая, дом. 120, кв. 7, приставал к гражданам и беспричинно, из хулиганских побуждений ударил Меньшикова А.А. по лицу, причинив легкий вред здоровью. Хулиганские действия Победина С.С. были пресечены сотрудниками полиции.

Принимая во внимание подтвержденную имеющимися в уголовном деле доказательствами вероятность того, что обвиняемый скроется от органа дознания и суда, помешает установлению истины, а также учитывая, что он ранее не судим, содержит на своем иждивении престарелых родителей, имеет постоянное место работы и жительства, по которым характеризуется как неуравновешенный, вспыльчивый человек, руководствуясь ст. 97 — 99, 101 и ст. 102 УПК РФ,

постановил:

избрать в отношении обвиняемого Победина Сергея Сергеевича, 13 февраля 197* года рождения, проживающего по адресу: Энская область, г. Оконешниково, ул. Боевая, дом. 120, кв. 7, меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ему объявить.

Копия постановления мне вручена 23 августа 201* г.

Одновременно мне разъяснен порядок обжалования указанного постановления.

Копия постановления вручена защитнику обвиняемого 26 августа 201* г.

Копия настоящего постановления направлена прокурору Оконешниковского района Энской области.

Данная графа заполняется в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 101 УПК РФ.

Образец постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Образец составления постановления

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде

подписки о невыезде и надлежащем поведении

г. Энск «01» января 2016 г.

Следователь СУ УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Иванов И.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 090313,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2015 года, примерно в 16 часов 00 минут, Полякова Нина Александровна по предварительному сговору с Поляковым Максимом Ивановичем, находясь возле дома № 29 по ул. Штеменко в Краснооктябрьском районе г. Энска, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у Медведевой А.А. имущество, стоимостью 3 300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Учитывая, что подозреваемая Полякова Н.А. может скрыться от предварительного следствия, необходимо избрать в отношении нее меру пресечения. Вместе с тем, необходимо учитывать, что по месту проживания Полякова Н.А. характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, письменно обязалась не покидать место жительства без разрешения следователя, целесообразно избрать в отношении подозреваемой Поляковой Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97–101 и ст. 102 (103–105) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Избрать в отношении подозреваемой Поляковой Нины Александровны, 12.02.1979 г.р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
  2. О принятом решении объявить подозреваемой Поляковой Н.И., вручить ей копию настоящего постановления, разъяснив порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный ст. 123–127 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г. Энску или прокурору г. Энска либо в суд Дзержинского района г. Энска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

УМВД России по г. Энску

лейтенант юстиции (подпись) И.И. Иванов

Копия постановления мне вручена «01» января 20 16 г.

Одновременно мне разъяснен порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный ст. 123–127 УПК РФ.

Подозреваемый (подпись)

Защитник (подпись)

ПОДПИСКА

о невыезде и надлежащем поведении

г. Энск «01» января 2016 г.

Я, Соколов Александр Иванович, 16.09.1985 г.р., проживающий по адресу: г. Энск, ул. Яблочная, д. 1, кв. 15, даю настоящую подписку следователю СУ УМВД России по г. Энску лейтенанту юстиции Иванову И.И. в том, что до окончания предварительного расследования по уголовному делу по обвинению (подозрению) меня в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обязуюсь не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Мне разъяснено, что при нарушении данных обязательств ко мне может быть применена более строгая мера пресечения.

Подозреваемый (подпись)

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписку о невыезде и надлежащем поведении у обвиняемого (подозреваемого) Соколова А.И. взял

УМВД России по г. Энску

лейтенант юстиции (подпись) И.И. Иванов

Ходатайство об изменении меры пресечения

Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас.

Предмет статьи

В отношении гражданина, обвиняемого в нарушении закона, выбирается принудительная мера, которая направлена на обеспечение проведения следственных действий без помех. Ограничение прав подозреваемого лица обусловлено тем, что он может скрыться, вести противоправную деятельность, либо оказывать давление на органы власти.

Уголовно-процессуальным Кодексом предусмотрено несколько вариантов ущемления свободы подозреваемых в виде:

  • подписки о невыезде;
  • домашнего ареста;
  • заключения под стражу;
  • помещения под наблюдение;
  • залога.

Заметим, что выбор какой-либо из мер пресечения регламентирован законом. Несмотря на то, что сторона защиты, как правило, настаивает на более мягком наказании, будет учитываться не только степень тяжести инкриминируемого преступления. Определенную роль играет и личность подсудимого. Например, в случае существования угрозы безопасности свидетелям преступления рассчитывать на смягчение не стоит.
Кроме того, следует учитывать особенности выбора меры пресечения на основании ст. 465 УПК РФ: при возможной последующей выдаче гражданина по запросу властей прочих стран.

Когда смягчение возможно

Выше мы обратили внимание на ситуации, при которых надеяться на облегчение избранного способа лишения свобод и прав не стоит. В каких же случаях находящийся под следствием гражданин может добиться смягчения решения относительно назначенной меры пресечения?

Определяя конкретный способ ограничить права гражданина, суд рассматривает, среди прочего, и личностные особенности. Например, может быть учтено наличие заболевания, при котором человеку находиться под стражей невозможно, поскольку не удастся создать условия для его лечения. При этом наличие болезни необходимо подтвердить документально.

Кроме того, при оценке личности субъекта учитываются его возрастные особенности, наличие иждивенцев, вид деятельности и проч.

Отметим: после выбора меры пресечения стороны дела могут обратиться к суду не только с просьбой о смягчении меры пресечения, но и с требованием ее ужесточить

Как подготовить заявление

В юридической практике обращение к суду с просьбой смягчить меру пресечения – явление распространенное. Обосновано это тем, что судья, избирая варианты ограничения прав подозреваемого, не вдается в тонкости дела, проверяя лишь соблюдение формальностей во время расследования. Поэтому зачастую выбирается наиболее строгая мера.

Однако практика показывает: если есть хотя бы незначительные основания для того, чтобы рассчитывать на смягчение, заявление о пересмотре установленной меры стоит подавать.

Как правило, речь идет о положительных характеристиках подозреваемого лица, наличии иждивенцев (особенно – несовершеннолетних), иных обстоятельствах, которые могут негативно сказаться на следственных действиях.

Одна из основных причин для ужесточения или смягчения выбранной меры пресечения – появление новых обстоятельств в деле

В УПК РФ образец ходатайства об изменении меры пресечения отсутствует. Поэтому при составлении подобных заявлений традиционно руководствуются общепринятыми нормами, выработанными практикующими юристами.

Обычно структура ходатайства выглядит следующим образом:

  1. Шапка
    Здесь необходимо указать адресата – лицо, которому направляется обращение, и заявителя. В роли последнего может выступать как сам гражданин, права которого ограничены, так и его представитель.
  2. Заголовок

  • Содержательная часть
    В ней фиксируются реквизиты дела, в ведении какой структуры находится расследование, а также информация о гражданине, права и свободы которого ограничены в рамках уголовного преследования.
    В этом же пункте заявитель указывает на избранную меру пресечения и приводит перечень причин, по которым необходимо изменить ее на более мягкую (либо, напротив, строгую).
  • Суть прошения.
  • Дата, подпись заявителя.
  • Отдельно отметим, что в ходатайстве необходимо прописать статью УПК, на основании которой может быть изменена мера пресечения — ст. 110 УПК РФ.

    Порядок изменения избранных ограничений

    Подготовка ходатайства об изменении меры пресечения – достаточно сложная процедура, которую стоит доверить адвокату. Опытный юрист сможет грамотно сформулировать доводы в пользу обвиняемого, увеличив шансы на изменение ограничений.

    Подать ходатайство можно после того, как следователь или судья вынести постановление об избрании меры пресечения. Подается просьба в любое время на протяжении срока действия введенных ограничений. Без решения следователя, представителя органов дознания или судьи сделать это невозможно, поэтому ходатайство подается только официально в письменной форме.

    При этом важно помнить, что отмена или изменение наложенных мер должна быть обязательно одобрена прокурором или представителем следственного органа, если вводились ограничения с их согласия.

    Обжалование постановления об изменении меры пресечение производится в вышестоящей судебной инстанции, либо у руководителя следователя

    Сам себе адвокат

    защита прав в суде без адвоката

    Post navigation

    Заключение под стражу с позиции Европейского Суда

    заключение под стражу с позиции Европейского суда

    Заключение под стражу с позиции Европейского Суда.

    Заключение под стражу самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Суды Российской Федерации нередко нарушают указанное конституционное право граждан при применении меры пресечения заключение под стражу.

    20 марта 1998 года Российская Федерация подписала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. С этого времени Российское законодательство было приведено в соответствие с требованиями указанной конвенции. Верховный Суд РФ дал свои руководящие разъяснения с учетом решений Европейского Суда по конкретным делам по жалобам граждан нашей страны.
    Однако, положения уголовно-процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции по-прежнему носят лишь декларативный характер. Суды продолжают игнорировать международную конвенцию и решения Европейского суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при продлении срока содержания под стражей.

    Тем не менее, позиция Европейского суда, высказанная в его решениях по вопросу толкования ст. 5 «Право на свободу и личную неприкосновенность» и ст. 3 «Запрещение пыток» Конвенции следующая:

    1. Заключение под стражей не должно быть чрезмерно длительным. Если на начальном этапе уголовного дела, определяющим основанием для заключения под стражу является наличие достаточных оснований подозревать лицо в совершении преступления, то по прошествии времени, это основание перестает быть достаточным.

    2. Тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу.

    3. По прошествии времени после заключения под стражу формулировки суда о необходимости продления срока содержания должна расширяться в сторону обоснованности длительного содержания под стражей.

    4. Аргументация суда о том, что лицо может скрыться от следствия и суда, может помешать установлению истины по делу должна подкрепляться конкретными фактическими данными, а не абстрактными умозаключениями.

    5. Продление срока содержания под стражей в судебном постановлении не должно мотивироваться с помощью шаблонных формулировок, обосновывающих помещение лица под стражу, заимствованных из статей УПК РФ, без мотивировки, почему эти основания применимы именно к этому лицу.

    6. Продление срока содержания не должно производится без рассмотрения вопроса о возможности применения альтернативных мер пресечения.

    7. Выводы суда о том, что лицо может скрыться от следствия и суда, помешать следствию должны подтверждаться конкретными фактами, а не абстрактными предположениями.

    8. Обвинение лица в совершении преступления в сговоре с другими лицами ( группой лиц, организованной группой) сам по себе не является основанием для оправдания длительного содержания под стражей этого лица. Обстоятельства дела, данные о личности конкретного лица его поведении должны приниматься во внимание.

    9. Содержание под стражей должен быть разумным и не должен быть чрезмерно длительным. В таких случаях должна действовать презумпция в пользу освобождения обвиняемого. Как только длительность содержания под стражей перестает быть разумной, начинает действовать презумпция в пользу освобождения.

    10. При определении длительности содержания под стражей во время рассмотрения дела судом, разумным является период со дня, когда обвиняемого берут под стражу, и оканчивается днем, когда судом первой инстанции выносится решение по существу.

    Образец кассационной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вы можете посмотреть здесь

    Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

    г. Воронеж 10 сентября 2015 года

    Старший следователь СУ при ОВД по Советскому району г. Воронежа майор юстиции Казаков В.И., рассмотрев материала уголовного дела № 87654389,

    Уголовное дело № 87654389 возбуждено в СУ при ОВД по Советскому району г. Воронежа 06.09.2015 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 241, п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 240, п. «в» ч. 3 ст. 127-1 УК РФ в отношении Суркова И.К., Марковой О.М., Скобелева Р.Н. и по ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 127-1 УК РФ в отношении Волчецкой Ю.Н.

    Волчецкая Ю.Н. подозревается в том, что 14 августа 2015 года, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 15-67, купила у Суркова И.К., Марковой О.М., Скобелева Р.Н. за 30 000 руб. Иванову И.И. с целью использования ее для занятия проституцией, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 127-1 УК РФ.

    Учитывая то обстоятельство, что подозреваемая Волчецкая Ю.Н. имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не судима, у следствия нет оснований полагать, что она скроется от органов предварительного расследования и суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 97 – 102 УПК РФ,

    Избрать в отношении Волчецкой Юлии Николаевны, 7 марта 1980 года рождения, проживающей по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 15-67, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

    г. Воронеж 01 октября 2015 года

    Следователь СО при ОВД Центрального района г. Воронежа капитан юстиции Алексеев П.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 23454321,

    21 сентября 2015 года около 23 часов Карасев Е.А. и Маслов Н.Н. во дворе дома № 18 по ул. Никитинской г. Воронежа пытались похитить автомобиль ВАЗ-2101 белого цвета, г/н т487оо36rus, принадлежащий гражданину Фенкельштейну К.Л., но были задержаны сотрудниками полиции.

    Учитывая, что Карасев ранее не судим, чистосердечно признается и раскаивается в совершенном преступлении, на основании изложенного и руководствуясь ст. 97 – 102 УПК РФ,

    Избрать в отношении Карасева Евгения Александровича, 23 мая 1987 года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

    г. Воронеж 10 октября 2015 года

    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Шевченко В.Ю.,

    с участием прокурора Лнвобережного района г. Воронежа Степанова А.А., обвиняемой Нестеровой С.Н., защитника – адвоката Смолина И.Ю., руководителя СУ Следственного комитета РФ по Левобережному району г. Воронежа Наумова С.Г., при секретаре Согуляк Т.В.,

    рассмотрел постановление следователя СО СУ СК Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Нестеровой С.Н., родившейся 4.10.1981 года в г. Липецке, проживающей по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 10-4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

    Нестерова С.Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

    23.09.2015 года примерно в 13 часов 00 минут Лукин А.П. совместно со своими знакомыми Брежневым Д.Ю., Петровым М.О., и Усовой Н.Н. распивали спиртные напитки на берегу Воронежского водохранилища в районе парка «Алые паруса». В процессе распития спиртных напитков между Лукиным и Брежневым возникла ссора, в ходе которой Лукин нанес не менее двух ударов кулаками в область лица. После чего Петров нанес не менее двух ударов кулаками рук Брежневу в область лица. После этого в тот же день 23.09.2015 года примерно в 19 часов 30 минут Петров, Лукин и Брежнев для совместного распития спиртного пришли по месту жительства Усовой в домовладение — расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 13-58, где находилась Нестерова С.Н. и другие лица. Приблизительно в 20 часов 00 минут Нестерова С.Н. в ответ на оскорбления Брежнева в её адрес нанесла последнему не менее трех ударов ногами в область лица. После чего Лукин и Петров подошли к Брежневу и нанесли не менее шести ударов кулаками и не менее трех ударов ногами в область головы и верхней части туловища последнего. Преступными действиями Петрова, Лукина, Усовой и Нестеровой потерпевшему Брежневу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, травматического кровоизлияния под твердые мозговые оболочки в обоих полушариях головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых Брежнев скончался через непродолжительное время на месте совершения преступления.

    Предварительным следствием действия Нестеровой С.Н. квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого. По данному факту возбуждено уголовное дело.

    Следователь ходатайствует перед судом о применении в отношении обвиняемой Нестеровой С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, склонна к употреблению спиртными напитками, в связи с чем есть основания полагать, оставаясь на свободе Нестерова С.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, оставаясь на свободе, Нестерова С.Н. может угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как у Нестеровой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

    Руководитель следственного органа в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просит избрать в отношении Нестеровой С.Н. меру пресечения в виде домашнего аресте сроком на 2 месяца.

    Прокурор Степанов А.А. поддерживает заявленное следователем ходатайство в полном объеме. При этом просит не принимать во внимание то обстоятельство, что обвиняемая Нестерова С.Н. может оказать давление на свидетелей, так как это ничем не подтверждено.

    Обвиняемая Нестерова С.Н. и ее защитник не возражают против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

    Выслушав руководителя следственного органа, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья полагает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    Как видно из представленных суду материалов в обосновании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой Нестеровой С.Н., инкриминируемое деяние совершено 23.09.2015 года. 23.09.2015 года в 20 часов 05 минут Нестерова С.Н., на которую прямо указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, задержана в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 30.09.2015 года Нестеровой С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Из материалов характеризующих личность обвиняемой Нестеровой С.Н. следует, что последняя по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Нестерова С.Н. продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

    С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для избрания обвиняемой меры пресечения более мягкой, чем домашний арест. При этом, довод следователя о том, Нестерова С.Н. может оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суд находит необоснованным, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются.

    Процессуальных нарушений прав обвиняемой Нестеровой С.Н. в ходе предварительного следствия, ущемляющих его право на защиту, судом не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, суд считает необходимым избрать в отношении обвиняемой Нестеровой С.Н, меру пресечения в виде домашнего ареста и установить ей ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 107, 108 УПК РФ, судья

    Избрать Нестеровой С. Н., родившейся 04.10.1982, уроженки г. Липецка, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ меру пресечения в виде – домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 10.12.2015 года включительно.

    Установить Нестеровой С. Н. ограничения:

    — не покидать место жительства по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 10 — 4 в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут:

    — не получать почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением корреспонденции органов предварительного следствия и суда;

    — запретить менять место жительства без разрешения органа предварительного следствия (следователя), в производстве которого находится уголовное дело.

    — запретить общение со свидетелями по уголовному делу и другими обвиняемыми.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

    Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

    Город Самара 07 августа 2010 года

    Судья Советского районного суда города Самара РЕПИНА Н.Н.

    С участием помощника Прокурора Советского района города Самары П ИСКАРЕВОЙ И.В.

    В присутствии подозреваемого: З.

    Защитника адвоката: АНТ О Н О ВА А.П., представившего удостоверение № 2245 и ордер № 001325 КА «Коган и партнеры»

    При секретаре: МАЛ Ь К ОВО Й Н .В.

    Рассмотрев постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений , совершенных на территории обслуживаемой ОМ № 3 СУ при УБД по г. Самара Поротикова А . С.

    О возбуждении ходатайст в а об изб р ан и и меры п р есе ч ения в виде заключения под . стражу: З., подоз р еваем о му в сове р шении преступления, предусм о т р енн о го п. “а, п” ч . 2 с т . 1 6 1 УК РФ

    УСТАНОВИЛ :

    Из постановления следователя видно, что 24.06.2010 года примерно в 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении лотерейного клуба « Золотая чаша », расположенного по адресу ул. А . Овсеенк о 59 «б», в Советском районе г.о. Самара, с применением насилия не опасного для жизни и здоровь я , открыто похитили сотовый телефон «Самсунг» , принадлежащий И. причин ив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

    25.06 . 2010 года по данному факту в отделе по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОМ № 3 СУ при УБД г. Самаре возбуждено уголовное дело № 2010 7 991 по признакам состава преступления предусмотренного п. « а, г» ч . 2 ст. 161 УК РФ

    В ходе предварительного следствия было установлено, что данное преступление совершил З., 29 . 06 . 1991 года р ождения .

    06.08.2010 года в 16 часов 45 минут З. был задержан в порядке ст . 91 УПК РФ

    Следователь Поротиков А.С. своё ходатайство об избрании З.меры пресечения в виде заключения под стражей мотивирует тем, что З. совершил тяжкое преступление, за совершении которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. У следствия есть основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так же следует учесть, что З. может оказать давление на потерпевшего. Так же следует учесть, что З. нигде не работает, соответственно не имеет источника дохода и средств к существованию. И при вынесении в отношении него обвинительного приговора он может быть осужден к наказанию в виде реального отбытия лишения с в ободы, и может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (преступление было совершено группой лиц по предва р ительному сговору, с которыми З. знаком и поддерживает отношения) в связи с чем, следствие считает целесообразным избрать в отношении З. меру пресечения в виде заключения под стражу, а избрание иной, более мягкой меры пресечения следствие считает невозможно.

    Суд, заслушал следователя, а также З. который суду пояснил, что он был задержан 06.08 . 2010 года в 15 часов за избиение людей, он допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления по п. «а , г» ч . 2 СТ. 161 УК РФ. К совершению данного преступления он причастен частично, только как участник драки, но это была ни его инициатива. С задержанием согласен. Он знаком с М. , тот у него снимал комнату.

    Выслушав мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как З. имеет постоянное место жительство и ему может быть избрана более мягкая мера пресечения.

    Выслушав заключение прокурора , поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по указанным следствием основаниям, которые являются обоснованными, в частности, что З. нигде не работает , поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, он знаком с другими лицами, которые подозреваются в совершении данного тяжкого преступления и поэтому довод следствия, что он может воспрепятствовать производству по делу; также обоснован.

    Суд считает, что доводы следствия обоснованы. Иная меры пресечения, кроме заключения под стражей З. избрана быть не может, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 97-101 ист. 108 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Избрать в отношении З., 29.06.1991 года рождения, уроженца города Самара — меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на ДВА месяца, то есть до 06 октября 2010 года.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский Областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

    Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

    Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

    Смотрите еще:

    • Сайт молодечненского райисполкома очередь на жилье Сайт молодечненского райисполкома очередь на жилье Молодечненский районный исполнительный комитет сообщает о наличии свободных жилых помещений (квартир) коммерческого использования в Молодечно. Однокомнатная частично […]
    • Алиментное соглашение ск рф Алиментное соглашение ск рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
    • Вычет ндфл на лечение детей Налоговый вычет за лечение Разделы: В каких случаях можно получить возврат 13% на лечение? Налоговый вычет на лечение относится к категории социальных налоговых вычетов. На него распространяются общие требования к […]
    • Молдова семейный кодекс СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА от 26 октября 2000 года №1316-XIV (В редакции Законов Республики Молдова от 30.06.2005 г. №134-XVI, 30.03.2006 г. №64-XVI, 29.05.2008 г. №120-XVI, 28.05.2010 г. №99, 09.07.2010 г. […]
    • Как выделить земельную долю в натуре Как выделить земельную долю в натуре из общей собственности? После распада СССР приватизация колхозных земель происходила путём выдачи бывшим участникам колхозов и совхозов прав на земельные паи или доли. Данным видом […]
    • Алименты на обучение ребенка Алименты после 18 лет В 2018 году принципы алиментных отношений в части обязанности родителей содержать своих детей не изменились. В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, детьми признаются лица, не достигшие […]