Осужден по ч 1 ст 115

Осужден по ч 1 ст 115

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Побои — неоднократное нанесение ударов. Приговор суда

К. признана судом виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ .

Президиум областного суда внес изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на нанесение побоев. Постановил считать действия К. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выводы суда: по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

В связи с этим действия осужденной К., связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара ногой. вызвавшие образование телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 44у-422-2013

М/с: Корчагина В.В.
Судья: Быковская С.А.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего — Акулина О.С.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И.,
Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К. о пересмотре апелляционного приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года.
В кассационной жалобе осужденная К. просит отменить апелляционный приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Шарифова М.Ф. в интересах осужденной К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., просившего о внесении изменений в апелляционный приговор, президиум Оренбургского областного суда

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года К., . ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства; . ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ .

Этим же приговором осуждена . приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года в части осуждения К. отменен.

К. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Приговор мирового судьи в части оправдания . оставлен без изменения.

Судом К. признана виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей . но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 7 сентября 2012 года в (адрес) Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

. по выдвинутому частным обвинителем К. обвинению в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей К., но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденная К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывает, что приговор районного суда постановлен на недостаточных доказательствах ее вины и содержит противоречия.

Считает, что суд, оправдывая . немотивированно отверг ее показания о нанесении ей телесных повреждений . и не установил фактические обстоятельства дела в указанной части.

Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы в части соразмерности тяжести причиненных ей (К.) телесных повреждений и вреда, причиненного .

Отмечает, что судом не дано оценки заявлению . о нанесении ей телесных повреждений . ; необоснованно отвергнуты показания свидетелей Б., П., Ш., А., Я., Г. о наличии телесных повреждений у потерпевшей . Кроме того, суд проигнорировал ее доводы в части несоответствия вывода эксперта о характере расположения раны на голени потерпевшей, так как при ударе о брус, скрепляющий забор, она должна быть расположена горизонтально, а не вертикально, как указывает эксперт.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей . . . являющихся близкими родственниками потерпевшей . и не присутствовавших при их ссоре.

Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года отменить и направить дело в отношении оправданного . на новое судебное рассмотрение; уголовное дело по ее обвинению прекратить.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденной К. подлежащей оставлению без удовлетворения, а апелляционный приговор суда — изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемого деяния основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении К.

Так, потерпевшая . показала суду, что 7 сентября 2012 года в ходе обоюдной ссоры К. умышленно нанесла удар ногой по деревянному забору высотой около 50 см, по другую сторону которого стояла . в результате чего последней были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Свидетель . являвшийся очевидцем происшедшего, а также свидетели . и . осведомленные об обстоятельствах дела со слов . подтвердили факт ссоры между К. и . и обстоятельства причинения телесных повреждений .

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, объективно подтверждаются заключением эксперта N 2327 от 21 декабря 2012 года о наличии телесных повреждений у . в виде кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности верхней трети правой голени, не причинивших вреда здоровью; а потому данные доказательства обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора.

Изложенными выше доказательствами опровергается довод кассационной жалобы осужденной К. о недостаточности и противоречивости исследованных судом доказательств ее виновности. Оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционном приговоре суда приведены убедительные мотивы, по которым за основу приговора приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Довод кассационной жалобы о противоречии выводов эксперта установленным судом обстоятельствам дела несостоятелен, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, экспертным путем разрешены вопросы о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у . в результате судебно-медицинского освидетельствования, от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах дела, а именно: в результате удара ногой по твердому предмету с последующим ударом данным предметом по правой ноге потерпевшей.

Данный вывод эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшей . о способе причинения ей телесных повреждений К.

Показания свидетеля . а также допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей . . . не видевших телесных повреждений у . обоснованно оценены судом как относящиеся к характеристике взаимоотношений . и К. и не опровергающие установленный судом факт наличия у . телесных повреждений, полученных в результате действий К., поскольку указанные свидетели очевидцами происшедшего не были.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей . . и . не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для оговора К. у них не имелось, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами, подтверждающими вину осужденной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил несоразмерность вреда, причиненного . и К. в результате обоюдной ссоры, сопровождавшейся взаимным нанесением телесных повреждений, являются необоснованными, поскольку приговором установлен как характер преступных действий каждой осужденной, так и характер и размер причиненного каждой из них вреда, в зависимости от этого их действия получили соответствующую юридическую оценку: . — по ч. 1 ст. 115 УК РФ , К. — по ч. 1 ст. 116 УК РФ .

На основе анализа доказательств, представленных частным обвинителем К., суд пришел к выводу о их недостаточности для постановления обвинительного приговора в отношении . поскольку его утверждение о непричастности к совершению преступления в отношении К. исследованными судом доказательствами не опровергнуто.

Из материалов уголовного дела усматривается и судом апелляционной инстанции правильно установлено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

Неустранимые сомнения в виновности . в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ верно истолкованы судом в пользу подсудимого, и оправдание . по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение мировым судьей требований уголовно-процессуального законодательства, принял обоснованное решение об отмене приговора мирового судьи в части осуждения К. и .

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшегося судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал юридическую оценку действиям осужденной К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

В связи с этим действия осужденной К., связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара ногой по деревянному забору, от которого был нанесен удар . вызвавшие образование телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности верхней трети правой голени, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением уголовного закона апелляционный приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

кассационную жалобу осужденной К. оставить без удовлетворения.
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года в отношении К.: исключить указание на нанесение ею побоев.
Считать действия К. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В остальной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года в отношении К. оставить без изменения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью)

Приговор мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское города Москвы по части 2 статьи 115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское города Москвы П.М.В., с участием государственного обвинителя — помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы П.В.В., подсудимого Я.А.Б., защитника – адвоката С.Г.В., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката от 18.01.2018 г., при секретаре судебного заседания С.Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Я.А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ,

Я.А.Б. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 15 ноября 2017 года, примерно в 23 часа 20 минут, он Яковлев А.Б., находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда № 2 д.2 по Большому проезду г. Москвы, в ходе обоюдной драки с С.А.В., умышленно нанес последнему, один удар ножом в область груди, тем самым применив его, как предмет используемый в качестве оружия, и причинил своими незаконными действиями С.А.В. согласно заключению эксперта * от 11 декабря 2017 года телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны по задней поверхности грудной клетки, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Я.А.Б., в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство, при этом просил назначить минимально возможное наказание с учетом смягчающих обстоятельств – нахождение на иждивении престарелой матери, раскаяние, позицию потерпевшего.

Государственный обвинитель П. В.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, представил заявление, в котором указал что ему принесены извинения, вред заглажен, просил строго не наказывать.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Я.А.Б. суд квалифицирует по ч. 2 п «в» ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

При назначении Я.А.Б. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и по месту жительства охарактеризован формально, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелую мать, позицию потерпевшего, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить Я.А.Б. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 п «в» ст.115 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Я.А.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения Я.А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по району Ивановское г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 283 района Ивановское г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Приговоры судов по ст. 115 УК РФ Умышленное причинение легкого вреда здоровью

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Преступления сов.

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.-Дата- в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, у ФИО2 группой лиц с ФИО3, находящихся у дома сторожа садоводческого некоммерческого товарищества « расп.

Варданян А.Ш. умышленно из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью К.А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:так, 07.08.2016 года, .

Пономарев С.С. причинил легкий вред здоровью потерпевшей из хулиганских побуждений, а затем открыто похитил ее имущество при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут Пономарев С.С., находясь на участке местности, расположенном .

—.—.—- г. в период времени с — часов — минут до — часов — минут Езерский А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте — на пешеходной зоне у остановки общественного транспорта «—», расположенной в пр.

Кудрявцев А.А., Титоренко В.В., каждый, совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, групп.

02.06.2017 около 20-15 ч. Зырянов И.В., находясь у д. 90 по ул. Цвиллинга г. Оренбурга, воспользовавшись конфликтной ситуацией, сложившейся между Андреевым А.П. и Н.А.П., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущес.

Органами предварительного следствия Погребной В.С. и Яловский В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 вызвавшего кратковременно.

Солодовников Н.П. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.Преступления сове.

В производстве Тракторозаводского районного суда г.Волгограда находится настоящее уголовное дело.Разрешая в совещательной комнате вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, судьей установлено наличие оснований для возвращения уголовного дела в отноше.

Руденко В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройс.

дд.мм.гггг в ночное время (первое преступление) П., находясь возле бара «. » по адресу: сделал замечание Собакину, который шел со стороны лесного массива и выражался нецензурной бранью, в результате чего у того возникла к П. личная неприязнь .

дд.мм.гггг в вечернее время (первое преступление) Абашев находился в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: , где на почве личных неприязненных отношений у него возник конфликт с К., в ходе которого Абашеев взял неустановленный предмет.

Куряев Р.Ш. в группе лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество С.Он же в группе лиц по предварительному сговору покушался на кражу имущества Р.Кроме того Куряев Р.Ш., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причин.

подсудимый Рубленко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил лёгкий вред здоровью ФИО2, вызвавш.

Органами предварительного следствия подсудимый Головяшкин Д.А. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, пр.

дата Смирнов Д.А., находился около бара « . », расположенного по адресу : . где у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ранее не знакомому Потерпевший №1 Во исполнение преступного умысла, См.

Савинов К.Э. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, и открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.Так, дд.мм.гггг около 03 часов 00 минут Савинов К.Э. доехал на автомашине марки ВАЗ 2115 регистрационный знак № р.

Ланьшин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.Ланьшин, дд.мм.гггг в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время не установлено, им.

Подсудимый Золотухин Д.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг около 16-00 часов З.

Осужден по ч 1 ст 115

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26 сентября 2013 года

Мировой судья судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска БисюркоЮ.А.

с участием частного обвинителя ФИО1

представителя частного обвинителя — адвоката Ушакова И.В., представившего удостоверение от и ордер от ,

защитника подсудимого Каргиной М.Н.

при секретаре: Абоймовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , родившегося в в г.Хабаровске, имеющего незаконченное высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении детей ФИО3 13.04.1998г.рождения и ФИО4, 06.06.2008г.рождения, военнообязанного, работающего директором ООО «Промсервис», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

ФИО2. обвиняется частным обвинителем ФИО1 в ее избиении.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частный обвинитель ФИО1 просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, указывая следующее. ИО1 в очередной раз, за то, что она предъявила претензии мужу о его систематических пьянках и отсутствии в ночное время дома, избил муж, — ФИО2. Избиение происходило в 21-22 часу в зале квартиры, расположенной по адресу: . Старший сын в это время находился на улице и помогал дедушке и бабушке (родителям ФИО2) разгружать машину с овощами, привезенными ими с дачи. Младшая дочь находилась у мамы частного обвинителя. Перед тем, как применить в отношении ФИО1 силу, ФИО2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз стал ее безосновательно оскорблять, несколько раз имитировал удары стулом (замахивался), а затем нанес ей удар ладонью правой руки по лицу. После этого, схватив ее двумя руками за горло, стал трясти из стороны в сторону, продолжая это не менее одной минуты. Увидев, что она задыхается, он убрал руки от шеи и толкнул ее в грудь двумя руками. От толчка она упала на пол и стала кричать. ФИО2 подскочил к ней и нанес не менее 4 ударов ногами в область груди, спины и ягодиц. Затем ФИО2., схватив ее за одежду в области груди, приподнял с пола и бросил на диван. Она в свою очередь кричала и звала на помощь. На ее крик с улицы прибежал четырнадцатилетний сын. Сын забежал в комнату в тот момент, когда ФИО2. в очередной раз замахнулся на нее рукой, чтобы ударить. В это время она лежала на диване. Сын спросил у ФИО2 «что происходит». ФИО2., ничего не отвечая, ушел в спальную комнату, а она, поднявшись с дивана, продолжая плакать, в краткой форме рассказала сыну о случившемся. Весь ее рассказ о произошедшем, слышал ФИО2., находясь в спальной комнате, но ничего, в свое оправдание сыну не сказал. Посоветовавшись с сыном, они решили уйти из дома, так как подобные избиения случались и ранее и об этом знал их сын, который согласился с ней, что так дальше продолжаться не должно. Дождавшись, когда ФИО2. уедет в командировку, они собрали вещи и ушли жить к матери ФИО1, где живут по настоящее время. После избиения, в течении двух недель она ощущала сильную боль в шее. Также длительное время (не менее двух недель) болела голова. От избиения у нее на теле и в области левого бока со стороны спины и в области локтя левой руки были кровоподтеки. Данные кровоподтеки она никому кроме матери и сына не показывала. Об избиении она рассказала своим подругам, объясняя причину ухода от мужа. Ранее она рассказывала подругам о фактах других избиений, так как за последние 5 лет совместного проживания с мужем, она не менее 2 раз в год, уходила жить к маме, боясь избиений со стороны мужа. После избиения, о котором идет речь, ФИО1 примерно через месяц стала ощущать боли в районе шеи (при наклонах головы вверх, вниз и поворотах). В настоящее время брак между ней и ФИО2 расторгнут. На основании решения суда место жительства их двух несовершеннолетних детей, определено с матерью (с ней).

В судебных прениях представитель частного обвинителя адвокат Ушаков И.В. заявил о возможности квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ или по ч.1 ст.116 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу судом установлено, что в один из дней июля-августа 2012 года в период времени с 21-00 часа до 22-00 часов между бывшими супругами ФИО имела место конфликтная ситуация из-за несогласия по семейным вопросам. Судом также установлено, что во время и в месте, указанном частным обвинителем, подсудимый ФИО2. не избивал ФИО1, не причинял вреда ее здоровью и не совершал действий, которые могут быть квалифицированы по другой статье уголовного закона.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В качестве доказательств избиения ФИО2 частного обвинителя стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей (частного обвинитель) ФИО5., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2. неоднократно допускал физическое насилие в отношении нее и детей. В июле 2012 года ФИО2. ее избил за очередные ее упреки в его пьянках. ФИО2 сидел за компьютерным столом, она сидела на диване, между ними началась словесная перепалка, потом он вскочил, начал на нее кричать, кидался в нее стулом, схватил за горло и стал трясти, возможно, она что-то делала руками, но не в состоянии была убрать его руки, он ее душил, после того как увидел, что она задыхается, убрал руки, толкнул на пол, после стал наносить удары ногами по спине и груди, затем схватил за одежду и бросил на диван. Избиение продолжалось около 5 минут. Затем зашел сын, когда подсудимый замахивался для очередного удара. Сын выходил помогать разгружать продукты бабушке и дедушке, затем вернулся домой, был вечер, было темно, 21-22 часов. Если бы не зашел сын, все было бы еще хуже. Раннее она сыну не рассказывала, что их отец ее бьет, оберегала его. В этот раз она рассказала все сыну, что произошло, сын сам предложил уйти от отца. Они договорились с ним уйти от отца. Они дождались, когда ФИО2 уедет в командировку, собрали все необходимые вещи и ушли к маме потерпевшей, дату ухода не помнит. После двух недель ФИО1 стала испытывать сильные боли в шее, но не смогла сразу обратиться в больницу, терпела, боялась обратиться, так как боялась ФИО2, ей было стыдно за семью. В декабре 2012 года она обратилась в медицинское учреждение Краевую больницу , там ей сказали, что у нее грыжа шейных позвоночников. У нее были синяки в районе спины, локтя, плеча. До этого она уходила жить к маме с детьми, ФИО2. избивал ее без свидетелей, ночью, когда дети спали. После того, как она ушла с детьми, ФИО2. говорил, что если она начнет делить имущество, то он ее упрячет в психушку. Он состоятельный человек, у него много знакомых, он член партии «Единая Россия», она боялась его. В настоящее время она живет у мамы в квартире, так как в одной квартире ФИО2 заменил замки, но она с ним не хочет жить, боится с ним находиться. Она не запрещает ФИО2 видеться с детьми, он сам не проявляет инициативу. был случай, когда ФИО2 ворвался в квартиру матери потерпевшей, без разрешения, сказал ей (потерпевшей), что если она будет делить имущество, будут проблемы с детьми, он не выпустит ее и детей. По данному факту подано заявление в прокуратуру. Первую юридическую консультацию она получила в июле 2012 года о разводе и разделе имущества. В сентябре она подала на развод, который состоялся только в феврале 2013 года, в декабре 2012 года они не достигли соглашения по имуществу, она обратилась в суд, также после многочисленных угроз со стороны ФИО2. и обращения в медицинское учреждение она убедилась в своей травме шеи, что она является следствием избиения, она обратилась в полицию. Она не занималась спа-процедурами, на массаж ходила очень редко, шея у нее никогда не болела. При обращении с заявлением частного обвинения она вспомнила дату избиения —

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что потерпевшая (частный обвинитель) приходится ему матерью, подсудимый — отцом, родители не живут вместе с июля 2012 года, после того как папа избил маму. В один из дней июля 2012 года в вечернее время, когда бабушка с дедушкой привезли продукты к ним домой, он помогал занести продукты в квартиру, для этого вышел из квартиры, отсутствовал 10-15 минут, когда поднимался в подъезде, он услышал крики мамы «не бей меня, мне больно», зашел в квартиру и увидел, что отец схватил мать за одежду, приподнял и кинул на диван, мама лежит на диване и папа замахнулся на мать правой рукой, в это время отец его не видел, он стоял спиной, он (свидетель) крикнул «перестань», отец увидел его и вышел из комнаты, позже к нему в комнату пришла мама заплаканная, рассказала, что отец ее избил, душил, она стала жить с ним (свидетелем) в комнате, позже, примерно через неделю, они собрали вещи и переехали к бабушке. В день избиения бабушка с дедушкой в квартиру не заходили, были на улице. У мамы в районе левой руки были кровоподтеки, после мама рассказала, что отец ее душил, у нее стала болеть шея, она обращалась в связи с этим в больницу. До этого были другие случаи, они жили у бабушки раз в год, но мама не рассказывала почему, потом выяснилось, что папа бил маму. После июля был конфликт, когда они уже жили у бабушки и сейчас там живут, папа пытался зайти без проса, в итоге родители поругались. Они с отцом обсуждали этот случай по телефону, но договориться не получается, папа отказывается платить алименты, он платит меньше чем должен. Когда он (свидетель) учился в 6-м классе, у него были плохие оценки, отец ударил его видеокамерой, потом запустил ей в стену.

Показания свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО1 приходится ей дочерью, подсудимый — бывший зять, с июля 2012 года дочь не проживает с мужем, после того как избил, ушла от него, точную дату не помнит. Про избиение узнала со слов внука и дочери. От внука узнала, что он куда-то уходил, когда вернулся в квартиру увидел как отец повалил маму на диван, замахивался на нее, внук крикнул «что ты делаешь», со слов ФИО1 узнала, что он ее душил. Об избиении свидетель узнала, когда дочь пришла к ней, примерно через 1-2 дня после избиения, дату не помнит, была после операции, операция была в конце июня в Сингапуре. Ссоры происходили в доме по поводу отсутствия ФИО2. дома, его пьянок, в тот раз он был в состоянии алкогольного опьянения. Это неоднократный случай, когда ФИО1 была беременна, он ее душил, заставлял спать на полу, она жила несколько раз у нее (ФИО1), один раз около трех недель, в другой около 6 месяцев. Случаи избиения ФИО2 ФИО1 свидетель не видела, слышала о них со слов дочери. Последний раз ФИО2 вернулся из Японии в сентябре, августе 2012 года, он ездит в в командировки по работе. ФИО1 не обращались в полицию, ФИО2. говорил, что заберет детей, сделает с ней что-то, говорил, что ее посадит в психушку, что у него есть возможность, у него много знакомых, он состоит в партии «Единая Россия». О проблемах с шеей ФИО1 ей не рассказывала.

Показания свидетеля ФИО7., которая в судебном заседании показала, что потерпевшая является ее подругой, родители свидетеля и мама ФИО1 живут на одной лестничной клетке, свидетель часто приходит к родителям, летом прошлого года она встретила ФИО1, которая ей рассказала, что ушла от мужа и сейчас живет у мамы, это был июль, август 2012 года. Также она рассказала, что ее муж в состоянии алкогольного опьянения избил ее. Следы избиения ФИО1 ей не показывала, но на протяжении 5 лет свидетель видела синяки, когда спрашивала о синяках, ФИО1 говорила, что поссорилась с мужем. ФИО3 говорил ей, что он выходил, потом когда пришел, увидел, как папа бьет маму, что он боится оставаться с ним наедине. ФИО1 рассказывала, что ФИО2. довольно агрессивен, свидетель агрессию с его стороны не видела. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что он говорил, что якобы сдаст ее в психушку, посадит как наркоманку или преступницу.

Показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что с потерпевшей знакома 8 лет, отношения хорошие, с подсудимым отношения нормальные, знала, что у ФИО1 были проблемы с ФИО2 давно, она давно хотела развестись, но не делала этого из-за детей, об их разводе узнала в июле 2012 г., из телефонного разговора с ФИО1 поняла, что ФИО2 ее избил. Лет 6 назад, свидетель заходила к ФИО1 и видела большую гематому на плече, затем когда она (ФИО1) была беременна вторым ребенком, у нее на шее видела синяки от пальцев, она сказала ей (ФИО8), что это муж. ФИО1 регулярно уходила жить к матери, два года назад жила у матери шесть месяцев. ФИО13 свидетелю ничего не говорил, он только рассказывал, о том, что в него ФИО2 кинул видеокамерой из-за учебы. ФИО2 посещает спортзал примерно два раза в неделю. Свидетель познакомилась с ФИО1, когда оформляла ей квартиру по улице .

Показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что она дружит с частным обвинителем ФИО1, от которой ей стало известно, что ФИО2. избил ее (ФИО1) в июле-августе прошлого года, об избиении ФИО1 сообщила ей по телефону, сказала, что ФИО2. душил ее, она падала на диван, это видел ребенок, говорила, что у нее болит голова. До этого в 2006 году она была свидетелем семейного конфликта между супругами, в ходе которого ФИО2. поднял ФИО1 за шею по стенке. В 2008 году в период ее (ФИО9) развода с бывшим мужем, приятелем которого был ФИО2., была ситуация когда ФИО2. грубо себя повел с ней (ФИО9), оскорбил ее.

По ходатайству стороны обвинения по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в заключении от , следует, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами у ФИО1, 1974 г.рождения, каких-либо повреждений не выявлено. Имеется хроническое заболевание: остеохондроз шейного отдела позвоночника на уровне С5-С7, грыжа межпозвоночного диска тел С5-С6 справа, остеохондроз грудного отдела позвоночника, задние протрузии межпозвоночного диска тела Т6-7. Со стороны спинного мозга патологических изменений нет. Костно-деструктивных изменений не найдено. Данное заболевание по степени тяжести не квалифицируется.

Стороной обвинения были также представлены суду: чек об оплате ФИО1 суммы в размере 500 рублей за консультацию по вопросу о расторжении брака, справка гидрометеоцентра от , содержащая сведения об осадках и , а также переписка между ФИО2 И ФИО1, которую они вели по электронной почте и

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлены следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО2., который вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что в пятницу он вернулся домой около 20.00 часов, купил банку пива, дома находились его бывшая супруга ФИО1 и их сын ФИО3. Отношения с ФИО1 были натянутые, она вернулась из поездки за границу, отдыхала в Сигапуре около месяца, оттуда сразу поехала в Тайланд и провела там две недели, после приезда не разговаривала с ним около 1,5 месяцев, причину не объясняла, закрывалась в комнате, вела переписку по скайпу, установила пароль на компьютере. около 22.00 часов к ним домой приехали его родители, привезли овощи с дачи, позвонили в домофон, сын ФИО3 вышел из квартиры, чтобы им помочь, в это время ФИО2. начал разговор с ФИО1, он хотел выяснить, почему она с ним не разговаривает, она стала упрекать его, что он не дал ей достаточной денежной суммы для поездки в Тайланд, между ними завязалась словесная перепалка, ФИО1 вцепилась ему в лицо, кричала, он освободился от ее захвата, растерялся, так как не знал, что делать, развернулся и ушел в другую комнату, о том, что сзади стоит сын, не знал, все это продолжалось в течение одной минуты, потом в квартиру зашли родители, через два дня они с ФИО1 помирились, он уехал в командировку в , вернулся ИО1 находилась в это время во Владивостоке, где у них есть бизнес, готовилась к саммиту стран Азиатско-Тихоокеанского региона, их фирма получила право на реализацию сувениров на саммите, задолго до саммита они делали закупки, дети находились в это время у матери ФИО1, они всегда оставались у нее во время отсутствия родителей в городе. Они с ФИО1 постоянно созванивались, обсуждали деловые вопросы, касающиеся реализации их товаров в период саммита. После окончания саммита ИО9 перестала отвечать на телефонные звонки, все вырученные деньги остались у нее, он ее долгое время не видел, от ее мамы он узнал, что она находится в Испании, была там около месяца, затем ему сказали, что она в Тайланде, потом она подала на развод. В декабре 2012 года она потребовала передать ей большую часть их совместного имущества, сообщила, что уезжает с детьми в Америку, что она хочет продать принадлежащую им квартиру на и на эти деньги купить жилье в Америке, он не подписал разрешение на выезд детей за пределы России, требовала алименты в размере 40 000 рублей ежемесячно и ежегодную оплату проезда детям из Америки в Россию и обратно, а также требовала отдать ей бизнес во Владивостоке. Говорила, что если он откажется от ее требований, обратиться в суд и не разрешит видеться с детьми, пока он не подпишет документы, он отказался. Они никогда не ссорились при детях, насилия никогда не было. она узнала, что он заблокировал выезд дочери за рубеж, он узнал от участкового, что она написала в полицию заявление об избиении. Был подан ряд заявлений в различные инстанции, в том числе заявление о проникновении в жилище в Следственный комитет, заявления в суд. событий, о которых указала ФИО1. в заявлении, не было, они с ФИО1 присутствовали на открытии мебельного салона, на следующий день после этого, с 19.00 часов до 24.00 часов он вместе со своим приятелем ФИО10 находились в различных заведениях города, в кафе « », их видели и другие люди.

Показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном, в тот день они ехали с дачи, было около 09 часов вечера, они хорошо общались с ФИО1, привезли продукты с дачи, когда приехали дверь, в подъезд была закрыта, от входной двери в подъезд у них ключей не было, они позвонили ФИО3, сказали, чтобы он спустился их встретить. Когда он пришел, они дали ему в руки продукты, сами взяли корзины и вдвоем с мужем поднялись следом за ним в квартиру, которая находится на втором этаже, внук ей сказал, что маленькой нет дома, находясь внизу, громких разговоров, криков, они не слышали. ФИО3 отсутствовал в квартире около 2 минут, они поднялись после него в течение 2-5 минут. Сын открыл дверь в квартиру, у него в руках была маленькая бутылочка пива, она спросила, почему пьет, он ответил, что у него завтра выходной. Когда зашли туда, ФИО2 с ними не поздоровалась, игнорировала их, это было необычно, все время говорила по телефону, они сидели, ждали на кухне, находились в квартире 20-30 минут, ФИО1 не помогла перекладывать продукты, потом она (свидетель) сказала сыну, что они устали, попросили посуду, сами высыпали продукты и пошли домой, на следующий день сын сказал ей, что они с ФИО1 поссорились. Повреждений у невестки, которая проходила мимо нее несколько раз, она не видела. День она хорошо запомнила, так как к ним со стороны ФИО1 было проявлено редкое отношение, кроме того, дочь свидетеля вернулась из Испании 02 августа, свидетель ей позвонила и сказала, что поведение невестки непонятное, это был рабочий день.

Показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что состоит с подсудимым в приятельских отношениях, вечером они с ИО4 пошли поужинать в кафе «ХХ» около 18-19 часов, потом около 21-22 часов пошли в кафе «Шоколад» выпить, расстались после 23-00 часов. День , он запомнил, так как был приглашен на вечеринку в честь открытия мебельного салона его хорошего знакомого, ФИО2 со своей супругой тоже был приглашен туда. Вечеринка была опубликована в журнале «Дорогое удовольствие», в августовском номере, там указывается дата вечеринки — 13 июля, есть фотография ФИО, а с ФИО2 свидетель встречался на следующий день, поэтому запомнил дату.

Стороной защиты были также представлены суду: журнал «Дорогое удовольствие» август 2012 года, в котором имеется сообщение об открытии мебельного салона и фотография ФИО2 и ФИО1; переписка между ФИО2 и ФИО1, которую они вели по электронной почте 13, 15, 18, 21, 20, года; заграничный паспорт ФИО2.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из приведенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения следует, что ни один из свидетелей очевидцем избиения ФИО1 ФИО2 не был. Свидетель ФИО6 приходится матерью частному обвинителю, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 состоят с частным обвинителем в дружеских или приятельских отношениях, все они узнали об избиении ФИО1 подсудимым от самой ФИО1 Несовершеннолетний свидетель ФИО3, являющийся сыном частного обвинителя и подсудимого, в день событий, описанных в заявлении частного обвинения, находился в квартире в квартире дома , то есть в месте, в котором подсудимому инкриминируется совершение преступления, однако и он не был очевидцем избиения ФИО1, как следует из его показаний, покидал квартиру на непродолжительное время (10-15 минут — по показаниям свидетеля ФИО3, около 2 минут — по показаниям свидетеля ФИО11), помогая бабушке с дедушкой занести продукты в квартиру, по возвращению в квартиру видел, как отец бросил мать на диван на диван и замахнулся на нее, нанесения ударов, удушения свидетель не видел, об избиении ему рассказала мать. Данные показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями подсудимого о том, что в день семейного конфликта он освободился от захвата ФИО1 во время словесной ссоры между ними.

В тоже время свидетель ФИО11, которая, как следует из ее показаний, поднялась в квартиру в день описываемых событий вслед за внуком через 2-5 минут, находясь в подъезде, не слышала каких-либо криков или громких разговоров, а по приходу в квартиру не видела у ФИО1, которая проходила мимо нее, следов избиения.

Из показаний подсудимого, свидетеля защиты ФИО10 следует, что между бывшими супругами имела место конфликтная ситуация , в ходе которой они поругались, каких-либо насильственных действий в отношении ФИО1, в том числе ее избиения ФИО3, не было. Из показаний свидетеля защиты ФИО10 следует, что в вечернее время ФИО2. дома отсутствовал, поскольку находился вместе с ним в различных общественных местах — в кафе.

Ни один из перечисленных выше свидетелей обвинения не смог назвать дату избиения, не указана дата избиения и в заявлении ФИО1 о привлечении ФИО2. к уголовной ответственности от , адресованном в полицию.

Из показаний частного обвинителя, данных в судебном заседании , следует, что мать ее бывшего супруга — свидетель защиты ФИО11 привозила овощи в квартиру по и , и и в своих показаниях данный свидетель описывает день , тогда как избиение произошло

В то же время частный обвинитель не указывает о том, что после ее избиения ФИО2 между ними имела место другая конфликтная ситуация, в том числе , из-за которой у частного обвинителя могли быть причины не разговаривать с матерью подсудимого ФИО11, которая привезла овощи в их квартиру.

Кроме того, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что они с матерью собрали вещи и переехали жить к бабушке примерно через неделю после избиения, из показаний свидетеля обвинения ФИО6 следует, что дочь с внуком переехала к ней жить примерно через 1-2 дня после избиения, частный обвинитель показала, что переехала жить к матери во время нахождения в подсудимого в командировке. ФИО2., как следует из его показаний и не оспаривалось частным обвинителем в ходе рассмотрения дела, выезжал в командировки только за пределы России, согласно отметкам в заграничном паспорте подсудимого он выезжал в командировки за границу за период июль-август 2012 года .

Таким образом, исходя из показаний частного обвинителя, со дня ее избиения до дня ее переезда к матери, произошедшего после отъезда ФИО2 в командировку, должно было пройти не менее 27 дней, то есть около четырех недель, что противоречит приведенным выше показаниям свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО6 в части времени переезда.

Вместе с тем в случае, если описанные частным обвинителем события происходили , как поясняет подсудимый и свидетель защиты ФИО11, переезд ФИО1 к матери состоялся спустя одну-две недели после отъезда подсудимого, что согласуется показаниями свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО6 в части времени переезда.

Фотографии ФИО2 и ФИО1 в журнале «Дорогое удовольствие» свидетельствуют о том, что свидетель ФИО10 а также ФИО2. и ФИО1., присутствовали на открытии мебельного салона , что не оспаривалось частным обвинителем, и, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, вызывают у суда сомнения в том, что в период времени с 21-00 часов до 22-00 часов ФИО2 находился в квартире по , а не в обществе свидетеля ФИО10., как показал последний.

По указанным основаниям суд считает, что имеются неустранимые сомнения в том, что события, описанные частным обвинителем, в действительности имели место в указанное им время.

Ссылку стороны обвинения на сведения об осадках в г.Хабаровске и суд считает не состоятельной, поскольку наличие либо отсутствие осадков в указанные дни правового значения не имеет.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1. обратилась за юридической консультацией по вопросу о расторжении брака , то есть после избиения и до , суд считает не обоснованными, поскольку из показаний обеих сторон следует, что отношения между ФИО в последние годы совместной жизни были напряженными, поэтому факт обращения частного обвинителя к юристу по вопросу о расторжении брака не является доказательством избиения ФИО1 подсудимым , как и не опровергает доводы подсудимого о ссоре между ФИО2 и ФИО1 .

Переписка ФИО2 и ФИО1 по электронной почте, представленная обеими сторонами, не является ни доказательством виновности подсудимого, ни доказательством его невиновности, а лишь характеризует сложившиеся между Данилиными в декабре 2012 года отношения.

Кроме того, сам факт причинения подсудимым легкого вреда здоровью либо побоев или иных насильственных действий в отношении ФИО1 стороной обвинения не доказан, поскольку, кроме показаний частного обвинителя не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни заключением судебно-медицинской экспертизы от , ни иными материалами дела.

Причинение легкого вреда здоровью ФИО1 опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от , согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений не выявлено.

Действия подсудимого, описанные в показаниях сына ФИО2 и ФИО1 о том, что отец бросил мать на диван, согласующиеся с показаниями подсудимого в части того, что он освободился от захвата ФИО1 во время ссоры , состава уголовно наказуемого деяния не образуют.

Доказательств нанесения подсудимым частному обвинителю неоднократных ударов либо иных насильственных действий, которые могут быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ стороной обвинения также не представлено.

Таким образом, стороной обвинения в соответствии со ст.ст.14, 15 УПК РФ суду не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что подсудимый избил ФИО1

Все перечисленные сомнения в доказательствах стороны обвинения и в виновности ФИО2. суд, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая предусмотренное ст.6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства, и руководствуясь требованиями ст.297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было доказано, что подсудимый совершил преступление.

Доказательства, представленные частным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО2. в совершении им инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ или ч.1 ст.116 УК РФ, в связи чем, по делу не может быть постановлен обвинительный приговор.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым ФИО2. — оправдать по обвинению его в совершении избиения ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ — в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, как предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, так и ч.1 ст.116 УК РФ.

Поскольку обвинение было предъявлено частным обвинителем по ч.1 ст.115 УК РФ, и в ходе судебных прений сторона обвинения, указав на возможность квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ, не отказалась от первоначально предъявленного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, суд считает необходимым оправдать подсудимого в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 305-306 УПК РФ, суд

ФИО2 — оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Хабаровскав течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции оправданный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по жалобе другого лица, — в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы.

Смотрите еще:

  • Побои ст 116 ук рф примеры Побои ст 116 ук рф примеры Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Договор цессии на основании договора цессии Договор цессии на основании договора цессии Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ […]
  • Ст 116 ч 2 комментарии Статья 116. Побои СТ 116 УК РФ. Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а […]
  • Понятие уголовного дела частного обвинения Дела частного обвинения В уголовном праве есть категория дел частного обвинения, судебное разбирательство в отношении которых начинается и заканчивается по желанию потерпевшего. Как правило, дела частного обвинения […]
  • Страховая сумма при личном страховании Страховая сумма при личном страховании Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ […]
  • Коап рф ремень Коап рф ремень Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]