Коап рф 2014 часть 12

Административный кодекс рф 2014 КоАП для автомобилистов

Наказания за нарушение правил дорожного движения установлены не в самих ПДД, как некоторые ошибочно полагают, а в Кодексе об административных правонарушениях ( сокращенно КоАП РФ или административный кодекс).

По важности и актуальности знаний КоАП РФ для автомобилистов , идет следом за правилами.

Глава 12 — АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

Другие статьи Кодекса административных правонарушений относящиеся к нарушениям в области дорожного движения:

КоАП РФ действует с 1 июля 2002 г., постоянного в него вносятся многочисленные изменения и дополнения, поэтому советуем вам периодически заглядывать в данный раздел, чтобы быть в курсе изменений административной ответственности за нарушения определенных пунктов правил дорожного движения РФ.

После 11 августа 2007 года начали действовать одни из самых строгих изменений внесенные в кодекс. Именно после данных поправок большинство нарушений стали наказываться лишением водительских прав (на данный момент по 22 статьям и пунктам).

Глубокое знание и правильное применение норм КОАП РФ — это основное условие эффективной правовой защиты автомобилиста и других участников дорожного движения.

Актуальный кодекс рф об административных правонарушениях последняя редакция февраль 2014

Cricracry › Блог › Повторность нарушения КоАП РФ или как разводят «пожиже»

Сначала для страждущих, кто попадет в группу риска:

Итак, наказание за повторное нарушение правил дорожного движения может применяться в следующих случаях:

1. Управление незарегистрированным транспортным средством. (КоАП статья 12.1 часть 1)

2. Управление автомобилем в состоянии опьянения. (КоАП статья 12.8 часть 1)

3. Передача управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. (КоАП статья 12.8 часть 2)

4. Превышение скорости на 40 и более километров в час. (КоАП статья 12.9)

5. Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде. (КоАП статья 12.10 часть 1)

6. Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика. (КоАП статья 12.12 часть 1)

7. Выезд на полосу встречного движения или на трамвайные пути встречного направления. (КоАП статья 12.15 часть 4)

8. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. (КоАП статья 12.16 часть 3)

9. Движение автомобиля с разрешенной максимальной массой более 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. (КоАП статья 12.213 часть 1)

Снова набрел в профильной конфе на тему, которая вернула к вопросу повторности. Разводят нашего брата на дороге «по черному», а ведь я еще ранее говорил (применительно к управлению ТС не зарегистрированным в установленном порядке), что

» Признак повторности, установленный в ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака, не должен применяться на основании со ст.54 Конституции РФ, а также ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ.
Часть 1.1. ст.12.1 КоАП РФ внесена в качестве дополнения в ст.12.1 КоАП РФ на основании подпункта «б» пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон №196-ФЗ от 23.07.2013). Закон №196-ФЗ от 23.07.2013 вступил в силу с 1 сентября 2013 года (ст.4 названного закона).
В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Часть 1.1. ст.12.1 КоАП РФ, вступившая в силу с 01.09.2013, вводит признак отягчающий ответственность – повторность. Повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
По части 1.1. ст.12.1 КоАП РФ с 01.09.2013 усилена ответственность по ранее действовавшему составу правонарушения. Ранее (до 01.09.2013) за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, была предусмотрена ответственность в виде штрафа – 300 руб. С 01.09.2013 введена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов административного дела, в качестве доказательств повторности административный орган предоставил суду документы об аналогичных административных правонарушениях, совершенных до 01.09.2013 г.

Повторность и связанные с ней последствия являются отягчающими признаками состава правонарушения по ст.12.1 КоАП РФ, ранее совершенные административные правонарушения, по которым штраф уплачен, но годичный срок не истек, были совершены до вступления в силу Закона №196-ФЗ от 23.07.2013. Поэтому мировой судья, руководствуясь законом, не должен был применять ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.»

Итог таков: с 01 сентября 2013 начинается отсчет повторности, про ту административку, что было до этой даты — надо забыть!

Особенности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере трудового законодательства

Автор: Андрей Криницын

главный государственный инспектор по правовым вопросам в Республике Бурятия

Дифференциация административных наказаний за нарушения трудового законодательства повлекла за собой значительное увеличение штрафных санкций к работодателям, что породило целый пласт судебных решений, объединяющих наказания за нарушения требований трудового законодательства. Безусловно, такая позиция судов наиболее выгодна работодателю по одной простой причине — сумма штрафов «легким движением» руки существенно облегчает участь проштрафившегося работодателя.

В данной статье речь пойдет об особенностях применения института сложения административных наказаний за нарушения требований трудового законодательства, о проблемах правоприменительной практики в этой области, а также о перспективах развития этого института в ближайшее время.

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ до августа 2004 года имела совершенно другой вид, очень «привлекательный» для правонарушителя, а именно — если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции. Не буду утомлять вас перечислением составов административных правонарушений, за совершение которых законодатель на полном серьезе предлагал неплохую скидку.

Конец раздолью положил Федеральный закон от 20.08.2004 № 118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации», который и внес изменения в статью 4.4 КоАП РФ, установив к одному критерию (подведомственность рассмотрения дела одному лицу либо органу) второй (совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ). Тем самым был положен конец практике «потакания» отъявленным правонарушителям и осуществлена привязка не только к субъекту, рассматривающему дело, а также к объективной стороне совершенных правонарушений.

Да и подоспевшая судебная практика пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определила, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Десять лет спустя Верховный Суд России не изменил своего мнения и в своих постановлениях от 19.05.2015 № 305-АД15-4343 и от 01.09.2015 № 303-АД15-7558 отметил, что одновременные нарушения ряда обязательных требований влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций в случае, если объективная сторона рассматриваемых правонарушений различается и носит самостоятельный характер.

Одна проверка — один штраф или «кровавая» индульгенция?

Большая часть решений судов сводится к тому, что нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе одной проверки, образуют одно событие административного правонарушения. Это означает, что при возбуждении нескольких дел об административных правонарушениях следует назначать один штраф, следуя правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 1

На практике по результатам одной проверки может быть выявлено колоссальное количество нарушений трудового законодательства, начиная от невыплаты заработной платы в течение продолжительного периода времени большому количеству работников до необеспечения средствами индивидуальной защиты, как первого, так и второго класса в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, и заканчивая допуском работников к работе без прохождения медицинских осмотров.

Действительно, до 2015 года штраф полагался за нарушение трудового законодательства в целом, то есть можно было вообще игнорировать существование Трудового кодекса РФ и нарушать его буквально «постатейно», и штраф налагался за все выявленные нарушения трудового законодательства.

Хотелось бы пояснить, что даже в случае совпадения времени и места совершения нескольких правонарушений по разным частям статьи 5.27.1 КоАП РФ, не подпадающим под исключения, установленные частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении одних и тех же работников, выявленных в ходе проведения одной проверки и возникших вследствие действий либо бездействия работодателя, событие правонарушений не является единым.

Бездействие работодателя, повлекшее за собой непроведение специальной оценки условий труда и необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, не образует собой одно событие административного правонарушения, так как нарушаются требования разных статей Трудового кодекса РФ, а ответственность за данные нарушения предусмотрена разными частями одной статьи КоАП РФ.

Таким образом, часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения одного постановления, в случае если бездействие нарушителя содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации неприменима.

Проверка — это всего лишь процессуальный инструмент выявления правонарушений и источник получения достаточных данных для возбуждения дел об административных правонарушениях. Ведь преступнику не снизят срок только за то, что его поймал за руку один, а не три полицейских. Привязка квалификации правонарушений в области трудового права к проверке, а тем более к их количеству, для последующего применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, по моему мнению, является абсурдной.

Де-факто правонарушитель, нарушающий огромное количество норм трудового права, понесет меньшую административную ответственность, чем правонарушитель, который допустил одно правонарушение, влекущее административную ответственность, например, за допуск работника к работе без прохождения обучения по охране труда.

Одна только трагедия, произошедшая на Тамбовском пороховом заводе, унесшая жизни нескольких работников, повлекла за собой значительный экономический ущерб. Читатели могут посчитать, во сколько обойдется обществу выплата единовременных «страховок» (готовится законопроект, увеличивающий сумму единовременного возмещения за смертельный несчастный случай до двух миллионов рублей), пособий по потере кормильца, налоги и взносы, которые недополучит, в конечном счете, общество. Сумма выйдет немаленькая и минимум шестизначная.

Речь не идет о следовании принципу «талиона», но за нарушения требований охраны труда, влекущие за собой столь печальные последствия, штрафы должны выражаться в кратных величинах от размера единовременных страховых выплат.

Особый интерес для анализа представляет решение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Х», вынесенное судьей Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2016 г. по делу № 12-9/2016, согласно которому в отношении организации была применена норма части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 110 000 рублей по частям 1, 2 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В описательной части решения указано, что частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 5.27.1 предусмотрена ответственность за непроведение специальной оценки условий труда, а частью 3 статьи 5.27.1 КоАП — РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В мотивировочной части решения суд определил, что при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «Х» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частям 2 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим указанные дела, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Суд указал, что допущенные делинквентом правонарушения квалифицируются разными частями статьи 5.27.1 КоАП РФ, и рассмотрение дел по указанным частям подведомственно одному органу — Федеральной инспекции труда.

Вместе с тем суд рассмотрел лишь один из двух признаков, позволяющих применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях одному органу.

Второй признак — совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, в рассматриваемом случае полностью отсутствует. На практике в подавляющем большинстве случаев этот признак игнорируется судьями.

Бездействие ООО «Х» содержит в себе составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями статьи 5.27.1 КоАП РФ — ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ прямо предусмотрена оговорка, исключающая применение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данной ситуации, а именно — «за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи».

Это означает, что такая норма не распространяется на деяния, содержащие те же признаки состава, но предусмотренные другой статьей КоАП РФ. 2

Правило юридической техники, выраженное в применении вышеуказанных оговорок «за исключением», «если иное не предусмотрено» в некоторых составах особенной части КоАП РФ преследует одну цель — запрет учитывать положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административных наказаний, предусмотренных двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ в случае совершения одним лицом действия (бездействия), содержащего такие составы.

Кроме того, суд не указал, на каком основании в одном бездействии, совершенном работодателем, может содержаться одновременно состав правонарушения, предусматривающего ответственность за непроведение специальной оценки условий труда, и состав, предусматривающий ответственность за допуск работника без прохождения обучения по охране труда. Составы, предусмотренные частями 1-4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются самостоятельными административными правонарушениями, вследствие чего административное наказание должно назначаться в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Впоследствии данное решение было обжаловано в вышестоящий суд, и решением Верховного Суда Республики Бурятия от 17.03.2016 № 21-62/2016 было отменено и направлено на новое рассмотрение, по результатам которого виновное юридическое лицо понесло заслуженное наказание по всем трем частям статьи 5.27.1 КоАП РФ (решения Советского районного суда г. Улан-Удэ №№ 12-251/2016, 12-252/2016 и 12-253/2016 от 24.05.2016).

Разобраться в этом помогут два примера, которые наглядно демонстрируют, в каких случаях возможно применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а в каких — нет.

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ может быть применена при невыплате заработной платы работникам в сроки, установленные трудовым договором. Это влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 5.31 КоАП РФ — в случае установления аналогичных сроков выплаты заработной платы в коллективном договоре или соглашении.

В рассматриваемом случае действительно бездействие работодателя содержит в себе составы вышеуказанных статей КоАП РФ (объективная сторона правонарушения — несвоевременная выплата заработной платы, а объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, будет являться нарушение требований статей 22 и 136 Трудового кодекса РФ, а объектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 КоАП РФ — нарушение положений коллективного договора либо соглашения, устанавливающего конкретные сроки выплаты заработной платы на предприятии), и наказание должно назначаться с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Именно поэтому авторам текстов коллективных договоров и соглашений не следует бездумно провозглашать, что «работодатели совместно с выборными органами Профсоюза обязуются не допускать к выполнению трудовых обязанностей работников, не прошедших в установленном порядке обязательные медицинские осмотры (обследования), а также в случае наличия медицинских противопоказаний». 3

Слепое копирование положений трудового законодательства приведет лишь к более строгому административному наказанию для работодателя.

Так, бездействие правонарушителя, выразившееся в допуске водителя к работе без прохождения медосмотра, выльется в нарушение требований части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ведь объективная сторона правонарушения в указанных составах совпадает — это допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Рассмотрение дел по этим статьям подведомственно разным органам — ГИТ и ГИБДД, однако, в случае направления этих дел для рассмотрения в суд, последний, применяя часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ к лицам, допустившим одно бездействие, содержащее в себе составы двух этих статей, фактически ужесточит наказание для юридического лица (и для индивидуального предпринимателя, ведь согласно примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ он несет ответственность как юридическое лицо), так как штраф по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ составляет 30 000 рублей, а по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ от 110 до 130 тысяч рублей, а учитывая положение пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, делинквенту будет наложен наибольший штраф — 130 000 рублей.

Но подобное развитие событий исключено, поскольку в соответствии с требованиями статьи рассмотрение дел по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ производится исключительно должностными лицами ГИБДД и КоАП РФ. Закон не предусматривает процессуальной возможности рассмотрения такого дела судом, что исключает одно из оснований применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ — подведомственность рассмотрения дела одному и тому же судье, должностному лицу, органу.

Пытливый ум задаст вопрос, а как же быть с разными частями одной статьи 5.27.1 КоАП РФ? Ответ, на мой взгляд, прост — объединение штрафов здесь также недопустимо, потому что нарушения, выразившиеся в непроведении специальной оценки условий труда и необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, являются самостоятельными и отличными друг от друга нарушениями. Кроме того, они предусмотрены частями одной статьи КоАП РФ, а не частями статей, вследствие чего отсутствует одно из оснований применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно такое деяние работодателя не содержит в себе составы административных правонарушений, предусмотренных двумя или более частями статей КоАП РФ.

В данном разделе, дабы не запутать читателя, под КоАП РФ подразумевается проект № 957581-6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 18.12.2015), который в статье 5.10 «Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений» предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия) либо при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушения, двух и более действий (бездействия), содержащих составы однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Раздела II будущего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же суду, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах одной санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При этом часть 3 статьи 3.3 грядущего КоАП РФ раскрывает понятие однородных правонарушений. Таковыми признаются административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) Раздела II Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, если Кодексом либо законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что однородными признаются административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же главой КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довольно сложная для понимания формулировка, но она прекратит практику наложения многочисленных (и многомиллионных) штрафов на работодателя за нарушения требований части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ведь при обнаружении инспектором труда большого количества работников, допущенных к работе без прохождения медосмотра, он будет обязан применять положения статьи 5.10 КоАП РФ, поскольку эти нарушения будут являться однородными в понимании статьи 3.3 КоАП РФ. Административные дела, когда работодатели многократно подвергались штрафным санкциям за неуказание в трудовых договорах норм выдачи смывающих и обезвреживающих веществ или за невыплату заработной платы в отношении каждого работника, «канут в Лету» при принятии вышеуказанной редакции КоАП РФ.

Проще говоря, практика объединения наказаний за совершение отдельных видов наказаний будет основываться на требованиях закона, а не на различном понимании судебной практики правоприменителями.

Так, частью 1 статьи 9.14 КоАП РФ будет предусмотрен штраф юридическому лицу за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в размере от 110 до 130 тысяч рублей, а частью 1 статьи 9.15 КоАП РФ аналогичный размер штрафа предусмотрен за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Учитывая грядущие изменения и реалии трудовых отношений (работник может не пройти и медосмотр и обучение по охране труда) штраф будет назначен согласно пункту 2 части 5 статьи 5.10 КоАП РФ и будет максимальным. К сожалению, на данный момент законодатель не определил ограничения действующих норм, определяющих возможность снизить сумму штрафа ниже низшего предела и право лица, рассматривающего дело, не признавать имеющиеся отягчающие обстоятельства таковыми. Арбитражная практика знает редкие примеры, когда сначала отягчающие обстоятельства не признавались таковыми, а затем суд пользовался своим полномочием и признавал правонарушение малозначительным, что вызывает определенное недоумение.

Нечто подобное можно «проделать» и в 2017 году (если законодатель не придумает механизм, не позволяющий выделывать такие «фокусы). К примеру, объединив наказание и назначив штраф за совершение нарушений по ч. 1 статьи 9.14 и ч. 1 статьи 9.15 КоАП РФ в размере 130 тысяч рублей, можно будет снизить его до 65 тысяч рублей (хотя обе суммы штрафа не позволят отнести данное нарушение к грубым нарушениям). 4

При отсутствии каких-либо ограничений можно будет и вовсе освободить правонарушителя от административной ответственности, воспользовавшись двумя статьями — 6.3 и 6.4 КоАП РФ, которые «даруют» делинквенту свободу от наказания в случае, если он совершил впервые правонарушение, не являющееся грубым, и возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате административного правонарушения, либо примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Законодатель не дремлет и ведет работу в указанном направлении. Новеллой КоАП РФ будет ограничение, вводимое для института малозначительности, а именно: частью 2 статьи 6.6 КоАП РФ предусматривается, что лица, виновные в совершении грубого административного правонарушения, не могут быть освобождены от административной ответственности по малозначительности.

Но нарушения трудового законодательства (даже повторные), в понимании нового КоАП РФ отнесены к категории менее значительных, что весьма печально, так как задача защиты жизни человека стоит гораздо выше, чем недопущение нарушений в сфере подкупа избирателей, ведения туроператорской деятельности без включения в реестр (штрафы за эти нарушения для юридических лиц превышают 5 миллионов рублей и являются грубыми). Иначе некому будет избирать, а также пользоваться услугами туроператоров.

Долгое время процессуальные особенности сложения административных наказаний не касались нарушений требований трудового законодательства, так как сама формулировка части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, действовавшая до 01.01.2015, позволяла нарушать Трудовой кодекс РФ «направо и налево».

С 2015 года ситуация изменилась кардинальным образом и различное понимание судами положений действующего КоАП РФ в части объединения наказаний помогло большей части нарушителей снизить свои административные издержки вследствие преобладания судебной практики, не учитывающей нюансы применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Что готовит нам 2017 год? Как было указано выше, при сохранении формулировок статей 3.3 и 5.10 готовящегося проекта КоАП РФ, будут активно применять институт сложения административных наказаний, который не позволит накладывать на работодателей умопомрачительные суммы штрафов за однородные нарушения.

1 Егоров В. Работодатель под гнетом трудового права // ЭЖ-Юрист. 2015. N 17. С. 13.

2 «О внутриотраслевой коллизии норм, предусматривающих административную и уголовную ответственность, способы ее разрешения». (Попугаев Ю.И.) («Административное право и процесс», 2013, № 10).

3 Пункт 9.2.4 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014 — 2016 годы.

Коап рф 2014 часть 12

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

«16» января 2015 года г.Новосибирск

Мировой судья пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска (630055, г.Новосибирск, Советский район, ул. М. Джалиля, д. 3/1, каб. 405) Григораш Николай Викторович,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «***» ИНН **, номер регистрационного свидетельства **, адрес: г.Новосибирск, ул. ***,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении № *** от 19.12.2014 года, 19.12.2014 года Государственным инспектором Советского района г.Новосибирска по пожарному надзору в рамках мероприятий по контролю за выполнением законного предписания ГПН № 311/1/1 от 04.07.2014г., в помещениях ООО УК «***», расположенных по ул. *** Советского района г.Новосибирска была проведена внеплановая, выездная проверка. В ходе проверки было установлено, что ООО УК «***» в установленный срок не выполнило законное предписание должностного лица, а именно: во втором подъезде многоквартирного жилого дома на путях эвакуации в объеме лестничных клеток допущено устройство кладовых, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО УК «***» — М. С.В., действующий на основании доверенности вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что никаких прав управляющая компания на кладовые не имеет, в связи с этим управляющая компания не может исполнить предписание органа, осуществляющего пожарный надзор. Кроме того, вступившими в законную силу судебные постановления возложено на собственников помещений обязанность демонтировать за свой счет указанные кладовые.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, выслушав пояснение представителя ООО УК «***», исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 04.07.2014г. государственным инспектором Советского района г.Новосибирска по пожарному надзору в отношении ООО УК «***» выдано предписание N ***, в соответствии с которым управляющей компании необходимо в срок до 20.11.2014 года устранить выявленные в здании, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. *** нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-02-97, а именно устранить кладовые, устроенные в объеме лестничных клеток во втором подъезде многоквартирного жилого дома.

Однако в установленный срок предписание государственного инспектора в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для привлечения ООО УК «***» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиций части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «***» не выполнило пункт N 1 предписания государственного инспектора Советского района г.Новосибирска по пожарному надзору от 04.07.2014г. N ***, согласно которому обществу было предписано устранить нарушение пункта 6.23 СНиП 21-02-97, которое выразилось в устройстве кладовых в объеме лестничных клеток во втором подъезде многоквартирного жилого дома, на путях эвакуации.

В соответствии с пунктом 6.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, а для зданий класса Ф5-от наиболее удаленного рабочего места до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного выхода, должно быть ограничено в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории взрывоопасности помещения и здания, численности и эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания. Длину пути эвакуации по лестнице 2-го типа следует принимать равной её утроенной высоте».

Подпунктом «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Правительством РФ от 25.04.2012г. №390 запрещено на объектах устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно ч.1 ст.38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Между тем, статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, кладовые комнаты между 6 и 7 этажами, 7 и 8 этажами второго подъезда жилого дома №*** г.Новосибирска были установлены жильцами дома для собственных нужд. ООО УК «***» принимало меры по установлению лиц, оборудовавших кладовые комнаты. Данные лица были установлены и решением суда Советского района г.Новосибирска от 06.06.2014г. Ф.К.В., М. О.Г. обязаны привести общее имущество дома в первоначальное состояние и демонтировать за свой счет кладовые комнаты, при этом решением суда установлен факт добровольного демонтажа кладовой, жильцом дома П. В.Ю.

Указанные кладовые между этажами были установлены собственниками жилых помещений до того, как общество приступило к управлению домом по договору и оно было не вправе самостоятельно демонтировать кладовые, так как это является имуществом жильцов.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014г. N А45-2194/2014, которым признано незаконным и отменено постановление № 0005 от 28.01.2014г. о привлечении ООО УК «***» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиях ООО УК «***» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку ООО УК «***» не имело возможности исполнить предписание государственного инспектора Советского района г.Новосибирска по пожарному надзору от 04.07.2014г. N ***.

Согласно ст. 28.9. КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5. КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст. 29.10., ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «***», прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Советский районный суд г.Новосибирска в десятидневный срок.

Мировой судья Н.В. Григораш

Извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. 20.12.2014, по вопросам применения Кодекса РФ об административных правонарушениях

Президиумом Верховного Суда

24 декабря 2014 года

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 (2014)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

III. Разъяснения по вопросам применения Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях

ВОПРОС 2. Образуют ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, действия лица, выразившиеся в уклонении от отбывания административного наказания в виде обязательных работ, в случае, если такое лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанной норме?

ОТВЕТ. Согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

При этом согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде обязательных работ, должно отбыть обязательные работы в течение всего назначенного срока наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

ВОПРОС 3. Возможно ли привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лица, ранее подвергнутого административному наказанию за неуплату административного штрафа по указанной норме?

ОТВЕТ. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

ВОПРОС 4. Обязан ли судья приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в случае принятия Европейским Судом по правам человека обеспечительных мер, предписывающих Российской Федерации воздержаться от выдворения привлеченного к административной ответственности лица?

ОТВЕТ. В силу ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в случае принятия Европейским Судом по правам человека обеспечительных мер, предписывающих Российской Федерации воздержаться от выдворения привлеченного к административной ответственности лица.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека (в редакции от 1 июля 2014 г.) по обращению стороны в деле или любого другого заинтересованного лица либо по своей инициативе Палата или, в соответствующих случаях, председатель секции или дежурный судья вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые следует принять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу. Согласно Практическому руководству по применению обеспечительных мер (правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека), изданному Европейским Судом по правам человека, указанные меры являются обязательными для государства, в отношении которого эти меры были приняты.

В силу ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд. Неисполнение государством обеспечительных мер может представлять собой нарушение ст. 1, 34 названной конвенции.

Европейский Суд придает особое значение обеспечительным мерам. Их цель, подчеркивается Европейским Судом, не только в осуществлении эффективного рассмотрения жалобы, но также в обеспечении эффективной защиты, предоставляемой заявителю Конвенцией; такое указание впоследствии позволит Комитету Министров контролировать исполнение окончательного постановления Европейского Суда. Следовательно, указанные меры позволяют соответствующему государству соблюдать свое обязательство исполнять окончательное постановление Европейского Суда, которое имеет обязательную силу в соответствии со ст. 46 Конвенции. Решающее значение обеспечительных мер дополнительно подкрепляется тем фактом, что Европейский Суд указывает на них, как правило, в исключительных случаях на основании тщательного рассмотрения всех относимых обстоятельств. В большинстве подобных случаев заявители сталкиваются с реальной угрозой жизни и здоровью и последующей реальной угрозой тяжкого невосполнимого вреда в нарушение ключевых положений Конвенции. Эта важная роль обеспечительных мер в конвенционной системе не только подкрепляет правовое влияние на заинтересованные государства, как установлено последовательной прецедентной практикой, но также придает максимальное значение вопросу о соблюдении государствами-участниками указаний Европейского Суда в этом отношении (пп. 212 — 213 постановления от 25 апреля 2013 г. по делу «Савриддин Джураев против Российской Федерации».

Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ и с учетом международно-правовых обязательств Российской Федерации, в случае принятия Европейским Судом по правам человека согласно правилу 39 Регламента обеспечительных мер, предписывающих Российской Федерации воздержаться от любых действий по высылке или выдаче или иному принудительному перемещению заявителя в третье государство, судье следует приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения.

Смотрите еще:

  • Караганда требуется юрист Караганда требуется юрист РЕЗЮМЕ на должность юриста I. ЛИЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ Ф.И.О.: Санекеев Мерхаят Санекеулы Место проживания: г.Караганда, мкр. Степной-3, д.3 Уровень образования: Высшее Дата рождения: 15.11.1982 года […]
  • Продление сроков приватизации жилья до 2016 года Срок бесплатной приватизации жилья предлагается продлить еще на год Программу бесплатной приватизации жилья хотят пролонгировать. Соответствующий законопроект 1 , разработанный группой депутатов во главе с Сергеем […]
  • Где получить материнский капитал в подольске Оформление материнского капитала: документы, варианты использования, вопросы-ответы В 2007 году Правительством Российской Федерации был принят закон о предоставлении материнского капитала семьям, в которых родился […]
  • Юрист 7 парковая Юрист 7 парковая . если Вы здесь, значит Вам нужна юридическая помощь. Если Вам требуется юридическая помощь, значит Вы пришли по адресу Телефон единой информационной службы ММКА: 8 (495) 22 11 237 Московская […]
  • Составление договора подряда пример ОБРАЗЕЦ ДОГОВОРА ПОДРЯДА (ВАРИАНТ 1) Опубликовал vitaly, 05.05.2015 . Дата публикации: 1. ДОГОВОР ПОДРЯДА № ___ г. Минск __ ______ 20__ г. Заказчик: ______________, в лице ___________________________________, […]
  • Исковое заявление неосновательное обогащение арбитраж образец Исковое заявление неосновательное обогащение арбитраж образец В Арбитражный суд Омской области Истец: Индивидуальный предприниматель С., . 1958 г.р. Место жительства: г. Омск, ул. . д. . кв. . Ответчик: Общество с […]