Хулиганство ст Коап состав

Что относят к мелкому хулиганству?

Статья за мелкое хулиганство представлена в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) под номером 20.1. Она содержит в себе информацию о том, как обличить мелкое хулиганство, а также о том, какая ответственность за это грозит хулигану. Рассмотрим все аспекты данного преступления в следующей статье.

Основные особенности

В первую очередь, требуется разобраться с самим понятием, что представляет собой мелкое хулиганство? Юридический словарь определяет мелкое хулиганство как правонарушение административного уровня, которое посягает на спокойный и мирный порядок жизни граждан и выражается в игнорировании правил приличия либо благопристойности. Так, данное деяние не рассматривается статьями УК РФ.

Другими особенностями преступления называют:

  • Как правило, преступник в своих действиях выражает явное неуважение к окружающим, пытается всячески это проявить.
  • В большинстве случаев преступником становится лицо от 14 до 25 лет.
  • Нередко преступление является следствием непослушания определенным требованиям закона.
  • Причиной осуществления противозаконных действий достаточно часто становится предварительное употребление алкоголя или наркотических веществ.
  • Если действия, классифицируемые как мелкое хулиганство, были спровоцированы предварительным конфликтом или раздражением со стороны пострадавшего, то факт преступления не будет зафиксирован.

Правоохранительные органы узнают о фактах мелкого хулиганства от лиц, в отношении которых оно было направлено, либо от свидетелей происходящего.

Состав преступления

С составом такого преступления как мелкое хулиганство можно ознакомиться далее:

  • Объект правонарушения — общественные нарушения, которые складываются при обеспечении порядка в общественных местах.
  • Объективная сторона части первой статьи 20.1 КоАП — явно выраженное неуважение к обществу, которое сопровождается ненормативной лексикой в общественных местах и оскорбительным приставаниям к гражданам.
  • Объективная сторона части второй статьи 20.1 КоАП — те же действия, что и в предыдущем пункте, только сопровождаемые неповиновением требованиям представителей власти или лиц, охраняющих правопорядок. Сопротивлением является активное и очевидное препятствие для исполнения правоохранителями своих обязанностей.
  • Субъект преступления — это гражданин РФ.
  • Субъективная сторона — умышленное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении заключает представитель органов внутренних дел.

Ответственность за мелкое хулиганство

Статья 20.1 КоАП РФ состоит из двух частей, каждая из которых регулирует разные ситуации и предусматривает определенную ответственность за них:

1. Мелкое хулиганство, выраженное в явном неуважении к окружающим, обществу, сопровождающееся использованием нецензурной и бранной лексики, повреждением или даже уничтожением чужого имущества, предполагает ответственность в виде:

  • штрафа в размере от 500 до 1000 рублей;
  • административного ареста на период не более 15 суток.

2. Действия, сопряженные с описанными в первой части, но дополненные также неповиновением требованиям представителя власти и всяческими сопротивлениями ему, караются:

  • штрафом в размере от 1000 до 2000 рублей;
  • в отдельных случаях — арестом административного характера на срок не более 15 суток.

Есть ли уголовная ответственность?

В Уголовном кодексе статья за мелкое хулиганство отсутствует. Это значит, что если правоохранительные органы определят произошедшее именно как мелкое хулиганство, то нарушитель порядка получит административное наказание. Однако если хулиганство будет не мелким, более серьезным и существенным, то в отношении преступника применят статью 213 УК РФ — «Хулиганство».

Чем это хулиганство отличается от мелкого? Во-первых, оно должно быть вооруженным. То есть если преступник для нарушения общественного порядка использует оружие либо предметы, которые возможно применять в качестве оружия, то перед нами — хулиганство. Также вместо оружия могут использоваться взрывчатые или взрывоопасные вещества. Во-вторых, хулиганство нередко реализуется в группах по предварительно скоординированному плану или сговору.

Какая ответственность, согласно Уголовному кодексу, грозит за хулиганство? Это зависит от части статьи, по которой осужден нарушитель порядка:

1. Первая часть. Регулирует случаи совершения преступления, когда мотивом является ненависть или вражда по национальности, расе, религии и т.д. Также к ней относятся хулиганства, совершенные с использованием оружия и предметов, используемых как потенциальное оружие. В качестве ответственности в данном случае могут выступать:

  • штраф от 300 000 до 500 000 рублей;
  • принудительные работы до 5 лет;
  • обязательные работы за срок не больше 480 часов;
  • размер заработной платы за 2-3 года;
  • исправительные работы на 1-2 года;
  • в отдельных случаях преступника лишают свободы на срок порядка 5 лет.

2. Вторая часть. Регулирует виды организованного хулиганства, которое совершается группировками и тщательно продумывается и планируется заранее. Также эта часть может регулировать ответственность за нападение или оскорбление представителя власти во время исполнения своих должностных обязанностей. Ответственность в данном случае может быть предоставлена в виде:

  • штрафа в пределах от 500 000 до 1 000 000 рублей;
  • принудительных работ на период не больше 5 лет;
  • штрафа в размере заработной платы от 3 до 4 лет.
  • в отдельных особо сложных ситуациях наказанием становится лишение свободы на период до 7 лет.

3. Третья часть. Не существовала до определенного момента, пока в 2014 году её не ввел Федеральный закон №370-ФЗ. Регулирует ситуации, при которых для хулиганства использовались взрывчатка или взрывчатые вещества. Ответственность за такие деяния представлена в виде лишения свободы на период от 5 до 8 лет.

Примеры преступлений

Для того чтоб лучше разбираться в различиях между мелким и обычным хулиганством, можно обратиться к следующим примерам из юридической практики:

  • Лицо умышленно выбрасывает из окна предметы, которые могут причинить вред здоровью прохожих, а также их имуществу. Данное действие расценивается как мелкое хулиганство. При этом наказать обидчика будет достаточно сложно, так как проблематично его вычислить.
  • Гражданин, находясь в ночном клубе в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред имуществу клуба на сумму 10 000 рублей, а в дальнейшем оказывал сопротивление охранникам клуба, пытаясь нанести им телесные повреждения. Данные действия расцениваются законом уже как полноценное хулиганство и будут разбираться в соответствии со статьей Уголовного кодекса. Конечно, ответственность будет серьезнее, чем в первом примере. Кроме того, обвиняемому придется возместить причиненный ущерб.

Видео: Как классифицировать нарушение?

Для того чтобы лучше понимать состав преступления и уметь отличать мелкое хулиганство от преступлений другого типа, необходимо иметь как можно больше примеров. О том, как понять, что перед вами мелкое хулиганство и какая ответственность будет за это грозить преступнику, расскажет специалист по юриспруденции Алексей Суслопаров в следующем видеоролике:

Что такое мелкое хулиганство по закону и что за это грозит

Мелкое хулиганство является, по своей сути, проступком, главной характеризующей чертой которого являются действия, которые проявляются в виде различного рода нарушений норм общественного порядка. Основной признак такого противоправного поведения – это явное неуважение к окружающим его лицам (обществу).

Состав правонарушения

Субъектом мелкого хулиганства является гражданин, являющийся дееспособным и достигший 16 лет. К главным характеристикам правонарушителя, способного на совершение такого деяния, относят:

  • низкую культуру;
  • пренебрежение интересами общества;
  • эгоизм;
  • игнорирование установленных правил поведения, которые соответствуют установленным нормам морали.

В качестве объекта этого правонарушения рассматриваются общественные отношения, которые сложились в ходе обеспечения условий правопорядка, гарантированного в общественных местах.

Объективной стороной называют те действия, которые дестабилизируют общественный порядок и находят свое отражение в следующем:

  • нецензурной брани, которой лицо изъясняется в общественном месте,
  • порче принадлежащего иному лицу имущества;
  • пренебрежительном (оскорбительном) отношении к окружающим.

Чтобы дать характеристику преступному деянию, которое обозначает статья 20.1 КоАП РФ, нужно определиться, что понятие общественного порядка включает определенную систему правоотношений, правил поведения и взаимодействия. Все эти составляющие урегулированы не только нормами действующего законодательства, но и подчиняются морали и устоявшимся традициям.

Стоит учитывать, что к мелкому хулиганству относят действия, которые направлены по отношению к незнакомым или малознакомым людям. В ситуации, когда противоправное поведение касается знакомых и основано на неприязненных отношениях, его нельзя рассматривать в качестве мелкого хулиганства.

Если вести речь о части второй рассматриваемой статьи КоАП, то здесь в виде объективной стороны выступает поведение, которое заключается в выраженном неуважении к обществу и может проявляться в виде игнорирования требований, выдвигаемых лицами, относящимися к представителям власти. В качестве такого субъекта может рассматриваться и иное лицо, на которое возложены обязанности, включающие охрану общественного порядка, а также пресечение действий, нарушающих его.

Субъективная сторона находит отражение в виде прямого умысла (довольно редко умысел может быть и косвенным).

Меры ответственности

Действующим законодательством предусмотрены 2 вида ответственности:

  1. Наложение штрафа.
  2. Применение ареста.

Нахождение под арестом подразумевает срок до 15 суток (это установлено обеими частями ст. 20.1 КоАП). Но если нарушение установленных норм общественного порядка влечет за собой штраф в сумме, которая варьируется от 500 до 1000 рублей, то за неповиновение лицам, которые выступают в роли представителей власти, предусмотрено взыскание суммы от 1000 до 2500 рублей.

Стоит отметить, что открытие производства по делу о мелком хулиганстве возлагается, как правило, на правоохранительные органы. Так, решение о наложении штрафа может быть принято уполномоченным лицом такого органа. А вот если целью выступает применение ареста, то материалы административного дела должны быть переданы в суд в установленном порядке. В этом случае решение о назначении того или иного наказания принимается судьей.

Чем мелкое хулиганство отличается от обычного хулиганства

На практике многие путают мелкое хулиганство с обычным хулиганством. На самом деле, эти два преступных деяния имеют ряд существенных различий, которые более детально обозначены в нижеприведенной таблице:

Хулиганство ст Коап состав

1. Обычно выражается в нецензурной брани, сквернословии в общественном месте.

1. Характеризуется и другими проявлениями явного неуважения к обществу, попранию общественного порядка.

2. Виновный пристает к гражданам, но насилия при этом нет.

2. Виновный угрожает гражданам и должностным лицам насилием либо фактически его применяет.

3. Виновный демонстрирует неуважение к обществу.

3. Неуважение к обществу сопровождается реальными действиями по применению оружия и т.п.

4. Виновный нарушает спокойствие граждан именно сквернословием, бранью, приставанием к гражданам, допуская иногда неповиновение представителям власти.

4. Виновный при этом оказывает также сопротивление представителям власти, которые пресекают нарушение общественного порядка.

5. Не играет роли, что хулиганство совершается несколькими лицами.

5. Если хулиганство совершено группой лиц, оно более опасно и карается строже.

6. Налицо также уничтожение чужого имущества.

6. Может и не сопровождаться уничтожением чужого имущества.

7. Не сопровождается применением оружия либо иных предметов, используемых в качестве оружия.

7. Совершается с применением оружия либо иных предметов, используемых в качестве оружия.

4. Мошенничество (ст.159 ук рф). Состав преступления.

Обман – это умышленное введение в заблуждение человека путём предоставления ему заведомо ложной информации или неполной информации.

Злоупотребление доверием – это использование сложившихся доверительных отношений между преступником и жертвой для совершения преступления.

Объект – право собственности.

Предмет – чужое имущество.

Объективная сторона – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Субъект – общий с 16 лет.

Субъективная сторона – прямой умысел; корыстный мотив.

5. Понятие и классификация документов. Правила обращения с документами и их осмотр. Полная и частичная подделка документов, средства защиты документов от подделок. Наиболее распространенные способы подделки документов, их признаки и способы выявления.

1. Требования и порядок ведения участковым уполномоченным полиции служебной документации. Содержание служебной документации участкового уполномоченного полиции. Порядок проверок наличия и ведения служебной документации должностными лицами территориального органа МВД России

88. УУП самостоятельно ведет служебную документацию

89. документация регистрируется в ОДиР, выдается УУП под расписку, листы служебных документов должны быть пронумерованы, прошиты и скреплены печатью территориального органа МВД России.

90. Допускается ведение служебной документации, кроме книги отзывов и предложений граждан, книги замечаний и предложений проверяющих в электронном виде.

91. Документация, кроме книги отзывов и предложений граждан, хранится в сейфе в служебном помещении УПП.

92. Запрещается оставлять на рабочем столе в период УУП служебную документацию, кроме книги отзывов и предложений граждан, и полученные для исполнения служебные материалы.

94. В УПП у каждого УУП должна находиться служебная документация:

94.1. Паспорт на административный участок, заводится сроком на 5 лет и является по заполнении документом для служебного пользования.

94.2. Паспорт на жилой дом, где фиксируются сведения о лицах, проживающих на участке и который является по заполнении документом для служебного пользования.

94.3. Журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений, предназначен для регистрации заявлений граждан, полученных УУП в ходе осуществления приема населения или иных обращений граждан к нему.

94.4. Книга отзывов и предложений граждан, которая предназначена для изучения мнения населения о работе УУП.

94.4.1. Книга отзывов и предложений граждан размещается на информационном стенде, расположенном в коридоре УПП.

94.4.2. С записями в книге отзывов и предложений граждан производят ознакомление: начальник ОВД — ежеквартально; его зам — начальник полиции и зам начальника полиции по ООП- ежемесячно; старший УУП — один раз в десять дней, с отметкой данных лиц об ознакомлении.

94.5. Книга замечаний и предложений проверяющих.

95. Также на УПП должны находиться:

95.1. Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции.

95.2. Списки похищенных вещей, предметов, автомототранспорта, а также списки лиц, находящихся в розыске.

Мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ)

К мелкому хулиганству законодатель относит нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под явным неуважением к обществу понимается открытое, очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения.

Нецензурной бранью следует считать произнесение или воспроизведение иным образом слов, грубо интерпретирующих название полового акта или половых органов. Однако следует учитывать, что нс любое воспроизведение нецензурных слов охватывается составом ст. 20.1 КоАП РФ. Изготовление или распространение в СМИ продукции, содержащей нецензурную брань, квалифицируется по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ.

Произнесение нецензурных слов образует состав правонарушения при наличии умышленной формы вины. Определяющим критерием в установлении мелкого хулиганства является хулиганский мотив. Мотивированное иным образом оскорбительное приставание к гражданам (навязчивые действия, унижающие честь и достоинство других лиц и нарушающие их спокойствие) может быть квалифицировано как оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ).

В поведении, сопровождающемся повреждением или уничтожением чужого имущества, также следует учитывать наличие хулиганского мотива. В противном случае деяние квалифицируется как уничтожение или повреждение чужого имущества, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Квалифицированным видом мелкого хулиганства является совершение тех же действий, сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Такое поведение правонарушителя не требует дополнительной квалификации как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (ст. 19.3 КоАП РФ).

Субъектами состава мелкого хулиганства являются вменяемые физические лица, достигшие возраста 16 лет.

Мелкое хулиганство относится к числу составов, имеющих двойную подведомственность: органам внутренних дел и судьям. Его пресечение имеет большое значение для профилактики более тяжких правонарушений, преступлений, в первую очередь против личности.

Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах (ст. 20.20 КоАП РФ)

Часть 1 данной статьи – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, – имеет бланкетную форму. Для уяснения ее содержания необходимо обратиться к Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В п. 7 ст. 2 этого закона дано понятие алкогольной продукции [1] , а в п. 3 ст. 16 приведен исчерпывающий перечень мест, в которых запрещено потребление (распитие) алкогольной продукции [2] .

Согласно ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ административная ответственность наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах.

Часть 3 данной статьи в качестве квалифицирующего признака содержит указание на аналогичные действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Потребление алкогольной продукции, наркотиков и одурманивающих веществ предполагает совершение активных действий, формы которых могут быть самыми разными: употребление вовнутрь, инъекции, прием таблеток (смесей), вдыхание и т.п. Причем правонарушение считается оконченным не только в момент, когда спиртные напитки (их часть) уже распиты, а наркотики употреблены, но и с момента совершения действий, непосредственно направленных на приготовление к употреблению.

Для квалификации правонарушения не имеет значения, какой вид алкогольной продукции, наркотика, одурманивающего вещества употреблялся. Обязательным квалифицирующим критерием является место совершения правонарушения.

Субъект правонарушений в ч. 1 и 2 является общим, т.е. физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. В ч. 3 субъект специальный – иностранный гражданин или лицо без гражданства. Субъективную сторону образуют умышленные действия виновного.

Появление в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ)

Объект противоправного посягательства в данном составе

правонарушения – не только общественный порядок, но и здоровье и даже жизнь людей, которые появляются в общественных местах в состоянии сильного опьянения. Кроме конкретно названных в статье общественных мест – улиц, стадионов, скверов, парков, транспортных средств общего пользования, – общественными местами являются также дворы домов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, театры, кинотеатры, открытые эстрадные площадки, зоопарки, пляжи и т.п. Общественным местом могут стать и территории, которые в обычное время таковыми не являются, например лесная поляна на время отдыха граждан.

Нахождение в общественном месте в состоянии опьянения не образует оконченного правонарушения, достаточного для квалификации. Необходимо наличие поведения (внешнего вида) лица, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность. Это могут быть: утрата чувства стыда и элементарных навыков поведения в общественных местах, полная или в значительной степени утрата способности ориентироваться в окружающей обстановке, неспособность к самостоятельному передвижению.

Для привлечения нарушителя к ответственности не имеет значения ни вещество, вызвавшее опьянение (спиртной напиток, наркотик, одурманивающее вещество), ни место, где оно употреблялось (дома, на улице или в ресторане).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом. Субъект правонарушения общий.

  • [1] Алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется па такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
  • [2] Не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания); на всех видах общественного транспорта городского и пригородного сообщения и остановочных пунктах его движения, автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, вокзалах, в аэропортах; в местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов РФ и на прилегающих к таким местам территориях; на объектах военного назначения и прилегающих к ним территориях; в нестационарных торговых объектах. Не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции также в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).

Мелкое хулиганство (20.1 КоАП РФ)

Мелкое хулиганство – действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Наказанием за данное деяние может быть штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом если мелкое хулиганство было сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то штраф может быть от тысячи до двух тысяч пятисот рублей или может быть назначен административный арест на срок до пятнадцати суток.

С точки зрения закона

Из определения следует, что, согласно ст. 20.1 КоАП РФ, действия обязательно должны выражать явное неуважение к обществу. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано, какие именно действия были направлены на нарушение общественного порядка и выражение неуважения к обществу.
Так, например, лицо, использовавшее ненормативную лексику для оскорбления конкретного человека, может быть подвергнуто административному наказанию согласно ст. 5.61 КоАП РФ (размер штрафа для физических лиц может быть от одной до трёх тысяч рублей). Однако если использовавший нецензурную брань гражданин делал это в общественном месте громко, на замечания не реагировал, то такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.
Уничтожение или повреждение чужого имущества также может являться умышленным и направленным на нанесение вреда третьим лицам, при этом не образовывать состав мелкого хулиганства. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ; если же был нанесён существенный ущерб, то образуется состав статьи 167 УК РФ.

Общественное место


Передача дела для рассмотрения в суд

Мелкое хулиганство является одним из самых распространённых административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Нередко лиц привлекают к ответственности на основе только заявления и объяснения другого лица. Для того, чтобы защитить себя в суде обязательно требуется собрать любые доказательства своей невиновности, показания свидетелей, а также по возможности получить записи с городских камер видеонаблюдения.

Хулиганство ст Коап состав

Судебный участок №1 Троицкого района Челябинской области

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ

ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 20.1 КоАП РФ.

Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за период 2011 года и первый квартал 2012 года.

При проведении обобщения изучено 365 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, рассмотренных мировыми судьями в 2011 году и в первом квартале 2012 года.

Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, составляют значительную часть дел, подведомственных мировым судьям. Мелкое хулиганство — один из наиболее распространенных видов административного правонарушения, посягающих на общественный порядок.

Изучение дел позволило выявить недостатки при составлении протоколов должностными лицами органов внутренних дел и направлении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на рассмотрение мировым судьям. При этом в целом рассмотрение дел данной категории в настоящее время у мировых судей каких-либо особых, существенных трудностей не вызывает. Вместе с тем имеются вопросы, нуждающиеся в дополнительном разъяснении.

Подготовка к рассмотрению дела

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), включенных в Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МД РФ от 02.06.2005 № 444).

Согласно ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) полиции, их заместители; начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители; начальники дежурных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, начальники линейных отделений (пунктов) полиции; старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции.

Вместе с тем частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлена альтернативная подведомственность дел судьям — в названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, которые по общему правилу подведомственны иным органам, должностным лицам, но которые могут быть переданы уполномоченными их рассматривать по существу органами, должностными лицами на рассмотрение судье, в том случае, если управомоченный орган, должностное лицо признает необходимым применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, видов административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наряду со штрафом предусмотрено назначение в исключительных случаях наказания в виде административного ареста, который в силу ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ назначается только судьей.

Таким образом, рассмотрение указанных дел становится подведомственно судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Поскольку данные дела становятся подведомственными судье по инициативе органа или должностного лица, рассмотревшего дело и пришедшего к выводу о необходимости применения меры наказания в виде административного ареста, судьи не могут принимать такие дела к производству по собственной инициативе.

Данное требование не всегда соблюдается судьями. Например, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Селютина Е.В. поступили на судебный участок без определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье. Следовательно, дело было рассмотрено мировым судьей по собственной инициативе (дело № 3-529/11 с/у № 9 Центрального района и другие).

Исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12 КоАП РФ, управомоченным органом, должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься мотивированное определение, наличие которого является необходимым условием для принятия к рассмотрению судьей дела по существу.

Изучение дел показало, что в подавляющем большинстве случаев определения должностных лиц о передаче дела на рассмотрение мировому судье не соответствуют предъявляемым законом требованиям. Так, распространены случаи, когда содержание таких определений упрощается должностными лицами, сводится, по сути, к фиксации самого факта передачи дела. В частности, не мотивированы причины, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение мировому судье, и мнение должностного лица о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу более строгого наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо вправе самостоятельно. Само по себе приведение в определении объективной стороны правонарушения не является достаточным основанием для направления дела на рассмотрение мировому судье (дело № 3-657/11 с/у № 3 Советского района, дело № 3-50/11 с/у № 1 Красноармейского района и многие другие).

Такая практика не соответствует законодательству об административных правонарушениях (п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ). С учетом суровости санкции, предусмотренной КоАП РФ за совершение административного правонарушения рассматриваемой категории, и сокращенных сроков рассмотрения таких дел, определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье по подведомственности должностным лицам необходимо подробно мотивировать.

Не всегда указанные недостатки принимаются во внимание: судьи принимают такие дела к производству, тогда как в данном случае материалы дела следует возвращать административному органу, составившему протокол об административном правонарушении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку принятие судьей решения о применении к лицу административного наказания в виде административного ареста возможно только по мотивированному ходатайству уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел.

Кроме того, необоснованность направления дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на рассмотрение мировым судьям подтверждается также и тем, что большинству лиц назначается наказание в виде административного штрафа, который правомочны применить и должностные лица органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, влекущем возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, производится в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности.

Таким образом, явка лица, в отношении которого предполагается применение меры административной ответственности в виде административного ареста, должна быть обеспечена органом внутренних дел, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено.

Тем не менее, не во всех случаях должностные лица органов внутренних дел обеспечивают явку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд одновременно с передачей дела на рассмотрение, что также препятствует правильному и своевременному рассмотрения дела.

Квалификация мелкого хулиганства

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Объектом мелкого хулиганства является общественный порядок (основной объект) и спокойствие граждан, их честь и достоинство, общественный порядок и общественная безопасность, урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими лицами. Кроме того, объектом могут выступать личность, чужая собственность, установленный порядок управления.

Термин «общественный порядок» не имеет законодательного определения. Под общественными местами принято понимать улицы, площади, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки, жилые микрорайоны, подъезды и другие места общения (нахождения) людей, в которых удовлетворяются их различные жизненные потребности и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц. Также общественным местом может являться зал кинотеатра, цех предприятия, салон авиалайнера и другие места.

Под хулиганством следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенные в быту или на производстве. Однако в некоторых случаях подобные действия отражают состав мелкого хулиганства, если в них присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка в непубличных местах, когда ущемляются права других граждан.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Важным квалифицирующим признаком является наличие соответствующего мотива — стремления удовлетворить собственные потребности (например, в самоутверждении) путем демонстрации выражено пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения в обществе.

Примером того, когда отсутствуют признаки мелкого хулиганства в действиях гражданина, может служить дело об административном правонарушении в отношении Терещенко С.Г. Так, в протоколе об административном правонарушении указано: Терещенко С.Г. учинил бытовой конфликт, чем выражал явное неуважение к обществу. То есть событие административного правонарушения (мелкое хулиганство) в протоколе не описано, тем самым нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Сам Терещенко С.Г. пояснял, что после распития спиртного пришел домой, где учинил скандал с матерью, которая вызвала сотрудников полиции. Из объяснений Терещенко М.А. следует, что ее сын в пьяном виде учинил бытовой скандал, кричал, выражался нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал. В постановлении мирового судьи отсутствуют мотивы, по которым он пришел к выводу о совершении Терещенко С.Г. мелкого хулиганства в общественном месте с нарушением общественного порядка и какими действиями он выразил неуважение к обществу (дело № 3-938/11 с/у № 4 Ленинского района г. Магнитогорска).

Мелкое хулиганство — это умышленные действия, при которых умысел виновного должен быть направлен на нарушение общественного порядка, а действия должны выражать явное неуважение к обществу, сопровождаться нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В приведенном примере действия происходили в квартире на почве личных неприязненных отношений в семье, соседи никаких замечаний не высказали. При таких обстоятельствах судья необоснованно пришел к выводу о том, что Терещенко С.Г. нарушил общественный порядок, так как все действия происходили в квартире, которая общественным местом не является. Сотрудники полиции не опросили соседей, которые могли бы подтвердить хулиганские действия Терещенко С.Г., никто из соседей заявлений по поводу его хулиганских действий не подавал. Таким образом, квартира, в которой происходил бытовой конфликт, не могла быть признана общественным местом.

Если же действия, происходящие в квартире, нарушают спокойствие и отдых соседей, то в таких случаях они могут быть квалифицированы по ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО (ред. от 29.03.2012) «Об административных правонарушениях в Челябинской области», которая предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих общественный порядок на территории Челябинской области, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до ста тысяч рублей. При этом действия, нарушающие общественный порядок, перечислены в Законе Челябинской области от 29.04.2004 № 227-ЗО (ред. от 09.07.2010) «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области», который регулирует вопросы соблюдения общественного порядка на территории Челябинской области. В отличие от мелкого хулиганства такое правонарушение совершается с косвенным умыслом в отсутствии хулиганского мотива.

В том же случае, когда действия правонарушителя в квартире имеют признаки мелкого хулиганства, например, громкая нецензурная брань, прослушивание песен, содержащих элементы нецензурной брани и т.п., и которые стали очевидными для соседей, малолетних детей, иных лиц, следует обсуждать вопрос о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нельзя смешивать административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» и ст. 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Нарушение общественного порядка». Это два разных состава правонарушений. Показательным примером смешения этих составов служит постановление мирового судьи в отношении Соколова В.И., согласно которому последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил мелкое хулиганство, чем нарушил Закон Челябинской области от 29.04.2004 № 227-ЗО (ред. от 09.07.2010) «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области». Как уже было показано выше, ответственность за указанные в Законе от 29.04.2004 № 227-ЗО действия наступает по ст. 13 Закона от 27.05.2010 № 584-ЗО, но не по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (дело № 3-693/11 с/у № 3 Правобережного района).

Необходимо разграничивать мелкое хулиганство от других составов правонарушений, а в некоторых случаях и преступлений. Так, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Кутуева Р.Х., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста на четверо суток, имеется заявление Симирской О.В. о том, что он учинил у нее дома хулиганство. Из ее письменного объяснения следует, что Кутуев Р.Х. выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе. В заявлении Симирского В.В. указано, что Кутуев Р.Х. на его участке (возле частного дома) выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, на замечания не реагировал. При этом в материалах дела имеются копии документов, составленных по уголовному делу, согласно которым Кутуев Р.Х. избивал палкой свою сожительницу Третьякову О.В., избивать начал в доме Симирских, где она до этого распивала спиртные напитки, продолжал избивать на улице, говорил, что когда придут домой, будет еще хуже, через некоторое время Кутуев Р.Х. вернулся к Симирским и сказал, что Третьякова О.В. умерла (протоколы допросов свидетелей), позднее был обнаружен труп Третьяковой О.В. (рапорт оперативного дежурного, фотографии трупа).

При привлечении Кутуева Р.Х. к административной ответственности за мелкое хулиганство мировой судья указал, что правонарушение совершено в общественном месте, сопровождалось нецензурной бранью и приставанием к гражданам, что повлекло нарушение общественного порядка. Однако не привел мотивов, по которым дом Симирских, с которыми Кутуев Р.Х. знаком, является общественным местом, а также в чем выразилось приставание к гражданам, которое к тому же не было вменено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном, необъективном выяснении мировым судьей всех обстоятельств дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Следует не допускать случаи необоснованного привлечения лиц к административной ответственности, с тем, чтобы не подменять необходимость задержания подозреваемого по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ назначением административного ареста по делу об административном правонарушении. Для этого надлежит объективно, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и при наличии в материалах дела сведений о возбуждении уголовного дела или проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ исключать саму возможность подмены меры процессуального принуждения мерой административного наказания, чтобы не поставить под сомнение объективность и независимость судьи при осуществлении правосудия, как того требует статья 3 Кодекса судейской этики, за нарушение которой предусмотрена дисциплинарная ответственность судей.

Недостатки при вынесении постановлений

Наиболее часто встречающимся недостатком является отсутствие содержания перечисленных в постановлениях мировых судей доказательств. В описательно-мотивировочной части постановления должны не только содержаться доказательства, на которых основаны выводы судьи, но и раскрыто содержание всех доказательств без исключения. Например, необходимо не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний, а если они противоречивы — дать им оценку. Не всегда это выполняется мировыми судьями (дело № 3-33/12 с/у № 3 Тракторозаводского района, дело № 3-792/11 с/у № 1 Чесменского района и многие другие).

Также выявлены случаи, когда мировые судьи необоснованно принимают в качестве допустимых доказательств письменные объяснения свидетелей, потерпевших, полученные должностными лицами органов внутренних дел с нарушением закона. Следует обратить внимание, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которые не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При необходимости подтверждения обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и отсутствии в материалах дела надлежаще полученных объяснений свидетелей, потерпевших, мировым судьям следует вызывать указанных лиц на рассмотрение дела, тем самым устранять недостатки, содержащиеся в материалах дела (дело № 3-111/12 с\у № 4 г. Миасса, дело № 3-50/12 с/у № 6 Тракторозаводского района, дело № 3-1035/11 с/у № 1 Нагайбакского района и многие другие).

Недопустимы случаи вынесения постановлений в отсутствие объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, по обстоятельствам дела, когда неясно его отношение к указанному в протоколе об административном правонарушении событию, за исключением, когда лицо отказалось от дачи объяснений, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Так, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Утенбергенова Д.С. отсутствуют его письменные объяснения. В судебное заседание он не явился, постановление о привлечении Утенбергенова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ вынесено в его отсутствие. В постановлении мирового судьи отсутствует как ссылка на объяснения Утенбергенова Д.С., так и ссылка на то, что от дачи объяснений он отказался. Определение о принудительном приводе Утенбергенова Д.С. в судебное заседание не выносилось (дело № 3-560/11 с/у № 5 Правобережного района). Аналогичный недостаток выявлен также в деле об административном правонарушении в отношении Киртяновой Н.Н. и по другим делам (дело № 3-1035/11 с/у № 1 Нагайбакского района).

Не всегда получает оценку и приводится в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении и содержащиеся в нем данные, в то время как в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является необходимым доказательством по делу (дело № 3-571/11 с/у № 5 Правобережного района, дело № 3-300/11 с/у № 5 Тракторозаводского района и другие).

Надлежащим образом не мотивируется, а в некоторых случаях вообще не мотивируется необходимость назначения наказания в виде административного ареста. Поскольку административный арест является более строгим наказанием по отношению к административному штрафу, необходимость его применения, во всяком случае, должна быть мотивирована мировым судьей. При этом постановление мирового судьи о назначении более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (дело № 3-283/11 с/у № 1 г. Южноуральска, дело № 3-328/11 с/у № 1 Тракторозаводского района и многие другие).

Кроме того, при назначении административного наказания в виде административного ареста мировые судьи указывают на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем неясно, по каким мотивам мировой судья пришел к выводу о назначении более строгого вида наказания (дело № 3-97/12 с/у № 1Нагайбакского района, дело № 3-4/11 с/у № 1 г. Копейска, дело № 3-792/11 с/у № 1 Чесменского района и другие).

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ дано определение административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, закон не относит административное правонарушение к категории общественно опасного деяния, в отличие от уголовного преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ). При мелком хулиганстве действия виновного хотя и нарушают общественный порядок, но не представляют опасности для общества. Тем не менее, мировые судьи при назначении наказания учитывают «общественную опасность» совершенного правонарушения, тогда как административные правонарушения могут быть общественно вредными (дело № 3-512/11 с/у № 1 Кизильского района, дело № 3-50/12 с/у № 6 Тракторозаводского района, дело № 3-2130/11 с/у № 6 г.Златоуста, дело № 3-531/11 с/у № 3 Сосновского района и другие).

В постановлениях о назначении наказания в виде административного ареста в обязательном порядке должно быть указано время, с которого надлежит исчислять срок административного ареста (например, с 17 часов 15 минут 23 марта 2012 года). При этом в силу ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. Необходимо исключить случаи, когда срок исчисления наказания в постановлениях не указывается, а также недопустимо указывать в постановлении, что «срок административного ареста исчислять с момента совершения правонарушения», поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (дело № 3-283/11 с/у № 3 Тракторозаводского района, дело № 3-768/11 с/у № 1 г. Аши и Ашинского района и другие).

В случае фактического задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в момент выявления или совершения правонарушения и при отсутствии протокола о задержании, после выяснения всех обстоятельств дела мировой судья может признать, что, несмотря на отсутствие протокола, задержание фактически производилось, и исчислять срок с момента фактического задержания, но не с момента совершения административного правонарушения.

Для обеспечения явки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если это лицо не явилось или не было доставлено одновременно с представлением в суд протокола об административном правонарушении и других материалов дела, мировым судьям необходимо применять привод. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ привод осуществляется органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

В случае неисполнения определения о приводе и отложения рассмотрения дела на другой день, следует направлять информационные письма главному судебному приставу Челябинской области с тем, чтобы он проконтролировал исполнение определения о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в день, когда назначено следующее судебное заседание.

Прекращение производства по делам

Как показали результаты обобщения, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекращалось мировыми судьями обоснованно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом принималось во внимание, что жилище не является общественным местом, а действия, вызванные личными неприязненными отношениями, совершенные в отношении родственников, знакомых, не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство.

Так, постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку конфликт между Матвеевым А.С. и его бывшей женой произошел в быту на почве личных неприязненных отношений (дело № 3-157/11 с/у № 4 г. Аши и Ашинского района).

По аналогичным основаниям также обоснованно прекращалось производство по делам об административных правонарушениях в отношении Усмановой Л.В., Мохова С.В, Герда В.Н. и других (дело № 3-18/11 с/у № 1 г. Аши и Ашинского района, дело № 3-153/11 с/у № 1 Тракторозаводского района, дело № 3-1240/11 с/у № 1 Еткульского района).

Основанием для прекращения производства по делам являлась также малозначительность административного правонарушения. Это оценочная категория, критерии оценки которой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судьями в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие «малозначительности» дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, другие обстоятельства. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дел об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мировым судьям следует учитывать способ, время, место совершения правонарушения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства с тем, чтобы не допускать необоснованного освобождения от административной ответственности, когда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание — такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Валиуллиной Г.М. на основании ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья мотивировал свое постановление отсутствием наступления существенных последствий и причинения значительного ущерба. Между тем состав административного правонарушения может быть как формальным, так и материальным. В связи с чем само по себе отсутствие существенных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, в резолютивной части постановления мировой судья в нарушение положений ст. 2.9 КоАП РФ не указал о необходимости ограничиться устным замечанием. Устное замечание не влечет юридических последствий для правонарушителя, однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем (дело № 3-75/11 с/у № 1 г. Аши и Ашинского района).

В ходе проведения обобщения выявлено, что мировые судьи не вносят в адрес начальника ГУВД Челябинской области представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, когда прекращают производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения с тем, чтобы впредь не допускалось необоснованное возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Также следует вносить представления и в адрес главного судебного пристава Челябинской области в случае неисполнения судебными приставами определений мировых судей о приводе лиц, привлекаемых к административной ответственности, в особенности, когда неявка лица препятствует своевременному рассмотрению дела.

На основании проведенного обобщения сделаны следующие выводы и предложены рекомендации

При наличии альтернативной подведомственности рассмотрения дела:

— передача дела возникает исключительно по инициативе должностного лица, рассматривающего материалы об административном правонарушении;

— причиной такого решения является сформировавшееся мнение о необходимости применения более жесткой санкции, чем предоставлено законом должностному лицу;

— решение оформляется в виде определения, в котором должны быть изложены доводы, обосновывающие такое решение;

— мировой судья не связан этими доводами, он может принять любое решение в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ.

Постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Поэтому при решении вопроса о наказании мировым судьям необходимо приводить мотивы назначения наказания в виде административного ареста, при этом учитывать мотивы, по которым административный орган передал дело на рассмотрение мировому судье. В связи с чем следует требовать от должностных лиц представления соответствующих сведений, наличие которых, по мнению административного органа, может свидетельствовать о целесообразности применения такого вида наказания, как административный арест.

О выявленных в ходе рассмотрения дел недостатках, в том числе в части необоснованного направления дел на рассмотрение, мировым судьям необходимо вносить в адрес соответствующих вышестоящих должностных лиц представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.

Состав по рассмотрению административных дел

Смотрите еще: